F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Natuurlijk kwam er een hoop creatief tellen aan te pas, maar dat is geen kwestie van interpretatie. Het verschil is dat je bij interpretatie verschillende betekenissen kan toeschrijven aan een zin(sdeel) en er daarvan een kiest, maar bij creatief tellen je duidelijke betekenissen overneemt en de onderdelen die er niet instaan met een natte vinger erbij verzint.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:24 schreef Semisane het volgende:
[..]
Kan, maar zoals het wordt omschreven in de link die je gaf, moest Ussher wel degelijk wat interpreteren:
[..]
Hier laat wel zien dat er toch behoorlijk wat moest worden geschat en aannames moest worden gedaan dat gebeurtenissen die buiten de bijbel werden geschreven ook overeen kwamen met gebeurtenissen beschreven in de bijbel.
Blijft toch vreemd voor iets wat doorgaans door creationisten wordt aangenomen als "absolute waarheid".
evolutie kan langzaam of snel gaan afhankelijk van de omstandighedenquote:Op woensdag 12 november 2014 15:38 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Ik moet toch wat preciesere grenswaarden hebben van tijden, die evolutie voor jou definitief als fout bewijzen.
maar een aarde die vele miljoenen zo niet honderden miljoenen jaren oud is we een voorwaarde
en 6000 of 100.000 jaar is simpelweg veel te weinig tijd
klinkt mogelijk als evolutiequote:.....volgende keuzes combineren met voorgaande keuzes. Mogelijkheden rondom wat al eerder gekozen is, zijn dus waarschijnlijker.
als je meeneemt dat als het gene dat kiest de "verkeerde" keuze heeft gemaakt ervoor zorgt dat hij een kleinere kans heeft om te overleven
Maar waarom vinden we dan enkel minder complexe organismen als we zeg 600 miljoen jaar terug in de tijd kijken.quote:Maar bij de start zijn er natuurlijk geen voorgaande keuzes, daarom is daar de keuzevrijheid groter, en kun je in een keer een heel complex organisme kiezen.
Het lijkt erop dat als er iets is wat kiest datgene maar een beperkte keuze mogelijkheid had in het begin.
omdat het heel zeldzaam is dat er de juiste omstandigheden zijn dat fossielen kunnen vormen en dan moeten ze niet zijn weggevaagd of te diep begraven zijn zodat ze gevonden kunnen wordenquote:Evolutionisten vinden over het algemeen punctuated equilibrium, en geen overgangsvormen.
Goed prima, semantisch zal interpretatie niet het juiste woord zijn, maar het lijkt me vrij duidelijk dat een grote foutmarge in de berekeningen gaat sluipen op de manier zoals mensen als Ussher doel boel aanpakte en dat strookt toch nauwelijks met het idee dat men 6000 jaar als letterlijk of zelfs absoluut waar kan zien.quote:
[..]
Natuurlijk kwam er een hoop creatief tellen aan te pas, maar dat is geen kwestie van interpretatie. Het verschil is dat je bij interpretatie verschillende betekenissen kan toeschrijven aan een zin(sdeel) en er daarvan een kiest, maar bij creatief tellen je duidelijke betekenissen overneemt en de onderdelen die er niet instaan met een natte vinger erbij verzint.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Meh, er zijn verschillende andere pogingen gedaan (onder andere door Newton) en die kwamen allemaal uit rond 4000 v.C.quote:
[..]
Goed prima, semantisch zal interpretatie niet het juiste woord zijn, maar het lijkt me vrij duidelijk dat een grote foutmarge in de berekeningen gaat sluipen op de manier zoals mensen als Ussher doel boel aanpakte en dat strookt toch nauwelijks met het idee dat men 6000 jaar als letterlijk of zelfs absoluut waar kan zien.
de letterlijke interpretatie is ook meer een protestantse afwijking dan een katholieke.quote:
[..]
Goed prima, semantisch zal interpretatie niet het juiste woord zijn, maar het lijkt me vrij duidelijk dat een grote foutmarge in de berekeningen gaat sluipen op de manier zoals mensen als Ussher doel boel aanpakte en dat strookt toch nauwelijks met het idee dat men 6000 jaar als letterlijk of zelfs absoluut waar kan zien.
Tja, maar ik vermoed dan ook dat de meeste YEC's een protestantse vorm van die religie aanhangen.quote:
[..]
de letterlijke interpretatie is ook meer een protestantse afwijking dan een katholieke.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat zal wel, als ik die wiki link goed begrijp gebruikte men voornamelijk vergelijkbare methodes.quote:
[..]
Meh, er zijn verschillende andere pogingen gedaan (onder andere door Newton) en die kwamen allemaal uit rond 4000 v.C.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja. Maar als het zodanig afhankelijk zou zijn van interpretatie als jij stelt, zouden de data nooit zo dicht bij elkaar liggen.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:16 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat zal wel, als ik die wiki link goed begrijp gebruikte men voornamelijk vergelijkbare methodes.
Nou ja, dat hangt er vanaf. De externe bronnen rond de tijd dat deze berekeningen werden gemaakt waren beperkt (hoewel ik meen dat Ussher een, voor die tijd, grote boek collectie had), het zou natuurlijk interessant zijn als deze berekeningen met onze huidige kennis nogmaals gedaan zou worden en dan kijken of het nog dicht richting de 4000 vc komt.quote:
[..]
Ja. Maar als het zodanig afhankelijk zou zijn van interpretatie als jij stelt, zouden de data nooit zo dicht bij elkaar liggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
20 miljoen jaar dan.quote:
[..]
evolutie kan langzaam of snel gaan afhankelijk van de omstandigheden
maar een aarde die vele miljoenen zo niet honderden miljoenen jaren oud is we een voorwaarde
en 6000 of 100.000 jaar is simpelweg veel te weinig tijd
[..]
klinkt mogelijk als evolutie
als je meeneemt dat als het gene dat kiest de "verkeerde" keuze heeft gemaakt ervoor zorgt dat hij een kleinere kans heeft om te overleven
[..]
Maar waarom vinden we dan enkel minder complexe organismen als we zeg 600 miljoen jaar terug in de tijd kijken.
Het lijkt erop dat als er iets is wat kiest datgene maar een beperkte keuze mogelijkheid had in het begin.
[..]
omdat het heel zeldzaam is dat er de juiste omstandigheden zijn dat fossielen kunnen vormen en dan moeten ze niet zijn weggevaagd of te diep begraven zijn zodat ze gevonden kunnen worden
600 miljoen jaar geleden minder complex, eigenlijk neem ik al aan dat dit zelfs in evolutie theorie niet waar is. 1 cel is natuurlijk al heel complex. een 2 cellig dier, van 2 nagenoeg dezelfde cellen, is dan niet 2 x zo complex.
Ik meen dat er een tijdsmeting wordt gebruikt die eigenlijk de afstand meet van een ding tot 0, en geen tijd. Dan kom je vanzelf uit op meer simpele dingen in een ver verleden.
Als je gaat zeggen dat in 1 keer bijvoorbeeld een buffel creeeren, zonder een voorouder die op een buffel lijkt, een vorm is van evolutie is, dan is evolutie een betekenisloos begrip.
Maar wat schiet je er mee op? Al zou het 5000 jaar schelen dan nog komt het niet in de buurt van de echte leeftijd van de aarde.quote:
[..]
Nou ja, dat hangt er vanaf. De externe bronnen rond de tijd dat deze berekeningen werden gemaakt waren beperkt (hoewel ik meen dat Ussher een, voor die tijd, grote boek collectie had), het zou natuurlijk interessant zijn als deze berekeningen met onze huidige kennis nogmaals gedaan zou worden en dan kijken of het nog dicht richting de 4000 vc komt.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
quote:
[..]
Gods wegen zijn eenmaal ondoorgrondelijk. punt
Een oneliner met een zeer lange baard. ( ken je klassiekers 
)
Maar als er in 1 keer een buffel is gecreëerd moet er ook al gras zijn gecreëerd omdat anders de buffel niets te vreten heeft en er moeten roofdieren zijn om de buffel populatie op pijl te houden.quote:
[..]
20 miljoen jaar dan.
600 miljoen jaar geleden minder complex, eigenlijk neem ik al aan dat dit zelfs in evolutie theorie niet waar is. 1 cel is natuurlijk al heel complex. een 2 cellig dier, van 2 nagenoeg dezelfde cellen, is dan niet 2 x zo complex.
Ik meen dat er een tijdsmeting wordt gebruikt die eigenlijk de afstand meet van een ding tot 0, en geen tijd. Dan kom je vanzelf uit op meer simpele dingen in een ver verleden.
Als je gaat zeggen dat in 1 keer bijvoorbeeld een buffel creeeren, zonder een voorouder die op een buffel lijkt, een vorm is van evolutie is, dan is evolutie een betekenisloos begrip.
eigenlijk moet je voor creatie van 1 soort uit het niets een heel ecosysteem creëren uit het niets
Met eencellige wezens die veel minder complex zijn dan de huidige micro organismen heb je bijvoorbeeld enkel stikstof, warmte en mineralen nodig om simpel leven in leven te houden.
6000 jaar als je alle bijbelse chronologieën optelt.quote:
Religie en de bijbehorende verhalen waren mooie verhalen met grotendeels (niet alles) moralistische functie, zie ook de 10 geboden. Dat zijn eigenlijk gewoon fatsoensnormen. Prima. Maar mensen die nog steeds geloven dat de aarde maar 3000 jaar oud is... Ghehe..
Evolutie, wetenschap, natuurwetenschap, wetenschappelijk denken, kritisch denken, logisch denken hier dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Typerend.quote:
Nooit gelijkwaardigheid tussen goddelozen en rechtvaardigen.
Oh maar daar gaat het me niet om.quote:Op woensdag 12 november 2014 16:56 schreef budvar het volgende:
[..]
Maar wat schiet je er mee op? Al zou het 5000 jaar schelen dan nog komt het niet in de buurt van de echte leeftijd van de aarde.
Ik weet dat het allemaal niet in de buurt komt van de werkelijkheid, maar het is een claim gemaakt door young earth creationists en men claimt dat als je de bijbel letterlijk interpreteert de Aarde niet ouder kan zijn dan 6000 jaar, maar echt goed beargumenteren doen ze dat nooit. (Sterker nog, vaak weten ze niet eens waarop die 6000 jaar gebaseerd is) Het leek me leuk om te achterhalen of er creationisten waren op dit forum die wel snappen waar het vandaan komt. Alleen nu gingen niet-creationisten de vraag beantwoorden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Sorryquote:
[..]
Oh maar daar gaat het me niet om.
Alleen nu gingen niet-creationisten de vraag beantwoorden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nou ja, het is wel weer heel verhelderend hoor...het zijn vooral diegene die de wetenschap wel accepteren die bereid zijn om antwoorden te leveren. Dat zegt een hele hoop over de creationistische-tak van dit forum.quote:
Ik heb er vandaag ook weer veel te veel tijd aan besteed, maar ik vond het zowel komisch als treurig hoe met name syamsu zo zijn best deed om vooral op geen enkel punt in te gaan.
Ik ga zo wel basketballen en dan mep ik gewoon iemand even hard naar beneden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Altijd op de bal blijven spelen hoorquote:
[..]
Nou ja, het is wel weer heel verhelderend hoor...het zijn vooral diegene die de wetenschap wel accepteren die bereid zijn om antwoorden te leveren. Dat zegt een hele hoop over de creationistische-tak van dit forum.
Ik heb er vandaag ook weer veel te veel tijd aan besteed, maar ik vond het zowel komisch als treurig hoe met name syamsu zo zijn best deed om vooral op geen enkel punt in te gaan.
Ik ga zo wel basketballen en dan mep ik gewoon iemand even hard naar beneden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wikipedia is er ook voor jou.quote:
[..]
Evolueren van iets met poten naar iets zonder poten? Dat is volgens mij achteruitgang. De bijbel zegt hierover dat sinds dat het dier de slang de eerste mensen misleid had voortaan op zijn buik moest kruipen.
