F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jullie zijn dus niet voor discussie vatbaar. C ya!
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
watje.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:03 schreef likdoorn het volgende:
Jullie zijn dus niet voor discussie vatbaar. C ya!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
punctuated equilibrium gaat nog steeds over een grote tijdschaal vanuit ons gezien.quote:
[..]
DNA bestaat, dat er soms verschillen zijn in kans op reproductie gerelateerd aan de dna is ook evident, blijft over het verhaal over tijd.
Maar tijd is geen criterium meer sinds de theorie over punctuated equilibrium. Als ik aantoon dat het een hele korte periode is, zeg jij gewoon dat het punctuated equilibrium is, en gooi je evolutie theorie nog steeds niet weg.
het is alleen een hele korte tijdspanne als je het bekijkt op het niveau van geologische tijd
Waarop baseerd het organisme die keuze?quote:Als wordt bewezen dat een organisme ontstaat door in 1 keer het gehele ontwerp van het volwassen organisme te kiezen, dan is evolutie theorie toch in essentie fout?
heb je ooit iets gezien als een orangisme van 1 soort dat een compleet ander soort voortbrengt?
Dat zou kunnen beteken dat ik of iemand anders ook als pony geboren had kunnen worden, mits het gene dat kiest dat zo gekozen had.
Waarom vinden we dan grote delen van de ontwikkeling die de organismen hebben ondergaan door de generaties heen.
Overigens...heeft één van de creationisten nog een antwoord op de vraag waar in de bijbel letterlijk staat dat de Aarde 6000 jaar oud is?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je bedoelt dat we niet vatbaar zijn voor jouw preken?quote:
Jullie zijn dus niet voor discussie vatbaar. C ya!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De aarde is 6000 jaar geleden ontstaan. Zo'n 5500 jaar geleden ontstonden de eerste levensvormen en de laatste gedeelde voorouder leefde in 3000 v.C.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
Een YEE die de 6000 jaar theorie of de 10.000 jaar theorie aanhangt?
Het moge toch wel duidelijk zijn dat het een trol is. Een niet heel leuke of sterke, wat dat betreft. Jammer, maar helaas.quote:
Waarom duurde het 500 jaar voor de eerste levensvormen?quote:
[..]
De aarde is 6000 jaar geleden ontstaan. Zo'n 5500 jaar geleden ontstonden de eerste levensvormen en de laatste gedeelde voorouder leefde in 3000 v.C.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat staat er niet letterlijk in. Dat is gebaseerd op het werk van een bisschop, James Ussher, die in de 17e eeuw een tijdlijn maakte van alle mensen in de Bijbel en zo uitkwam op een creatie in 4004 v.C. De vroege morgen van zondag 23 oktober, om precies te zijn.quote:
Overigens...heeft één van de creationisten nog een antwoord op de vraag waar in de bijbel letterlijk staat dat de Aarde 6000 jaar oud is?
Without a blatant display of humor, it is impossible to create a parody of extremism or fundamentalism that someone won't mistake for the real thing.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:06 schreef Gray het volgende:
[..]
Het moge toch wel duidelijk zijn dat het een trol is. Een niet heel leuke of sterke, wat dat betreft. Jammer, maar helaas.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Abiogenese laat zich niet dwingen, ventje.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Waarom duurde het 500 jaar voor de eerste levensvormen?
Ja, dat weet ik, enkel snap ik niet zo goed hoe iemand een absolute waarheid kan interpreteren. Als er een berekening gemaakt moet worden vanuit een boek, dan ben je per definitie aan het interpreteren, maar iets als de absolute waarheid kan nooit geïnterpreteerd worden...het is waar, op welke manier je er ook naar kijkt.quote:
[..]
Dat staat er niet letterlijk in. Dat is gebaseerd op het werk van een bisschop, James Ussher, die in de 17e eeuw een tijdlijn maakte van alle mensen in de Bijbel en zo uitkwam op een creatie in 4004 v.C. De vroege morgen van zondag 23 oktober, om precies te zijn.
Het lijkt me persoonlijk een beetje vreemde spagaat dat iemand zegt de bijbel voor letterlijk waar (ofwel absoluut waar) aan te nemen en dan direct vanaf het begin al begint met een interpretatie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oh...ik dacht dat het een toverspreuk was...my bad!quote:
[..]
Abiogenese laat zich niet dwingen, ventje.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is een hele lijst met leeftijden waarop mensen hun eerste zoon (of in het geval van Adam zijn derde) zoon kregen en waneer die zoon een zoon kreeg tel deze data bij elkaar op tot een punt in de bijbel die overeenkomt met de bekende geschiedenis en je komt uit op 23 oktober 4004 bce.quote:
Overigens...heeft één van de creationisten nog een antwoord op de vraag waar in de bijbel letterlijk staat dat de Aarde 6000 jaar oud is?
En dat is exact wat de bisschop James Ussher had gedaan met de beste wetenschap die op dat moment tot zijn beschikking stond
Er is niet veel interpretatie nodig om uit 'Jantje kreeg Pietje toen hij 40 was, Pietje kreeg Klaasje toen hij 35 was, Klaasje kreeg Hansje toen hij 30 was, Hansje stierf in 340 v.C. toen hij 60 was' af te leiden dat dat Jantje in 505 v.C. is geboren.quote:Op woensdag 12 november 2014 15:13 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik, enkel snap ik niet zo goed hoe iemand een absolute waarheid kan interpreteren. Als er een berekening gemaakt moet worden vanuit een boek, dan ben je per definitie aan het interpreteren, maar iets als de absolute waarheid kan nooit geïnterpreteerd worden...het is waar, op welke manier je er ook naar kijkt.
Het lijkt me persoonlijk een beetje vreemde spagaat dat iemand zegt de bijbel voor letterlijk waar (ofwel absoluut waar) aan te nemen en dan direct vanaf het begin al begint met een interpretatie.
Ik denk niet dat Likdoorn het een goede gristen zou vinden:quote:
[..]
En dat is exact wat de bisschop James Ussher had gedaan met de beste wetenschap die op dat moment tot zijn beschikking stond
quote:En waarom zijn jullie er zo op verbeten om te verklaren hoe alles ontstaan is?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik heb genoeg zonsondergangen gezien maar nooit gedacht dat er iets goddelijks achter zou zitten. En ja die olifantjes komen uit mijn fantasie net als jouw god uit jouw fantasie komt.quote:
[..]
Heb je nog nooit op een mooie zomeravond, toen de zon al onder was, ergens op de buiten, zo'n ontzag gekend voor de natuur die je aanschouwde toen je naar de hemel keek. Wel, dat gevoel dat je verkreeg, dat is ontzag voor God. Je lijkt me eenmaal maar je gevoel te onderdrukken.
Wat heb jij het nu plots over roze dwergolifantjes, is dat iets uit het atheistisch fantasierijk?
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Kan, maar zoals het wordt omschreven in de link die je gaf, moest Ussher wel degelijk wat interpreteren:quote:
[..]
Er is niet veel interpretatie nodig om uit 'Jantje kreeg Pietje toen hij 40 was, Pietje kreeg Klaasje toen hij 35 was, Klaasje kreeg Hansje toen hij 30 was, Hansje stierf in 340 v.C. toen hij 60 was' af te leiden dat dat Jantje in 505 v.C. is geboren.
Hier laat wel zien dat er toch behoorlijk wat moest worden geschat en aannames moest worden gedaan dat gebeurtenissen die buiten de bijbel werden geschreven ook overeen kwamen met gebeurtenissen beschreven in de bijbel.quote:Ussher's methods
The chronologies of Ussher and other biblical scholars corresponded so closely because they used much the same methodology to calculate key events recorded in the Bible. Their task was complicated by the fact that the Bible was compiled from different sources over several centuries with differing versions and lengthy chronological gaps, making it impossible to do a simple totaling of Biblical ages and dates. In his article on Ussher's calendar, James Barr has identified three distinct periods that Ussher and others had to tackle:[4]
Early times (Creation to Solomon). Ostensibly the easiest period, as the Bible provides an unbroken male lineage from Adam through to Solomon complete with the ages of the individuals involved. However, not all of the versions of the Bible provide the same ages — the Septuagint gives much longer ages, adding about 1500 years to the date of Creation. Ussher resolved this problem by relying on the Hebrew Bible instead.
Early Age of Kings (Solomon to the destruction of the Temple in Jerusalem and the Babylonian captivity). The lineage breaks down at this point, with only the length of the kings' reigns being provided and a number of overlaps and ambiguities complicating the picture. Ussher had to cross-reference the Biblical records with known dates of other people and rulers to create an overall timeline.
Late Age of Kings (Ezra and Nehemiah to the birth of Jesus). No information at all is provided in the Bible. Ussher and his counterparts therefore had to try to link a known event from this period with a dateable event in another culture, such as the Chaldeans, Persians or Romans. For instance, the death of the Chaldean King Nebuchadnezzar II (who conquered Jerusalem in 586 BC) could be correlated with the 37th year of the exile of Jehoiachin (2 Kings 25:27).
Blijft toch vreemd voor iets wat doorgaans door creationisten wordt aangenomen als "absolute waarheid".
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik moet toch wat preciesere grenswaarden hebben van tijden, die evolutie voor jou definitief als fout bewijzen.quote:
[..]
punctuated equilibrium gaat nog steeds over een grote tijdschaal vanuit ons gezien.
het is alleen een hele korte tijdspanne als je het bekijkt op het niveau van geologische tijd
[..]
Waarop baseerd het organisme die keuze?
heb je ooit iets gezien als een orangisme van 1 soort dat een compleet ander soort voortbrengt?
Dat zou kunnen beteken dat ik of iemand anders ook als pony geboren had kunnen worden, mits het gene dat kiest dat zo gekozen had.
Waarom vinden we dan grote delen van de ontwikkeling die de organismen hebben ondergaan door de generaties heen.
.....volgende keuzes combineren met voorgaande keuzes. Mogelijkheden rondom wat al eerder gekozen is, zijn dus waarschijnlijker. Maar bij de start zijn er natuurlijk geen voorgaande keuzes, daarom is daar de keuzevrijheid groter, en kun je in een keer een heel complex organisme kiezen.
Evolutionisten vinden over het algemeen punctuated equilibrium, en geen overgangsvormen.
Kiezen waaruit?quote:
[..]
Ik moet toch wat preciesere grenswaarden hebben van tijden, die evolutie voor jou definitief als fout bewijzen.
.....volgende keuzes combineren met voorgaande keuzes. Mogelijkheden rondom wat al eerder gekozen is, zijn dus waarschijnlijker. Maar bij de start zijn er natuurlijk geen voorgaande keuzes, daarom is daar de keuzevrijheid groter, en kun je in een keer een heel complex organisme kiezen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
