F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je vraagt je toch af waarom jij nog geen Nobelprijs hebt he?quote:Op dinsdag 11 november 2014 08:46 schreef Syamsu het volgende:
Evolutie theorie gaat zo: in principe veranderd elke eigenschap elke kant op, en dan houdt natuurlijke selectie het in het gareel.
Het hoofd veranderd richting teen, je rechtervoet veranderd richting een koffiepot, je linkervoet veranderd richting oor, enz. In de theorie gaan de veranderingen in principe ALLE kanten op, en alleen natuurlijke selectie zou deze totale degradatie tegenhouden.
Er worden gewoon representaties van compleet functionele volwassen organismes GEKOZEN in de DNA wereld. Dat is logisch want dat verklaart ook meteen de ontwikkeling van een organisme naar volwassenheid. Er is een representatie van het volwassen organisme in de DNA wereld.
Evolutietheorie was altijd al onzin, en je kan goed zien op dit forum hoe het komt dat evolutietheorie nog wordt geaccepteerd door de meerderheid van de wetenschap. Ze begrijpen helemaal niks van keuzes maken, niks van subjectiviteit ook, het stereotype van de wetenschapper die alleen oorzaak en gevolg begrijpt klopt gewoon.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
[...] hoe het komt dat evolutietheorie nog wordt geaccepteerd de wetenschap. [...]quote:
Evolutietheorie was altijd al onzin, en je kan goed zien op dit forum hoe het komt dat evolutietheorie nog wordt geaccepteerd door de meerderheid van de wetenschap.
Zo, dat lijkt er al beter op.
Antwoord: Die hebben wat langer op de schoolbanken gezeten.
Godver...wat een onzin kan jij posten. Laten we het heel voorzichtig omschrijven, maar jouw kennis over de evolutietheorie ligt tegen de nul aan.quote:
Evolutie theorie gaat zo: in principe veranderd elke eigenschap elke kant op, en dan houdt natuurlijke selectie het in het gareel.
Het hoofd veranderd richting teen, je rechtervoet veranderd richting een koffiepot, je linkervoet veranderd richting oor, enz. In de theorie gaan de veranderingen in principe ALLE kanten op, en alleen natuurlijke selectie zou deze totale degradatie tegenhouden.
Er worden gewoon representaties van compleet functionele volwassen organismes GEKOZEN in de DNA wereld. Dat is logisch want dat verklaart ook meteen de ontwikkeling van een organisme naar volwassenheid. Er is een representatie van het volwassen organisme in de DNA wereld.
Evolutietheorie was altijd al onzin, en je kan goed zien op dit forum hoe het komt dat evolutietheorie nog wordt geaccepteerd door de meerderheid van de wetenschap. Ze begrijpen helemaal niks van keuzes maken, niks van subjectiviteit ook, het stereotype van de wetenschapper die alleen oorzaak en gevolg begrijpt klopt gewoon.
Waarom er nou mensen zijn die hun onkunde zo duidelijke mogelijk willen etaleren is me een raadsel, maar goed het zal wel een keuze zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jammer, ik wilde ook een opmerking maken zoals jij in je laatste stukje deed. Jammer dat jij ervoor koos om dat al te doen.quote:Op dinsdag 11 november 2014 11:37 schreef Semisane het volgende:
[..]
Godver...wat een onzin kan jij posten. Laten we het heel voorzichtig omschrijven, maar jouw kennis over de evolutietheorie ligt tegen de nul aan.
Waarom er nou mensen zijn die hun onkunde zo duidelijke mogelijk willen etaleren is me een raadsel, maar goed het zal wel een keuze zijn.
Even voor de goede orde Syamsu, ik zeg niet dat jij niks van de evolutietheorie weet omdat het oneens ben, maar omdat jij uitspraken doet die letterlijk foutief zijn. De evolutietheorie beweerd in de verste verte niet wat jij claimt dat de evolutietheorie zou moeten zijn.
In plaats te vragen wat de evolutietheorie beweerd over bepaalde onderwerpen, toon jij groot niveau van arrogantie door te pretenderen dat je beschikt van enige inhoudelijke kennis over deze theorie.
Ik vind dit een diep treurige instelling, want het getuigd dat jij helemaal niets wilt leren over dit onderwerp, je bent enkel bezig je (in mijn ogen bizar wazig) wereldbeeld te bevestigen.
Persoonlijk zou ik het ook niet helemaal erg vinden als je je verder niet meer in dit topic vertoond. Tot nu toe kan ik je namelijk niet betrappen op enige inhoudelijke bijdrages.
In plaats te vragen wat de evolutietheorie beweerd over bepaalde onderwerpen, toon jij groot niveau van arrogantie door te pretenderen dat je beschikt van enige inhoudelijke kennis over deze theorie.
Ik vind dit een diep treurige instelling, want het getuigd dat jij helemaal niets wilt leren over dit onderwerp, je bent enkel bezig je (in mijn ogen bizar wazig) wereldbeeld te bevestigen.
Persoonlijk zou ik het ook niet helemaal erg vinden als je je verder niet meer in dit topic vertoond. Tot nu toe kan ik je namelijk niet betrappen op enige inhoudelijke bijdrages.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Eigenlijk wil ik niet ingaan op deze idioot, maar hij blijft maar zijn drek uitkotsen in dit topic en dat is zonde van de ruimte op de harde schijven van de fok-server(s).quote:
[..]
Jammer, ik wilde ook een opmerking maken zoals jij in je laatste stukje deed. Jammer dat jij ervoor koos om dat al te doen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De eerste twee paragrafen zijn wel waar, al is het een beetje gepersonifieerd en extreem slecht verwoord. Zonder natuurlijke selectie zou de 'entropie' in ons DNA alleen maar toenemen door de willekeurige mutaties.quote:
[..]
Godver...wat een onzin kan jij posten. Laten we het heel voorzichtig omschrijven, maar jouw kennis over de evolutietheorie ligt tegen de nul aan.
Waarom er nou mensen zijn die hun onkunde zo duidelijke mogelijk willen etaleren is me een raadsel, maar goed het zal wel een keuze zijn.
Alleen die sprong naar paragraaf 3 kan ik absoluut niet begrijpen. Hij gaat van 'veranderingen zijn willekeurig en natuurlijke selectie selecteert nuttige veranderingen' naar 'dus is DNA een keuze' of zo.
quote:
[..]
Geen: geloven doe je door middel van overlevering en traditie, en er op vertrouwen dat je ouders geen onzin verkopen. Rooms-katholicisme is in de eerste plaats de parochie en alle gebruiken die er omheenhangen.De enige manier om tot geloof te komen is door de wil van Jezus Christus.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
En wat weet jij er zelf van?quote:
[..]
Godver...wat een onzin kan jij posten. Laten we het heel voorzichtig omschrijven, maar jouw kennis over de evolutietheorie ligt tegen de nul aan.
Waarom er nou mensen zijn die hun onkunde zo duidelijke mogelijk willen etaleren is me een raadsel, maar goed het zal wel een keuze zijn.
Zelfs een Dawkins kan de evolutietheorie niet goed uitleggen, zie zijn boeken maar eens. Vooral dan hoe een apensoort langzaam veranderde in een mens is bijna niet uit te leggen. En dat omdat de aapmens ging staan, zijn handen ging gebruiken en grotere hersenen kreeg. Dit heb ik overigens weer van "journey of a lifetime" en neit van Dawkins, maar dit terzijde.
Steeds als er mensen zijn die IETS tegen de evolutietheorie hebben dan komen er weer van die evolutionisten die schelden en vloeken en beweren dat de ander er niks van snapt en dat het de moeite waard niet is om op in te gaan.
Sticht een kerk op, en aanbidt natuurlijke selectie.
Natuurlijke selectie selecteert helemaal niks. Natuurlijke selectie is een gevolg van het leven, niet een mechanisch iets. En dat schijnen zelfs mensen als Dawkins niet te begrijpen. Natuurlijke selectie zorgt voor het in stand houden van een soort en voor het veranderen van een soort. Neen, dat doen dieren die het ene wel eten en het andere niet. Mensen die dat niet snappen, hoeven zich ook geen zorgen te maken dat ze evolutie begrijpen. (dit is overigens niet tegen jou, Ser_Ciappelletto gericht, maar in het algemeen).quote:
[..]
De eerste twee paragrafen zijn wel waar, al is het een beetje gepersonifieerd en extreem slecht verwoord. Zonder natuurlijke selectie zou de 'entropie' in ons DNA alleen maar toenemen door de willekeurige mutaties.
Alleen die sprong naar paragraaf 3 kan ik absoluut niet begrijpen. Hij gaat van 'veranderingen zijn willekeurig en natuurlijke selectie selecteert nuttige veranderingen' naar 'dus is DNA een keuze' of zo.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Onzin, evolutie claimt op geen enkele manier dat het _alle_ kanten op kan gaan. (eerste én tweede paragraaf)quote:
[..]
De eerste twee paragrafen zijn wel waar, al is het een beetje gepersonifieerd en extreem slecht verwoord. Zonder natuurlijke selectie zou de 'entropie' in ons DNA alleen maar toenemen door de willekeurige mutaties.
Alleen die sprong naar paragraaf 3 kan ik absoluut niet begrijpen. Hij gaat van 'veranderingen zijn willekeurig en natuurlijke selectie selecteert nuttige veranderingen' naar 'dus is DNA een keuze' of zo.
Daarbij zijn er meerder selectiedrukken die ook hun effect hebben op DNA en mutaties.
Nee, het is niet een kwestie van slecht verwoord, het is complete onzin!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb nog wel een reden om evolutietheorie te verwerpen. Wij zijn wezens en wij zijn in staat om volwassen te worden. Dus dat wil zeggen, volwassen, dat je de essentie van je wezen bereikt hebt. Toch zegt men dat we als wezen nog aan het evolueren zijn.
Ik begrijp niet hoe een nog evoluerend wezen toch volwassen kan zijn. Of zijn er in de loop der evolutie kernwezens. Wezens die de evolutie doorlopen hebben en ge-evolueerd zijn tot wat ze dienden te evolueren. Of zit er helemaal geen systeem in evolutie?
Mijn vraag dan eigenlijk: Zit er een intelligent design achter evolutie of is evolutie een losstaande structuurloze morph?
Ik begrijp niet hoe een nog evoluerend wezen toch volwassen kan zijn. Of zijn er in de loop der evolutie kernwezens. Wezens die de evolutie doorlopen hebben en ge-evolueerd zijn tot wat ze dienden te evolueren. Of zit er helemaal geen systeem in evolutie?
Mijn vraag dan eigenlijk: Zit er een intelligent design achter evolutie of is evolutie een losstaande structuurloze morph?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Evolutie claimt dat inderdaad niet, maar mutaties kunnen wel degelijk alle kanten op gaan. Het zijn de evolutionaire principes, zoals natuurlijke selectie, die er vervolgens op selecteren.quote:Op dinsdag 11 november 2014 12:13 schreef Semisane het volgende:
[..]
Onzin, evolutie claimt op geen enkele manier dat het _alle_ kanten op kan gaan. (eerste én tweede paragraaf)
Daarbij zijn er meerder selectiedrukken die ook hun effect hebben op DNA en mutaties.
Nee, het is niet een kwestie van slecht verwoord, het is complete onzin!
Ik studeer evolutionaire biologie.quote:
Wat heeft dat precies te maken met de post van Syamsu? Wil je werkelijk beweren dat zonder "keuzes van de DNA-wereld" evolutie _alle_ kanten op kan...of wel een hoofd dat een teen kan worden?quote:
Lulkoek! Ik heb vaak zat serieus Syamsu beantwoord, enkel het heeft geen _enkele_ zin. Hij blijft zijn onzin spuien...dus op een gegeven moment verander ik ook mijn toon ja.quote:
Sticht een kerk op, en aanbidt natuurlijke selectie.
[..]
Volgens mij beschrijf jij nu natuurlijke selectie en geeft dan aan dat dit natuurlijke selectie niet is....nou ja tja.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Natuurlijke selectie is inderdaad geen actor. Dat zal Dawkins ook vast niet beweren. De reden dat hij zegt dat natuurlijke selectie iets doet, heeft meer te maken met taal dan met onwetendheid van Dawkins' zijde.quote:
[..]
Natuurlijke selectie selecteert helemaal niks. Natuurlijke selectie is een gevolg van het leven, niet een mechanisch iets. En dat schijnen zelfs mensen als Dawkins niet te begrijpen. Natuurlijke selectie zorgt voor het in stand houden van een soort en voor het veranderen van een soort. Neen, dat doen dieren die het ene wel eten en het andere niet. Mensen die dat niet snappen, hoeven zich ook geen zorgen te maken dat ze evolutie begrijpen. (dit is overigens niet tegen jou, Ser_Ciappelletto gericht, maar in het algemeen).
Nee, ook mutaties kunnen niet alle kanten op. Althans de meeste mutaties zijn van zichzelf al deleterious en kunnen gewoon weg niet overleven. Enkel mutaties die neutraal of wel een bepaalde voordeel kan geven aan een organisme kunnen bestaan. Daarmee hebben ook mutaties restricties welke kant het op kan gaan.quote:
[..]
Evolutie claimt dat inderdaad niet, maar mutaties kunnen wel degelijk alle kanten op gaan. Het zijn de evolutionaire principes, zoals natuurlijke selectie, die er vervolgens op selecteren.
Op veel mutaties wordt geen enkele selectiedruk uitgeoefend omdat ze per definitie deleterious zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ah, je bent een Platonist. Dan hecht je ook vast waarde aan Anselmus' godsbewijs. Id Quo Maius Cogitari Nequit.quote:
Ik heb nog wel een reden om evolutietheorie te verwerpen. Wij zijn wezens en wij zijn in staat om volwassen te worden. Dus dat wil zeggen, volwassen, dat je de essentie van je wezen bereikt hebt. Toch zegt men dat we als wezen nog aan het evolueren zijn.
Ik begrijp niet hoe een nog evoluerend wezen toch volwassen kan zijn. Of zijn er in de loop der evolutie kernwezens. Wezens die de evolutie doorlopen hebben en ge-evolueerd zijn tot wat ze dienden te evolueren. Of zit er helemaal geen systeem in evolutie?
Mijn vraag dan eigenlijk: Zit er een intelligent design achter evolutie of is evolutie een losstaande structuurloze morph?
Wat is dan de natuur die selecteerd? Is natuurlijke selectie niet gewoon discriminatie? Jij hebt kortere pootjes, dus jij doet niet meer mee. Of jij kan niet zo goed klimmen als de ander, de grond in dus met jou. Is evolutie dan een strijd tussen DNA. Het leven begint me al zinloos te lijken.quote:
[..]
Natuurlijke selectie is inderdaad geen actor. Dat zal Dawkins ook vast niet beweren. De reden dat hij zegt dat natuurlijke selectie iets doet, heeft meer te maken met taal dan met onwetendheid van Dawkins' zijde.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Ik vind dit eigenlijk wel een zeer plausibele en logische verklaring waarom we zo anders zijn dan andere mensapen.quote:
[..]
En wat weet jij er zelf van?
Zelfs een Dawkins kan de evolutietheorie niet goed uitleggen, zie zijn boeken maar eens. Vooral dan hoe een apensoort langzaam veranderde in een mens is bijna niet uit te leggen. En dat omdat de aapmens ging staan, zijn handen ging gebruiken en grotere hersenen kreeg. Dit heb ik overigens weer van "journey of a lifetime" en neit van Dawkins, maar dit terzijde.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis
We zijn gewoon waterapen
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Evolutie lijkt me nu al een verering en verheerlijking van het geschapene te zijn ipv God (doelend op DNA) Ik mag bijna stellen dat de goddelozen een gemeenschappelijke geschapen god zoeken om te vereren.
Heil het DNA.
Heil het DNA.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Uiteraard is dat discriminatie maar dat is juist goed, en ja het leven is ook vrij zinloos.quote:
[..]
Wat is dan de natuur die selecteerd? Is natuurlijke selectie niet gewoon discriminatie? Jij hebt kortere pootjes, dus jij doet niet meer mee. Of jij kan niet zo goed klimmen als de ander, de grond in dus met jou. Is evolutie dan een strijd tussen DNA. Het leven begint me al zinloos te lijken.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Goed voor degene die niet gediscrimineerd wordt dus. De mindere vinden dit vast wel niet goed. Blijkbaar heeft de DNA-god geen gevoel.quote:Op dinsdag 11 november 2014 12:26 schreef budvar het volgende:
[..]
Uiteraard is dat discriminatie maar dat is juist goed, en ja het leven is ook vrij zinloos.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Gevoel is gericht op evolutionair succes, niet andersom.quote:
[..]
Goed voor degene die niet gediscrimineerd wordt dus. De mindere vinden dit vast wel niet goed. Blijkbaar heeft de DNA-god geen gevoel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is toch willekeurige mutatie? Vanuit die willekeurigheid gaan de veranderingen in principe alle kanten op, en selectie stuurt de veranderingen dan de kant op van vormen die reproduceren.quote:
[..]
Onzin, evolutie claimt op geen enkele manier dat het _alle_ kanten op kan gaan. (eerste én tweede paragraaf)
Daarbij zijn er meerder selectiedrukken die ook hun effect hebben op DNA en mutaties.
Nee, het is niet een kwestie van slecht verwoord, het is complete onzin!
Er wordt door evolutionisten ook heel erg de nadruk op gelegd dat de veranderingen in principe willekeurig zijn, en geenszins op intelligente wijze worden gekozen. Als je zo hard de nadruk daar op legt, nou dat betekent dus dat de veranderingen nadrukkelijk alle kanten op gaan. Kan ik er wat aan doen dat evolutionisten niet kunnen nadenken, nee dat kan ik niet.
Dat beweer ik ook niet. Ik beweer slechts dat iedere mutatie mogelijk is. Ieder gen kan in een ander gen muteren. That's it.quote:
[..]
Nee, ook mutaties kunnen niet alle kanten op. Althans de meeste mutaties zijn van zichzelf al deleterious en kunnen gewoon weg niet overleven. Enkel mutaties die neutraal of wel een bepaalde voordeel kan geven aan een organisme kunnen bestaan. Daarmee hebben ook mutaties restricties welke kant het op kan gaan.
Op veel mutaties wordt geen enkele selectiedruk uitgeoefend omdat ze per definitie deleterious zijn.
Als dat zou gebeuren zonder evolutie, zouden mutaties zich volledig willekeurig voortzetten en zou de entropie in onze genen toenemen. Maar doordat evolutie wel degelijk plaatsvindt, is dat niet zo: onze genen krijgen een zekere mate van ordening doordat er geselecteerd wordt op duurzame en voordelige genen.
Evolutie is Maxwell's demoon van ons DNA.
DNA is geen levend wezen en heeft dus uiteraard geen gevoel, hoe kan je dat denken? Een waterkoker heeft toch ook geen gevoel?quote:
[..]
Goed voor degene die niet gediscrimineerd wordt dus. De mindere vinden dit vast wel niet goed. Blijkbaar heeft de DNA-god geen gevoel.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |