F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je weet net zo goed als ik dat niet alle jongetjes die petjes dragen vervelend zijn of daar misbruik van maken. Daarom een algemene regel: geen hoofddeksels.quote:Op maandag 27 oktober 2014 14:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Kom molurus, je weet heel erg prima dat petjes vaak verboden zijn omdat vervelende jongetjes zich achter hun klepje verbergen en lekker brutaal doen.
Overigens kan ik me ook wel andere redenen bedenken. Punt is: de school hoeft zich op dat punt helemaal niet te verantwoorden.
Je gaat hier voorbij aan het feit dat scholen helemaal geen goede reden nodig hebben om zo'n regel in te stellen. Zolang zo'n regel niet discriminerend is is het prima.quote:
Het gaat daar niet om iets op het hoofd hebben, dat was misschien lang geleden zo, dat het een fatsoensregel was, maar dat is al lang en breed niet meer zo.
En? De ene school is de andere niet. Zeg je hier nu dat alle scholen dezelfde door de staat voorgeschreven kledingvoorschriften moeten hebben?quote:
Nu weet ik niet hoe oud je bent, maar zelfs bij mij op de basisschool hadden meisjes al vanalles op hun hoofd en was dat gewoon toegestaan als het geen verbergplekje was.
Kom, in de praktijk worden al overal kledingvoorschriften toegepast, zowel op scholen als in het bedrijfsleven. Een Albert Heijn medewerker die het vertikt om zo'n blauw pak aan te trekken kan op die gronde gewoon worden ontslagen.quote:
Ik mag hopen dat je niet naar een wereld toe wil waar allerlei uitingen verboden zijn gewoon uit willekeur.
Het enige dat ik hier zeg is dat ik geen reden zie om daarvoor uitzonderingen te maken voor geloofsovertuigingen.
Het staat je geheel vrij om scholen die kledingvoorschriften die jou niet aanstaan te mijden.quote:
Een school die leuke hoofd versiersels voor meisjes verbied zie ik gewoon niet zo zitten. Want wat is het probleem ervan? Bij de petjes gaat het om het gedrag, ik zou liever zien dat daarop aangesproken wordt dan dat petjes niet mogen.
En nogmaals: of een school daar een (in jouw ogen) goede reden voor heeft is helemaal niet relevant. Er is geen enkel wetsartikel dat voorschrijft dat scholen of bedrijven die kledingvoorschriften hanteren daar 'goede redenen' voor moeten hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De algemene regel geen petjes e.d., wel bandana's, dat is wat de praktijk is. Daarbij hebben we het hier over basisschool, want zodra je hoger komt mogen hipster hoedjes e.d. vaak ook weer gewoon.quote:
[..]
Je weet net zo goed als ik dat niet alle jongetjes die petjes dragen vervelend zijn of daar misbruik van maken. Daarom een algemene regel: geen hoofddeksels.
Zelfs op veel basisscholen zal dat geen enkel probleem zijn.
Het gaat er gewoon om dat een petje en een keppeltje niet met elkaar te vergelijken zijn, het zijn 2 verschillende dingen. De enige overeenkomst is dat ze beide op het hoofd gedragen worden.
Er wordt zo dus ook een verschil gemaakt tussen een bandana op het hoofd en een petje, simpelweg omdat het niet hetzelfde is.
Dat hoeft ook niet, een school opzetten die alle hoofdbedekking verbied in alle vormen en maten kan gewoon. Het zou alleen te vergaand zijn om daar een vaste regel voor te maken, zoals op openbare scholen mogen keppeltjes niet, maar hele brede haarbanden wel. Want dan gaat het niet om gelijkheid, dan gaat het erom dat men die geloofsuiting toch een andere waarde wil geven dan die haarband.quote:Overigens kan ik me ook wel andere redenen bedenken. Punt is: de school hoeft zich op dat punt helemaal niet te verantwoorden.
Ik vermoed zo dat een school die alle hoofdbedekking in alle vormen en maten verbied niet zo heel populair zal zijn, zeker niet onder de meisjes
Je haalt gewoon een vb aan die niet klopt, die bar weinig met de praktijk van doen heeft. Je wil graag een ongelijkheid zien hierin, maar die is minder aanwezig dan je denkt in dit geval. Daarom probeer ik je te laten zien dat vele uitingen wel zijn toegestaan op die scholen, dat het dus niet gaat om non-geloof mag niet en geloof wel, maar om petje mag niet, naar mijn mening om de verkeerde redenen overigens. Maar ik hou dan ook niet zo van dat soort vrijheids-beperking.
Maar dat zal die in de praktijk dus gewoonweg wel zijn omdat vele andere uitingen, zelfs als we het hier alleen over zaken op het hoofd dragen hebben, wel gewoon toegestaan zijn. Je zou zelfs kunnen stellen dat het niet mogen dragen van een pet discriminerend is, waarom zou je daar dingen aan toe willen voegen ipv dat te laten verdwijnen?quote:Je gaat hier voorbij aan het feit dat scholen helemaal geen goede reden nodig hebben om zo'n regel in te stellen. Zolang zo'n regel niet discriminerend is is het prima.
Ik zeg juist het tegenover gestelde, maar dat wist je al. Jij bent degene die keppeltjes op school wil verbieden waar brede haarbanden e.d. wel mogen, alleen maar omdat dat keppeltje een geloofsuiting is ipv gewoon een haarband zonder verdere diepere betekenis.quote:En? De ene school is de andere niet. Zeg je hier nu dat alle scholen dezelfde door de staat voorgeschreven kledingvoorschriften moeten hebben?
Is toch nog wel andere koek dan een school, waarbij men verplicht is hun kinderen tot hun 18de heen te sturen. Niemand moet verplicht bij de AH werken, kinderen moeten wel verplicht naar school.quote:Kom, in de praktijk worden al overal kledingvoorschriften toegepast, zowel op scholen als in het bedrijfsleven. Een Albert Heijn medewerker die het vertikt om zo'n blauw pak aan te trekken kan op die gronde gewoon worden ontslagen.
Waar wordt dat dan gedaan op de gemiddelde school? We hebben al besproken hoe er vele andere uitingen zijn die wel worden toegestaan die ook over iets op het hoofd hebben gaan. Er is dus geen uitzondering voor geloof, het verbod op de pet is de uitzondering op wat verder wel allemaal mag.quote:Het enige dat ik hier zeg is dat ik geen reden zie om daarvoor uitzonderingen te maken voor geloofsovertuigingen.
Nogmaals, ik denk niet dat een school die alle hoofdbedekkingsvormen verbied erg populair zal zijn, zeker niet in deze tijd. Dan mag je lekker in de hoek van de grefo scholen gaan zitten. Veel plezier in die hoek, ik ben liever in de hoek van wat meer individuele vrijheid.quote:Het staat je geheel vrij om scholen die kledingvoorschriften die jou niet aanstaan te mijden.
Ik denk werkelijk niet dat het verboden is zo'n school op te zetten in nederland.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het antwoord op een vraag kan niet snel 'niet toegestaan' zijn. Eerder zal de vraag irrelevant zijn of in strijd met bijvoorbeeld privacywetgeving.quote:
[..]
?
En wat houdt dat dan in die geloofsuiting? Op een vraag reageren dat je gelovig bent is ook een geloofsuiting bv. Is dan de vraag ongewenst of het antwoord?
Mag iemand dan geen kruisje om de nek dragen, of alleen niet als ze christen zijn?
Het probleem is dat het niet feitelijk hetzelfde is.
Enfin, als ik mag antwoorden dat ik een muts draag, mag ik ook antwoorden dat ik gelovig ben. Als ik op de fitness geen pet mag dragen, dan zou dat ook moeten gelden voor geloofsuitingen.
Als ik ergens geen ketting mag dragen, dan mag ik geen dragen, dus ook geen ketting met een kruis, hamer en sikkel of konijnenpoot eraan.
Ik heb eerder in dit topic betoogd dat het wel feitelijk hetzelfde is.
|
|
