F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In sommige 'heilige boeken' staat er nogal wat - mag je zomaar alles neer plempen, zelfs als het haat ideeën kan verspreiden, als je het maar onder het mom van geloof doet?
Als het een erkend geloof is (massageloof) zoals het Christendom, Islam en Jodendom, dan kom je in ieder geval sneller weg met bepaalde gewoonten en tradities, dan als je een niet erkend persoonlijk geloof belijdt of atheïst bent. Dat soort geloven onttrekken zich vaak aan argumentatieve verantwoording.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:49 schreef bolker het volgende:
In sommige 'heilige boeken' staat er nogal wat - mag je zomaar alles neer plempen, zelfs als het haat ideeën kan verspreiden, als je het maar onder het mom van geloof doet?
is dat bij wet geregeld, dat het een massageloof moet zijn? waar kan ik dat vinden?quote:
[..]
Als het een erkend geloof is (massageloof) zoals het Christendom, Islam en Jodendom, dan kom je in ieder geval sneller weg met bepaalde gewoonten en tradities, dan als je een niet erkend persoonlijk geloof belijdt of atheïst bent.
Dat staat niet in de wet. Alleen zo kan je je geloofwaardigheid bewijzen. Anders denken ze dat het excuusjes zijn om jezelf vrij te pleiten.quote:
[..]
is dat bij wet geregeld, dat het een massageloof moet zijn? waar kan ik dat vinden?
Ik lees net dat levensovertuiging ook onder de grondwet wordt beschermd. Nu blijft de vraag over worden 'heilige geschriften' ergens specifiek genoemd dusdanig dat haatdragende uitingen worden toegestaan?
Niet in een Nederlandse wet , zover ik weet en ik denk ook niet in een Nederlandse rechterlijke uitspraak van de laatste 50 jaar.quote:
Ik lees net dat levensovertuiging ook onder de grondwet wordt beschermd. Nu blijft de vraag over worden 'heilige geschriften' ergens specifiek genoemd dusdanig dat haatdragende uitingen worden toegestaan?
Ingaand op je OP.. je mag in Nederland zeker niet zomaar alles neerplempen onder het mom van geloof.
Nee, maar de kans dat je iets mag wat anderen niet mogen wordt wel meteen veel groter.
Wat voorbeeldjes:
In de meeste scholen in de VS geldt tegenwoordig een zero-tolerance beleid voor wapens. Tenzij je aangeeft dat je een ceremoniële degen voor je geloof moet hebben zoals de Sikhs - dan krijg je toestemming.
In heel veel bedrijven en scholen is het niet toegestaan een hoofddeksel te dragen. Tenzij het een keppeltje of hoofddoek is natuurlijk
Onverdoofd slachten is al decennialang verboden in Nederland. Tenzij je Jood of Moslim bent; dan bestaat er een uitzondering.
Let wel: het maakt totaal niet uit of je geloof überhaupt belangrijk voor je is - of hoe belangrijk/zwaarwegend de niet-gelovige redenen voor iemand zijn. De woorden "het moet van mijn religie" zijn bepalend om serieus genomen te worden; niet de onderliggende redenering of verlangens.
Wat voorbeeldjes:
In de meeste scholen in de VS geldt tegenwoordig een zero-tolerance beleid voor wapens. Tenzij je aangeeft dat je een ceremoniële degen voor je geloof moet hebben zoals de Sikhs - dan krijg je toestemming.
In heel veel bedrijven en scholen is het niet toegestaan een hoofddeksel te dragen. Tenzij het een keppeltje of hoofddoek is natuurlijk
Onverdoofd slachten is al decennialang verboden in Nederland. Tenzij je Jood of Moslim bent; dan bestaat er een uitzondering.
Let wel: het maakt totaal niet uit of je geloof überhaupt belangrijk voor je is - of hoe belangrijk/zwaarwegend de niet-gelovige redenen voor iemand zijn. De woorden "het moet van mijn religie" zijn bepalend om serieus genomen te worden; niet de onderliggende redenering of verlangens.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
De vrijheid van religie botst nogal eens met andere wetten. Het is dan aan de rechter om te bepalen welke wet voorrang krijgt.
Mensen hebben wel een soort dogmatische tolerantie voor geloofsovertuigingen.
Dingen die we normaalgesproken 'gestoord' of 'moreel verwerpelijk' zouden noemen worden veel eenvoudiger geaccepteerd als dat in een religieuze context is.
Dingen die we normaalgesproken 'gestoord' of 'moreel verwerpelijk' zouden noemen worden veel eenvoudiger geaccepteerd als dat in een religieuze context is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo komen miljoenen mensen weg met het verminken en toetakelen van hun kind omdat een idioot met een titel vroeger verkondigde dat jongens geen voorhuid moesten hebben.
Wil ik echter het oor van mijn zoon eraf snijden zodat hij z'n gehoorgang beter schoon kan houden moet ik opeens de gevangenis in
Wil ik echter het oor van mijn zoon eraf snijden zodat hij z'n gehoorgang beter schoon kan houden moet ik opeens de gevangenis in
Conscience do cost.
Crosspost van mij:
De tekst en strekking van de tekst biedt m.i. prima uitgangspunten om de rol van geloof in de samenleving te beperken. Het mooie is ook dat in de tekst religie wordt gelijkgeschakeld met bijvoorbeeld communisme, humanisme en socialisme. Die laatste groep zijn overtuigingen waarvan niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God.
Gelovigen claimen dat wel. Het niet bestaan van een God kan niet worden bewezen. Je kunt niet beredeneren dat hij niet bestaat, je kunt geen aangeboren intuïtie hebben dat hij niet bestaat, je kunt niet waargenomen hebben dat hij niet bestaat en je kunt niet middels getuigenis de kennis hebben verkregen dat hij niet bestaat.
Echter, gelovigen kunnen ook niet aantonen dat de verhalen in hun boeken afkomstig zijn van een God en dat de verhalen een correcte en integrale weergave zijn van zijn woorden. Laat staan dat ze kunnen weten hoe die teksten geïnterpreteerd moeten worden. Waar gelovigen het mee moeten doen zijn de teksten die we allemaal kennen. Teksten die de nodige feitelijke onjuistheden bevatten en gedurende tijd meerdere malen zijn aangepast voor allerlei doeleinden.
Dat zijn m.i. voldoende argumenten om geloof te beperken tot de privé-situatie van iemand. Iemand mag thuis geloven wat hij wil en mag binnen de wet thuis zijn geloof aanhangen. Eventueel een beperkt aantal gebedsgebouwen (door hen zelf betaald), waar ze kunnen bidden en teksten kunnen uitspreken voor zo ver die teksten geen wetsovertredingen impliceren.
Op scholen zou er aandacht besteed kunnen worden aan religie, maar scholing dient wel gebaseerd te zijn op feiten. Dus geen verhalen van Allah zei dat of Jahweh wil dat, het is immers geen feit dat ze dat hebben gezegd. Gewoon alleen feiten. Die teksten zijn zo vaak aangepast en er staan zoveel feitelijke onjuistheden in dat het meer weg heeft van een rammelende jaarrekeningcontrole van KPMG. Scholen die teveel fabels of niet bewezen gelegitimeerde verhalen onderwijzen i.p.v. feiten, kunnen de deuren sluiten.
Feit is dat de teksten zijn zoals ze zijn en dat Amnesty ook wijst op de gevaren van geloof.
Antwoord op de vraag is dus: nee, niet met alles. Wel met meer. Het antwoord op de vraag of dat terecht is, is m.i. NEE.
De tekst en strekking van de tekst biedt m.i. prima uitgangspunten om de rol van geloof in de samenleving te beperken. Het mooie is ook dat in de tekst religie wordt gelijkgeschakeld met bijvoorbeeld communisme, humanisme en socialisme. Die laatste groep zijn overtuigingen waarvan niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God.
Gelovigen claimen dat wel. Het niet bestaan van een God kan niet worden bewezen. Je kunt niet beredeneren dat hij niet bestaat, je kunt geen aangeboren intuïtie hebben dat hij niet bestaat, je kunt niet waargenomen hebben dat hij niet bestaat en je kunt niet middels getuigenis de kennis hebben verkregen dat hij niet bestaat.
Echter, gelovigen kunnen ook niet aantonen dat de verhalen in hun boeken afkomstig zijn van een God en dat de verhalen een correcte en integrale weergave zijn van zijn woorden. Laat staan dat ze kunnen weten hoe die teksten geïnterpreteerd moeten worden. Waar gelovigen het mee moeten doen zijn de teksten die we allemaal kennen. Teksten die de nodige feitelijke onjuistheden bevatten en gedurende tijd meerdere malen zijn aangepast voor allerlei doeleinden.
Dat zijn m.i. voldoende argumenten om geloof te beperken tot de privé-situatie van iemand. Iemand mag thuis geloven wat hij wil en mag binnen de wet thuis zijn geloof aanhangen. Eventueel een beperkt aantal gebedsgebouwen (door hen zelf betaald), waar ze kunnen bidden en teksten kunnen uitspreken voor zo ver die teksten geen wetsovertredingen impliceren.
Op scholen zou er aandacht besteed kunnen worden aan religie, maar scholing dient wel gebaseerd te zijn op feiten. Dus geen verhalen van Allah zei dat of Jahweh wil dat, het is immers geen feit dat ze dat hebben gezegd. Gewoon alleen feiten. Die teksten zijn zo vaak aangepast en er staan zoveel feitelijke onjuistheden in dat het meer weg heeft van een rammelende jaarrekeningcontrole van KPMG. Scholen die teveel fabels of niet bewezen gelegitimeerde verhalen onderwijzen i.p.v. feiten, kunnen de deuren sluiten.
Feit is dat de teksten zijn zoals ze zijn en dat Amnesty ook wijst op de gevaren van geloof.
Antwoord op de vraag is dus: nee, niet met alles. Wel met meer. Het antwoord op de vraag of dat terecht is, is m.i. NEE.
Wat bedoel je met "beperken" Moet dat met een wet gebeuren? Die stelt dat geloofsuitingen in het openbaar verboden zijn ? Op straffe van....quote:
Crosspost van mij:
[
Dat zijn m.i. voldoende argumenten om geloof te beperken tot de privé-situatie van iemand. Iemand mag thuis geloven wat hij wil en mag binnen de wet thuis zijn geloof aanhangen. Eventueel een beperkt aantal gebedsgebouwen (door hen zelf betaald), waar ze kunnen bidden en teksten kunnen uitspreken voor zo ver die teksten geen wetsovertredingen impliceren.
Dat lijkt me godsdienstintolerantie.
Dat heeft niets met godsdienstintolerantie te maken. Zie het als: waar nu een pet of een muts gewenst is, zijn geloofsuitingen dat ook. Het zou immers onzinnig zijn om een pet wel toe te staan, maar een geloofsuiting niet.quote:
[..]
Wat bedoel je met "beperken" Moet dat met een wet gebeuren? Die stelt dat geloofsuitingen in het openbaar verboden zijn ? Op straffe van....
Dat lijkt me godsdienstintolerantie.
Waar een pet of muts niet gewenst is, geldt dat ook voor geloofsuitingen. Het is immers feitelijk hetzelfde.
Een geloofsuiting is een meningsuiting. Jij wilt de vrije meningsuiting ernstig aantasten door geloofsuitingen in het openbaar wettelijk te verbieden kennelijk.quote:
[..]
Dat heeft niets met godsdienstintolerantie te maken. Zie het als: waar nu een pet of een muts gewenst is, zijn geloofsuitingen dat ook. Het zou immers onzinnig zijn om een pet wel toe te staan, maar een geloofsuiting niet.
Waar een pet of muts niet gewenst is, geldt dat ook voor geloofsuitingen. Het is immers feitelijk hetzelfde.
Jij kunt niet lezen kennelijk of je wilt het niet begrijpen. Kies maar.quote:
[..]
Een geloofsuiting is een meningsuiting. Jij wilt de vrije meningsuiting ernstig aantasten door geloofsuitingen in het openbaar wettelijk te verbieden kennelijk.
Een pet of muts is ook een meningsuiting. Waarom acht je dat minder belangrijk ?quote:
[..]
Een geloofsuiting is een meningsuiting. Jij wilt de vrije meningsuiting ernstig aantasten door geloofsuitingen in het openbaar wettelijk te verbieden kennelijk.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
reageer eens inhoudelijk..quote:
[..]
Jij kunt niet lezen kennelijk of je wilt het niet begrijpen. Kies maar.
je discrimineert geloofsovertuigingen ...
Vooruit, nog een kans: reageer eens inhoudelijk.quote:
[..]
reageer eens inhoudelijk..
je discrimineert geloofsovertuigingen ...
Dat heeft niets met godsdienstintolerantie te maken. Zie het als: waar nu een pet of een muts gewenst is, zijn geloofsuitingen dat ook. Het zou immers onzinnig zijn om een pet wel toe te staan, maar een geloofsuiting niet.
Waar een pet of muts niet gewenst is, geldt dat ook voor geloofsuitingen. Het is immers feitelijk hetzelfde.
De tering man. Net ook al een heel betoog van tientallen woorden en dan een regeltje terug, wat neerkomt op racisme. Precies het (onnozele) argument dat gelovigen wel vaker menen te moeten gebruiken.
Kleding heeft er niks mee te maken.quote:
[..]
Een pet of muts is ook een meningsuiting. Waarom acht je dat minder belangrijk ?
Ik heb het over vrije meningsuiting en het recht van gelovigen net als ongelovigen in het openbaar hun mening te uiten. Simpele basisopvattingen van een democratie.
Wat Halcon wilt is een seculiere semidictatuur.
Geen verstandig politicus in Nederland kan hier iets mee... zelfs niet de grootste nazi's
Het N-woord is weer gevallen. 
Nogmaals.
De tekst en strekking van de tekst biedt m.i. prima uitgangspunten om de rol van geloof in de samenleving te beperken. Het mooie is ook dat in de tekst religie wordt gelijkgeschakeld met bijvoorbeeld communisme, humanisme en socialisme. Die laatste groep zijn overtuigingen waarvan niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God.
Gelovigen claimen dat wel. Het niet bestaan van een God kan niet worden bewezen. Je kunt niet beredeneren dat hij niet bestaat, je kunt geen aangeboren intuïtie hebben dat hij niet bestaat, je kunt niet waargenomen hebben dat hij niet bestaat en je kunt niet middels getuigenis de kennis hebben verkregen dat hij niet bestaat.
Echter, gelovigen kunnen ook niet aantonen dat de verhalen in hun boeken afkomstig zijn van een God en dat de verhalen een correcte en integrale weergave zijn van zijn woorden. Laat staan dat ze kunnen weten hoe die teksten geïnterpreteerd moeten worden. Waar gelovigen het mee moeten doen zijn de teksten die we allemaal kennen. Teksten die de nodige feitelijke onjuistheden bevatten en gedurende tijd meerdere malen zijn aangepast voor allerlei doeleinden.
Dat zijn m.i. voldoende argumenten om geloof te beperken tot de privé-situatie van iemand. Iemand mag thuis geloven wat hij wil en mag binnen de wet thuis zijn geloof aanhangen. Eventueel een beperkt aantal gebedsgebouwen (door hen zelf betaald), waar ze kunnen bidden en teksten kunnen uitspreken voor zo ver die teksten geen wetsovertredingen impliceren.
Op scholen zou er aandacht besteed kunnen worden aan religie, maar scholing dient wel gebaseerd te zijn op feiten. Dus geen verhalen van Allah zei dat of Jahweh wil dat, het is immers geen feit dat ze dat hebben gezegd. Gewoon alleen feiten. Die teksten zijn zo vaak aangepast en er staan zoveel feitelijke onjuistheden in dat het meer weg heeft van een rammelende jaarrekeningcontrole van KPMG. Scholen die teveel fabels of niet bewezen gelegitimeerde verhalen onderwijzen i.p.v. feiten, kunnen de deuren sluiten.
Feit is dat de teksten zijn zoals ze zijn en dat Amnesty ook wijst op de gevaren van geloof..
Dat heeft niets met godsdienstintolerantie te maken. Zie het als: waar nu een pet of een muts gewenst is, zijn geloofsuitingen dat ook. Het zou immers onzinnig zijn om een pet wel toe te staan, maar een geloofsuiting niet.
Waar een pet of muts niet gewenst is, geldt dat ook voor geloofsuitingen. Het is immers feitelijk hetzelfde.
Nogmaals.
De tekst en strekking van de tekst biedt m.i. prima uitgangspunten om de rol van geloof in de samenleving te beperken. Het mooie is ook dat in de tekst religie wordt gelijkgeschakeld met bijvoorbeeld communisme, humanisme en socialisme. Die laatste groep zijn overtuigingen waarvan niet wordt geclaimd dat ze afkomstig zijn van een God.
Gelovigen claimen dat wel. Het niet bestaan van een God kan niet worden bewezen. Je kunt niet beredeneren dat hij niet bestaat, je kunt geen aangeboren intuïtie hebben dat hij niet bestaat, je kunt niet waargenomen hebben dat hij niet bestaat en je kunt niet middels getuigenis de kennis hebben verkregen dat hij niet bestaat.
Echter, gelovigen kunnen ook niet aantonen dat de verhalen in hun boeken afkomstig zijn van een God en dat de verhalen een correcte en integrale weergave zijn van zijn woorden. Laat staan dat ze kunnen weten hoe die teksten geïnterpreteerd moeten worden. Waar gelovigen het mee moeten doen zijn de teksten die we allemaal kennen. Teksten die de nodige feitelijke onjuistheden bevatten en gedurende tijd meerdere malen zijn aangepast voor allerlei doeleinden.
Dat zijn m.i. voldoende argumenten om geloof te beperken tot de privé-situatie van iemand. Iemand mag thuis geloven wat hij wil en mag binnen de wet thuis zijn geloof aanhangen. Eventueel een beperkt aantal gebedsgebouwen (door hen zelf betaald), waar ze kunnen bidden en teksten kunnen uitspreken voor zo ver die teksten geen wetsovertredingen impliceren.
Op scholen zou er aandacht besteed kunnen worden aan religie, maar scholing dient wel gebaseerd te zijn op feiten. Dus geen verhalen van Allah zei dat of Jahweh wil dat, het is immers geen feit dat ze dat hebben gezegd. Gewoon alleen feiten. Die teksten zijn zo vaak aangepast en er staan zoveel feitelijke onjuistheden in dat het meer weg heeft van een rammelende jaarrekeningcontrole van KPMG. Scholen die teveel fabels of niet bewezen gelegitimeerde verhalen onderwijzen i.p.v. feiten, kunnen de deuren sluiten.
Feit is dat de teksten zijn zoals ze zijn en dat Amnesty ook wijst op de gevaren van geloof..
Dat heeft niets met godsdienstintolerantie te maken. Zie het als: waar nu een pet of een muts gewenst is, zijn geloofsuitingen dat ook. Het zou immers onzinnig zijn om een pet wel toe te staan, maar een geloofsuiting niet.
Waar een pet of muts niet gewenst is, geldt dat ook voor geloofsuitingen. Het is immers feitelijk hetzelfde.
Nee, wat hij wil is dat gelovigen dezelfde rechten op vrije meningsuiting hebben als anderen - en niet meer rechten.quote:
[..]
Kleding heeft er niks mee te maken.
Ik heb het over vrije meningsuiting en het recht van gelovigen net als ongelovigen in het openbaar hun mening te uiten. Simpele basisopvattingen van een democratie.
Wat Halcon wilt is een seculiere semidictatuur.
Geen verstandig politicus in Nederland kan hier iets mee... zelfs niet de grootste nazi's
Als ik een hoedje opheb omdat het mijn mening is dat dat mooi staat mag een gelovige ook een keppeltje ophebben omdat god dat wil. Als ik dat hoedje moet afdoen geldt hetzelfde voor het keppeltje. De ene mening is niet meer waard dan de ander omdat hij toevallig religieus is.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Je onzin is om een pet in dezelfde categorie te zetten als een geloofsuiting.quote:
[..]
Vooruit, nog een kans: reageer eens inhoudelijk.
[i]Dat heeft niets met godsdienstintolerantie te maken. Zie het als: waar nu een pet of een muts gewenst is, zijn geloofsuitingen dat ook. Het zou immers onzinnig zijn om een pet wel toe te staan, maar een geloofsuiting niet.
Een geloofsuiting hoort in de categorie meningsuiting
Die 'pet of muts' was al mal... nu haal je er ook racisme bij.quote:De tering man. Net ook al een heel betoog van tientallen woorden en dan een regeltje terug, wat neerkomt op racisme. Precies het (onnozele) argument dat gelovigen wel vaker menen te moeten gebruiken.
ps.. ik ben overtuigd atheist. Maar alles met mate , niet te fanatiek worden daarin en godsdienstonderdrukking aanhangen.
|
|
