NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Terroristische aanslagen en jihad continu in het nieuws en vaak komt hier dan commentaar dat het allemaal aan religie (islam) ligt. Daar ben ik het altijd al niet mee eens geweest (geweld is van alle tijden, ook voor het jodendom/christendom/islam zijn hoofd opstak). Een goede verwoording hiervan:
http://blogs.reuters.com/(...)ession-not-religion/
In andere woorden, oplossing is onderwijs en geboortebeperking, niet religiebeperking.
http://blogs.reuters.com/(...)ession-not-religion/
In andere woorden, oplossing is onderwijs en geboortebeperking, niet religiebeperking.
Het gaat alleen mank op het feit dat iedereen in het westen onderwijs heeft genoten en toch radicaliseert.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Tsja, en die lui van 9/11 waren allemaal hoog opgeleid en kwamen uit welgestelde millieus.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 16:59 schreef tfors het volgende:
ik had moeten zeggen: onderwijs met realistische kans op economische vooruitgang.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Maar die zagen hun regio en volkeren continu als verliezer in de wereldeconomie. Dat is niet lekker. Ik praat het zeker niet goed natuurlijk, maar als je kijkt naar 1000 jaar terug toen de situatie andersom was had je ook christelijke terroristen die in het midden oosten aanslagen kwamen plegen (kruisvaarders). kortom het gaat niet om de islam. 1000 jaar terug was de islamitische wereld relatief het verlichte deel van de wereld en de christelijke het achterlijke deel.
Jij denkt dat Saudi Arabie een verliezer is in de wereldeconomie? Dat is voor het eerst dat ik iemand zo'n claim zie maken.quote:
Maar die zagen hun regio en volkeren continu als verliezer in de wereldeconomie. Dat is niet lekker. Ik praat het zeker niet goed natuurlijk, maar als je kijkt naar 1000 jaar terug toen de situatie andersom was had je ook christelijke terroristen die in het midden oosten aanslagen kwamen plegen (kruisvaarders). kortom het gaat niet om de islam. 1000 jaar terug was de islamitische wereld relatief het verlichte deel van de wereld en de christelijke het achterlijke deel.
Is het nou zo moeilijk om te geloven dat het totaal niet uitmaakt wat voor achtergrond, opleiding of uit welke cultuur dat soort gekken komen?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Bin Laden was niet arm. Die kwam uit een puissant rijke familie met een geschat vermogen van 7 miljard euro. Die gast had materieel alles in de wereld kunnen krijgen/kopen zonder rekening hoeven te houden met het geld.
Dan zouden boeddhisten wereldwijd ook aanslagen moeten plegen en niet-boeddhisten moeten uitmoorden. Dat gebeurt niet op de schaal van moslims.quote:
ik had moeten zeggen: onderwijs met realistische kans op economische vooruitgang.
Religie is dus toch wel een factor.
Precies. En die lui van 9/11 waren allemaal jongens die overzee studeerden, als je niet uit een welgestelde familie komt kan je zoiets van je leven lang niet betalen.quote:
Bin Laden was niet arm. Die kwam uit een puissant rijke familie met een geschat vermogen van 7 miljard euro.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Dan zou je je voor de grap eens moeten verdiepen in de geschiedenis van de dalai lama's.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:11 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dan zouden boeddhisten wereldwijd ook aanslagen moeten plegen en niet-boeddhisten moeten uitmoorden. Dat gebeurt niet op de schaal van moslims.
Religie is dus toch wel een factor.
edit: ho, even over dat 'op de schaal' van moslims' heen gelezen... Excuus.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2014 17:14:07 ]
Daarnaast heb je de vraag wie bepaalt of iemand zich aanhanger van religie X mag noemen of niet.quote:
Als het niet om religie gaat, waarom zijn dan alle ISIS-aanhangers zo extreem religieus?
Dus omdat het christendom een gewelddadige godsdienst is pleit dat de islam vrij?quote:
Maar die zagen hun regio en volkeren continu als verliezer in de wereldeconomie. Dat is niet lekker. Ik praat het zeker niet goed natuurlijk, maar als je kijkt naar 1000 jaar terug toen de situatie andersom was had je ook christelijke terroristen die in het midden oosten aanslagen kwamen plegen (kruisvaarders). kortom het gaat niet om de islam. 1000 jaar terug was de islamitische wereld relatief het verlichte deel van de wereld en de christelijke het achterlijke deel.
Als jij 2 buurmanben hebt en ze zijn allebei moordenaars. Pleit je dan buurman B ook vrij omdat buurman A eveneens moordt?
Dat is niet meer dan een dekmantel.. een excuusquote:
Als het niet om religie gaat, waarom zijn dan alle ISIS-aanhangers zo extreem religieus?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik denk dat gelovigen dat prima zelf kunnen.quote:
[..]
Daarnaast heb je de vraag wie bepaalt of iemand zich aanhanger van religie X mag noemen of niet.
Het is natuurlijk wel een hele makkelijke manier om die twee aspecten te verenigen en mensen een uitzicht te beloven.quote:
Als het niet om religie gaat, waarom zijn dan alle ISIS-aanhangers zo extreem religieus?
Is het de schuld van religie zelf dat het zo makkelijk is om te misbruiken? Persoonlijk denk ik van wel, omdat het zelfstandig denken veel makkelijker uitschakelt. Maar TS verschilt daarin van mening dus.
Het zijn geen moslims? Ze zeggen zelf van wel.quote:
[..]
Dat is niet meer dan een dekmantel.. een excuus
Wat hebben zij zoal op hun kerkstok? Zaaien ze terreur over de halve wereld? Willen ze wereldwijd de boeddhistische sharia invoeren? Zijn er regio's waar boeddhisten alle niet-boeddhisten de keus geven om zich tot het boeddhisme te bekeren of anders worden ze onthoofd? Was Buddha net zoals gewelddadig als dat Mohamed was? Zijn niet-boeddhisten minderwaardig en moeten ze als tweederangsburgers behandeld worden zoals de sharia wel goedkeurt? Worden afvallige boeddhisten ter dood veroordeeld als ze hun religie verlaten?quote:
[..]
Dan zou je je voor de grap eens moeten verdiepen in de geschiedenis van de dalai lama's.
Het kan best zijn hoor dat het boeddhisme even gewelddadig als de islam is. Maar dan krijgen wij dat - heel toevallig - niet mee.
Je hebt wel allerlei mensen die roepen dat de IS-baarden dat verkeerd inschatten. Kennelijk menen zij dat te kunnen bepalen, net zoals dat IS meent dat te kunnen bepalen.quote:
[..]
Ik denk dat gelovigen dat prima zelf kunnen.
Zie edit.quote:
[..]
Wat hebben zij zoal op hun kerkstok? Zaaien ze terreur over de halve wereld? Willen ze wereldwijd de boeddhistische sharia invoeren? Zijn er regio's waar boeddhisten alle niet-boeddhisten de keus geven om zich tot het boeddhisme te bekeren of anders worden ze onthoofd? Was Buddha net zoals gewelddadig als dat Mohamed was? Zijn niet-boeddhisten minderwaardig en moeten ze als tweederangsburgers behandeld worden zoals de sharia wel goedkeurt? Worden afvallige boeddhisten ter dood veroordeeld als ze hun religie verlaten?
Het kan best zijn hoor dat het boeddhisme even gewelddadig als de islam is. Maar dan krijgen wij dat - heel toevallig - niet mee.
IS = islam.
In de puurste vorm.
Kunnen we met zijn allen heel hard andere benamingen verzinnen, maar daar los je het probleem niet mee op.
Overigens denk ik dat "het probleem" helemaal niet opgelost gaat worden, de IS is there to stay.
Wat vele moslims trouwens in een onmogelijke spagaat zet, ze volgen immers dezelfde ideologie.
In de puurste vorm.
Kunnen we met zijn allen heel hard andere benamingen verzinnen, maar daar los je het probleem niet mee op.
Overigens denk ik dat "het probleem" helemaal niet opgelost gaat worden, de IS is there to stay.
Wat vele moslims trouwens in een onmogelijke spagaat zet, ze volgen immers dezelfde ideologie.
Kortom: een moslim is iemand die zichzelf moslim noemt.quote:
[..]
Je hebt wel allerlei mensen die roepen dat de IS-baarden dat verkeerd inschatten. Kennelijk menen zij dat te kunnen bepalen, net zoals dat IS meent dat te kunnen bepalen.
Ik wilde alleen maar zeggen dat Islam niet persé gewelddadiger dan Christendom is. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat ik in allebei de gevallen de regilies meer als excuus zie dan als oorzaak. Ook bij rellen tussen hooligans van twee voetbalclubs vallen soms doden. Daar is het behoren tot Ajax i.p.v. bijv. Feyenoord het excuus.quote:
[..]
Dus omdat het christendom een gewelddadige godsdienst is pleit dat de islam vrij?
Als jij 2 buurmanben hebt en ze zijn allebei moordenaars. Pleit je dan buurman B ook vrij omdat buurman A eveneens moordt?
Daar komt het op neer ja. Daarom vind ik dat tegenspreken ook zo raar.quote:
[..]
Kortom: een moslim is iemand die zichzelf moslim noemt.
|
|
