Evolutie of scheppingverhaal? #2

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 10:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is echt machtig interessante materie. Mocht je je verder willen verdiepen dan is dit een heel aardige serie. Welliswaar voor kinderen, maar nog steeds heeft het best veel diepgang:

Growing up in the Universe Part 1

(5 delen)

[..]

Als wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met de chimpansee, gorilla en orang-oetan dan zou die voorouder voor moderne maatstaven waarschijnlijk een apensoort genoemd worden ja. Vanzelfsprekend bestaat die soort niet meer. We stammen dus niet af van apen zoals we die nu kennen.

Bedankt voor je link!

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 09:23 schreef Zith het volgende:

[..]

Zoals jij je met je hbo diploma herheven voelt over alle natuur- en klimaatwetenschappers?

Nice

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 09:23 schreef Zith het volgende:

[..]

Zoals jij je met je hbo diploma herheven voelt over alle natuur- en klimaatwetenschappers?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 10:03 schreef TitanicLover het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd heb ik me niet echt verdiept met betrekking tot Darwinisme.
Wat ik wel weet is dat alle levende wezens uit water en aarde ontstaan zijn.
Of we van andere dieren afstammen, niet echt. Als we zouden afstammen van een diersoort, dan zijn het apen.

Om precies te zijn, op enkele bacterien na is al het leven vooral opgebouwd uit koolstof, stikstof, fosfor, waterstof, zuurstof en zwavel. Plus we gebruiken nog een hele rits stofjes voor de details, maar het is vooral deze 6.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 09:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

In principe niet.

"Volledig arbitrair"

het is op dezelfde manier arbitrair als vaststellen dat iemand volwassen is als hij 21 is, alsof er op een bepaalde dag na je geboorte er ineens een instantane transformatie plaatsvind tussen kind en volwassene.
Zo zijn de grenzen tussen de soorten arbitrair omdat niemand exact kan zeggen wanneer de voorouder van iemand bij het geslacht homo hoort of bij het geslacht australopithecus.

quote:

Jij acht je als IT'ertje heel verheven boven serieuze biologen. Net als boven iemand die leuk en op zijn manier aan de discussie mee wil doen op de vorige pagina's. Of met inhoudsloos en projectief gepsychologiseer over mensen die je niet eens kent maar wel allemaal over 1 kam scheert zoals in het Kris&Lisanne-topic.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 11:11 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Om precies te zijn, op enkele bacteriën na is al het leven vooral opgebouwd uit koolstof, stikstof, fosfor, waterstof, zuurstof en zwavel. Plus we gebruiken nog een hele rits stofjes voor de details, maar het is vooral deze 6.

75 procent van menselijke lichaam bestaat uit water.
Het klopt wat je zegt.
Het heelal bestaat uit kleine atoompjes.
Ook lucht bevat atoompjes.
Alleen wij kunnen er door heen kijken. We kunnen bewegen zonder enige grote weerstand tegen te krijgen.
Geur die we ruiken bestaat ook uit atoompjes die we niet kunnen zien.
Kleurstof die we zien bestaat uit atoompjes.
Over The Big Bang: God heeft alles uit een punt laten ontstaan en heelal vergroot.
Zo heeft hij aarde gemaakt. En heeft hij continenten verspreid over het water.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 11:35 schreef TitanicLover het volgende:

[..]

Zo heeft hij aarde gemaakt. En heeft hij continenten verspreid over het water.

Dus onder de continenten loopt de zee gewoon door?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 11:37 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Dus onder de continenten loopt de zee gewoon door?

Deels wel.
Want waar komen de bronnen vandaan? Waaruit water tevoorschijn komt.
Onder de aarde zit ook vuur.
Ook andere stoffen zoals olie en gas.
Er zijn veel andere stoffen die nuttig zijn voor de aarde. Die we niet eens kennen.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 11:37 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Dus onder de continenten loopt de zee gewoon door?

We hebben nooit praktisch onderzocht wat binnen de aarde precies zit.
Er zijn veel theorieën over, alleen die zijn niet 100 procent waar.
Dat aarde een vuurkern heeft is niet te bewijzen, het kan kloppen, maar ook niet.
Hoe dieper je binnen aarde reist hoe meer weerstand je krijgt.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 11:41 schreef TitanicLover het volgende:

[..]

We hebben nooit praktisch onderzocht wat binnen de aarde precies zit.
Er zijn veel theorieën over, alleen die zijn niet 100 procent waar.
Dat aarde een vuurkern heeft is niet te bewijzen, het kan kloppen, maar ook niet.
Hoe dieper je binnen aarde reist hoe meer weerstand je krijgt.
[ afbeelding ]

Leuke link voor je, misschien een keer eerst een beetje inlezen voor je gaat fantaseren:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geology

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 11:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geen enkele theorie is 100% waar.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 11:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mijn uitspraak heeft denk ik wel enige toelichting nodig. Er zit nogal een groot verschil tussen hoe wetenschappers het woord 'theorie' gebruiken en hoe normale mensen dat woord gebruiken.

Normale mensen verstaan onder 'theorie' een hypothese, een 'educated guess' ten aanzien van de feiten. En er bestaat het beeld dat, gegeven voldoende bewijs, theorieën veranderen in feiten.

Voor een wetenschapper zijn 'theorie' en 'feit' fundamenteel verschillende dingen. Theorieën verklaren feiten, maar worden nooit feiten op zich. Een 'feit' is voor een wetenschapper slechts een waarneming, een meting. In de hiërarchie van de wetenschap staan theorieën dus boven feiten.

"I think that ideas are dangerous and powerful things, and that even philosophers have sometimes produced ideas. Indeed I have no doubt that [... the] doctrine of the impotence of all philosophy is amply refuted by the facts."

Ik denk dat je bovenstaande citaat kent.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 11:49 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Leuke link voor je, misschien een keer eerst een beetje inlezen voor je gaat fantaseren:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geology

Bedankt van je link.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 12:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb hem eerder gehoord, maar moest wel even zoeken van wie dat ook alweer was: Karl Popper. Briljant filosoof, en een radicale empirist. Tegenwoordig vinden wetenschappers empirische verificatie een stuk minder belangrijk dan in de tijd van karl Popper.

Een mooi voorbeeld daarvan is snaartheorie, dat geheel geen toetsbare voorspellingen doet. (Ieg nog niet.) Sommige wetenschappers menen daarom, in de geest van Popper, dat het daarom geen wetenschap is. Lawrence Krauss is zo iemand.

[ afbeelding ]

Op de website van de Universiteit van Amsterdam stond een soort persbericht naar aanleiding van de Spinozapremie, gewonnen door Robbert Dijkgraaf met een omschrijving van de theorie:

Snaartheorie is de extreemste vorm van theoretische fysica en de belangrijkste kandidaat voor een kwantummechanische beschrijving van de zwaartekracht. Dat is nodig omdat de huidige theorieën, in het bijzonder de relativiteitstheorie, onvolledig zijn. Snaartheorie werkt niet met elektronen of quarks maar met een soort mini-elastiekjes die op allerlei wijzen kunnen trillen. Alle verschillende elementaire deeltjes om ons heen zouden dan ontstaan als de trillingen van één enkele snaar, zoals de boventonen van een vioolsnaar. Op deze wijze is het mogelijk de zwaartekracht volgens de wetten van de kwantummechanica te beschrijven. Met dat uitgangspunt kan snaartheorie bijvoorbeeld extreem zware én erg kleine objecten beschrijven, zoals zwarte gaten en het universum vlak na de oerknal.

Alles beweegt.
Misschien heeft dat mee te maken met snaartheorie.

[ Bericht 0% gewijzigd door TitanicLover op 23-10-2014 13:56:27 ]

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 11:20 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

het is op dezelfde manier arbitrair als vaststellen dat iemand volwassen is als hij 21 is, alsof er op een bepaalde dag na je geboorte er ineens een instantane transformatie plaatsvind tussen kind en volwassene.
Zo zijn de grenzen tussen de soorten arbitrair omdat niemand exact kan zeggen wanneer de voorouder van iemand bij het geslacht homo hoort of bij het geslacht australopithecus.

[..]

Nee, dat is niet op dezelfde manier arbitrair. De grens van 21 is een politieke, sociaal-geconstrueerde. De biologie, en anders de ondersteunende disciplines scheikunde en natuurkunde wel, is een exacte wetenschap.

Dat de definities gebaseerd zijn op per definitie een incomplete dataset, maakt het zeker niet "volledig arbitrair" zoals Molurus het noemde. Dat is, ondanks zijn positieve noot aan de (evolutie)biologie, toch echt een belediging voor paleobiologie/evolutietheorie, etc.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 11:49 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Leuke link voor je, misschien een keer eerst een beetje inlezen voor je gaat fantaseren:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geology

De Nederlandstalige sectie van Wikipedia is daarnaast aardig uitgebreid, compleet en netjes beschreven:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Portaal:Aardwetenschappen

Soorten verschillen van elkaar als ze geen vruchtbaar nageslacht kunnen produceren?

(al gaat deze definitie wel uit van een 'snapshot' in de tijd.. wie weet of wat we nu een paard noemen vruchtbaar nageslacht kan krijgen met wat 10000 jaar geleden een paard werd genoemd.)

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 13:39 schreef Perrin het volgende:
Soorten verschillen van elkaar als ze geen vruchtbaar nageslacht kunnen produceren?

Dit is één concept. Er zijn tal van concepten. Tevens werkt dit voor veel diersoorten niet.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 13:41 schreef jaykop het volgende:

[..]

Dit is één concept. Er zijn tal van concepten. Tevens werkt dit voor veel diersoorten niet.

Het is dé definitie van biologische soort.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Soort#Verschillende_definities

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 13:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, dat is niet op dezelfde manier arbitrair. De grens van 21 is een politieke, sociaal-geconstrueerde. De biologie, en anders de ondersteunende disciplines scheikunde en natuurkunde wel, is een exacte wetenschap.

Dat de definities gebaseerd zijn op per definitie een incomplete dataset, maakt het zeker niet "volledig arbitrair" zoals Molurus het noemde. Dat is, ondanks zijn positieve noot aan de (evolutie)biologie, toch echt een belediging voor paleobiologie/evolutietheorie, etc.

Nou ja, taxonomisch gezien zijn enkel de hogere taxa echt goed gefundeerd. Het benoemen van soorten (onder genus) is wel wat arbitrair. Bij lange na niet zo arbitrair als een constructie als zoiets als de leeftijd waarop we iemand volwassen noemen nee, maar het is ook lang niet zo exact als de indeling op hogere taxa.

Hoe dan ook, zelfs de indeling in soorten is een stuk logischer, heeft veel betere onderbouwing en vele malen meer te vertrouwen dan indelingen vanuit creationistisch oogpunt.

Het is een beetje lastig onderwerp, omdat de meesten mensen niet eens weten dat het indelen van organismen niet stopt bij soorten dan is het inderdaad een beetje kort door de bocht om het arbitrair te noemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 23-10-2014 14:03:47 ]

quote:

Op donderdag 23 oktober 2014 13:49 schreef Perrin het volgende:

[..]

Het is dé definitie van biologische soort.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Soort#Verschillende_definities

Dat is inderdaad de definitie van een biologische soort. Maar binnen de Biologie worden, zoals daar ook staat, veel meer concepten gebruikt.

Dit komt dus omdat dit concept niet op elke soort kan worden toegepast.