quote:Mensen hebben een eigen verantwoording. Verder is het niet zo dat God 1% van de mensen moordenaar heeft gemaakt. Vrije wil is iets anders.
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:15 schreef gnomaat het volgende:
Als jij een miljoen robots maakt, en je geeft ze elk een kans van 1% dat ze een ander vermoorden. Dan is het niet jouw schuld dat er doden vallen?
quote:We zijn al gestraft omdat we toen, de mens nog bij hem woonde, tegen hem gekozen hebben. Logisch toch, wat zou jij doen als je schepsel waar je zoveel energie in gestoken hebt tegen je zegt; flikker maar op.
Ja kom op nou, God geeft ons een vrije wil, de mogelijkheid om voor A of B te kiezen. Maar hij wil wel dat we A kiezen, en als we toch B kiezen straft hij ons?
Vergelijk het met een vader-kind verhouding. Als jij je zoontje iets geeft, en je houdt zielsveel van hem en hij smijt het op de grond kapot. Wat doe je dan? Je bestraft hem en zal hem zeggen dat dit niet de manier is.
quote:Ja dus...
Geloof je dit echt?
quote:Het is niet onlogisch, wel onbegrijpelijk. Ik weet persoonlijk zeker dat God bestaat, net zoals jij weet dat je vriend/vriendin of moeder bestaat.
Waarom geloof je er dan in? Als je het niet begrijpt, en als het blijkbaar onlogisch is. Wat is dan de aanleiding om er tòch in te geloven?
Verder staan er in de bijbel genoeg aanwijzingen.
quote:God heeft er wel wat aan dat we nu hier zitten.. Hier wordt het kaf van het koren gescheiden.. (jaja, bijbelse uitspraak)
Ja precies, en God heeft er (lijkt me?) ook niks aan dat we in deze rotzooi zitten. Dus nogmaals: wie heeft er wat aan dat we er nu niet inzitten? Dit is toch des te meer een aanduiding dat de God-theorie niet klopt?
--------------------------------------------------------------------------------
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:11 schreef Kogando het volgende:
[..]
Dat denken die moslims die zelfmoordaanslagen doen inderdaad, uitermate triest. Ik geloof, als christen, alleen niet dat dat de manier is.
Het zou ook vreemd zijn als Jezus zou lijden voor iets wat slechter is dan dit leven. Waarom zou ik er dan willen leven?
Het nut van andere wezens op de aarde, ik neem aan dat je dieren bedoelt. Nou, als eten bijvoorbeeld. En gewoon ter versiering. Het zou wat zijn als we met niks op een soort giga-parkeerterrein zouden zitten.
--------------------------------------------------------------------------------
Ehmm.. wij zijn voedsel voor veel andere dieren en insecten, dus wat je zegt klopt niet echt heh... We eten inderdaad dieren, maar dat is niet het nut van hun leven hier op aarde, ze zijn hier niet om opgegeten te worden door ons. Overigens zijn er genoeg dieren die we niet eten of niet kunnen eten omdat ze "giftig" zijn en dat het eten ervan onze dood kan betekenen. Wat is het nut van die dieren ?
quote:maar ik heb het niet alleen over macro en micro evolutie. Ik heb het over het hele bereik van de door mij genoemde wetenschappen. Denk hierbij aan de leeftijd van heelal en aarde. De leeftijden die hier voor zijn vastgesteld zijn niet bedacht omdat zo de evolutietheorie mogelijk zou kunnen zijn. Of denk bijvoorbeeld aan de biologie waarin je kan zien dat de soorten een genetische en fysiologische verwantschap hebben die overeenstemd met de evolutietheorie
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:18 schreef Kogando het volgende:[..]
Ik weet niet of het waar is wat jij zegt over de vakbladen en gerenomeerde universiteiten.. Verder is een groot deel van wat er in die bladen staat gewoon waar natuurlijk. Alleen worden er teveel aannamens gemaakt. Van micro evolutie wordt macro evolutie gemaakt bijvoorbeeld. Tijd lijkt de oplossing voor alles..
quote:Zoals ik al zei; ter versiering.. God heeft alles mooi gemaakt, dit zijn nog overblijfselen uit het paradijs.
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:27 schreef Fatal3rr0r het volgende:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:11 schreef Kogando het volgende:
[..]Dat denken die moslims die zelfmoordaanslagen doen inderdaad, uitermate triest. Ik geloof, als christen, alleen niet dat dat de manier is.
Het zou ook vreemd zijn als Jezus zou lijden voor iets wat slechter is dan dit leven. Waarom zou ik er dan willen leven?
Het nut van andere wezens op de aarde, ik neem aan dat je dieren bedoelt. Nou, als eten bijvoorbeeld. En gewoon ter versiering. Het zou wat zijn als we met niks op een soort giga-parkeerterrein zouden zitten.
--------------------------------------------------------------------------------Ehmm.. wij zijn voedsel voor veel andere dieren en insecten, dus wat je zegt klopt niet echt heh... We eten inderdaad dieren, maar dat is niet het nut van hun leven hier op aarde, ze zijn hier niet om opgegeten te worden door ons. Overigens zijn er genoeg dieren die we niet eten of niet kunnen eten omdat ze "giftig" zijn en dat het eten ervan onze dood kan betekenen. Wat is het nut van die dieren ?
quote:ik heb verder de discussie in (schijnbaar) deel I niet gevolgd, maar even het volgende; misschien een weinig originele vraag, maar hoe zie jij het hele scheppingsverhaal? dit in het licht van dat je zeker 'weet' dat god bestaat? gewoon even uit nieuwsgierigheid (en voordat je er iets over zegt; ben _officieel_ katholiek, maar ook realistisch
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:26 schreef Kogando het volgende:bla
)
quote:dan vraag ik me af wat voor soort versiering bv de lintworm was.
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:28 schreef Kogando het volgende:[..]
Zoals ik al zei; ter versiering.. God heeft alles mooi gemaakt, dit zijn nog overblijfselen uit het paradijs.
voor in de kerstboom misschien
quote:* dr.dunno ligt even dubbel, sorry
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:31 schreef Malach het volgende:[..]
dan vraag ik me af wat voor soort versiering bv de lintworm was.
voor in de kerstboom misschien
stelling: geloof is een vorm van entertainment voor welke stemming dan ook; enig commentaar?
[Dit bericht is gewijzigd door dr.dunno op 29-10-2002 01:32]
quote:hmm dat staat nergens in de bijbel dat de dieren en andere wezens om ons heen voor de versiering zijn, en uh overblijfselen uit welk paradijs?
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:28 schreef Kogando het volgende:[..]
Zoals ik al zei; ter versiering.. God heeft alles mooi gemaakt, dit zijn nog overblijfselen uit het paradijs.
Die dieren zouden jou in de natuur doden je bent voer voor hun, of ga je me nou vertellen dat die dieren ook een "god" hebben ?
quote:Er zijn tal van aanwijzingen dat de aarde nog helemaal niet zo oud is. Er is pas in een lab in duitsland steenkool gemaakt van hout en klei door bepaalde factoren zoals druk en warmte te verhogen. Stukken bos zouden dus door de zondvloed tot steenkool in elkaar geperst kunnen zijn.
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:28 schreef Malach het volgende:[..]
maar ik heb het niet alleen over macro en micro evolutie. Ik heb het over het hele bereik van de door mij genoemde wetenschappen. Denk hierbij aan de leeftijd van heelal en aarde. De leeftijden die hier voor zijn vastgesteld zijn niet bedacht omdat zo de evolutietheorie mogelijk zou kunnen zijn. Of denk bijvoorbeeld aan de biologie waarin je kan zien dat de soorten een genetische en fysiologische verwantschap hebben die overeenstemd met de evolutietheorie
Uiteraard hebben veel soorten een genetische en fysische verwantschap. We komen immers van dezelfde maker. Het verschil tussen mens en dier ligt trouwens niet op op fysisch of genetisch vlak. Ik zou me prima kunnen redden in een apenlichaam bijvoorbeeld.
En verder heb je natuurlijk ook nog steeds de degeneratie theorie die ik persoonlijk heel aannemelijk vind.
[Dit bericht is gewijzigd door Kogando op 29-10-2002 01:37]
quote:Net zoals virussen zijn er ook rotbeesten. God zegt zelf ook dat er distels zullen komen waaraan je je zeer kan doen.
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:31 schreef Malach het volgende:[..]
dan vraag ik me af wat voor soort versiering bv de lintworm was.
voor in de kerstboom misschien
quote:Ik zie het scheppingsverhaal geschreven zoals in Genesis. En of ik echt letterlijk moet nemen dat het zo met een appel ging, dat weet ik niet. Maar waarom niet?
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:30 schreef dr.dunno het volgende:[..]
ik heb verder de discussie in (schijnbaar) deel I niet gevolgd, maar even het volgende; misschien een weinig originele vraag, maar hoe zie jij het hele scheppingsverhaal? dit in het licht van dat je zeker 'weet' dat god bestaat? gewoon even uit nieuwsgierigheid (en voordat je er iets over zegt; ben _officieel_ katholiek, maar ook realistisch
quote:Niet god zegt dat maar de schrijver van de bijbel, wie heeft de bijbel eigenlijk geschreven?
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:35 schreef Kogando het volgende:[..]
Net zoals virussen zijn er ook rotbeesten. God zegt zelf ook dat er distels zullen komen waaraan je je zeer kan doen.
quote:
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:33 schreef Kogando het volgende:[..]
Er zijn tal van aanwijzingen dat de aarde nog helemaal niet zo oud is. Er is pas in een lab in duitsland steenkool gemaakt hout en klei door bepaalde factoren zoals druk en warmte te verhogen. Stukken bos zouden dus door de zondvloed tot steenkool in elkaar geperst kunnen zijn.
enz; geef nou eens antwoord op míjn postings 
Uiteraard hebben veel soorten een genetische en fysische verwantschap. We komen immers van dezelfde maker. Het verschil tussen mens en dier ligt trouwens niet op op fysisch of genetisch vlak. Ik zou me prima kunnen redden in een apenlichaam bijvoorbeeld.
En verder heb je natuurlijk ook nog steeds de degeneratie theorie die ik persoonlijk heel aannemelijk vind.
[/quote]
We praten morgen verder. 
quote:Hoe weet je zo zeker dat je morgen nog leeft?
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:38 schreef Kogando het volgende:
Maar beste gelovigen en ongelovigen.. Ik ga mijn bedje eens opzoeken..We praten morgen verder.
quote:waarom wel letterlijk nemen dat een mens, opgebouwd uit met name C, O en H atomen, geboren kan worden uit klei, dat voornamelijk uit Si (Silicium) bestaat, juist dátgene wat door de hedendaagse wetenschap wordt gezien als een vooralsnog onmogelijke levensvorm op aarde? (Si-based ipv C-based). en hoe zou iemand kunnen muteren naar een vrouw uit iemands rib?
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:36 schreef Kogando het volgende:[..]
Ik zie het scheppingsverhaal geschreven zoals in Genesis. En of ik echt letterlijk moet nemen dat het zo met een appel ging, dat weet ik niet. Maar waarom niet?
hoe is het mogelijk dat juist iedereen tot (24ste week geloof ik) vrouwelijk aangelegd wordt, tenzij er een chromosoompje Y in de buurt is, waarbij er in feite gemuteerd wordt naar een mannelijke levensvorm? (45% van de levend geborenen).
quote:Waarom wel...
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:38 schreef dr.dunno het volgende:en waarom kan dat niet in de loop van miljarden jaren gebeurd zijn?
quote:Door de inslag van een asteroïde..waar kwam al dat water vandaan voor die zondenvloed en waar bleef het ineens na al die dagen?
quote:Door bepaalde factoren zoals warmte en druk kan je een proces versnellen. Dit is ook gebeurd tijdens de zondvloed. Fossielen zijn als het ware in elkaar geperst alsmede bijv. lagen steenkool.waarom is de halfwaardetijd van C-12 een betrouwbare methode om te bepalen, aan de hand van dino-skeletten, dat de aarde al miljoenen jaren geleden bevolkt werd?
quote:Het nut van een bacterie? Zonder zou je dood zijn..wat is het nut van een bacterie volgens de bijbel en waarom wordt hier met geen woord over gesproken in de bijbel, terwijl deze kleine organismen juist de wezenlijke essentie zijn van de menselijke levensvorm, namelijk symbiose met bacteriën?
En waarom er niet over gesproken word? Tja, niet nodig... Er staat ook niks over electriciteit in naar ik meen.
quote:slap excuus hoor
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:38 schreef Kogando het volgende:
Maar beste gelovigen en ongelovigen.. Ik ga mijn bedje eens opzoeken..We praten morgen verder.
quote:Bij leven en welzijn...
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:40 schreef Fatal3rr0r het volgende:[..]
Hoe weet je zo zeker dat je morgen nog leeft?
quote:Jij mist anders wel 1 rib, wist je dat?
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:42 schreef dr.dunno het volgende:[..]
waarom wel letterlijk nemen dat een mens, opgebouwd uit met name C, O en H atomen, geboren kan worden uit klei, dat voornamelijk uit Si (Silicium) bestaat, juist dátgene wat door de hedendaagse wetenschap wordt gezien als een vooralsnog onmogelijke levensvorm op aarde? (Si-based ipv C-based). en hoe zou iemand kunnen muteren naar een vrouw uit iemands rib?
hoe is het mogelijk dat juist iedereen tot (24ste week geloof ik) vrouwelijk aangelegd wordt, tenzij er een chromosoompje Y in de buurt is, waarbij er in feite gemuteerd wordt naar een mannelijke levensvorm? (45% van de levend geborenen).
geen geintje trouwens..
quote:vooralsnog gaat men in wetenschappelijke wereld uit van een oud heelal. De aanwijzingen voor een oude aarde zijn veeeel talrijker
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:33 schreef Kogando het volgende:[..]
Er zijn tal van aanwijzingen dat de aarde nog helemaal niet zo oud is.
quote:weet je ook wat voor druk en warmte er voor nodig was? wat voor druk en warmte kan een waterstijging opleveren?
Er is pas in een lab in duitsland steenkool gemaakt hout en klei door bepaalde factoren zoals druk en warmte te verhogen. Stukken bos zouden dus door de zondvloed tot steenkool in elkaar geperst kunnen zijn.
quote:het typische aan de overeenkomsten is dat de overeenkomsten precies zo zijn als je zou verwachten volgens de evolutietheorie. Zo is het bouwplan van de ogen van alle zoogdieren ongeveer hetzelfde en totaal verschillend van dat van een inktvis.
Uiteraard hebben veel soorten een genetische en fysische verwantschap. We komen immers van dezelfde maker. Het verschil tussen mens en dier ligt trouwens niet op op fysisch of genetisch vlak. Ik zou me prima kunnen redden in een apenlichaam bijvoorbeeld.
quote:Laat ik hier maar niet over beginnen. die theorie is grappig maar verklaard NIKS.
En verder heb je natuurlijk ook nog steeds de degeneratie theorie die ik persoonlijk heel aannemelijk vind.
edit: en ik bedoel dus grappig in die zin dat je er om moet lachen
[Dit bericht is gewijzigd door Malach op 29-10-2002 01:47]
quote:omdat bijvoorbeeld de oudste menselijke resten 600.000 jaar oud zijn en die van dino's vele miljoenen jaren kunnen zijn?
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:42 schreef Kogando het volgende:[..]
Waarom wel...
kweenie of je hebt opgelet op school hoor, maar een planeetje compleet met geërodeerde rivierbeddingen en regenwoud-boompjes enz. stamp je niet 1-2-3 uit de grond hoor
quote:bewijs? ik heb het nooit in de bijbel gelezen (leuk sprookjesboek)
[..]Door de inslag van een asteroïde..
quote:ze meten ook meestal het C-12 van redelijk oppervlakkig gevonden fossielen m'n beste... de overige, meer onderaan gelegen fossielen + planten noemt men ook wel 'ruwe olie'
[..]Door bepaalde factoren zoals warmte en druk kan je een proces versnellen. Dit is ook gebeurd tijdens de zondvloed. Fossielen zijn als het ware in elkaar geperst alsmede bijv. lagen steenkool.
[..]
quote:er staat ook niet in waar al dat water vandaan kwam
Het nut van een bacterie? Zonder zou je dood zijn..
quote:links of rechts?
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:43 schreef Kogando het volgende:[..]
Jij mist anders wel 1 rib, wist je dat?
geen geintje trouwens..
quote:Nee, de waterstijging kwam als gevolg van de inslag van een meteoriet/asteroïde..
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:45 schreef Malach het volgende:[..]
vooralsnog gaat men in wetenschappelijke wereld uit van een oud heelal. De aanwijzingen voor een oude aarde zijn veeeel talrijker
[..]weet je ook wat voor druk en warmte er voor nodig was? wat voor druk en warmte kan een waterstijging opleveren?
quote:Vreemd als we allemaal uit hetzelfde komen..
het typische aan de overeenkomsten is dat de overeenkomsten precies zo zijn als je zou verwachten volgens de evolutietheorie. Zo is het bouwplan van de ogen van alle zoogdieren ongeveer hetzelfde en totaal verschillend van dat van een inktvis.
quote:Zeg jij...
Laat ik hier maar niet over beginnen. die theorie is grappig maar verklaard NIKS.
quote:nee hoor, heb ze nog alle12 ; er zijn er inderdaad wel 4 bij de nek en 2 lumbaal weggeëvolueerd de afgelopen paar 100000 jaar ja, net als die kieuwen die wij tegenwoordig niet meer hebben (maar embryonaal nog wel aangelegd worden!).
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:43 schreef Kogando het volgende:[..]
Jij mist anders wel 1 rib, wist je dat?
geen geintje trouwens..
Hmm ik ga mn vriendin en me hele familie ook maar ff vermoorden want ik wil nauurlijk niet dat die hier in deze zooi op aarde achterblijven.
hehe grappy...
quote:bewijs? en waar bleef al dat water dan als het niet onmiddelijk verdampte door de ontstane hitte en tóch wat tsunami's had kunnen veroorzaken?
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:48 schreef Kogando het volgende:[..]
Nee, de waterstijging kwam als gevolg van de inslag van een meteoriet/asteroïde..
quote:je gaat me toch niet zeggen dat alle andere dieren, w.o. die inktvis, geboren zijn uit andere botten van 'adam' he? arme hij, die man had van z'n 150 botten geen enkele meer over dus en nóg waren het er niet genoeg voor die vele miljoenen diersoorten op deze planeet
[..]Vreemd als we allemaal uit hetzelfde komen..
[..]
quote:ik zeg: lame argument, zowel dit als die degeneratie-theorie
Zeg jij...
quote:en alle andere methoden om te dateren dan? en de meteorieten die gedateerd zijn op zeer hoge leeftijden?
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:42 schreef Kogando het volgende:Door bepaalde factoren zoals warmte en druk kan je een proces versnellen. Dit is ook gebeurd tijdens de zondvloed. Fossielen zijn als het ware in elkaar geperst alsmede bijv. lagen steenkool.
overigens verklaard de zondvloed niet waarom we over de hele wereld een bepaalde ordening vinden in de dieren die gevonden worden (wederom zoals je zou verwachten volgens de evolutietheorie).
quote:have fun
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:50 schreef Fatal3rr0r het volgende:
Ik ga zo maar eens ff zelfmoord plegen, want volgens de bijbel en god kom ik dan in een paradijs
Hmm ik ga mn vriendin en me hele familie ook maar ff vermoorden want ik wil nauurlijk niet dat die hier in deze zooi op aarde achterblijven.
hehe grappy...
stuur je een kaartje uit de hel?
voor de rest moet men zelf maar weten wat men gelooft...wat mij betreft staan we er alleen voor
quote:het ging mij hier om de druk en warmte die nodig was om kolen te maken in dat lab. Ik ken het experiment niet, maar ik denk dat die druk vele malen groter was dan de druk die je krijgt door middel van een paar 1000 kilometer waterdruk.
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:48 schreef Kogando het volgende:[..]
Nee, de waterstijging kwam als gevolg van de inslag van een meteoriet/asteroïde..
[..]
quote:helemaal niet als je je bedenkt dat het oog onafhankelijk geevolueerd is in verschillende evolutionaire takken nadat deze ontstaan waren.
Vreemd als we allemaal uit hetzelfde komen..
[..]
quote:ja, en ik heb zeer veel gelezen (en zelfs colleges gevolgd en tentamen gedaan) over het onderwerp. Dus ik denk dat mijn mening over die theorie niet zomaar uit de lucht komt vallen.
Zeg jij...
[Dit bericht is gewijzigd door Malach op 29-10-2002 02:01]
In mijn geest niet.
quote:Volgens de Koran misschien...
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:50 schreef Fatal3rr0r het volgende:
Ik ga zo maar eens ff zelfmoord plegen, want volgens de bijbel en god kom ik dan in een paradijs
Hmm ik ga mn vriendin en me hele familie ook maar ff vermoorden want ik wil nauurlijk niet dat die hier in deze zooi op aarde achterblijven.
hehe grappy...
quote:dit is zo'n suf artikel. er staat niks in gewoon.
Op dinsdag 29 oktober 2002 02:01 schreef Kogando het volgende:
[afbeelding]nu ben ik weg hoor...
quote:Koran is bijna zelfde als de bijbel, het lijkt erop alsof het van elkaar over gekopieerd is... De koran is alleen wat exstremistische dan de bijbel.
Op dinsdag 29 oktober 2002 02:01 schreef Kogando het volgende:[..]
Volgens de Koran misschien...
Verder zit er weinig verschil in... het uiteindelijke doel is om mensen niet bang te maken voor de dood.
ik heb een vraagje.. Als er al een god bestaat ( waar ik niet echt meer in geloof) Waar komt die dan vandaan? (ik heb het gevoel alsof ik niet de eerste ben die dit vraagt)
quote:Ze weten niet eens zeker of hij wel bestaat, wie hij is, hoe hij eruit ziet, enz enz... Laat staan waar hij vandaan komt
Op dinsdag 29 oktober 2002 02:07 schreef Bill_E het volgende:
ok uh,..
quote:Hij of mischien een Zij?
Op dinsdag 29 oktober 2002 02:09 schreef Fatal3rr0r het volgende:[..]
Ze weten niet eens zeker of hij wel bestaat, wie hij is, hoe hij eruit ziet, enz enz... Laat staan waar hij vandaan komt
quote:Ja.. wie weet...
Op dinsdag 29 oktober 2002 02:10 schreef Bill_E het volgende:[..]
Hij of mischien een Zij?
quote:en waar woont ie dan? Ik heb in de bijbel nog nooit iets gehoord over andere demensies?
Op dinsdag 29 oktober 2002 02:11 schreef Fatal3rr0r het volgende:[..]
Ja.. wie weet...
En de hemel .. tja uh daar ben ik al vaak geweest...
(met de klm dan wel he
)
quote:mja we zijn al het universum aan het verkennen, in die tijd toen de bijbel geschreven werdt wisten ze natuurlijk niet dat we ooit zo hoog in de lucht konden komen. kortom het hele bijbel verhaal is een sprookje.
Op dinsdag 29 oktober 2002 02:14 schreef Bill_E het volgende:[..]
en waar woont ie dan? Ik heb in de bijbel nog nooit iets gehoord over andere demensies?
En de hemel .. tja uh daar ben ik al vaak geweest...
(met de klm dan wel he
en dan krijg je vaak te horen: waarom niet? waarom kan dat niet gebeurd zijn? tja daar kan je natuurlijk verder ook niks mee..
quote:hmm zou heel goed kunnen, ze moesten natuurlijk overal een verklaring voor hebben
Op dinsdag 29 oktober 2002 02:23 schreef Bill_E het volgende:
netzoals die "ster" die dan in de lucht hing.. Was dat niet een of andere komeet?
Maar als je over god begint dan is dat normaal.
Terwijl het eerste meer voor de hand ligt als dat 2e! 
quote:Inderdaad, buitenaards leven is er denk ik zowieso wel, wie weet hoe groot het universum is.... en hoeveel andere planeten er bestaan buiten ons zonnestelsel. Dat weten we nog niet maar zullen we in de loop der jaren wel achter komen als de technologie een beetje voort zet.
Op dinsdag 29 oktober 2002 02:30 schreef Bill_E het volgende:
tja als je over buitenaards leven begint roept iedereen dat dat onzin is.Maar als je over god begint dan is dat normaal.
Terwijl het eerste meer voor de hand ligt als dat 2e!
Laatst kwam er ook een asteroide voorbij razen die op het nippertje de aarde misde, als deze was ingeslagen was er een werelddeel zo groot als europa geheel weggeslagen volgens de NASA (www.nasa.gov).
Anyhoo, toch maar even mijn mening in de strijd gooien. Ben atheist bij de weg.
God, sja, wat zal ik er van zeggen? Is god niet meer een gedachtenspinsel in de vorm van een placebo? Kijk, duizenden jaren geleden keken de oude egyptenaren naar de hemel en zagen de zon, een grote ronde gloeiende schijf die hitte uitstraalde, wat moet je daar nou van maken? Onverklaarbaar. Mensen in die tijd hadden een punt nodig om zich aan vast te houden, een dreven, een doel. De zonnegod Ra werd geboren, en met Hem velen anderen goden. Men nam aan dat we op deze aarde geplaatst waren om Hem te vereren en te dienen.
Tegenwoordig weten wij dat de zon een hemellichaam is en dat de aarde er om heen draait, niks geen zonnegod. Na duizenden jaren "mentale" evolutie hebben wij veel verklaringen voor dingen die vroegen onverklaarbaar waren. Maar nog steeds geloofd men in God, in mijn mening geeft het veel mensen zekerheid voor wat ze niet willen weten, of niet kunnen weten (dood). Kort samengevat; menselijke tekortkomingen. En ik ben van mening dat er een zeker punt in de toekomst komt waarop God niet meer bestaat, het Hersenspinsel God dus.
Maar, maar, het staat in de Bijbel! Hey gratis leningen in mijn hotmail! Het moet waar zijn!
De bijbel is naar ik denk gewoon de ultieme circulerende mop, Jan vertelt een mop aan Pietje over 2 blondjes, Pietje vertelt de mop door aan Truus maar nu met 2 belgen, Truus belt Miep en vertelt de mop met 2 mannen, enz enz.
Men (gelovigen) geven graag aan als argument dat alles uit de bijbel de perfecte vertelling is, alsof Jesus als het ware even achter zijn typmachine ging zitten en het woord Gods besloot te schrijven, maar besef dat deze documenten geschreven zijn door mensen verspreid over de hele wereld en zoals iedereen weet, niemand hoort hetzelfde, zeker over een lange periode. Het kan dus best zo zijn dat persoon X een brandend bosje in de woestijn ziet branden, maar dat persoon Y er achter zit met een aansteker in zijn vingers die een practical joke uit loopt te voeren alleen nooit de moeite heeft genomen het X te vertellen, maar zoals deze hele discussie, de mogelijkheden zijn eindeloos en het debat is nooit afgelopen..als ik elke keer dat ik deze discussie voer een euro krijg, dan zat ik wel op m'n prive wolkje.
: )
Negeer enige spelfouten, het is laat.
Aco
[Dit bericht is gewijzigd door aco op 29-10-2002 02:59]
* paladin is een agnost
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Ik heb een aantal keren de C-14/C-12 methode horen noemen en men heeft het dan over miljoenen jaren. Deze methode gaat echter terug tot 60000 jaar. Voor nog oudere objecten zou je bijvoorbeeld Kalium-40 kunnen nemen, want die heeft een grotere halveringstijd.
BRON
Gelovigen redeneren altijd vanuit de bijbel. Zou men die echter niet kennen, dan zou het creationisme in zijn huidige vorm niet bestaan. Dan zou men het eens zijn met de evolutionistische verklaring van de gegevens. Maar men is nu eenmaal emotioneel verbonden met de bijbel (of een ander boek) en zoekt dus naar de meest buitensporige theoriën, opdat de bijbel toch waar kan zijn. In atheïstische kringen wordt dit wel de 'Anything goes'- theorie genoemd ("Zolang het theoretisch gezien kan, kan ik er in blijven geloven").
quote:Even voor de goede orde,
Op dinsdag 29 oktober 2002 09:13 schreef Koerok het volgende:
In het algemeen:
Gelovigen redeneren altijd vanuit de bijbel. Zou men die echter niet kennen, dan zou het creationisme in zijn huidige vorm niet bestaan. Dan zou men het eens zijn met de evolutionistische verklaring van de gegevens. Maar men is nu eenmaal emotioneel verbonden met de bijbel (of een ander boek) en zoekt dus naar de meest buitensporige theoriën, opdat de bijbel toch waar kan zijn. In atheïstische kringen wordt dit wel de 'Anything goes'- theorie genoemd ("Zolang het theoretisch gezien kan, kan ik er in blijven geloven").
Een aantal gelovigen hangen hun redenering aan de Bijbel, er zijn er genoeg die hun redenering baseren op een innerlijk weten welke in de loop der jaren door ervaringen en zelfonderzoek is onderbouwd.
Daarbij komt valt op dat God waar we het hier proberen over te hebben op vele manieren wordt uitgelegd.
God is geen persoon. Hij is verpersoonlijkt door mensen die God niet of moeilijk kunnen vatten en daardoor van Hem een Hij of een Zij gemaakt.
meer esotherisch
quote:Is het kiezen tegen god 'kwaad'? Zo ja, hoe is het dan mogelijk 'kwaad' te doen wanneer de mens geschapen is door god die zelf geen kwaad kan doen?
Op dinsdag 29 oktober 2002 01:26 schreef Kogando het volgende:
We zijn al gestraft omdat we toen, de mens nog bij hem woonde, tegen hem gekozen hebben. Logisch toch, wat zou jij doen als je schepsel waar je zoveel energie in gestoken hebt tegen je zegt; flikker maar op.
quote:Maar was het wel de vader die het speeltje aan het kind gaf? Was het niet de slang die de mens uiteindelijk de keuze gaf tussen goed en kwaad? Daarnaast, hoe kan je van een vrije wil en keuze spreken wanneer de kennis van goed en kwaad ontbreekt op het moment dat je de keus moet maken.
Vergelijk het met een vader-kind verhouding. Als jij je zoontje iets geeft, en je houdt zielsveel van hem en hij smijt het op de grond kapot. Wat doe je dan? Je bestraft hem en zal hem zeggen dat dit niet de manier is.
quote:er is gewoon geen enkel (tastbaar) argument of laat staan bewijs dat bovenstaande kan tegenspreken.
Op dinsdag 29 oktober 2002 02:44 schreef aco het volgende:
Ach, kijk aan deze kant hebben we een mening, en daar hebben we een mening, ik probeer jou te overtuigen, jij probeert mij te overtuigen, wat betreft godsdienst zijn er veel mensen die niet te overtuigen zijn.Anyhoo, toch maar even mijn mening in de strijd gooien. Ben atheist bij de weg.
God, sja, wat zal ik er van zeggen? Is god niet meer een gedachtenspinsel in de vorm van een placebo? Kijk, duizenden jaren geleden keken de oude egyptenaren naar de hemel en zagen de zon, een grote ronde gloeiende schijf die hitte uitstraalde, wat moet je daar nou van maken? Onverklaarbaar. Mensen in die tijd hadden een punt nodig om zich aan vast te houden, een dreven, een doel. De zonnegod Ra werd geboren, en met Hem velen anderen goden. Men nam aan dat we op deze aarde geplaatst waren om Hem te vereren en te dienen.
Tegenwoordig weten wij dat de zon een hemellichaam is en dat de aarde er om heen draait, niks geen zonnegod. Na duizenden jaren "mentale" evolutie hebben wij veel verklaringen voor dingen die vroegen onverklaarbaar waren. Maar nog steeds geloofd men in God, in mijn mening geeft het veel mensen zekerheid voor wat ze niet willen weten, of niet kunnen weten (dood). Kort samengevat; menselijke tekortkomingen. En ik ben van mening dat er een zeker punt in de toekomst komt waarop God niet meer bestaat, het Hersenspinsel God dus.
Maar, maar, het staat in de Bijbel! Hey gratis leningen in mijn hotmail! Het moet waar zijn!
De bijbel is naar ik denk gewoon de ultieme circulerende mop, Jan vertelt een mop aan Pietje over 2 blondjes, Pietje vertelt de mop door aan Truus maar nu met 2 belgen, Truus belt Miep en vertelt de mop met 2 mannen, enz enz.
Men (gelovigen) geven graag aan als argument dat alles uit de bijbel de perfecte vertelling is, alsof Jesus als het ware even achter zijn typmachine ging zitten en het woord Gods besloot te schrijven, maar besef dat deze documenten geschreven zijn door mensen verspreid over de hele wereld en zoals iedereen weet, niemand hoort hetzelfde, zeker over een lange periode. Het kan dus best zo zijn dat persoon X een brandend bosje in de woestijn ziet branden, maar dat persoon Y er achter zit met een aansteker in zijn vingers die een practical joke uit loopt te voeren alleen nooit de moeite heeft genomen het X te vertellen, maar zoals deze hele discussie, de mogelijkheden zijn eindeloos en het debat is nooit afgelopen..als ik elke keer dat ik deze discussie voer een euro krijg, dan zat ik wel op m'n prive wolkje.: )
Negeer enige spelfouten, het is laat.
Aco:
quote:Klopt, ik was dan ook even aan het generaliseren.
Op dinsdag 29 oktober 2002 09:51 schreef MacMeester het volgende:
Even voor de goede orde,
Een aantal gelovigen hangen hun redenering aan de Bijbel, er zijn er genoeg die hun redenering baseren op een innerlijk weten welke in de loop der jaren door ervaringen en zelfonderzoek is onderbouwd.
Verder is het natuurlijk weinig wetenschappelijk om je geloof te laten afhangen van ervaringen en zelfstudie. Dat is namelijk zo subjectief als wat.
quote:Das ook een zienswijze. Christenen denken daar o.h.a. anders over.
Daarbij komt valt op dat God waar we het hier proberen over te hebben op vele manieren wordt uitgelegd.
God is geen persoon. Hij is verpersoonlijkt door mensen die God niet of moeilijk kunnen vatten en daardoor van Hem een Hij of een Zij gemaakt.
quote:Wat is daar mis mee?
Op dinsdag 29 oktober 2002 13:11 schreef Koerok het volgende:
Klopt, ik was dan ook even aan het generaliseren.
Verder is het natuurlijk weinig wetenschappelijk om je geloof te laten afhangen van ervaringen en zelfstudie. ...
quote:Da's nou het mooie
Das ook een zienswijze. Christenen denken daar o.h.a. anders over.
Maar dat geldt ook voor de oudheidsbepaling. Ze kunnen dan wel een leeftijd bepalen van een object maar ook dat is met een korreltje zout te nemen. Als zelfs een van de belangrijkste fundamenten Lichtsnelheid niet constant is vallen een hele hoop wetenschappelijke theorien op z'n gat... en wat moet je nu? De door mensen berekende en zogenaamd bewezen theorien zijn dus ook niet heilig....
meer esotherisch
quote:valt wel mee hoor
Op dinsdag 29 oktober 2002 14:26 schreef MacMeester het volgende:[..]
Wat is daar mis mee?
[..]Da's nou het mooie
Maar dat geldt ook voor de oudheidsbepaling. Ze kunnen dan wel een leeftijd bepalen van een object maar ook dat is met een korreltje zout te nemen. Als zelfs een van de belangrijkste fundamenten Lichtsnelheid niet constant is vallen een hele hoop wetenschappelijke theorien op z'n gat... en wat moet je nu? De door mensen berekende en zogenaamd bewezen theorien zijn dus ook niet heilig....
Ik ben zelf ook christen (gereformeerd) en kan mensen niet overtuigen van het bestaan van God, maar ik kan er wel van getuigen!
Maar de reden waarom ik post: ik wil de evolutie-aanhangers die keihard beweren dat mensen niet om de evolutietheorie heen kunnen omdat dat allemaal keihard bewezen is (
) eens willen vragen de volgende site te lezen:
Comparing Museum of Natural History with Natural History
Over de bewijzen die er bestaan voor het ontstaan van alle leven uit 1 bron. En dan kom ik nog niet eens met de bewijzen die er verder staan op die en andere sites over alle andere gaten in de theorie, die zelfs door de grondlegger van de theorie (Darwin) gezien zijn en door heel veel evolutie-specialisten ook onderkend worden, maar die ze een beetje ontwijken zeg maar
Wat hebben jullie daar als tegenbewijs in te brengen dan?!
quote:Kijk mooier had ik het niet kunnen zeggen, ik ben van mening dat god een kracht is waar alles uit ontstaat. volgens mij bedoelde christus, boedha en mozes dat ook maar is het verpersoonlijkt door mensen waar dat te moeilijk voor was.
Op dinsdag 29 oktober 2002 09:51 schreef MacMeester het volgende:[..]
Even voor de goede orde,
Een aantal gelovigen hangen hun redenering aan de Bijbel, er zijn er genoeg die hun redenering baseren op een innerlijk weten welke in de loop der jaren door ervaringen en zelfonderzoek is onderbouwd.
Daarbij komt valt op dat God waar we het hier proberen over te hebben op vele manieren wordt uitgelegd.
God is geen persoon. Hij is verpersoonlijkt door mensen die God niet of moeilijk kunnen vatten en daardoor van Hem een Hij of een Zij gemaakt.
Als je 'god' als een kracht ziet die buiten ruimte/tijd staat dan kunnen dingen als de 3 eenheid en een 'eeuwige' god ook ineens. De meeste christenen zeggen ook vaak dat ze zulke delen totaal niet begrijpen. In de Gnostische boeken zoals de nag hammadi rollen staan veel meer van die vaagheden... maarja dat snapte de kerk niet in de 4de eeuw en verboden die geschriften omdat deze te 'gevaarlijk' waren. In mijn ogen bestaat god dus wel maar niet als een vent die door het paradijs loopt..
ik 
op mensen die te lui zijn om het hele topic te lezen en maar snel wat onzin spuien 
quote:je kan niet om de evolutietheorie heen omdat het VERUIT de beste theorie is die we hebben die alles verklaart.
Op dinsdag 29 oktober 2002 17:44 schreef perfxion het volgende:Maar de reden waarom ik post: ik wil de evolutie-aanhangers die keihard beweren dat mensen niet om de evolutietheorie heen kunnen omdat dat allemaal keihard bewezen is (
quote:welke gaten bedoel je?
Comparing Museum of Natural History with Natural HistoryOver de bewijzen die er bestaan voor het ontstaan van alle leven uit 1 bron. En dan kom ik nog niet eens met de bewijzen die er verder staan op die en andere sites over alle andere gaten in de theorie, die zelfs door de grondlegger van de theorie (Darwin) gezien zijn en door heel veel evolutie-specialisten ook onderkend worden, maar die ze een beetje ontwijken zeg maar
Wat hebben jullie daar als tegenbewijs in te brengen dan?!
edit: er is op dit moment geen betere theorie die beter verklaard wat we allemaal zien aan de organismen (of dat nou dna, fysiologie, fosielen of weet ik wat is). Creationisme is nog geeneens een theorie.
quote:Heb de off-topic discussie even verplaatst naar:
Op dinsdag 29 oktober 2002 23:19 schreef Malach het volgende:[..]
je kan niet om de evolutietheorie heen omdat het VERUIT de beste theorie is die we hebben die alles verklaart.
[..]
welke gaten bedoel je?
edit: er is op dit moment geen betere theorie die beter verklaard wat we allemaal zien aan de organismen (of dat nou dna, fysiologie, fosielen of weet ik wat is). Creationisme is nog geeneens een theorie.
Verder ga ik hier niet proberen te bewijzen dat God bestaat omdat dat zoals ik aangaf IMHO niet mogelijk is (en niet omdat hij niet zou bestaan! ). Ik kan hooguit aantonen dat de evolutie-theorie er flink naast zit en dat probeer ik daar dan ook te doen!
[Dit bericht is gewijzigd door perfxion op 30-10-2002 09:38]
quote:Op zich niks, maar geef dan toe dat het iets persoonlijks is en probeer het dan niet als universele waarheid te presenteren.
Op dinsdag 29 oktober 2002 14:26 schreef MacMeester het volgende:
Wat is daar mis mee?
quote:Zeker weten bestaat niet, maar wetenschape beroept zich op waarnemingen. Die waarnemingen kunnen theoretisch niet juist zijn, maar o.h.a. is dat toch een beter basis dat simpelweg geloven. Het wordt er waarschijnlijker door.
]Maar dat geldt ook voor de oudheidsbepaling. Ze kunnen dan wel een leeftijd bepalen van een object maar ook dat is met een korreltje zout te nemen.
quote:Beetje flauw. Er verschijnt een bericht in de media dat de lichtsnelheid mischien niet altijd onder alle omstansdigheden gelijk is (net an de oerknal zou die wat fluctueren, of zoiets), en gelijk wordt dat doorgetrokken naar onze situatie nu. Ik kan je vertellen dat als de lichtsnelheid niet meer constant is, je niet meer bang hoeft te zijn voor de atoombom.
Als zelfs een van de belangrijkste fundamenten Lichtsnelheid niet constant is vallen een hele hoop wetenschappelijke theorien op z'n gat... en wat moet je nu?
quote:gelukkig heeft de wetenschap een zelfregulerend vermogen. Bij religie zouden dit soort bevindingen direct in de doofpot verdwijnen.
De door mensen berekende en zogenaamd bewezen theorien zijn dus ook niet heilig....
quote:Zoals ik net ook al zei: Laat het dan ook een geloof zijn (in de zin van een subjectief vermoeden). Daar heb ik dus geen enkele moeite mee. Maar wat zeg je vervolgens: diegenen die het 'aannemen' gered worden en de overigen niet. Waar is nu ineens het geloof (vermoeden) gebleven. Hierin zit toch een 'zeker weten' over het bestaan van God, of niet soms?
Op dinsdag 29 oktober 2002 17:44 schreef perfxion het volgende:
Leuk en aardig zoals jullie allemaal zeggen dat God niet bestaat omdat het niet bewezen kan worden. Even nieuws voor jullie (ook de topicstarter volgens mij), een Christen hoeft en kan het niet bewijzen. Dat noemen ze geloof. Bewijs in deze is dan: op wetenschappelijke wijze zodat niemand er nog aan kan twijfelen! Als het dus mogelijk is te bewijzen dat God bestaat dan moet iedereen wel in hem geloven. Maar het hele principe van geloof is juist dat diegenen die het 'aannemen' gered worden en de overigen niet. Zou het te bewijzen zijn dat God bestaat dan kan de mens dus zelf bepalen of ze gered worden, en valt een basis van het geloof dus weg. Maw, geloven en bewijzen staan tegenover elkaar.
quote:Waarom verbaast mij dat niet?
Ik ben zelf ook christen (gereformeerd)
quote:Nee, natuurlijk, overtuigen met argumenten is te veel gevraagt. Gelovigen preken inderdaad voornamelijk.
...en kan mensen niet overtuigen van het bestaan van God, maar ik kan er wel van getuigen!
quote:En dan natuurlijk gelijk weer over evolutie beginnen, alsof evolutie zich bezig houdt met het bestaan van God. De evolutietheorie houdt zich alleen bezig met het ontstaan van de soorten. Evolutionisten vermoeden denk ik iets anders, maar in principe kan wat hun betreft God verantwoordelijk zijn geweest voor de eerste microben.
Maar de reden waarom ik post: ik wil de evolutie-aanhangers die keihard beweren dat mensen niet om de evolutietheorie heen kunnen omdat dat allemaal keihard bewezen is (
quote:Ja, en nu in gewoon Nederlands...
Comparing Museum of Natural History with Natural History
quote:Ik moet bekennen dat ik weinig snap van die site en wat het wil duidelijk maken. Leg dat eerst eens even uit zou ik zeggen, want verwacht je nou echt dat ik termen als 'Philosophical naturalism', 'Macrostasis', 'gradualism' en 'punctuated equilibria theory' zomaar even in de hoge hoed heb zitten.
Over de bewijzen die er bestaan voor het ontstaan van alle leven uit 1 bron. En dan kom ik nog niet eens met de bewijzen die er verder staan op die en andere sites over alle andere gaten in de theorie, die zelfs door de grondlegger van de theorie (Darwin) gezien zijn en door heel veel evolutie-specialisten ook onderkend worden, maar die ze een beetje ontwijken zeg maar.
quote:Oh, werd er iets bewezen?
Wat hebben jullie daar als tegenbewijs in te brengen dan?!
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 30-10-2002 11:00]
quote:Allemaal leuk en aardig, maar cruciaal in deze is toch of die God dan een bewustzijn heeft of niet. Zo niet, wat is dan nog het verschil met het idee dat alles door evolutie is ontstaan. Heeft 'God' wel een bewustzijn, dan komt het in mijn ogen toch akelig dicht bij een persoon (en of die God ergens is, of overal is, of alles is wat er is, dat doet dan denk ik weinig ter zake).
Op dinsdag 29 oktober 2002 18:50 schreef _Etter_ het volgende:
Kijk mooier had ik het niet kunnen zeggen, ik ben van mening dat god een kracht is waar alles uit ontstaat. volgens mij bedoelde christus, boedha en mozes dat ook maar is het verpersoonlijkt door mensen waar dat te moeilijk voor was.
Nog iets: Als door kustmatige intelligentie ooit een computer zou ontstaan met een bewustzijn, dan ben ik ook geneigd om dat een persoon te noemen.
quote:Snap jij ze wel dan? Is een mens uberhaupt in staat om zich meer dan drie demensies (+ de tijd) voor te stellen? Iets dat buiten tij en ruimte staat, daar kunnen wij ons geen voorstelling van maken, laat staan dat er achter zouden kunnen komen dat zich daar uberhaupt iets bevindt.
Als je 'god' als een kracht ziet die buiten ruimte/tijd staat dan kunnen dingen als de 3 eenheid en een 'eeuwige' god ook ineens. De meeste christenen zeggen ook vaak dat ze zulke delen totaal niet begrijpen. In de Gnostische boeken zoals de nag hammadi rollen staan veel meer van die vaagheden... maarja dat snapte de kerk niet in de 4de eeuw en verboden die geschriften omdat deze te 'gevaarlijk' waren.
quote:Maar daarom kan het nog wel een persoon zijn.
In mijn ogen bestaat god dus wel maar niet als een vent die door het paradijs loopt..
quote:Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat geloven en bewijzen een tegenstelling in termen is. Wij kunnen en hoefen het niet te bewijzen omdat we weten dat het waar is: dat is de essentie van geloof. Als dat makkelijk klinkt, het zij zo.
Op woensdag 30 oktober 2002 10:45 schreef Koerok het volgende:
Zoals ik net ook al zei: Laat het dan ook een geloof zijn (in de zin van een subjectief vermoeden). Daar heb ik dus geen enkele moeite mee. Maar wat zeg je vervolgens: diegenen die het 'aannemen' gered worden en de overigen niet. Waar is nu ineens het geloof (vermoeden) gebleven. Hierin zit toch een 'zeker weten' over het bestaan van God, of niet soms?
quote:Yep, ben ik ook duidelijk mee bezig he
Gelovigen preken inderdaad voornamelijk.
quote:Ik dacht dat ze dat creationisme noemden. Evolutionisten hebben toch echt geen God nodig. Creationisten (vele versies van natuurlijk) zeggen dat ergens een intelligente ontwerper ingegrepen heeft.
Evolutionisten vermoeden denk ik iets anders, maar in principe kan wat hun betreft God verantwoordelijk zijn geweest voor de eerste microben.
quote:Kijk voor de rest in het nieuwe topic wat ik geopend (zie boven). Daar staat het in het 'nederlands'.
Ja, en nu in gewoon Nederlands...Ik moet bekennen dat ik weinig van die site snap van die site en wat het wil duidelijk maken. Leg dat eerst eens even uit zou ik zeggen, want verwacht je nou echt dat ik termen als 'Philosophical naturalism', 'Macrostasis', 'gradualism' en 'punctuated equilibria theory' zomaar even in de hoge hoed heb zitten.
Oh, werd er iets bewezen?
quote:onzin
Gelovigen redeneren altijd vanuit de bijbel. Zou men die echter niet kennen, dan zou het creationisme in zijn huidige vorm niet bestaan. Dan zou men het eens zijn met de evolutionistische verklaring van de gegevens
quote:Het gaat niet om makkelijk of niet, het is gewoon niet logisch consistent. Dat weten van jou dat bestaat niet. Het is arogant te denken dat jouw innerlijke gewaarwordingen (of hoe je het ook wilt noemen) beter zouden zijn dan die van pakweg een moslim. Zoiets moet je te denken geven, maar dat doet het niet. De gemiddelde gelovige blijft te volle overtuigd van zijn eigen subjectieve waarheid.
Op woensdag 30 oktober 2002 11:40 schreef perfxion het volgende:
Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat geloven en bewijzen een tegenstelling in termen is. Wij kunnen en hoefen het niet te bewijzen omdat we weten dat het waar is: dat is de essentie van geloof. Als dat makkelijk klinkt, het zij zo.
Overigens zou ik dan ook mogen zeggen dat ik geloof in de evolutietheorie en dat dat voor mij een weten is. Onzin natuurlijk, ik kan alleen maar kijken naar de beschikbare gegevens.
quote:Was inderdaad een beetje een prikkelende opmerking van mij, maar als je je mening hier op het foorum zet (en het als de waarheid presenteert), dan kun je niet zeggen: Ik hoef dit niet te bewijzen. Claims vragen nu eenmaal om bewijsvoering. Doe je dat niet, dan lijkt het toch al gauw op preken.
Yep, ben ik ook duidelijk mee bezig he
quote:De evolutietheorie houdt zich nogmaals bezig met het ontstaan van de soorten. Over het ontstaan van leven heeft men wel ideeen, maar is ook nog te weinig over bekend om hier keiharde uitspraken over te doen. Daarom is het ook altijd zo'n dooddoener dat creationisten zich focussen op dat prille begin. Vaak wil men met kansberekening aantonen dat het niet kan, maar nogmaals: daar weten we gewoon nog te weinig van en voor mijn part was dat God. Valt gewoon nog weinig over te zeggen.
Ik dacht dat ze dat creationisme noemden. Evolutionisten hebben toch echt geen God nodig. Creationisten (vele versies van natuurlijk) zeggen dat ergens een intelligente ontwerper ingegrepen heeft.
quote:Heb ik inmiddels gedaan.
Kijk voor de rest in het nieuwe topic wat ik geopend (zie boven). Daar staat het in het 'nederlands'.
quote:God als imaginairy friend
God is geen persoon. Hij is verpersoonlijkt door mensen die God niet of moeilijk kunnen vatten en daardoor van Hem een Hij of een Zij gemaakt
Zit opzich wel wat in...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
ik zeg dat iedereen zal branden in de hel, hmm, lekker warm
Het is echt zinloos om een discussie te starten over god..
Hij bestaat wel, hij bestaan niet..
God is vroeger geschapen door de onwetende mens omdat ze het niet alleen aankonden
(toen was de aarde nog plat.. Wat wisten we toen veel he!)
Iemand meteen gezond verstand weet dat het dus gewoon een fabeltje is
quote:Mensen zoals jij die zich weinig of niet bezig houden met de vragen van het leven kunnen dit o zo makkelijk zeggen.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:47 schreef GhostaQ het volgende:
... *ZUCHT*Het is echt zinloos om een discussie te starten over god..
[...]
Iemand meteen gezond verstand weet dat het dus gewoon een fabeltje is
Juist het idee dat er wel eens een God zou zijn kost je al moeite om je dat voor te stellen, maar ja het is voor jou fantasie....
meer esotherisch
quote:Iemand 'met een gezond verstand' (sic) wil nog wel eens geschiedkundige werken raadplegen voor hij begint te zwetsen.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:47 schreef GhostaQ het volgende:
... *ZUCHT*Het is echt zinloos om een discussie te starten over god..
Hij bestaat wel, hij bestaan niet..
God is vroeger geschapen door de onwetende mens omdat ze het niet alleen aankonden
(toen was de aarde nog plat.. Wat wisten we toen veel he!)Iemand meteen gezond verstand weet dat het dus gewoon een fabeltje is
quote:en welke geschiedkundige werken lees jij zoal? ps de bijbel is geen geschiedkundig werk
Op donderdag 31 oktober 2002 15:33 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Iemand 'met een gezond verstand' (sic) wil nog wel eens geschiedkundige werken raadplegen voor hij begint te zwetsen.
quote:Je doet alsof je me kent..
Op donderdag 31 oktober 2002 15:27 schreef MacMeester het volgende:[..]
Mensen zoals jij die zich weinig of niet bezig houden met de vragen van het leven kunnen dit o zo makkelijk zeggen.
Juist het idee dat er wel eens een God zou zijn kost je al moeite om je dat voor te stellen, maar ja het is voor jou fantasie....
Jij weet niet wat ik denk of wat ik me wel of niet voorkanstellen zonder of met moeite dus je reply is niet correct
quote:God bestaat niet, is geen scheikundig werk voor nodig.
Op donderdag 31 oktober 2002 15:33 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Iemand 'met een gezond verstand' (sic) wil nog wel eens geschiedkundige werken raadplegen voor hij begint te zwetsen.
Roep maar lekker hard dat hij wel bestaat, leef maar op de manier die een of andere puntjepuntje geschreven heeft.. Het is jou leven.
Met je 'zwetsen'
quote:Jij doet anders wel dat jij alle 'gelovigen' kent en deze als zijnde niet gezond bestempelt...
Op donderdag 31 oktober 2002 16:17 schreef GhostaQ het volgende:[..]
Je doet alsof je me kent..
Jij weet niet wat ik denk of wat ik me wel of niet voorkanstellen zonder of met moeite dus je reply is niet correct
Is jouw reply/posting dan wel correct?
meer esotherisch
quote:Dat was mijn mening...
Op donderdag 31 oktober 2002 16:28 schreef MacMeester het volgende:[..]
Jij doet anders wel dat jij alle 'gelovigen' kent en deze als zijnde niet gezond bestempelt...
Is jouw reply/posting dan wel correct?
Dus in mijn ogen correct, dank u
quote:Over zinloze discussies gesproken.
Op donderdag 31 oktober 2002 16:51 schreef GhostaQ het volgende:
Het is echt zinloos om een discussie te starten over god..
quote:Als het je niks interesseert, meng je dan ook niet in de discussie.
Het is echt zinloos om een discussie te starten over god..
quote:Dat vind jij. Ik ook. Maar een aantal andere mensen (met ook gezond verstand volgens mij) vindt van niet. Daar is het om te doen, snap je? Ik wil gewoon graag weten wat die mensen met gezond verstand bezielt om toch in God te geloven. En niet "gelijk krijgen" of domweg een (kortzichtige) mening dumpen en klaar.
Iemand meteen gezond verstand weet dat het dus gewoon een fabeltje is
quote:De Grieken dachten dat de wereld rond was. Toch geloofden zij aan het bestaan van Goden. Soms meerdere goden, soms een God.
Op donderdag 31 oktober 2002 15:59 schreef wok het volgende:[..]
en welke geschiedkundige werken lees jij zoal? ps de bijbel is geen geschiedkundig werk
Newton geloofde ook dat de wereld rond was.
quote:Scheikunde, geschiedkunde, wat maakt het uit?
Op donderdag 31 oktober 2002 16:19 schreef GhostaQ het volgende:[..]
God bestaat niet, is geen scheikundig werk voor nodig.
Roep maar lekker hard dat hij wel bestaat, leef maar op de manier die een of andere puntjepuntje geschreven heeft.. Het is jou leven.Met je 'zwetsen'
Wat een gezond verstand
Vind 't toch interessant genoeg om even te reageren op iets waar ik nou geen bal van snap (als m'n vraag al uitgebreid aan de orde is geweest: sorry).Even een paar kwootjes uit deel 1:
quote:Dit soort argumenten kom ik wel vaker tegen en dit maakt voor mij het christelijk geloof ongelooflijk ongeloofwaardig. Klinkt een beetje als een woordspeling (sterker nog: het _is_ een vorm van een woordspeling), maar ik bedoel dit volkomen serieus. Christenen zeggen dus dat niet-gelovigen niet naar hen moeten kijken omdat ze er toch geen donder van bakken, maar naar de god waarin ze geloven. Voor mijn gevoel maken ze zich zo volkomen belachelijk. Klinkt misschien wat beledigend (sorry) maar dit is iets waar ik absoluut niet met m'n pet bij kan.
Op maandag 28 oktober 2002 23:33 schreef Kogando het volgende:Klopt wat je zegt.. Maar het is wel het streven van een gelovige. Trouwens, als je een goed voorbeeld van een christen zoekt moet je naar Jezus zelf kijken. De rest is prut...
Op maandag 28 oktober 2002 23:34 schreef L3IPO het volgende
jij dus ook?Op maandag 28 oktober 2002 23:35 schreef Kogando het volgende:
Yep... Ik heb niet zo'n hoge pet van mezelf op...
Je kan over dingen van mening verschillen. Niks mis mee. Kan wel gezellig zijn, maar ik vraag me af waarom christenen zo'n bekeringdrift naar niet-christenen hebben als ze zelf al aangeven dat ze er zelf ook niks van kunnen. Da's nou niet echt een goeie reclame, niet voor jezelf en al helemaal niet voor de god waar je in gelooft. Zijn er gelovigen die deze "kronkel" (dat is het voor mij tenminste) kunnen uitleggen, of als het geen kronkel is een heel goeie verklaring kunnen geven?
Er zijn al vele miljoenen mensen die deze discussie gevoerd hebben en er is nog nooit iemand beter van geworden denk ik.....maar ja das mijn mening...
quote:Er zijn vast wel mensen in dit topic die dat laatste zullen ontkennen.
Op zaterdag 2 november 2002 22:34 schreef sindell het volgende:
Er zijn al vele miljoenen mensen die deze discussie gevoerd hebben en er is nog nooit iemand beter van geworden denk ik
quote:Mja lijkt me duidelijk inderdaad...maar ok ik frustreer me er gewoon aan dat die discussie telkens opnieuw gevoerd wordt....je krijgt elkaar toch niet over de streep
Op zaterdag 2 november 2002 22:36 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Er zijn vast wel mensen in dit topic die dat laatste zullen ontkennen.
quote:Dat lijkt me hier niet echt relevant he?
Op zaterdag 2 november 2002 22:36 schreef speknek het volgende:
En hoe vaak is iemand beter geworden van jouw mening?
quote:Van mijn mening, niemand denk ik
Op zaterdag 2 november 2002 22:36 schreef speknek het volgende:
En hoe vaak is iemand beter geworden van jouw mening?
.
quote:Lijkt me ook niet, maar ik vind het wel altijd interessant te lezen wat voor voor- en tegenargumenten aangedragen worden.
Op zaterdag 2 november 2002 22:40 schreef sindell het volgende:
je krijgt elkaar toch niet over de streep
quote:Jawel, want ofschoon het antwoord erg weinig tot niets zal zijn vind je het toch leuk om hem te uiten. Of denk je dat wij niet meer zullen discussiëren omdat jij wilt dat we stoppen?
Op zaterdag 2 november 2002 22:41 schreef sindell het volgende:
Dat lijkt me hier niet echt relevant he?
. Overigens is het niet waar dat mijn mening aangaande het geloof niet is bijgesteld door erover te discussiëren. En daar voel ik me best beter door. En nu gaan we offtopic.
|
|
