9/11 - 13 jaar later

quote:

Op zondag 28 december 2014 12:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij suggereert een verband tussen crimineel gedrag en de islam. De bron die je hierboven aanhaalt spreekt dat echter juist tegen.

Doe ik niet. Er is een verband tussen terrorisme en islam. En 52% van de Marrokaanse mannen tussen de 15 en de 25 is in aanraking met justitie geweest.

Dat zijn problemen die benoemt worden en ik vraag me af hoe linkse kerk dat wil gaan oplossen.

Ik pleit voor het three strikes out systeem waar bij een allochtoon na drie keer in contact met politie terug gestuurd wordt en een autochtoon levenslang moet zitten.

Dus hoe willen Koos er Kerste dit oplossen?

quote:

Op zondag 28 december 2014 12:38 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ook daarvan is de reactie al in mijn eerdere post genoemd. Jij leest hem alleen niet.
Je kan nog zoveel statistieken noemen die verbanden leggen, maar de verbanden ermee verklaren doe je niet. Er is werkelijk nog nooit 1 studie geweest die het lezen van de Koran verbindt aan crimineel gedrag.

En de 'linkse kerk', waar jij zo graag van zegt dat ze problemen negeren, is wel bezig met verklaringen voor deze verbanden te zoeken en volgt daarmee wel het wetenschappelijk onderzoek. Onderzoek waarvan de conclusies in mijn bovenstaande post al genoemd zijn. Ga daar eens een keer op in, in plaats van met je 'Sharia is slecht' en 'Koran is slecht'-dogma's te komen.

Maar goed, ik herinner me onderstaande opmerking van je nog. Je zal ongetwijfeld weer niet de behoefte voelen je claims met bewijs te onderbouwen

[..]

Ook hier heb ik nooit beweerd dat Islam tot crimineel gedrag lijd. Weliswaar tot terrorisme maar niet klein crimmineel gedrag.

Er moeten geen verklaringen gevonden worden het moet opgelost worden. De elite staat tegen wording zo ver van het volk dat ze verbaasd zijn dat zoveel mensen PVV stemmen.

Na jaren van ontkenning worden ze langzaam wakker. En gaan ze verbanden zoeken, in plaats van oplossingen zoeken.

quote:

Op zondag 28 december 2014 12:38 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ook daarvan is de reactie al in mijn eerdere post genoemd. Jij leest hem alleen niet.
Je kan nog zoveel statistieken noemen die verbanden leggen, maar de verbanden ermee verklaren doe je niet. Er is werkelijk nog nooit 1 studie geweest die het lezen van de Koran verbindt aan crimineel gedrag.

En de 'linkse kerk', waar jij zo graag van zegt dat ze problemen negeren, is wel bezig met verklaringen voor deze verbanden te zoeken en volgt daarmee wel het wetenschappelijk onderzoek. Onderzoek waarvan de conclusies in mijn bovenstaande post al genoemd zijn. Ga daar eens een keer op in, in plaats van met je 'Sharia is slecht' en 'Koran is slecht'-dogma's te komen.

Maar goed, ik herinner me onderstaande opmerking van je nog. Je zal ongetwijfeld weer niet de behoefte voelen je claims met bewijs te onderbouwen

[..]

En Kerste als ik zeg dat ik groen de mooiste kleur vind hoef ik dat niet te onderbouwen.

Als ik zeg marrokanen hebben een monopolie op crimminaliteid dan moet ik dat wel onderbouwen.

quote:

Op zondag 28 december 2014 12:47 schreef FelixDB het volgende:

[..]

En Kerste als ik zeg dat ik groen de mooiste kleur vind hoef ik dat niet te onderbouwen.

Als ik zeg marrokanen hebben een monopolie op crimminaliteid dan moet ik dat wel onderbouwen.

Wat een laffe opmerking Als ik jou een ondubbelzinnig argument geef waarom de verantwoordelijkheid voor het veranderen van productieprocessen voornamelijk bij de consument ligt en jij stelt dat dat niet zo is dan dien jij dat te onderbouwen. Zeker als je vlak daarvoor wel bij mij om de onderbouwing middels onderzoeken voor mijn argument vraagt.

quote:

Op zondag 28 december 2014 12:49 schreef keste010 het volgende:

[..]

Wat een laffe opmerking Als ik jou een ondubbelzinnig argument geef waarom de verantwoordelijkheid voor het veranderen van productieprocessen voornamelijk bij de consument ligt en jij stelt dat dat niet zo is dan dien jij dat te onderbouwen. Zeker als je vlak daarvoor wel bij mij om de onderbouwing middels onderzoeken voor mijn argument vraagt.

Keste nu ontloop je weer mijn argument. Erken jij dat er een probleem met Marrokaanse jongeren is? En hoe los jij dit op?

quote:

Op zondag 28 december 2014 12:45 schreef FelixDB het volgende:

[..]

Ook hier heb ik nooit beweerd dat Islam tot crimineel gedrag lijd. Weliswaar tot terrorisme maar niet klein crimmineel gedrag.

Er moeten geen verklaringen gevonden worden het moet opgelost worden. De elite staat tegen wording zo ver van het volk dat ze verbaasd zijn dat zoveel mensen PVV stemmen.

Na jaren van ontkenning worden ze langzaam wakker. En gaan ze verbanden zoeken, in plaats van oplossingen zoeken.

Eén grote verzameling clichés, wat een onzin zeg. Om oplossingen te vinden moet je eerst de kern van het probleem vinden. Daarvoor zijn dus niet de verbanden essentieel, maar de verklaringen voor het probleem. Jij wilt het probleem gewoon simpel houden om daarmee een hele groep te kunnen stigmatiseren. Er is al vele keren aangetoond dat crimineel gedrag niet aan cultuur, afkomst of nationaliteit gerelateerd wordt en dus heeft het geen zin om beleid te ontwerpen op basis van nationaliteit.

Buiten het feit dat jouw three strikes-systeem wettelijk niet mag is het ook onzinnig. Om van een levenslange gevangenisstraf af te komen moet iemand dus een extra nationaliteit hebben. Ik denk dat half Nederland massaal op zoek gaat naar een tweede paspoort.

Tot slot: je bent erg dubbelzinnig in je verbanden. Je stelt dat de Islam niet gerelateerd is aan criminaliteit, enkel aan terrorisme. Vervolgens stel je wel dat Marrokanen een monopolie op criminaliteit hebben en noem je statistieken over hun criminaliteitscijfers. Dit betekent dus dat je hun criminaliteit niet aan hun geloof relateert, en dat terwijl je zei dat de Islam het probleem was. Wat is het nu? Moeten we de verklaringen voor marrokanen die in de criminaliteit komen dan zoeken in de thee die ze drinken of de koekjes die ze eten?
En nu even zonder grappen: waarom verklaar jij niet eens een keer de zogenaamde verbanden die je legt. Wanneer kom je eens met verklaringen voor crimineel gedrag die zouden betekenen dat het nationaliteit of religie is die bepalend zijn voor crimineel gedrag? Het blijven herhalen van dezelfde statistieken draagt daar niets aan bij.

quote:

Op zondag 28 december 2014 12:52 schreef FelixDB het volgende:

[..]

Keste nu ontloop je weer mijn argument. Erken jij dat er een probleem met Marrokaanse jongeren is? En hoe los jij dit op?

Ik ontloop nooit jouw argument. Sterker nog: je mag blij zijn dat ik ongeveer de enige hier ben die nog op je belabberde argumentatie blijft ingaan. En dat ondanks dat jij expliciet aangegeven hebt dat je niet aan onderbouwen doet.

Je poging mij in de verdediging te duwen doet me dan ook vrij weinig. In meerdere topics heb ik je al aangeven dat de oplossing niet op repressief law & order-beleid zit maar juist in het genereren van kansen en het ophouden van continue stigmatisering (factoren waarvan de relatie met crimineel gedrag expliciet is aangetoond). Jij bent hier degene die je 'oplossingen' moet onderbouwen. Het onderscheid maken op basis van nationaliteit is nergens op gebaseerd.

quote:

Op zondag 28 december 2014 12:56 schreef keste010 het volgende:

[..]

Eén grote verzameling clichés, wat een onzin zeg. Om oplossingen te vinden moet je eerst de kern van het probleem vinden. Daarvoor zijn dus niet de verbanden essentieel, maar de verklaringen voor het probleem. Jij wilt het probleem gewoon simpel houden om daarmee een hele groep te kunnen stigmatiseren. Er is al vele keren aangetoond dat crimineel gedrag niet aan cultuur, afkomst of nationaliteit gerelateerd wordt en dus heeft het geen zin om beleid te ontwerpen op basis van nationaliteit.

Buiten het feit dat jouw three strikes-systeem wettelijk niet mag is het ook onzinnig. Om van een levenslange gevangenisstraf af te komen moet iemand dus een extra nationaliteit hebben. Ik denk dat half Nederland massaal op zoek gaat naar een tweede paspoort.

Tot slot: je bent erg dubbelzinnig in je verbanden. Je stelt dat de Islam niet gerelateerd is aan criminaliteit, enkel aan terrorisme. Vervolgens stel je wel dat Marrokanen een monopolie op criminaliteit hebben en noem je statistieken over hun criminaliteitscijfers. Dit betekent dus dat je hun criminaliteit niet aan hun geloof relateert, en dat terwijl je zei dat de Islam het probleem was. Wat is het nu? Moeten we de verklaringen voor marrokanen die in de criminaliteit komen dan zoeken in de thee die ze drinken of de koekjes die ze eten?
En nu even zonder grappen: waarom verklaar jij niet eens een keer de zogenaamde verbanden die je legt. Wanneer kom je eens met verklaringen voor crimineel gedrag die zouden betekenen dat het nationaliteit of religie is die bepalend zijn voor crimineel gedrag? Het blijven herhalen van dezelfde statistieken draagt daar niets aan bij.

1. Het three strikes systeem werkt al op de horeca in de drank en tabaks wet

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Three_strikes-wetgeving

Verder onderbouw je niet waarom het niet zou kunnen.

2. http://www.kennislink.nl/(...)t-het-goed-of-slecht

Dus niet westerse allochtonen intergreren niet goed "meer dan de helft van de Turkse jongeren haakt vroegtijdig van hun opleiding af"

3. Hoe verklaard u beste Kerste dat meer dan de helft van de Marrokaanse jongeren met politie un aanraking is geweest. Ze komen allemaal uit dezelfde cultuur dus misschien.....

quote:

Op zondag 28 december 2014 13:11 schreef FelixDB het volgende:

[..]

1. Het three strikes systeem werkt al op de horeca in de drank en tabaks wet

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Three_strikes-wetgeving

Verder onderbouw je niet waarom het niet zou kunnen.

Jawel, de onderbouwing wil jij alleen niet lezen. Allereerst het bezwaar dat je de één levenslange gevangenisstraf geeft terwijl de ander mag vertrekken. Dat is uiteraard een bizar onderscheid. Nog veel belangrijker: je maakt onderscheid op basis van nationaliteit in het rechtssysteem. Dat kan niet, en is bovendien nergens op gebaseerd.

quote:

2. http://www.kennislink.nl/(...)t-het-goed-of-slecht

Dus niet westerse allochtonen intergreren niet goed "meer dan de helft van de Turkse jongeren haakt vroegtijdig van hun opleiding af"

Wat wil je nou met deze opmerking? Aangeven dat er problemen zijn met de integratie? Er is niemand die dat ontkent.

quote:

3. Hoe verklaard u beste Kerste dat meer dan de helft van de Marrokaanse jongeren met politie un aanraking is geweest. Ze komen allemaal uit dezelfde cultuur dus misschien.....

Verklaringen zijn duizenden keren gegeven. Lees mijn bovenstaande post nog maar een keer goed. Hint: de verklaringen hoeven niet gezocht te worden in nationaliteit of cultuur.

Man, wat ben jij toch kampioen in kringetjes ronddraaien. Kom nu eens een keer met verklaringen!!! Je hebt werkelijk 0 bewijs voor je stellingen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 08:42 schreef keste010 het volgende:
Als Wilders zo goed zou weten wat de Islam is leg mij dan eens uit waarom er hordes arabisten zijn die Wilders' beweringen tegenspreken?

hordes?

quote:

Om nog maar niet te spreken van al die moslims die echt wel iets beter weten hoe zij de Koran zelf interpreteren dan een iets te heet gewassen schaap..

Al die moslims, omdat het moslims zijn, kennen de islam beter? Wow, wat een argumentatie.

quote:

Edit: maar goed, ik zie dat Hexagon je ook al meerdere keren om een onderbouwing hebt gevraagd en je die toen ook al niet gegeven hebt. Ik vrees met grote vrezen..

Die heb ik toen wel gegeven, maar mensen blijven nu eenmaal ontkennen.
Inmiddels zijn er maanden voorbij en heb ik weer (helaas) meer bewijslast in de vorm van de realiteit.

Maar ehm, als (na de Charlie Hebdo's) Wilders vermoord wordt, dan heeft het ook zeker geen ene fok met Islam te maken en zegt iedereen je suis Wilders (incl al die moslims en al linkse mensen die hem monddood wilde hebben)?

Hordes ja.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 12:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

hordes?

Ja, je hebt goed gelezen.

quote:

Al die moslims, omdat het moslims zijn, kennen de islam beter? Wow, wat een argumentatie.

Zij kennen in ieder geval hun geloof beter. Zij weten waar ze in geloven en waarom. Veel beter dan iemand die meent even te kunnen oordelen wat, hoe en waarom een miljard mensen denken. Op jouw argumentatie waarom niet zit ik overigens nog steeds te wachten.

quote:

Die heb ik toen wel gegeven, maar mensen blijven nu eenmaal ontkennen.
Inmiddels zijn er maanden voorbij en heb ik weer (helaas) meer bewijslast in de vorm van de realiteit.

Maar ehm, als (na de Charlie Hebdo's) Wilders vermoord wordt, dan heeft het ook zeker geen ene fok met Islam te maken en zegt iedereen je suis Wilders (incl al die moslims en al linkse mensen die hem monddood wilde hebben)?

Dat er aanslagen gepleegd worden is geen bewijslast. Het laat enkel zien dat aanslagen een effectief is om de samenleving angst aan te jagen en te polariseren. Voor het eerste is de media en politici in het algemeen (op een paar partijen na) verantwoordelijk, voor het tweede is Wilders de grootste factor.

En op je laatste vraag weet je zelf wel wat het antwoord is: als Wilders door moslims vermoord zou worden dan zegt dat inderdaad niets over de Islam in het algemeen. Dan zegt dat iets over de manier hoe de daders hun geloof belijden. En als Wilders en jij niet zo arrogant waren om over andermans geloof beter menen te kunnen oordelen dan zijzelf dan zou je dezelfde conclusie trekken.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 16:39 schreef keste010 het volgende:
Ja, je hebt goed gelezen.

Nu jij nog mijn naam

quote:

Zij kennen in ieder geval hun geloof beter.

Een onzinnige aanname

quote:

Zij weten waar ze in geloven en waarom.

Nog een onzinnige aanname

quote:

Veel beter dan iemand die meent even te kunnen oordelen wat, hoe en waarom een miljard mensen denken. Op jouw argumentatie waarom niet zit ik overigens nog steeds te wachten.

Jij wacht op mijn argumentatie (wist ik niet ), maar zelf geef je geen argumentatie. Okee, whatever...
Evengoed een kort verhaaltje over een religie:
Een religie kan je bestuderen. Je kan kijken naar de vruchten die uit zo'n religie komen, zoals mensen in het verleden vaak hebben gedaan in het verleden in dit land. Je kan er kritiek op hebben of niet, dat is nog niet zo boeiend, misschien wel beledigend zoals dat vanaf de jaren 60 in NL wel al gebeurde. Maar wanneer je aan de hand van feiten (m.b.v. de belangrijkste bronnen) de kern van een religie samenvat, kan je er niet veel meer van maken dan dat het is.
Maarja, dit bovenstaande is moeilijk te begrijpen voor iemand die denkt dat een moslim het allemaal beter weet dan een niet-moslim wanneer het over het moslimgeloof gaat.

Daarom een voorbeeldje: Een kennis van mij komt uit een religieus gezin. Die kennis is islamitisch opgevoed en heeft in haar jonge jaren alles van islam geslikt, omdat het van haar ouder kwam. Logisch, dat doen alle kids. Maar toen op een dag was ze 20+. Ze was al jaren aan het onderzoeken wat de Islam nou precies was, want tsja, er klopte zo enorm veel niet in haar familie. Zo kwam ze erachter dat haar ouders blind vertrouwen op datgene wat haar grootouders hun hebben geleerd over Islam. Gewoon kritiekloos, maar ook zonder al te veel interesse. Gewoon de hoofdlijnen en verder niet al te veel verdiepen in het hoe en waarom. Misschien wel te vergelijken met de Hollandse katholieke gezinnen 2 eeuwen terug?

Kortom, iemand gelooft ergens in aan de hand van bepaalde bronnen. Die bronnen kan men onderzoeken zonder dat je dat specifieke geloof hoeft aan te hangen.

En? Een beetje happy met het antwoord?

quote:

Dat er aanslagen gepleegd worden is geen bewijslast.

Ojazeker wel. Net zoals men kruistochten gebruikt als bewijslast.
Aanslagen worden gerechtvaardigd aan de hand van vele teksten, die allemaal teruggaan naar de kern van die religie.

quote:

Het laat enkel zien dat aanslagen een effectief is om de samenleving angst aan te jagen en te polariseren.

Wat een onzin.
Ten eerste was er weinig angst te zien toen iedereen Je Suis Charlie ging roepen. Ook is polarisatie alles behalve een doel wat men nastreeft.

quote:

Voor het eerste is de media en politici in het algemeen (op een paar partijen na) verantwoordelijk, voor het tweede is Wilders de grootste factor.

Aanslagen de schuld/verantwoordelijkheid van media, politici en vooral Wilders, maar niet van hen die de trekkers overhalen?

quote:

En op je laatste vraag weet je zelf wel wat het antwoord is: als Wilders door moslims vermoord zou worden dan zegt dat inderdaad niets over de Islam in het algemeen.

Natuurlijk wel. maar slaap jij maar lekker verder.

quote:

Dan zegt dat iets over de manier hoe de daders hun geloof belijden.

Dat zijn nu de 'vruchten' van dat geloof.

quote:

En als Wilders en jij niet zo arrogant waren om over andermans geloof beter menen te kunnen oordelen dan zijzelf dan zou je dezelfde conclusie trekken.

De arrogantie is pas het meest aanwezig bij jou, dat jij denkt dat buitenstaanders niet in staat zijn om conclusies te trekken.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 16:39 schreef keste010 het volgende:
Ja, je hebt goed gelezen.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 12:49 schreef Mutant01 het volgende:
Hordes ja.

Nou, ik heb inhoudelijk nog nooit iets gelezen dat tegen de mening van Wilders ingaat. Als er hordes zijn, hebben jullie per persoon vast wel een linkje?

quote:

Op zondag 15 februari 2015 22:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

En daarom zou je hun geloof niet belachelijk mogen maken of hun profeet niet mogen beledigen?

Waar heb je mij dat horen zeggen?

quote:

Pardon? De enige die verantwoordelijk te houden zijn, zijn toch echt degene die de aanslag plegen. Polariseren kun je ook niet alleen op Wilders afschuiven daar zijn die extremistische moslims ook aansprakelijk voor te houden.

Precies, de enige die verantwoordelijk zijn zijn zij die achter de aanslag zitten. Niet de Islam, niet eens de extremistische Islam, enkel zij die schuldig of medeplichtig aan deze aanslag zijn. Polariseren komt inderdaad van twee kanten, maar dat een volksvertegenwoordiger wiens werk het is om de belangen van de Nederlandse bevolking te behartigen bewust polariseert in een samenleving is schandalig.

quote:

Onzin, dit zegt alles over de islam alleen niet over alle moslims. Waarom de islam met fluwelen handschoenen aan pakken terwijl andere religies blijkbaar wel beledigd en belachelijk gemaakt mogen worden.

Vind het nogal walgelijk om te stellen dat mensen die buiten een bepaalde religie staan er niks over mogen zeggen. Ook is het nogal kortzichtig om te stellen dat omdat mensen een bepaalde religie aanhangen ze er ook automatisch meer verstand van zouden hebben dan iemand die er buiten staat.

Waarom zegt dit iets over de islam terwijl je net zelf zegt dat alleen de daders verantwoordelijk zijn? Verder blijf je maar hameren op dat moslims belachelijk gemaakt mogen worden: natuurlijk mag dat. Voor mijn part schrijf je hele boeken of websites vol over hoe je Mohammed achterlijk vindt, maar daar gaat de discussie helemaal niet over.

Iedereen mag van een ander zeggen wat ze vinden; het is echter nogal achterlijk en in ieder geval zeer arrogant om menen wel te kunnen bepalen hoe iemand zijn geloof belijdt en wat zijn intenties zijn. Daar heeft Geert, en wie dan ook, totaal geen weet van. Dat is aan diegene zelf.
Ik zeg ook niet dat iemand meer verstand heeft van de religie, enkel dat diegene weet hoe hij/zij dat gelooft belijdt. En wat zijn of haar intenties zijn; waar ze steun aan verleent en waaraan niet. Etc. Waarom dat kortzichtig zou zijn is mij niet duidelijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door keste010 op 16-02-2015 01:25:19 ]

quote:

Op zondag 15 februari 2015 17:35 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nu jij nog mijn naam

je punt?

quote:

Een onzinnige aanname

quote:

Nog een onzinnige aanname

Dat op een enkele uitzondering na iedereen zelf het beste weet wat zijn of haar overtuiging is en waarom hij/zij voor die overtuiging gekozen heeft is geen aanname maar een feit. Het is namelijk een levensovertuiging; iemand's eigen perceptie van de realiteit.

quote:

Jij wacht op mijn argumentatie (wist ik niet ), maar zelf geef je geen argumentatie. Okee, whatever...
Evengoed een kort verhaaltje over een religie:
Een religie kan je bestuderen. Je kan kijken naar de vruchten die uit zo'n religie komen, zoals mensen in het verleden vaak hebben gedaan in het verleden in dit land. Je kan er kritiek op hebben of niet, dat is nog niet zo boeiend, misschien wel beledigend zoals dat vanaf de jaren 60 in NL wel al gebeurde. Maar wanneer je aan de hand van feiten (m.b.v. de belangrijkste bronnen) de kern van een religie samenvat, kan je er niet veel meer van maken dan dat het is.
Maarja, dit bovenstaande is moeilijk te begrijpen voor iemand die denkt dat een moslim het allemaal beter weet dan een niet-moslim wanneer het over het moslimgeloof gaat.

Daarom een voorbeeldje: Een kennis van mij komt uit een religieus gezin. Die kennis is islamitisch opgevoed en heeft in haar jonge jaren alles van islam geslikt, omdat het van haar ouder kwam. Logisch, dat doen alle kids. Maar toen op een dag was ze 20+. Ze was al jaren aan het onderzoeken wat de Islam nou precies was, want tsja, er klopte zo enorm veel niet in haar familie. Zo kwam ze erachter dat haar ouders blind vertrouwen op datgene wat haar grootouders hun hebben geleerd over Islam. Gewoon kritiekloos, maar ook zonder al te veel interesse. Gewoon de hoofdlijnen en verder niet al te veel verdiepen in het hoe en waarom. Misschien wel te vergelijken met de Hollandse katholieke gezinnen 2 eeuwen terug?

Kortom, iemand gelooft ergens in aan de hand van bepaalde bronnen. Die bronnen kan men onderzoeken zonder dat je dat specifieke geloof hoeft aan te hangen.

En? Een beetje happy met het antwoord?

Happy dat je in ieder geval je best doet. Maar dit is natuurlijk geen argument, slechts een voorbeeld. Ik ben wel benieuwd aand e hand van welke 'feiten' jij dan denkt over een geloof in z'n geheel te kunnen oordelen. De Islam is niets meer dan een monotheïstisch geloof met een bepaalde mate van de Koran als inspiratie. Dat is de essentie van de Islam.
Waar jij op doelt is niet de Islam zelf, maar de resultaten ervan. Daar bestudeer je een geloof niet mee, je studeert enkel wat zij die het geloof belijden ondernemen; wat zij doen en laten. Dat zegt dus niets over het geloof, maar enkel over de volgers ervan.

quote:

Ojazeker wel. Net zoals men kruistochten gebruikt als bewijslast.
Aanslagen worden gerechtvaardigd aan de hand van vele teksten, die allemaal teruggaan naar de kern van die religie.

Dat een aanslag gelegitimeerd wordt aan de hand van een overtuiging is uiteraard geen bewijslast tegen dat geloof. Dan zou het einde zoek zijn. Dan kan ik als ik een misdaad pleeg claimen het te doen uit naam van de vegetariërs, de hardrock-liefhebbers of anti-globalisten. Het ophangen van daden van het individu aan meer dan het individu alleen is uiterst gevaarlijk voor een samenleving.
Waarom terroristische daden teruggaan naar de kern van een religie is mij overigens nog steeds een raadsel.

quote:

Wat een onzin.
Ten eerste was er weinig angst te zien toen iedereen Je Suis Charlie ging roepen. Ook is polarisatie alles behalve een doel wat men nastreeft.

Polarisatie, haatzaaiing, angst, het zijn DE doelen waarmee dergelijke aanslagen gepleegd worden. Houd je handen af van onze wereld, laat Israël, Syrie, Irak met rust, anders vallen er slachtoffers. Het zijn in ieder geval de motieven voor de megalomane moorden van ISIS, en eenzelfde motief is toe te schrijven aan de terroristen die aanslagen in Westerse landen plegen.
Waarom het onzin zou zijn leg je overigens weer niet uit..

quote:

Aanslagen de schuld/verantwoordelijkheid van media, politici en vooral Wilders, maar niet van hen die de trekkers overhalen?

Nu lees je weer alleen wat je wil lezen. Ik heb nergens gesteld dat de aanslagen de verantwoordelijkheid van hen zijn. Probeer het nog eens.

quote:

Natuurlijk wel. maar slaap jij maar lekker verder.

Lekkere argumentatie weer..

quote:

Dat zijn nu de 'vruchten' van dat geloof.

Een geloof heeft geen vruchten. Er zijn mensen die een geloof aanhangen, en hun daden zijn hun eigen vruchten, niet die van het geloof. Het geloof is geen losstaande entiteit, het wordt gevormd en geïnterpreteerd door de volgers. En dus kan je enkel hen erop beoordelen.

quote:

De arrogantie is pas het meest aanwezig bij jou, dat jij denkt dat buitenstaanders niet in staat zijn om conclusies te trekken.

Jij mag van mij prima conclusies trekken. Je mag van mij roepen wat je wilt. Maar het blijft ontzettend arrogant om te denken dat jij wel weet wat er in de hoofden van een miljard mensen omgaat; wat hun afwegingen en doelen zijn. Je weet er niets van, dus oordeel niet over deze groep als geheel.

quote:

Op zondag 15 februari 2015 17:37 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

[..]

Nou, ik heb inhoudelijk nog nooit iets gelezen dat tegen de mening van Wilders ingaat. Als er hordes zijn, hebben jullie per persoon vast wel een linkje?

Dan heb je het vooral niet willen lezen want die zijn er genoeg. Om te beginnen zijn er de talloze video's van arabisten die stellen dat Wilders geknipt en geplakt heeft uit de Koran om zijn verhaal aan te kunnen dikken. Die kan je zelf wel vinden op Youtube schat ik zo.
Verder heb ik in bijv onderstaand topic al een keer een aantal onderzoeken uiteengezet die aangeven dat de criminaliteit in Nederland van moslims niet door religie verklaard moet worden, maar door socio-economische en socio-culturele factoren. Een verhaal dat Wilders stelselmatig negeert.
Ik weet even niet waar in het topic het precies terug te vinden is, maar de onderzoeken en de uitleg ervan staan er in ieder geval vermeld. POL / Wilders: Het is oorlog #4

quote:

Op maandag 16 februari 2015 01:21 schreef keste010 het volgende:
Het is namelijk een levensovertuiging; iemand's eigen perceptie van de realiteit.

Nee hoor, want er is mijn 1 Koran. Dus meer sprake van iemand's gedeelte perceptie van de realiteit.

quote:

Happy dat je in ieder geval je best doet. Maar dit is natuurlijk geen argument, slechts een voorbeeld. Ik ben wel benieuwd aand e hand van welke 'feiten' jij dan denkt over een geloof in z'n geheel te kunnen oordelen.

Koran, Hadith, Islam door de eeuwen heen, Islam in het nu, de 'vruchten' van de Islamvolgers, etc. Gewoon het totaalplaatje dus.

quote:

De Islam is niets meer dan een monotheïstisch geloof met een bepaalde mate van de Koran als inspiratie. Dat is de essentie van de Islam.

Het is meer dan dat.

quote:

Waar jij op doelt is niet de Islam zelf, maar de resultaten ervan.

Is gewoon een onderdeel van de Islam als logisch gevolg van wat in Korman/Hadith staat.

quote:

Daar bestudeer je een geloof niet mee, je studeert enkel wat zij die het geloof belijden ondernemen; wat zij doen en laten. Dat zegt dus niets over het geloof, maar enkel over de volgers ervan.

Nee hoor. Je herkent de boom immers aan de vruchten.

quote:

Dat een aanslag gelegitimeerd wordt aan de hand van een overtuiging is uiteraard geen bewijslast tegen dat geloof. Dan zou het einde zoek zijn.

Wat een onzin. De overtuiging is immers gedeeld en gemeengoed in de Koran/Hadith.

quote:

Dan kan ik als ik een misdaad pleeg claimen het te doen uit naam van de vegetariërs, de hardrock-liefhebbers of anti-globalisten.

Precies zoals ik zei, wat een onzin. Er valt niks te claimen, want de vegetariers, etc hebben geen Koran etc. Dus kijk in de speigel AUB en herken de grootste arrogantie bij jezelf. Alleen omdat jij geen flauw idee hebt waar je het over hebt, betekent niet dat anderen dan ook geen flauw idee hebben. Dus lees Islam-kritische bronnen, zodat je weet dat de claims die worden gemaakt, ook in Koran/Hadith staan vermeld.

quote:

Het ophangen van daden van het individu aan meer dan het individu alleen is uiterst gevaarlijk voor een samenleving.

Er is geen individu in Islam.
Ik heb het idee dat jij jouw geloofs/levens-overtuiging je beeld van Islam heeft vertroebeld.

quote:

Waarom terroristische daden teruggaan naar de kern van een religie is mij overigens nog steeds een raadsel.

Komt omdat je dus inderdaad geen flauw idee hebt van waar je het over hebt.

quote:

Polarisatie, haatzaaiing, angst, het zijn DE doelen waarmee dergelijke aanslagen gepleegd worden.

Heb je zelf ook bewijs dat je onzinnige stelling waar is?

quote:

Houd je handen af van onze wereld, laat Israël, Syrie, Irak met rust, anders vallen er slachtoffers. Het zijn in ieder geval de motieven voor de megalomane moorden van ISIS, en eenzelfde motief is toe te schrijven aan de terroristen die aanslagen in Westerse landen plegen.
Waarom het onzin zou zijn leg je overigens weer niet uit..

Heeft pas zin als je een beetje weet waar we het over hebben. De kern van de religie waar we het over hebben, bestaat uit terroristische daden.

quote:

Een geloof heeft geen vruchten.

Oh, absoluut wel. Een geloof 'inspireert' mensen om iets te doen. Inspireert het om goed te doen, dan is het geloof goed, inspireert het om slecht te doen dan is het geloof slecht.

quote:

Er zijn mensen die een geloof aanhangen, en hun daden zijn hun eigen vruchten, niet die van het geloof.

Een geloof is ergens op gebaseerd en heeft een kader waar de volgers zich in moeten begeven... Het geloof is dus losstaande entiteit, totaal het tegenovergestelde van wat jij beweert.

quote:

Jij mag van mij prima conclusies trekken. Je mag van mij roepen wat je wilt. Maar het blijft ontzettend arrogant om te denken dat jij wel weet wat er in de hoofden van een miljard mensen omgaat; wat hun afwegingen en doelen zijn. Je weet er niets van, dus oordeel niet over deze groep als geheel.

Alweer heb jij de meeste arrogantie. enorm irritant omdat jezelf geen flauw idee hebt waar je over praat.

quote:

Op maandag 16 februari 2015 01:25 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dan heb je het vooral niet willen lezen want die zijn er genoeg. Om te beginnen zijn er de talloze video's van arabisten die stellen dat Wilders geknipt en geplakt heeft uit de Koran om zijn verhaal aan te kunnen dikken. Die kan je zelf wel vinden op Youtube schat ik zo.
Verder heb ik in bijv onderstaand topic al een keer een aantal onderzoeken uiteengezet die aangeven dat de criminaliteit in Nederland van moslims niet door religie verklaard moet worden, maar door socio-economische en socio-culturele factoren.

Wat een arrogantie. En dan durf je nog heilig overtuigd te zijn dat jij gelijk hebt en Wilders ongelijk.

Sterk, zo'n welles-nietes antwoord zonder enige argumentatie..

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 00:08 schreef keste010 het volgende:
Sterk, zo'n welles-nietes antwoord zonder enige argumentatie..

I rest my case

quote:

Op maandag 16 februari 2015 01:21 schreef keste010 het volgende:
Waarom terroristische daden teruggaan naar de kern van een religie is mij overigens nog steeds een raadsel.

quote:

Op woensdag 18 februari 2015 18:55 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Komt omdat je dus inderdaad geen flauw idee hebt van waar je het over hebt.

quote:

Op donderdag 19 februari 2015 18:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

I rest my case

[..]

[..]

Goed antwoord voor iemand die net nog beweerde nooit het bewijs tegen Geert's aannames te hebben gezien of gelezen en ondanks dat wel een tegenstander arrogant durft te noemen. Doe eens iets meer moeite om de andere kant van het verhaal te lezen zou ik zeggen, dat heb ik immers ook gedaan..