F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet door mij hoor. Wel door jou. Het kan twee kanten op, en ik kies. Ik ben degene die kiest, en ik kies ervoor om metzelf met "ik" aan te duiden. Soms zijn er meer treinen, dan kan het nog meer kanten op. Maar ik hou het nu even simpel.quote:Op dinsdag 9 september 2014 22:43 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Echt niet. Die logica dat je in een andere trein kunt stappen zit wel in algemeen taalgebruik, maar wordt gewoon ontkent.
Niemand dwingt mij een trein in. Oorzaak en gevolg denk ik niet over bij dat soort zaken, want dat is niet handig. Net als met volle teugen genieten van het vrije gevoel. Doe ik soms, maar alleen als de trein niet op vertrekken staat. Dus als er genoeg tijd voor is. Maar weer niet als ik net naar een voorstelling van Anne Frank ben geweest, want dan zou ik mijn vrijheid afzetten tegen de hare.quote:En dat komt natuurlijk omdat je bij vrijheid niet naar een oorzaak kunt wijzen die dwingt tot een gevolg. Het is een subjectieve kwestie wat het is dat een keuze zo doet uitkomen, zoals ze uitkomt.
Dat kan nog steeds van alles zijn. Ik zag een Engelse Wiki waar ze er een karikatuur van maakten. Creation of zo.quote:De nederlandse wiki, de engelse wiki, onder metafysisch libertarisme, de geest of ziel beslist.
-- <br />Pinpoint
Dat is een keuze die ze gemaakt hebben op basis van een geloof in iets hoogers en door de wetenschap en filosofie van hun tijd om te vormen tot pseudowetenschap die hun standpunten bevestigde.quote:
[..]
Kijk, dat maakt dus wel heel veel uit of vrije wil echt is of niet.
communisme waar dingen zijn voorbepaalt door de wetten van sociale ontwikkeling, nazi's waar het handelen erfelijk is voorbepaalt en je bent voorbestem tot een strijd tussen inviduen en groepen om te overleven.
De wetenschap wees hun totaal niet in die richting, hun interpretaties waren puur subjectief
Meestal is er dan ook enkel de illusie van een keuze, dat heeft niks met ziek in je hoofd zijn te maken, enkel het onderkennen van onze menselijkheid.quote:En nu dus de nieuwe atheisten, die stellen dat vrije wil echt is, ... maar de vrije wil heeft de logica van gedwongen zijn net als een schaakcomputer.
Hoe ziek in je hoofd ben je als je dat gaat zeggen dat een keuze hetzelfde betekent als dat je gedwongen bent.
Onze wil is niet compleet vrij.
Maar jij zegt ook al het is de geest/ziel die kiest, je zegt niet het is ik die kiest.
quote:Jullie zijn allemaal, stuk voor stuk, helemaal de weg kwijt.
Aan echte wetenschappers had Hitler een bloedhekel. Die zijn massaal gevlucht, velen naar de VS. Het heeft Duitsland flink op achterstand gezet als wetenschappelijk belangrijk land. En de VS vooruit geholpen.quote:Op woensdag 10 september 2014 00:28 schreef Mr.44 het volgende:
Dat is een keuze die ze gemaakt hebben op basis van een geloof in iets hoogers en door de wetenschap en filosofie van hun tijd om te vormen tot pseudowetenschap die hun standpunten bevestigde.
De wetenschap wees hun totaal niet in die richting, hun interpretaties waren puur subjectief
-- <br />Pinpoint
Dat is dus gelogen.quote:
Dat is een keuze die ze gemaakt hebben op basis van een geloof in iets hoogers en door de wetenschap en filosofie van hun tijd om te vormen tot pseudowetenschap die hun standpunten bevestigde.
De wetenschap wees hun totaal niet in die richting, hun interpretaties waren puur subjectief
Onderzoek van Baumeister toont aan dat de suggestie dat vrije wil niet bestaat leidt tot liegen bij proefpersonen.
Vrije wil als illusie beschouwen is natuurlijk juist ontkennen van menselijkheid, en in plaats daarvan mensen als machine beschouwen.quote:
Meestal is er dan ook enkel de illusie van een keuze, dat heeft niks met ziek in je hoofd zijn te maken, enkel het onderkennen van onze menselijkheid.
Dat betekent eigenlijk dat je een keuze alleen begrijpt voor het deel dat het niet vrij is, en vervolgens alle keuzes als gedwongen beschouwd door psychologische mechanismes, omgeving, biologie enz.quote:
Dat zul je altijd zien bij atheisten, beginnen ze een keuze te verklaren, beginnen ze met het aanduiden factoren die de uitkomst forceren, en aan het feit dat een keuze ook nog ergens anders op kan uitkomen, komen ze nooit aan toe bij hun uitleg. Maar dan lijken ze al interessant veel te weten als ze een stuk of wat factoren aanwijzen die de uitkomst forceren, maar eigenlijk weten ze dus helemaal niks van waar het om gaat bij een keuze, dat er meerdere uitkomsten mogelijk zijn.
Ik zeg; wie iemand is als zijnde eigenaar van zijn of haar keuzes.quote:
Maar jij zegt ook al het is de geest/ziel die kiest, je zegt niet het is ik die kiest.
Het meest algemene woord is "geestelijk", voor al hetgene wat gesteld wordt als dat het kiest kun je dat woord gebruiken.
dat heeft niets met nazi's te maken of het bestaan van een vrije wil.quote:
[..]
Dat is dus gelogen.
Onderzoek van Baumeister toont aan dat de suggestie dat vrije wil niet bestaat leidt tot liegen bij proefpersonen.
dat geloven in een vrije wil iemand een beter mens kan maken heeft niets te maken met het daadwerkelijk bestaan ervan
Het lichaam is een machinequote:[..]
Vrije wil als illusie beschouwen is natuurlijk juist ontkennen van menselijkheid, en in plaats daarvan mensen als machine beschouwen.
een zeer complexe machine die vrijheid overlaat voor een gedeeltelijk vrije wil
vrije wil kan enkel vrij zijn als je keuzes kan maken gebaseerd op feiten zodat je vantevoren weet wat grofweg de gevolgen van je keuzes zijn.
zonder oorzaak en gevolg is vrije wil onzinnig omdat de keuzes die je maakt niet meer zijn dan pure kans.
Een (gedeeltelijk)vrije wil is enkel mogelijk in een deterministisch systeem.
Nee, het klopt helemaal. Wie ook maar even kijkt naar wat daar doorging voor wetenschap, ziet meteen dat Mr.44 gelijk heeft. Moet je wel een beetje verstand van wetenschap hebben natuurlijk.quote:
Zo'n onderzoek zegt niets over de praktijk. Liegen in een proefopstelling extrapoleren naar het echte leven, hoe naïef moet je daarvoor zijn? Of je doet het met opzet, dat kan natuurlijk ook.quote:Onderzoek van Baumeister toont aan dat de suggestie dat vrije wil niet bestaat leidt tot liegen bij proefpersonen.
En kort van tevoren suggesties krijgen dat de vrije wil niet bestaat is ook heel anders dan zelf tot die conclusie gekomen zijn. Want die begrijpen vaak wat het betekent, en vooral wat het niet betekent. Bovendien weet je niet hoe die invloed werkte. Misschien gingen juist mensen die in vrije wil geloven, wel liegen. Omdat ze door die suggesties een beetje uit hun normale doen waren.
Verder is het een schaamteloze ad hominem. Maar als het waar is, waarom discussieer je nog?
Die anderen liegen toch maar de hele tijd, wetenschappelijk bewezen door Baumeister.
Tenslotte: stel dat die Baumeister gelijk heeft. En stel ook, dat de vrije wil niet bestaat. Moet je dan mensen wijs gaan maken dat 'ie wel bestaat, om ze van het liegen af te houden? Zoals vroeger Zwarte Piet gebruikt werd om kindertjes braaf te laten zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 10-09-2014 17:06:33 ]
-- <br />Pinpoint
Dat jullie vrijheid ontkennen is dus gewoon precies dezelfde pseudo wetenschap als sociaal darwinisme.
Jullie zitten bevooroordeeld stelselmatig argumenten te verzinnen tegen het feit dat vrijheid echt is, en dan zeggen jullie dat het wetenschap is.
Vervolgens stellen jullie wat goed en slecht is als feit, want een mening hebben over wat goed en slecht is kan dat niet meer, omdat een mening alleen bereikt kan worden door te kiezen, en kiezen kan niet, want vrijheid is niet echt.
Je moet terug naar de simpele logica van een keuze maken, dat je inderdaad de ene of de andere trein kan nemen. Neem dat als uitgangspunt dat dit in feite juist is, en verklaar dan hoe het werkt. En een verklaring kan dan dus nooit zijn dat een oorzaak dwingt trein A te nemen, want dan is het niet waar dat je trein B kan nemen. De vraag is wat de keuze maakt, die stellen we als X. Als we zeggen dat waar X uit bestaat dwingt naar A, dan is het fout.
Het is duidelijk dat dit kan worden opgelost door de identiteit van X als subjectieve kwestie te stellen. Dat je het antwoord kiest wat X is, resulterende in een mening. Je kan de mening maken dat uit liefde A ipv B wordt gekozen, of de mening dat uit haat A ipv B wordt gekozen, en omgekeerd.
Meningen kunnen wat feiten niet kunnen en dat is een antwoord geven, en de vraag toch open laten voor andere antwoorden. En dat is vereist om het concept van vrije wil te doen werken.
En dit concept dat een resultaat mogelijk is, dat iets alternatief wel of niet kan gebeuren, dat vrijheid echt is, dat er wordt gekozen, is vanzelfsprekend van fundamenteel belang voor alle wetenschap.
Jullie zitten bevooroordeeld stelselmatig argumenten te verzinnen tegen het feit dat vrijheid echt is, en dan zeggen jullie dat het wetenschap is.
Vervolgens stellen jullie wat goed en slecht is als feit, want een mening hebben over wat goed en slecht is kan dat niet meer, omdat een mening alleen bereikt kan worden door te kiezen, en kiezen kan niet, want vrijheid is niet echt.
Je moet terug naar de simpele logica van een keuze maken, dat je inderdaad de ene of de andere trein kan nemen. Neem dat als uitgangspunt dat dit in feite juist is, en verklaar dan hoe het werkt. En een verklaring kan dan dus nooit zijn dat een oorzaak dwingt trein A te nemen, want dan is het niet waar dat je trein B kan nemen. De vraag is wat de keuze maakt, die stellen we als X. Als we zeggen dat waar X uit bestaat dwingt naar A, dan is het fout.
Het is duidelijk dat dit kan worden opgelost door de identiteit van X als subjectieve kwestie te stellen. Dat je het antwoord kiest wat X is, resulterende in een mening. Je kan de mening maken dat uit liefde A ipv B wordt gekozen, of de mening dat uit haat A ipv B wordt gekozen, en omgekeerd.
Meningen kunnen wat feiten niet kunnen en dat is een antwoord geven, en de vraag toch open laten voor andere antwoorden. En dat is vereist om het concept van vrije wil te doen werken.
En dit concept dat een resultaat mogelijk is, dat iets alternatief wel of niet kan gebeuren, dat vrijheid echt is, dat er wordt gekozen, is vanzelfsprekend van fundamenteel belang voor alle wetenschap.
je maakt keuzes onder andere gebaseerd op gevoelquote:
Dat jullie vrijheid ontkennen is dus gewoon precies dezelfde pseudo wetenschap als sociaal darwinisme.
Jullie zitten bevooroordeeld stelselmatig argumenten te verzinnen tegen het feit dat vrijheid echt is, en dan zeggen jullie dat het wetenschap is.
Vervolgens stellen jullie wat goed en slecht is als feit, want een mening hebben over wat goed en slecht is kan dat niet meer, omdat een mening alleen bereikt kan worden door te kiezen, en kiezen kan niet, want vrijheid is niet echt.
Je moet terug naar de simpele logica van een keuze maken, dat je inderdaad de ene of de andere trein kan nemen. Neem dat als uitgangspunt dat dit in feite juist is, en verklaar dan hoe het werkt. En een verklaring kan dan dus nooit zijn dat een oorzaak dwingt trein A te nemen, want dan is het niet waar dat je trein B kan nemen. De vraag is wat de keuze maakt, die stellen we als X. Als we zeggen dat waar X uit bestaat dwingt naar A, dan is het fout.
Het is duidelijk dat dit kan worden opgelost door de identiteit van X als subjectieve kwestie te stellen. Dat je het antwoord kiest wat X is, resulterende in een mening. Je kan de mening maken dat uit liefde A ipv B wordt gekozen, of de mening dat uit haat A ipv B wordt gekozen, en omgekeerd.
je kiest niet of je liefde of haat voelt.
tenzij je de fout maakt om liefde te verwarren met "liefde", de eigenlijke sensatie met het woord
quote:Meningen kunnen wat feiten niet kunnen en dat is een antwoord geven, en de vraag toch open laten voor andere antwoorden. En dat is vereist om het concept van vrije wil te doen werken.
En dit concept dat een resultaat mogelijk is, dat iets alternatief wel of niet kan gebeuren, dat vrijheid echt is, dat er wordt gekozen, is vanzelfsprekend van fundamenteel belang voor alle wetenschap.
Je kunt wel kiezen hoe je een gevoel noemt. Er zijn veel meer gevoelens dan het bekende rijtje liefde, haat, afschuw, blijdschap enz. Soms past geen val alle woorden die in je opkomen bij gevoel dat je ervaart. Vaak wordt daardoor een gevoel problematisch gevonden. Als je benoeming van een gevoel wel klopt, kun je er veel beter mee omgaan. Dat is althans de mening van Eugene Gendlin, een psychotherapeut uit de school van Carl Rogers. En hij bedacht een methode om daar wat aan te doen. Daar heb ik eens een cursus in gedaan, en ik vond toen dat het werkt. Nu vind ik dat het wel werkt, maar niet zo geweldig als wordt voorgespiegeld in boeken erover. Gendlin noemde de methode nogal ongelukkig "Focusing", wat niets zegt en al tig andere dingen betekent.quote:
je maakt keuzes onder andere gebaseerd op gevoel
je kiest niet of je liefde of haat voelt.
tenzij je de fout maakt om liefde te verwarren met "liefde", de eigenlijke sensatie met het woord
Om te "focusen" moet je jezelf in een toestand brengen dat je subtiele signalen uit je lichaam kunt voelen. Daar geeft Gendlin ook wat aanwijzingen voor. Soms gaat het beter als iemand je een ontspanning in leidt. Niet overdrijven, een paar minuten is genoeg. En hypnotiseren, dat is al helemaal niet de bedoeling.
Dan richt je je aandacht op een plek in je buik, een stukje beneden de navel. Komt niet heel precies, als het goed gaat merk je dat vanzelf. Letterlijk onderbuikgevoel dus. Met je taal- en andere cognitieve functies, probeer je dan een woord, korte omschrijving of beeld bij te vinden. En dan of het passend is, gevoelsmatig. Past het heel goed, dan is dat meteen duidelijk, een soort Aha-beleving. Meestal past het minder goed of helemaal niet. Je probeert dan het volgende dat in je opkomt, enz. Tot het wel lukt, of tot je besluit om ermee te kappen. Dat is, kort samengevat het focussen van Gendlin. Belangrijk is, dat je niet probeert het gevoel bij te sturen, maar wel zorgen dat het niet met je aan de haal gaat. Op dat laatste moeten vooral mensen letten, die snel emotioneel worden, of die teveel aan gevoel-aanjagende therapieën ander ongein gedaan hebben.
Beetje uitvoerig, maar voor die techniek nog erg beknopt.
De vraag is, in dit verband (kiezen hoe je het gevoel noemt) hoe vrij ben je in die keuze?..
Volgens mij beperkt of helemaal niet, want je gevoel zegt of het klopt. Aan de andere kant, hoe beter het klopt, des te meer voelt het bevrijdend.
Wie meer wil weten over Gendlin en zijn methode, kan goegelen, en dan vind je van alles. Echter: pas dan op voor de lichtelijk sekte-achtige groepen die ermee dwepen. Die zijn afkomstig van zijn zelfbenoemde opvolger, een dame waarvan ik de naam kwijt ben. Ooit een mailing list van gelezen, en ik vond het een stel dweepzuchtige emotie-junks. Zoiets als de zogenaamd endorfineverslaafden van Syamsu, maar dan omgekeerd. Subjectief zijn ze wel, maar nogal overdreven.
-- <br />Pinpoint
ik heb een vermoeden dat Syamsu het daar niet over heeftquote:
[..]
Je kunt wel kiezen hoe je een gevoel noemt. Er zijn veel meer gevoelens dan het bekende rijtje liefde, haat, afschuw, blijdschap enz. Soms past geen val alle woorden die in je opkomen bij gevoel dat je ervaart. Vaak wordt daardoor een gevoel problematisch gevonden. Als je benoeming van een gevoel wel klopt, kun je er veel beter mee omgaan. Dat is althans de mening van Eugene Gendlin, een psychotherapeut uit de school van Carl Rogers. En hij bedacht een methode om daar wat aan te doen. Daar heb ik eens een cursus in gedaan, en ik vond toen dat het werkt. Nu vind ik dat het wel werkt, maar niet zo geweldig als wordt voorgespiegeld in boeken erover. Gendlin noemde de methode nogal ongelukkig "Focusing", wat niets zegt en al tig andere dingen betekent.
Om te "focusen" moet je jezelf in een toestand brengen dat je subtiele signalen uit je lichaam kunt voelen. Daar geeft Gendlin ook wat aanwijzingen voor. Soms gaat het beter als iemand je een ontspanning in leidt. Niet overdrijven, een paar minuten is genoeg. En hypnotiseren, dat is al helemaal niet de bedoeling.
Dan richt je je aandacht op een plek in je buik, een stukje beneden de navel. Komt niet heel precies, als het goed gaat merk je dat vanzelf. Letterlijk onderbuikgevoel dus. Met je taal- en andere cognitieve functies, probeer je dan een woord, korte omschrijving of beeld bij te vinden. En dan of het passend is, gevoelsmatig. Past het heel goed, dan is dat meteen duidelijk, een soort Aha-beleving. Meestal past het minder goed of helemaal niet. Je probeert dan het volgende dat in je opkomt, enz. Tot het wel lukt, of tot je besluit om ermee te kappen. Dat is, kort samengevat het focussen van Gendlin. Belangrijk is, dat je niet probeert het gevoel bij te sturen, maar wel zorgen dat het niet met je aan de haal gaat. Op dat laatste moeten vooral mensen letten, die snel emotioneel worden, of die teveel aan gevoel-aanjagende therapieën ander ongein gedaan hebben.
Beetje uitvoerig, maar voor die techniek nog erg beknopt.
De vraag is, in dit verband (kiezen hoe je het gevoel noemt) hoe vrij ben je in die keuze?..
Volgens mij beperkt of helemaal niet, want je gevoel zegt of het klopt. Aan de andere kant, hoe beter het klopt, des te meer voelt het bevrijdend.
Wie meer wil weten over Gendlin en zijn methode, kan goegelen, en dan vind je van alles. Echter: pas dan op voor de lichtelijk sekte-achtige groepen die ermee dwepen. Die zijn afkomstig van zijn zelfbenoemde opvolger, een dame waarvan ik de naam kwijt ben. Ooit een mailing list van gelezen, en ik vond het een stel dweepzuchtige emotie-junks. Zoiets als de zogenaamd endorfineverslaafden van Syamsu, maar dan omgekeerd. Subjectief zijn ze wel, maar nogal overdreven.
het lijkt er eerder op dat je een keuze hebt in hoe je een gevoel benoemt
sla je als reactie op een gevoel iemand op zijn muil dan is het gevoel haat
geef je op dat zelfde gevoel iemand een knuffel dan is dat gevoel ineens liefde
zelfde gevoel andere keuze gemaakt op basis van dat gevoel, dus krijgt het gevoel/emotie een ander naampje.
Hij lijkt te denken dat woorden op zichzelf een betekenis hebben
Voor mij wel iets meer dan een vermoeden. Beyond reasonable doubt.quote:
[..]
ik heb een vermoeden dat Syamsu het daar niet over heeft
Tja, je kunt er de gekste dingen bij bedenken. Eigenlijk alleen maar gekke dingen. Dat kan ook niet anders, als je de alledaagse betekenis van subjectiviteit (gekleurd oordeel geven enz.) verwart met subjectief in de zin van ervaren door het subject. En vrije wil er als een must bij in gooit, om morele schijnredenen. Dan de staafmixer erin, en van het deeg een hokjespatroon kneden. Twaalf jaar in de oven, en Hoppa!quote:het lijkt er eerder op dat je een keuze hebt in hoe je een gevoel benoemt
sla je als reactie op een gevoel iemand op zijn muil dan is het gevoel haat
geef je op dat zelfde gevoel iemand een knuffel dan is dat gevoel ineens liefde
zelfde gevoel andere keuze gemaakt op basis van dat gevoel, dus krijgt het gevoel/emotie een ander naampje.
En dat je de werkelijkheid verandert. Magie dus. En volkomen onbruikbaar.quote:Hij lijkt te denken dat woorden op zichzelf een betekenis hebben
Daarom wou ik er iets zinnigers tegenover zetten. Bescheiden bruikbaar, en zonder gefilosofeer erover. Er is een filosofische stroming waar het aan gelinkt wordt, maar die link leek me onzin. Bovendien ben ik bijna alles ervan vergeten. Mijn geheugen werkt dus goed.
-- <br />Pinpoint
Dat staat er toch, je kiest het woord liefde of haat om te benoemen wat het is dat de keuze maakt, je maakt een mening. Dat is totaal verschillend als maken wat het is dat kiest, dat kan niet.quote:
[..]
je maakt keuzes onder andere gebaseerd op gevoel
je kiest niet of je liefde of haat voelt.
tenzij je de fout maakt om liefde te verwarren met "liefde", de eigenlijke sensatie met het woord
[..]
Jij noemt een bepaalt electrochemisch proces liefde, maar dat is totaal iets anders als de liefde en haat waaraan hier wordt gerefereert, de liefde en haat die beslist.
[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 11-09-2014 16:37:11 ]
Het werkelijke leven zit natuurlijk ingewikkeld in elkaar. Je moet naar redelijkheid de logica van vrije wil toepassen, als het maar consistent blijft met de regel dat wat het is dat een keuze maakt een subjectieve kwestie is, net zoals wat mooi en lelijk is een subjectieve kwestie is.quote:
Beetje uitvoerig, maar voor die techniek nog erg beknopt.
De vraag is, in dit verband (kiezen hoe je het gevoel noemt) hoe vrij ben je in die keuze?..
Volgens mij beperkt of helemaal niet, want je gevoel zegt of het klopt. Aan de andere kant, hoe beter het klopt, des te meer voelt het bevrijdend.
Wie meer wil weten over Gendlin en zijn methode, kan goegelen, en dan vind je van alles. Echter: pas dan op voor de lichtelijk sekte-achtige groepen die ermee dwepen. Die zijn afkomstig van zijn zelfbenoemde opvolger, een dame waarvan ik de naam kwijt ben. Ooit een mailing list van gelezen, en ik vond het een stel dweepzuchtige emotie-junks. Zoiets als de zogenaamd endorfineverslaafden van Syamsu, maar dan omgekeerd. Subjectief zijn ze wel, maar nogal overdreven.
Ik vind het compleet belachelijk dat je meteen weer een voorbeeld aanhaalt waar je, zonder reden, alle vrijheid uitsluit. Dat is gewoon omdat je net als een nazi en communist vrijheid haat, kom op zeg.
Ik zie nergens in de methode van Glendlin dat expliciet subjectiviteit vereist. Zowiezo heb ik het niet zo op methodes, je moet je vrije wil gebruiken voor normale dingen zoals religie, huwelijk, en vriendschap. Maar bij normaal hoort wel de methode dat je subjectief bent tov van wie iemand is als zijnde eigenaar van zijn of haar keuzes, de geest, ziel, emoties, of hoe je het ook noemen wilt. Dat je op een vrije manier tot een conclusie komt over wie iemand is als zijnde eigenaar van zijn of haar keuzes, resulterende in een mening.
Dat is dan jouw mening, jij hebt die mening gemaakt, jij bent er verantwoordelijk voor, en je kan niet wijzen naar bewijs ofzo dat jou heeft gedwongen naar die mening, jij kiest het zelf.
Je overdrijft.quote:
Ik vind het compleet belachelijk dat je meteen weer een voorbeeld aanhaalt waar je, zonder reden, alle vrijheid uitsluit.
En nu draaf je door.quote:Dat is gewoon omdat je net als een nazi en communist vrijheid haat, kom op zeg.
Zou kunnen, ik heb het niet gevraagd. Maar je zou contact op kunnen nemen. Heb ik ook eens gedaan, en ik kreeg antwoord op al mijn vragen. Handgeschreven.quote:Ik zie nergens in de methode van Glendlin dat expliciet subjectiviteit vereist.
Mijn meningen komen zo ook wel tot stand. De één wil dit, de ander dat. Vrijheid, blijheid.quote:Zowiezo heb ik het niet zo op methodes, je moet je vrije wil gebruiken voor normale dingen zoals religie, huwelijk, en vriendschap. Maar bij normaal hoort wel de methode dat je subjectief bent tov van wie iemand is als zijnde eigenaar van zijn of haar keuzes, de geest, ziel, emoties, of hoe je het ook noemen wilt. Dat je op een vrije manier tot een conclusie komt over wie iemand is als zijnde eigenaar van zijn of haar keuzes, resulterende in een mening.
Dat is dan jouw mening, jij hebt die mening gemaakt,
-- <br />Pinpoint
op deze manier hoort er te staan,quote:
[..]
Dat staat er toch, je kiest het woord liefde of haat om te benoemen wat het is dat de keuze maakt,
je kiest het woord "liefde" of "haat" om te benoemen wat het is dat...
"liefde" is een woord met 6 letters
liefde is een emotie
je kiest of liefde of haat wat het is dat de keuze maakt (niet het woord de emotie)
of je kiest het woord "liefde", "haat", "rompeprop" om een emotie te benoemen, maar dat verandert niets aan de emotie
quote:je maakt een mening. Dat is totaal verschillend als maken wat het is dat kiest, dat kan niet.
Jij noemt een bepaalt electrochemisch proces liefde, maar dat is totaal iets anders als de liefde en haat waaraan hier wordt gerefereert, de liefde en haat die beslist.
...ik had dus uitgelegd dat we het hier niet hebben over jou idee van liefde als meetbaar proces in het brein. Hier hebben we het over liefde en haat die beslissen, en waar het dus een mening is of ze bestaan. Inderdaad veranderd het niks aan de emotie door deze te benoemen. Je kan zeggen het is liefde, je kan zeggen het is haat, beide antwoorden zijn logisch valide als ze gekozen worden.quote:
[..]
op deze manier hoort er te staan,
je kiest het woord "liefde" of "haat" om te benoemen wat het is dat...
"liefde" is een woord met 6 letters
liefde is een emotie
je kiest of liefde of haat wat het is dat de keuze maakt (niet het woord de emotie)
of je kiest het woord "liefde", "haat", "rompeprop" om een emotie te benoemen, maar dat verandert niets aan de emotie
[..]
Als de emotie niet verandert verandert er ook niets door het "liefde" of "haat" te noemen omdat die twee op dat moment exact hetzelfde betekenenquote:
[..]
...ik had dus uitgelegd dat we het hier niet hebben over jou idee van liefde als meetbaar proces in het brein. Hier hebben we het over liefde en haat die beslissen, en waar het dus een mening is of ze bestaan. Inderdaad veranderd het niks aan de emotie door deze te benoemen. Je kan zeggen het is liefde, je kan zeggen het is haat, beide antwoorden zijn logisch valide als ze gekozen worden.
|
|
