NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het verbieden van een organisatie staat haaks op wat ik geloof.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 04:24 schreef Eiwitshake het volgende:
[..]
Ik weet me te herinneren dat er ten tijde van de tweede wereld oorlog in het Verenigd Koninkrijk een fascistische partij was. Deze is ook zonder pardon verboden onder het mom van landverraders.
Hier geldt het zelfde principe. IS staat haaks op alles waar wij in geloven, Ze geloven niet in een democratische rechtsstaat maar buiten tegelijkertijd wel alle mogelijkheden van de democratie uit. als er mensen zijn die hier sympathie voor hebben dienen ze meteen opgesloten te worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 15-08-2014 10:56:45 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verbieden van een mening kan inderdaad niet. Het uitten daarvan is echter een ander verhaal en zou wel beperkt kunnen worden indien dit een negatief effect heeft op de openbare zedelijkheid (moraal). In het openbaar een terreurorganisatie verheerlijken of steunen zou strafbaar moeten worden gesteld is mijn stelling. Of dat nou Boko Haram, Al Shabab of IS is, mensen die hun steunen zijn geen toegevoegde waarde tot deze samenleving. Ik ben wel eens wat je zegt over het feit dat sommige mensen bij zo'n IS demonstratie de inhoud van het verhaal niet kennen en louter uit zijn op herrie schoppen.quote:
[..]
Je kan moeilijk de gedachten van mensen op die manier inperken. Het hebben van een mening verbieden is derhalve vrijwel zinloos.
Verder moet je dan ook een grens trekken. Waar ligt deze? Het hebben van een mening is ook nog eens geen ééndimensionale materie. Alle factoren die daarbij komen kijken kun je onmogelijk meenemen in een bepaling van een grens.
Verder zijn een hoop van die gasten ook gewoon domme meelopers die met alles meelopen waar ze hun moslim-broeders zien meelopen. Of ze ook achter het inhoudelijke verhaal staan is een tweede.
Ik kan me niet voorstellen dat al die gasten achter de wandaden staan zoals je daar nu van hoort.
Maar wat op zich ook interessant is, is dat we van ISIS verder niets in de media horen. Hebben die geen woordvoerder oid die in een programma kan komen? Dan weet je meteen wat hun beweegredenen zijn.
Ik denk dat ze meelopen, heel simpel gezegd, dat ze anders ook gezien worden als verrader en wellicht vermoord worden. IS is niet bepaald terughoudend in dergelijke praktijken.
VICE NEWS is wel een interessant medium aangezien zij wel toegang hebben gehad tot IS. Dit gaat voornamelijk over hoe kinderen worden geronseld voor de jihad.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een woordvoerder hebben ze simpelweg niet omdat zij niet handelen door middel van woorden maar gruwelijke daden. Dit zou de boodschap al genoeg moeten overbrengen en als ik die beelden zo zie slagen zij daar in. Het zijn slechts een stel irrationele geiten die zo snel mogelijk naar de slacht moeten.
En hoe beoordeel je dit? Is iets onder de ene regering wel strafbaar en onder een andere regering niet? Hoe beoordeel je een organisatie als zijnde terroristisch? Is Hamas terroristisch? De Taliban? Een dictatoriaal regime? Een corrupt regime?quote:
[..]
Het verbieden van een mening kan inderdaad niet. Het uitten daarvan is echter een ander verhaal en zou wel beperkt kunnen worden indien dit een negatief effect heeft op de openbare zedelijkheid (moraal).
Nu noem je wat concrete voorbeelden, maar zo concreet is het niet. Verder heb je ook mensen die slecht geïnformeerd zijn, of bewegen uit sociale armoede. Moeten die daarvoor gestraft worden?quote:In het openbaar een terreurorganisatie verheerlijken of steunen zou strafbaar moeten worden gesteld is mijn stelling. Of dat nou Boko Haram, Al Shabab of IS is
Dat laatste had ik niet eens meegenomen. Ik weet niet in hoeverre dat daadwerkelijk speelt hier, maar het kan natuurlijk. Dat is dan weer een stap verder, aangezien die eigenlijk slachtoffer zijn. Toch strafbaar? Dat vind je vast niet. Maar dit is dus wat het zeer lastig maakt om dergelijke verboden op te leggen.quote:Ik ben wel eens wat je zegt over het feit dat sommige mensen bij zo'n IS demonstratie de inhoud van het verhaal niet kennen en louter uit zijn op herrie schoppen.
Ik denk dat ze meelopen, heel simpel gezegd, dat ze anders ook gezien worden als verrader en wellicht vermoord worden. IS is niet bepaald terughoudend in dergelijke praktijken.
Zeker wanneer in een geval als Al Qaida je mensen hebt die inderdaad strijden vanuit een radicale imperialistisch ingegeven ideologie waarbij je anderen wil afmaken, maar dus ook mensen hebt die zich daarbij aangesloten hebben nav de manier waarop westerse krachten zich misdragen hebben. We hebben vandaag de Indië herdenking. Destijds sloten ook groepen zich bij de vrijheidsstrijders aan, niet omdat ze perse haatten, maar wel omdat ze het denigrerende gedrag van de Nederlanders zat waren.
quote:VICE NEWS is wel een interessant medium aangezien zij wel toegang hebben gehad tot IS. Dit gaat voornamelijk over hoe kinderen worden geronseld voor de jihad.VICE is inderdaad top. Jammer dat niet genoeg mensen daar naar kijken. Zou eigenlijk gewoon ingekocht moeten worden door een Nederlandse zender.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ja, klopt. Maar dan heb je het over ISIS in Syrië, Irak en andere probleemgebieden. Ik had het meer over die figuren in Nederland. Ik wil iemand in het Nederlands wel eens horen zeggen dat hij achter dat soort daden staat en waar dat idee vandaan komt. En ook bijv. hoe hij dan tegen een Taliban aan kijkt die we altijd als het summum van radicale fundamentalistische achterlijke Islambeleving zaten, maar ISIS te extreem vind.quote:Een woordvoerder hebben ze simpelweg niet omdat zij niet handelen door middel van woorden maar gruwelijke daden. Dit zou de boodschap al genoeg moeten overbrengen en als ik die beelden zo zie slagen zij daar in. Het zijn slechts een stel irrationele geiten die zo snel mogelijk naar de slacht moeten.WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Onder terrorisme versta ik ongegrond geweld dat als doel heeft zoveel mogelijk slachtoffers te maken en hiermee een statement te maken. Hamas durf ik daar nog niet onder te scharen maar Taliban wel. Zij plannen zelfmoordaanslagen met een religieus statement, hetzelfde als wat IS nu doet. Zij plegen genocide en als je een dergelijke organisatie steunt lijkt me dat genoeg reden dit strafbaar te stellen. Als je een terroristische organisatie steunt, heb je ook sympathie voor de aanslag op 9/11. Zulke mensen deugen niet.quote:
[..]
En hoe beoordeel je dit? Is iets onder de ene regering wel strafbaar en onder een andere regering niet? Hoe beoordeel je een organisatie als zijnde terroristisch? Is Hamas terroristisch? De Taliban? Een dictatoriaal regime? Een corrupt regime?
IS, Boko Haram, Al Shabaab hebben allen een religieuze drijfveer, namelijk de invoer van de sharia en het doordrukken van de islamitische leer. Om dit te bereiken vermoorden, ontvoeren en martelen ze mensen omdat ze niet meegaan in hun idealen. Uiteraard moeten ze daarvoor gestraft worden.quote:Nu noem je wat concrete voorbeelden, maar zo concreet is het niet. Verder heb je ook mensen die slecht geïnformeerd zijn, of bewegen uit sociale armoede. Moeten die daarvoor gestraft worden?
Nederland, UK en andere westerse landen zijn inderdaad geen lieverdjes geweest. Maar dit is vroeger. In het heden weten we wel beter en de koloniserende landen hebben hier ook vaak hun excuses voor aangeboden. Maar mensen uit westerse landen kunnen niet worden gestraft voor de daden van 200 jaar geleden. Ik moet wel toegeven dat de VS ook vandaag de dag absoluut geen lieverdje is. Ze hebben genoeg bloed aan hun handen door de oorlog in Afghanistan en Irak waar veel onschuldige burgers zijn gedood.quote:Dat laatste had ik niet eens meegenomen. Ik weet niet in hoeverre dat daadwerkelijk speelt hier, maar het kan natuurlijk. Dat is dan weer een stap verder, aangezien die eigenlijk slachtoffer zijn. Toch strafbaar? Dat vind je vast niet. Maar dit is dus wat het zeer lastig maakt om dergelijke verboden op te leggen.
Zeker wanneer in een geval als Al Qaida je mensen hebt die inderdaad strijden vanuit een radicale imperialistisch ingegeven ideologie waarbij je anderen wil afmaken, maar dus ook mensen hebt die zich daarbij aangesloten hebben nav de manier waarop westerse krachten zich misdragen hebben. We hebben vandaag de Indië herdenking. Destijds sloten ook groepen zich bij de vrijheidsstrijders aan, niet omdat ze perse haatten, maar wel omdat ze het denigrerende gedrag van de Nederlanders zat waren.
Daar ben ik ook zeer benieuwd naar. Veel mensen in een dergelijke demonstratie zullen er louter zijn omdat ze zich vervelen en alleen maar baldadig willen doen. De cameraman in Schilderswijk wordt volgens mij aangevallen door tuig ("kk op") dat totaal geen weet heeft van de inhoud van de demonstratie.quote:Ja, klopt. Maar dan heb je het over ISIS in Syrië, Irak en andere probleemgebieden. Ik had het meer over die figuren in Nederland. Ik wil iemand in het Nederlands wel eens horen zeggen dat hij achter dat soort daden staat en waar dat idee vandaan komt. En ook bijv. hoe hij dan tegen een Taliban aan kijkt die we altijd als het summum van radicale fundamentalistische achterlijke Islambeleving zaten, maar ISIS te extreem vind.
Je moet niet vergeten dat Al Qaida en de Taliban zijn niet hetzelfde zijn. De Taliban, hoe achterlijk ook, zijn geen militaire entiteit, maar een politieke.quote:
[..]
Onder terrorisme versta ik ongegrond geweld dat als doel heeft zoveel mogelijk slachtoffers te maken en hiermee een statement te maken. Hamas durf ik daar nog niet onder te scharen maar Taliban wel. Zij plannen zelfmoordaanslagen met een religieus statement, hetzelfde als wat IS nu doet.
Ook al weten ze niet waar het voor staat? Dan ben ik het hiermee oneens. Onwetendheid kunnen mensen niets aan doen en kun je ook niet voorkomen. Die mensen weten dan niet eens waarom ze bestraft worden.quote:IS, Boko Haram, Al Shabaab hebben allen een religieuze drijfveer, namelijk de invoer van de sharia en het doordrukken van de islamitische leer. Om dit te bereiken vermoorden, ontvoeren en martelen ze mensen omdat ze niet meegaan in hun idealen. Uiteraard moeten ze daarvoor gestraft worden.
De opmerking over Indië was meer een context ding. Er zijn krachten die tegen het westen vechten puur en alleen voor hun vrijheid. Mensen die dat benoemen hoeven naar mijn idee niet bestraft te worden.quote:Nederland, UK en andere westerse landen zijn inderdaad geen lieverdjes geweest. Maar dit is vroeger. In het heden weten we wel beter en de koloniserende landen hebben hier ook vaak hun excuses voor aangeboden. Maar mensen uit westerse landen kunnen niet worden gestraft voor de daden van 200 jaar geleden. Ik moet wel toegeven dat de VS ook vandaag de dag absoluut geen lieverdje is. Ze hebben genoeg bloed aan hun handen door de oorlog in Afghanistan en Irak waar veel onschuldige burgers zijn gedood.
En denk ook aan andere belangen. Zijn de mensen in Irak wel zoveel beter af zonder Saddam Hoessein? Was geen lievertje voor alle volken, maar gekeken naar het bredere plaatje, zijn nu waarschijnlijk meer mensen slachtoffer dan toen. Als iemand zich pro Saddam Hoessein zou uitspreken in deze context, of over een organisatie die hier als terroristisch gezien wordt maar een soortgelijke functie heeft die de stabiliteit ten goede komt. Moet dat strafbaar zijn? Zit er een verschil in het zich uitspreken voor een dergelijke terroristische identiteit qua perspectief? Algemene sympathie is strafbaar en het benadrukken van de functie van stabiliteit niet?
Wanneer een journalist in een wijk als bijv. Kanaleneiland komt (Utrechtse achterstandswijk waar veel Marokkanen wonen), tenminste als hij een camera bij zich heeft, is de kans al groot dat hij aangevallen wordt. De reden ken ik niet echt, maar het is redelijk normaal gedrag voor dat soort gasten om als een stel idioten tekeer te gaan wanneer ze een camera zien. Heeft niets met ISIS te maken. En eigenlijk geldt dat wel voor meer situaties waar je veel achterstandsvolk probeert te filmen.quote:Daar ben ik ook zeer benieuwd naar. Veel mensen in een dergelijke demonstratie zullen er louter zijn omdat ze zich vervelen en alleen maar baldadig willen doen. De cameraman in Schilderswijk wordt volgens mij aangevallen door tuig ("kk op") dat totaal geen weet heeft van de inhoud van de demonstratie.
Van die ISIS-gasten heb ik zelf ook het idee dat het gros gewoon zou meelopen met iedere Islamitische organisatie. Gewoon domme broeder-groepering. Dom is het, en ze moeten geïnformeerd worden. Maar strafbaar? Ik denk dat je dit soort groepsvorming dan alleen de anonimiteit in drukt, een sfeer waar de drempel tot het plegen van strafbare daden misschien wel kleiner wordt.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Je moet oppassen met wat je toelaat omwille een onzin maatregel.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 09:43 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Niet zo heel gek anders dat aanhangers daarvan als staatsgevaarlijke terroristen worden gezien. Wat mij betreft zetten ze morgen nog al die figuren het land uit. Dat het een deur opent naar andere dingen moeten we dan maar voor lief nemen. Pappen en nathouden is ook geen goede boodschap richting die wannabe bin ladens in eigen land.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
quote:Oostenrijk pakt negen IS-verdachten op
Bewerkt door: redactie − 20/08/14, 15:53 − bron: ANP
Oostenrijk heeft negen personen opgepakt die ervan worden verdacht dat zij voor de Islamitische Staat (IS) in Syrië wilden gaan vechten. Dit heeft persbureau APA gemeld op gezag van het Openbaar Ministerie in Wenen. De mogelijke jihadisten waren al in de buurt van de grens. Na hun verhoor zal worden beslist of zij in voorlopige hechtenis worden gehouden.
Volgens het Oostenrijkse Federale Bureau tegen Terrorisme en voor de Bescherming van de Grondwet worden ongeveer 100 Oostenrijkers ervan verdacht dat zij naar Syrië zijn vertrokken om te vechten. Zo'n 20 van hen zouden zijn gesneuveld. Een onbekend aantal anderen is weer naar huis teruggekeerd.
quote:IS-verheerlijking niet getolereerd
woensdag 20 aug 2014, 14:52 (Update: 20-08-14, 15:43)
Minister Opstelten van Justitie wil dat de verheerlijking van geweld van IS op de sociale media wordt aangepakt. "We kijken of we het uit de lucht kunnen halen en of het strafbaar is", zei hij na de ministerraad. Volgens hem is er geen nieuwe wetgeving nodig.
Het Openbaar Ministerie houdt de sociale media in de gaten om te zien of geweld wordt verheerlijkt of dat er wordt opgeroepen tot de gewapende strijd.
Schokkende beelden
Aanleiding zijn de video's van onthoofdingen die op internet worden gezet. Twitter zelf is gebruikers aan het schorsen die schokkende beelden op het sociale netwerk plaatsen van de onthoofding van de journalist James Foley.
Als providers niet zelf verboden uitlatingen van hun netwerk afhalen, kan volgens Opstelten ook justitie maatregelen nemen.
Say what?
Ja daar is schijnbaar een juridische grond voor, alleen wanneer je vecht in een krijgsmacht dat tegen Nederland vecht óf wanneer je meedoet in een trainingskamp voor jihadisten: http://www.rijksoverheid.(...)landse-nationaliteitquote:
[..]
Zijn daar wetten voor dan? Mensen die naar een conflictgebieden reizen het paspoort afpakken?
Lijkt mij erg sterk. Lullig voor journalisten ook.
Hoe en wat dat in de praktijk werkt weet ik niet, maar zal vast complex liggen. Waarschijnlijk moet het OM kunnen bewijzen dat de Nederlandse strijders daadwerkelijk hebben gevochten of hebben gediend in een krijgsmacht dat tegen Nederland vecht. Het enkel afreizen naar bijv. Syrie is dus niet voldoende.
Oh, dus als het niet strafbaar is wil hij het toch uit de lucht halen?quote:Minister Opstelten van Justitie wil dat de verheerlijking van geweld van IS op de sociale media wordt aangepakt. "We kijken of we het uit de lucht kunnen halen en of het strafbaar is", zei hij na de ministerraad.
Hij en Teeven lappen de wet toch aan hun laars.quote:Volgens hem is er geen nieuwe wetgeving nodig.
Geweld en gewapende strijd in het algemeen? Dan mag menig fokkertje wel uitkijken.quote:Het Openbaar Ministerie houdt de sociale media in de gaten om te zien of geweld wordt verheerlijkt of dat er wordt opgeroepen tot de gewapende strijd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, en dat is dus ook bijna nooit te bewijzen. Die Vlaamse jongen, Jejoen Bontinck heette hij geloof ik, verklaarde bij thuiskomst in België ook dat hij in Syrië enkel als chauffeur voor een ziekenhuis had gewerkt. Tja, en hoe gaan wij dat controleren?quote:
[..]
Ja daar is schijnbaar een juridische grond voor, alleen wanneer je vecht in een krijgsmacht dat tegen Nederland vecht óf wanneer je meedoet in een trainingskamp voor jihadisten: http://www.rijksoverheid.(...)landse-nationaliteit
Hoe en wat dat in de praktijk werkt weet ik niet, maar zal vast complex liggen. Waarschijnlijk moet het OM kunnen bewijzen dat de Nederlandse strijders daadwerkelijk hebben gevochten of hebben gediend in een krijgsmacht dat tegen Nederland vecht. Het enkel afreizen naar bijv. Syrie is dus niet voldoende.
Kan trouwens best zo zijn dat je als ambulancebroeder in een Syrisch ziekenhuis toch maar een wapen mee neemt als je op pad gaat, je weet maar nooit.
'Toejuichen onthoofding hard aanpakken'
De oppositie in de Tweede Kamer wil dat de regering mensen die in Nederland IS-geweld aanhangen, hard straft. "De overheid laat nu alleen maar twijfel zien", zegt het CDA.
In Nederland is vooral met afschuw gereageerd op de gruwelijke onthoofding van de Amerikaanse journalist James Foley. Maar op sociale media duiken ook veel steunbetuigingen op. 'Mooi, mooi, mooi', is bijvoorbeeld te lezen bij een Facebookpost over dood van Foley. In een andere reactie worden de IS-strijders aangemoedigd om hetzelfde te doen met de andere Amerikanen die nog vast worden gehouden. IS-sympathisant 'Abdullah West' zegt op Facebook: "De Islamitische Staat heeft haar eerste Amerikaan al te pakken!"
De oppositie in de Tweede Kamer vindt dat dit soort mensen hard aangepakt moet worden. CDA-leider Buma vindt zelfs dat de verheerlijking van IS strafbaar gesteld moet worden. "De overheid laat nu alleen maar twijfel zien. Burgemeesters die worden geconfronteerd met de demonstraties, worden in de kou gezet, want ze kunnen er niet veel tegen doen. Dat maakt aanhangers alleen maar sterker", aldus Buma in De Telegraaf.
Ook PVV-leider Wilders betreurt het 'gebrek aan terreurbestrijding' van het kabinet: "Schandalig, onverantwoord en levensgevaarlijk want de giftige ISIS-slang moet snel uit onze samenleving worden gesneden." Ook binnen regeringspartij VVD wordt aangedrongen op actie. "De politiek moet eensluidend stelling nemen tegen dit verwerpelijke gedrag."
Rutte kondigde maatregelen aan
Voorstellen over hoe die aanpak van IS-sympathisanten eruit moet zien, doen de Kamerleden niet. Premier Rutte kondigde vorige week wel maatregelen aan. Hij zei dat er geen 'verzachtende omstandigheden' zijn voor het extremisme en het antisemitisme onder sommige moslimjongeren. "Beleid, slechte jeugd, armoede, wat dan ook. De denkbeelden zijn in absolute zin te verwerpen en er mag geen uiting aan worden gegeven." Hoe Rutte dit gaat aanpakken, vertelde hij niet.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)fding-hard-aanpakken
De oppositie in de Tweede Kamer wil dat de regering mensen die in Nederland IS-geweld aanhangen, hard straft. "De overheid laat nu alleen maar twijfel zien", zegt het CDA.
In Nederland is vooral met afschuw gereageerd op de gruwelijke onthoofding van de Amerikaanse journalist James Foley. Maar op sociale media duiken ook veel steunbetuigingen op. 'Mooi, mooi, mooi', is bijvoorbeeld te lezen bij een Facebookpost over dood van Foley. In een andere reactie worden de IS-strijders aangemoedigd om hetzelfde te doen met de andere Amerikanen die nog vast worden gehouden. IS-sympathisant 'Abdullah West' zegt op Facebook: "De Islamitische Staat heeft haar eerste Amerikaan al te pakken!"
De oppositie in de Tweede Kamer vindt dat dit soort mensen hard aangepakt moet worden. CDA-leider Buma vindt zelfs dat de verheerlijking van IS strafbaar gesteld moet worden. "De overheid laat nu alleen maar twijfel zien. Burgemeesters die worden geconfronteerd met de demonstraties, worden in de kou gezet, want ze kunnen er niet veel tegen doen. Dat maakt aanhangers alleen maar sterker", aldus Buma in De Telegraaf.
Ook PVV-leider Wilders betreurt het 'gebrek aan terreurbestrijding' van het kabinet: "Schandalig, onverantwoord en levensgevaarlijk want de giftige ISIS-slang moet snel uit onze samenleving worden gesneden." Ook binnen regeringspartij VVD wordt aangedrongen op actie. "De politiek moet eensluidend stelling nemen tegen dit verwerpelijke gedrag."
Rutte kondigde maatregelen aan
Voorstellen over hoe die aanpak van IS-sympathisanten eruit moet zien, doen de Kamerleden niet. Premier Rutte kondigde vorige week wel maatregelen aan. Hij zei dat er geen 'verzachtende omstandigheden' zijn voor het extremisme en het antisemitisme onder sommige moslimjongeren. "Beleid, slechte jeugd, armoede, wat dan ook. De denkbeelden zijn in absolute zin te verwerpen en er mag geen uiting aan worden gegeven." Hoe Rutte dit gaat aanpakken, vertelde hij niet.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)fding-hard-aanpakken
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Het kan onrechtmatig (maar niet strafbaar) zijn, toch?quote:
[..]
Oh, dus als het niet strafbaar is wil hij het toch uit de lucht halen?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
In principe wel, maar over het algemeen is het dan onrechtmatig tov een private partij. Ik kan me weinig voorstellen bij een overheid die zonder het strafrecht bepaalt wat er wel en niet gezegd mag worden.quote:
[..]
Het kan onrechtmatig (maar niet strafbaar) zijn, toch?
Hij wil dus uiting geven aan denkbeelden die hij verwerpt verbieden, daar sta je dan als VVD met dat huis van de vrijheid van meningsuiting.quote:" De denkbeelden zijn in absolute zin te verwerpen en er mag geen uiting aan worden gegeven." Hoe Rutte dit gaat aanpakken, vertelde hij niet.
quote:Vrijdenkersruimte VVD en PVV alweer opgeheven
Redactie − 26/08/11, 12:08
Mark Rutte in gesprek tijdens de opening van de Vrijdenkersruimte in 2008. © anp
UPDATE De Vrijdenkersruimte in de Tweede Kamer, een initiatief uit 2008 van VVD en PVV, is deze zomer stilletjes opgeheven. Dat meldt dagblad De Pers vandaag. In de ruimte konden kunstenaars die zich belemmerd voelden in hun artistieke vrijheid hun werk alsnog laten zien. De PVV had zich overigens al eerder teruggetrokken uit het project.
De opheffing is opmerkelijk omdat de ruimte met nogal wat grote woorden en gebaren werd geopend. Er stond een groot bord met uitspraken van Voltaire ('Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht het te zeggen met mijn leven verdedigen.') en Mark Rutte ('Wie vrij kan denken en vrij kan spreken, is een vrij mens'). Rutte zelf, toen nog VVD-fractievoorzitter in de oppositie, zei dat hij 'nooit had gedacht in Nederland nog de barricaden op te moeten voor het vrije woord'.
Gregorius Nekschot
En hij viel het CDA hard aan: 'De vrijheid van meningsuiting is sluipenderwijs onder druk komen te staan. En helaas moet ik constateren dat het CDA daarvoor verantwoordelijk is.' Het was niet toevallig dat er bij de opening cartoons hingen van Gregorius Nekschot, de cartoonist die onder CDA-minister van Justitie Ernst Hirsch-Ballin werd opgepakt.
Alles moet kunnen worden gezegd
In 2009 gebruikte de VVD de ruimte nog om de eerste aanzet tot een wet te ontvouwen waarin het recht op het vrije woord nog verder werd gewaarborgd. Volgens de partij was het uur van de waarheid aangebroken voor de vrijheid van meningsuiting. Om het tij nog te keren moet bijna alles kunnen worden gezegd, vonden de liberalen. De partij overwoog zelfs het verbod op discriminatie op te heffen. Dat verbod kon het recht op het vrije woord beperken.
Het strafrecht stond de vrijheid van meningsuiting in de weg, meende fractieleider Mark Rutte. Voorbeelden voor hem waren de vervolging van Wilders en van de cartoonist Nekschot.
Sinds de verkiezingen van vorig jaar is de politieke situatie totaal anders. VVD en CDA regeren samen, de PVV gedoogt. Vrijheid van meningsuiting staat niet meer heel hoog op de agenda van de VVD. Zo trok de partij de steun voor het plan om godslastering niet meer strafbaar te stellen in.
Joop.nl
Daarbij: op sommige stukken zaten de initiatiefnemers nou net níet te wachten.
Afgelopen februari plaatste de VARA-site Joop.nl een cartoon waarin de tuigdorpen uit de plannen van Wilders werden vergeleken met de concentratiekampen uit de Tweede Wereldoorlog. Na hevig protest van Wilders - en een boycot - haalde de VARA de cartoon van de site, maar wilde deze graag ophangen in de Vrijdenkersruimte.
Rutte zei daarop bij het EO-programma Moraalridders dat hij de tekening niet hoefde te laten ophangen, omdat de cartoon 'niet verboden was'.
Geen politieke keuze
Toch is de opheffing volgens de VVD geen politieke keuze. VVD-woordvoerder Kiki Olde Kalter zegt in de Pers vanuit de naastgelegen ruimte van de persvoorlichting: 'Het is geen bewuste keuze hoor, toen we deze ruimte aanpakten, hebben we dat ook meteen meegenomen.'(...)'Het mag allemaal wel wat strakker.'
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met al die gruweldaden heeft IS (toen nog ISIS) wel effectief het moreel van het superieure Iraakse leger aan gort geslagen, en het lijkt me stug dat ze dezelfde tactieken niet al gebruikten in hun strijd tegen het Syrische leger toen wij IS via via bewapenden.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat al die gasten achter de wandaden staan zoals je daar nu van hoort.
Het executeren van Amerikanen is een poging om de Amerikaanse bombardementen te doen verminderen. Of tenminste de weerstand tegen de bombardementen in Amerika te vergroten.
En omdat de IS geen erkende staat is hoeven ze ook niet te rekenen op de "normale" behandeling zoals die vastgesteld is in de Verdragen van Genève.
Waarschijnlijk wel. Ze staan immers bekend om de goede PR die ze over het algemeen hebben (volgens Russia Today worden ze gesteund door Turkije en Saoedi-Arabië dus daar zullen er wel vertegenwoordigers van op TV mogen komen). Maar wat heeft het voor nut voor het grote publiek om hun drijfveren te kennen? We streven in West-Azië tegengestelde doelen na. En zodra IS militair verslagen is zorgen we er voor dat degenen die het bestuur in de door IS gecontroleerde gebieden overnemen concessies doen aan de Sunni-bevolking die de machtsbasis vormt voor de IS. Ik meen ergens gelezen te hebben dat de gangbare klassenjustitie aldaar de populariteit van de meer egalitaire sharia vergroot dus ik neem dat het dingen zijn van die aard. Er is onder druk van de Amerikanen al een nieuwe regering al gekomen die iedereen binnen de boot moet gaan trekken en afstand nemen van de voorafgaande verdeel en heers politiek.quote:Maar wat op zich ook interessant is, is dat we van ISIS verder niets in de media horen. Hebben die geen woordvoerder oid die in een programma kan komen? Dan weet je meteen wat hun beweegredenen zijn.
Ik persoonlijk zou het wel fijn vinden als IS blijft bestaan op een klein onbelangrijk stukje grond zodat we kunnen zien of er iets zinnigs in hun voorgestelde hervormingen en bestuursstijl zit, maar dat zal wel niet mogelijk zijn.
“An interesting thing is a good thing.”
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |