VVD: 'IS-demonstrant = terrorist'

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 14:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Alleen vrijheid voor het meerderheidsstandpunt dus?

Als de meerderheid het niet eens is met het feit dat zij mogen demonstreren t.b.v. een terroristische organisatie lijkt me het wel democratisch om dat in ieder geval ter discussie te stellen ja.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 19:07 schreef Jordony het volgende:

[..]

Als de meerderheid het niet eens is met het feit dat zij mogen demonstreren t.b.v. een terroristische organisatie lijkt me het wel democratisch om dat in ieder geval ter discussie te stellen ja.

Waarschijnlijk het hardstschreeuwende gedeelte van die meerderheid was een dikke tien jaar geleden nog zo hard aan het schreeuwen dat er vrijheid van meningsuiting moest zijn toen Fortuyn zei: "Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal altijd uw recht verdedigen om die te uiten." Kennelijk is het eerste gedeelte van die uitspraak na 10 jaar debat over de vrijheid van meningsuiting nog steeds te ingewikkeld en wil de meerderheid vrijheid van meningsuiting voor de eigen mening en een beetje daar omheen, als het maar niet te ver gaat.

Het idee dat de vrijheid van meningsuiting er is voor de meningen die velen liever niet willen horen is blijkbaar van een te hoog abstractieniveau. Kunnen we binnenkort een voorstel tot wijziging van de grondwet verwachten van de VVD op een clubje ADO-supporters?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 19:07 schreef Jordony het volgende:

[..]

Als de meerderheid het niet eens is met het feit dat zij mogen demonstreren t.b.v. een terroristische organisatie lijkt me het wel democratisch om dat in ieder geval ter discussie te stellen ja.

Een mening ter discussie stellen is democratie dat is ongoing opinievorming . Herbezinnen op vastgeroeste meningen. of net vers gegroeide meningen.
Maar bepaalde meningen niet mogen uiten is sabotage van die democratie.
Helemaal terreurachtig is het willen verbannen van mensen ... hen het bestaansrecht in dit land willen afpakken.

Het blijft een beetje vreemd dat een positieve uiting over een bepaalde groepering al strafbaar zou zijn. Want, waarom zou dat gelden voor het aanhangen van ISIS en niet voor bijvoorbeeld het aanhangen van de VS? (Vietnamoorlog, 50/65.000 burgerslachtoffers - Afganistan 18/20.000 burgerslachtoffers, Iraq - 133.000 burgerslachtoffers). Of het aanhangen van Israel (Gaza 2014 - ruim 1800 burgerslachtoffers).

Wie of wat een terrorist is en wie of wat de vrijheidsstrijder wordt grotendeels bepaald door de positie waarin je je bevindt. Sympathiseren met een bepaalde zaak, hoe fout ook bezien vanuit de tegenstander is daarbij ieders goed recht. Door ISIS sympathisanten strafbaar te stellen creëren we opeens een heel vreemd precedent.

Ik denk dat er niet heel veel fouter bewegingen dan ISIS bestaan. En daarmee sympathiseren is wat mij betreft vooral erg dom. Maar ja reli-gekkies in het algemeen en islamietjes in het bijzonder zijn nou eenmaal vaak nogal dom. (Das ook een mening).

Het in de gaten houden van dergelijke sympathisanten lijkt mij ook best een zinvolle taak van de overheid. Maar daarmee stopt het. Net als bij Martijn. Hoe abject de zaak ook is, ervoor pleiten of sympathie hebben binnen de grenzen van de wet moet ten allen tijde worden toegestaan.

Sommige zaken zijn namelijk behoorlijk zwart/wit. Piet Laros was achteraf een held, hoewel hij zijn Nederlanderschap verloor vanwege zijn strijd tegen het fascisme. Poncke Prinsen was achteraf ook een held. Hij begreep beter hoe fout Nederland was tijdens de politionele akties dan de meerderheid hier. Toch heeft het tot 1994 geduurd tot hij het land weer in mocht.

Het onderdrukken van meningen is het begin van de dictatuur, moeilijker is het niet!

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 19:42 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Een mening ter discussie stellen is democratie dat is ongoing opinievorming . Herbezinnen op vastgeroeste meningen. of net vers gegroeide meningen.
Maar bepaalde meningen niet mogen uiten is sabotage van die democratie.
Helemaal terreurachtig is het willen verbannen van mensen ... hen het bestaansrecht in dit land willen afpakken.

Ik heb persoonlijk niet zo'n moeite met het ontnemen van het bestaansrecht in dit land als het om IS-aanhangers en andere haatbaarden gaat. Hun (groot)ouders zijn hier immers in de jaren '60 en '70 op volstrekt ondemocratische manier binnengehaald om de arbeidsrechten en machtspositie van Nederlandse arbeiders te ondermijnen. Ze zijn hier dus nooit via een vroegmiddeleeuwse, grote volksverhuizing, om maar iets te noemen, terecht gekomen. We kunnen hen anno 2014 dus ook weer net zo makkelijk het land uit knikkeren, wanneer ze een gevaar voor onze samenleving vormen of deze aktief ondermijnen.

Uiteindelijk is dat hoe dan ook de minst dure en minst omslachtige oplossing. We kunnen die tijd en dat geld beter in mensen, die wél een waardevolle toevoeging aan onze samenleving zijn, spenderen...

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 12:46 schreef UpsideDown het volgende:
Er zijn landen die al tientallen jaren ervaring hebben en succesvol zijn in het bestrijden van jihadisten. Misschien eens een werkuitje organiseren?

Zoals welke landen?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:12 schreef DDDDDaaf het volgende:

[..]

Ik heb persoonlijk niet zo'n moeite met het ontnemen van het bestaansrecht in dit land als het om IS-aanhangers en andere haatbaarden gaat. Hun (groot)ouders zijn hier immers in de jaren '60 en '70 op volstrekt ondemocratische manier binnengehaald om de arbeidsrechten en machtspositie van Nederlandse arbeiders te ondermijnen. Ze zijn hier dus nooit via een vroegmiddeleeuwse, grote volksverhuizing, om maar iets te noemen, terecht gekomen. We kunnen hen anno 2014 dus ook weer net zo makkelijk het land uit knikkeren, wanneer ze een gevaar voor onze samenleving vormen of deze aktief ondermijnen.

Uiteindelijk is dat hoe dan ook de minst dure en minst omslachtige oplossing. We kunnen die tijd en dat geld beter in mensen, die wél een waardevolle toevoeging aan onze samenleving zijn, spenderen...

2

Mensen die openlijk sympathie uiten voor een organisatie als ISIS moet je per direct het land uitknikkeren.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:40 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Zoals welke landen?

Marokko, Algerije, Libië voorheen, Syrië. Zeg maar de landen die het meest last hebben van salafi's kunnen er ook het best mee omgaan.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:43 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Marokko, Algerije, Libië voorheen, Syrië. Zeg maar de landen die het meest last hebben van salafi's kunnen er ook het best mee omgaan.

Marokko = ok.

Algerije = ok.

Libië = zoals je al zei "voorheen", irrelevant dus..

Syrië????....

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:45 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Marokko = ok.

Algerije = ok.

Libië = zoals je al zei "voorheen", irrelevant dus..

Syrië????....

Hafiz en Saddam konden het jarenlang goed handelen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:47 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Hafiz en Saddam konden het jarenlang goed handelen.

Ja leuk, maar we hebben het over het nu uiteraard.

Assad bakt er helemaal niets van. Wel heeft hij het slim gespeelt om de wereld maar twee keuzes te geven: hij of ISIS.

Maar voor de rest is die Assad gewoon een grote faalhaas, zonder Hezbollah was het helemaal niets geworden.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:49 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ja leuk, maar we hebben het over het nu uiteraard.

Assad bakt er helemaal niets van. Wel heeft hij het slim gespeelt om de wereld maar twee keuzes te geven: hij of ISIS.

Maar voor de rest is die Assad gewoon een grote faalhaas, zonder Hezbollah was het helemaal niets geworden.

Een slechte start maak je niet snel meer goed, blijkt wel weer in geval van Syrië.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:00 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Een slechte start maak je niet snel meer goed, blijkt wel weer in geval van Syrië.

Inderdaad, verder was het ook wel leuk geweest als die Assad zelf wat minder immoreel was.

Zijn bombardementen waren nu niet echt zorgvuldig zeg maar.

Het is jammer dat in de Grondwet geen tot weinig beperkingen staan ten opzichte van de vrijheid van meningsuiting. Sympathiseren met een terreurorganisatie is fout. Ik kan me niet voorstellen dat je daar tegen kan zijn.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 23:22 schreef Jordony het volgende:
Het is jammer dat in de Grondwet geen tot weinig beperkingen staan ten opzichte van de vrijheid van meningsuiting. Sympathiseren met een terreurorganisatie is fout. Ik kan me niet voorstellen dat je daar tegen kan zijn.

Je kan moeilijk de gedachten van mensen op die manier inperken. Het hebben van een mening verbieden is derhalve vrijwel zinloos.

Verder moet je dan ook een grens trekken. Waar ligt deze? Het hebben van een mening is ook nog eens geen ééndimensionale materie. Alle factoren die daarbij komen kijken kun je onmogelijk meenemen in een bepaling van een grens.

Verder zijn een hoop van die gasten ook gewoon domme meelopers die met alles meelopen waar ze hun moslim-broeders zien meelopen. Of ze ook achter het inhoudelijke verhaal staan is een tweede.

Ik kan me niet voorstellen dat al die gasten achter de wandaden staan zoals je daar nu van hoort.

Maar wat op zich ook interessant is, is dat we van ISIS verder niets in de media horen. Hebben die geen woordvoerder oid die in een programma kan komen? Dan weet je meteen wat hun beweegredenen zijn.

Grappig hoe een partij een systeem wil van verruiming van de definitie terrorisme en mensen steunen het ook nog.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 23:22 schreef Jordony het volgende:
Het is jammer dat in de Grondwet geen tot weinig beperkingen staan ten opzichte van de vrijheid van meningsuiting. Sympathiseren met een terreurorganisatie is fout. Ik kan me niet voorstellen dat je daar tegen kan zijn.

Een terreurorganisatie. Jammer dat nog geen gedachten politie bestaat.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 18:41 schreef LXIV het volgende:

[..]

Is steun aan terroristen geven hetzelfde als terrorisme? Ik vind dat dan weer een boude conclusie. Als het zo zou zijn dan moest je iedere IS-sympathisant of ISIS-bewoner oppakken, want terrorist.
http://www.powned.tv/nieu(...)trant_terrorist.html

[/quote]

Ik weet me te herinneren dat er ten tijde van de tweede wereld oorlog in het Verenigd Koninkrijk een fascistische partij was. Deze is ook zonder pardon verboden onder het mom van landverraders.

Hier geldt het zelfde principe. IS staat haaks op alles waar wij in geloven, Ze geloven niet in een democratische rechtsstaat maar buiten tegelijkertijd wel alle mogelijkheden van de democratie uit. als er mensen zijn die hier sympathie voor hebben dienen ze meteen opgesloten te worden.

Het willen verbieden van sympathiseren met iets als ISIS zegt vooral iets over de angsten van degenen die dat verbod willen.

Ik denk dat onze samenleving, onze maatschappij sterk genoeg is om zonder draconische en ondemocratische maatregelen te blijven functioneren. Wij zijn sterk genoeg om op basis van normale wetten en regels onszelf in stand te houden. Denken dat we mensen of meningen moeten onderdrukken als onderdeel van ons systeem is dus niets meer en niets minder dan toegeven aan angst. Het is de ultieme lafheid van mensen die diep in hun hart bang zijn voor alles wat anders is.

Twee quotes van twee Amerikaanse grootheden zijn nog steeds volledig waar:

Franklin Delano Roosevelt: The only thing we have to fear is fear itself.
Benjamin Franklin: he who trades freedom for security deserves neither

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 03:05 schreef thom_05 het volgende:
Grappig hoe een partij een systeem wil van verruiming van de definitie terrorisme en mensen steunen het ook nog.

Niet zo heel gek anders dat aanhangers daarvan als staatsgevaarlijke terroristen worden gezien. Wat mij betreft zetten ze morgen nog al die figuren het land uit. Dat het een deur opent naar andere dingen moeten we dan maar voor lief nemen. Pappen en nathouden is ook geen goede boodschap richting die wannabe bin ladens in eigen land.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 04:24 schreef Eiwitshake het volgende:

[..]


Ik weet me te herinneren dat er ten tijde van de tweede wereld oorlog in het Verenigd Koninkrijk een fascistische partij was. Deze is ook zonder pardon verboden onder het mom van landverraders.

Hier geldt het zelfde principe. IS staat haaks op alles waar wij in geloven, Ze geloven niet in een democratische rechtsstaat maar buiten tegelijkertijd wel alle mogelijkheden van de democratie uit. als er mensen zijn die hier sympathie voor hebben dienen ze meteen opgesloten te worden.

Het verbieden van een organisatie staat haaks op wat ik geloof.

[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 15-08-2014 10:56:45 ]

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 00:56 schreef Kenju het volgende:

[..]

Je kan moeilijk de gedachten van mensen op die manier inperken. Het hebben van een mening verbieden is derhalve vrijwel zinloos.

Verder moet je dan ook een grens trekken. Waar ligt deze? Het hebben van een mening is ook nog eens geen ééndimensionale materie. Alle factoren die daarbij komen kijken kun je onmogelijk meenemen in een bepaling van een grens.

Verder zijn een hoop van die gasten ook gewoon domme meelopers die met alles meelopen waar ze hun moslim-broeders zien meelopen. Of ze ook achter het inhoudelijke verhaal staan is een tweede.

Ik kan me niet voorstellen dat al die gasten achter de wandaden staan zoals je daar nu van hoort.

Maar wat op zich ook interessant is, is dat we van ISIS verder niets in de media horen. Hebben die geen woordvoerder oid die in een programma kan komen? Dan weet je meteen wat hun beweegredenen zijn.

Het verbieden van een mening kan inderdaad niet. Het uitten daarvan is echter een ander verhaal en zou wel beperkt kunnen worden indien dit een negatief effect heeft op de openbare zedelijkheid (moraal). In het openbaar een terreurorganisatie verheerlijken of steunen zou strafbaar moeten worden gesteld is mijn stelling. Of dat nou Boko Haram, Al Shabab of IS is, mensen die hun steunen zijn geen toegevoegde waarde tot deze samenleving. Ik ben wel eens wat je zegt over het feit dat sommige mensen bij zo'n IS demonstratie de inhoud van het verhaal niet kennen en louter uit zijn op herrie schoppen.

Ik denk dat ze meelopen, heel simpel gezegd, dat ze anders ook gezien worden als verrader en wellicht vermoord worden. IS is niet bepaald terughoudend in dergelijke praktijken.

VICE NEWS is wel een interessant medium aangezien zij wel toegang hebben gehad tot IS. Dit gaat voornamelijk over hoe kinderen worden geronseld voor de jihad.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Een woordvoerder hebben ze simpelweg niet omdat zij niet handelen door middel van woorden maar gruwelijke daden. Dit zou de boodschap al genoeg moeten overbrengen en als ik die beelden zo zie slagen zij daar in. Het zijn slechts een stel irrationele geiten die zo snel mogelijk naar de slacht moeten.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 11:09 schreef Jordony het volgende:

[..]

Het verbieden van een mening kan inderdaad niet. Het uitten daarvan is echter een ander verhaal en zou wel beperkt kunnen worden indien dit een negatief effect heeft op de openbare zedelijkheid (moraal).

En hoe beoordeel je dit? Is iets onder de ene regering wel strafbaar en onder een andere regering niet? Hoe beoordeel je een organisatie als zijnde terroristisch? Is Hamas terroristisch? De Taliban? Een dictatoriaal regime? Een corrupt regime?

quote:

In het openbaar een terreurorganisatie verheerlijken of steunen zou strafbaar moeten worden gesteld is mijn stelling. Of dat nou Boko Haram, Al Shabab of IS is

Nu noem je wat concrete voorbeelden, maar zo concreet is het niet. Verder heb je ook mensen die slecht geïnformeerd zijn, of bewegen uit sociale armoede. Moeten die daarvoor gestraft worden?

quote:

Ik ben wel eens wat je zegt over het feit dat sommige mensen bij zo'n IS demonstratie de inhoud van het verhaal niet kennen en louter uit zijn op herrie schoppen.

Ik denk dat ze meelopen, heel simpel gezegd, dat ze anders ook gezien worden als verrader en wellicht vermoord worden. IS is niet bepaald terughoudend in dergelijke praktijken.

Dat laatste had ik niet eens meegenomen. Ik weet niet in hoeverre dat daadwerkelijk speelt hier, maar het kan natuurlijk. Dat is dan weer een stap verder, aangezien die eigenlijk slachtoffer zijn. Toch strafbaar? Dat vind je vast niet. Maar dit is dus wat het zeer lastig maakt om dergelijke verboden op te leggen.

Zeker wanneer in een geval als Al Qaida je mensen hebt die inderdaad strijden vanuit een radicale imperialistisch ingegeven ideologie waarbij je anderen wil afmaken, maar dus ook mensen hebt die zich daarbij aangesloten hebben nav de manier waarop westerse krachten zich misdragen hebben. We hebben vandaag de Indië herdenking. Destijds sloten ook groepen zich bij de vrijheidsstrijders aan, niet omdat ze perse haatten, maar wel omdat ze het denigrerende gedrag van de Nederlanders zat waren.

quote:

VICE NEWS is wel een interessant medium aangezien zij wel toegang hebben gehad tot IS. Dit gaat voornamelijk over hoe kinderen worden geronseld voor de jihad.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

VICE is inderdaad top. Jammer dat niet genoeg mensen daar naar kijken. Zou eigenlijk gewoon ingekocht moeten worden door een Nederlandse zender.

quote:

Een woordvoerder hebben ze simpelweg niet omdat zij niet handelen door middel van woorden maar gruwelijke daden. Dit zou de boodschap al genoeg moeten overbrengen en als ik die beelden zo zie slagen zij daar in. Het zijn slechts een stel irrationele geiten die zo snel mogelijk naar de slacht moeten.

Ja, klopt. Maar dan heb je het over ISIS in Syrië, Irak en andere probleemgebieden. Ik had het meer over die figuren in Nederland. Ik wil iemand in het Nederlands wel eens horen zeggen dat hij achter dat soort daden staat en waar dat idee vandaan komt. En ook bijv. hoe hij dan tegen een Taliban aan kijkt die we altijd als het summum van radicale fundamentalistische achterlijke Islambeleving zaten, maar ISIS te extreem vind.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 14:49 schreef Kenju het volgende:

[..]

En hoe beoordeel je dit? Is iets onder de ene regering wel strafbaar en onder een andere regering niet? Hoe beoordeel je een organisatie als zijnde terroristisch? Is Hamas terroristisch? De Taliban? Een dictatoriaal regime? Een corrupt regime?

Onder terrorisme versta ik ongegrond geweld dat als doel heeft zoveel mogelijk slachtoffers te maken en hiermee een statement te maken. Hamas durf ik daar nog niet onder te scharen maar Taliban wel. Zij plannen zelfmoordaanslagen met een religieus statement, hetzelfde als wat IS nu doet. Zij plegen genocide en als je een dergelijke organisatie steunt lijkt me dat genoeg reden dit strafbaar te stellen. Als je een terroristische organisatie steunt, heb je ook sympathie voor de aanslag op 9/11. Zulke mensen deugen niet.

quote:

Nu noem je wat concrete voorbeelden, maar zo concreet is het niet. Verder heb je ook mensen die slecht geïnformeerd zijn, of bewegen uit sociale armoede. Moeten die daarvoor gestraft worden?

IS, Boko Haram, Al Shabaab hebben allen een religieuze drijfveer, namelijk de invoer van de sharia en het doordrukken van de islamitische leer. Om dit te bereiken vermoorden, ontvoeren en martelen ze mensen omdat ze niet meegaan in hun idealen. Uiteraard moeten ze daarvoor gestraft worden.

quote:

Dat laatste had ik niet eens meegenomen. Ik weet niet in hoeverre dat daadwerkelijk speelt hier, maar het kan natuurlijk. Dat is dan weer een stap verder, aangezien die eigenlijk slachtoffer zijn. Toch strafbaar? Dat vind je vast niet. Maar dit is dus wat het zeer lastig maakt om dergelijke verboden op te leggen.

Zeker wanneer in een geval als Al Qaida je mensen hebt die inderdaad strijden vanuit een radicale imperialistisch ingegeven ideologie waarbij je anderen wil afmaken, maar dus ook mensen hebt die zich daarbij aangesloten hebben nav de manier waarop westerse krachten zich misdragen hebben. We hebben vandaag de Indië herdenking. Destijds sloten ook groepen zich bij de vrijheidsstrijders aan, niet omdat ze perse haatten, maar wel omdat ze het denigrerende gedrag van de Nederlanders zat waren.

Nederland, UK en andere westerse landen zijn inderdaad geen lieverdjes geweest. Maar dit is vroeger. In het heden weten we wel beter en de koloniserende landen hebben hier ook vaak hun excuses voor aangeboden. Maar mensen uit westerse landen kunnen niet worden gestraft voor de daden van 200 jaar geleden. Ik moet wel toegeven dat de VS ook vandaag de dag absoluut geen lieverdje is. Ze hebben genoeg bloed aan hun handen door de oorlog in Afghanistan en Irak waar veel onschuldige burgers zijn gedood.

quote:

Ja, klopt. Maar dan heb je het over ISIS in Syrië, Irak en andere probleemgebieden. Ik had het meer over die figuren in Nederland. Ik wil iemand in het Nederlands wel eens horen zeggen dat hij achter dat soort daden staat en waar dat idee vandaan komt. En ook bijv. hoe hij dan tegen een Taliban aan kijkt die we altijd als het summum van radicale fundamentalistische achterlijke Islambeleving zaten, maar ISIS te extreem vind.

Daar ben ik ook zeer benieuwd naar. Veel mensen in een dergelijke demonstratie zullen er louter zijn omdat ze zich vervelen en alleen maar baldadig willen doen. De cameraman in Schilderswijk wordt volgens mij aangevallen door tuig ("kk op") dat totaal geen weet heeft van de inhoud van de demonstratie.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 21:31 schreef BaajGuardian het volgende:
[ afbeelding ]

Ik moest lachen..

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 17:57 schreef Jordony het volgende:

[..]

Onder terrorisme versta ik ongegrond geweld dat als doel heeft zoveel mogelijk slachtoffers te maken en hiermee een statement te maken. Hamas durf ik daar nog niet onder te scharen maar Taliban wel. Zij plannen zelfmoordaanslagen met een religieus statement, hetzelfde als wat IS nu doet.

Je moet niet vergeten dat Al Qaida en de Taliban zijn niet hetzelfde zijn. De Taliban, hoe achterlijk ook, zijn geen militaire entiteit, maar een politieke.

quote:

IS, Boko Haram, Al Shabaab hebben allen een religieuze drijfveer, namelijk de invoer van de sharia en het doordrukken van de islamitische leer. Om dit te bereiken vermoorden, ontvoeren en martelen ze mensen omdat ze niet meegaan in hun idealen. Uiteraard moeten ze daarvoor gestraft worden.

Ook al weten ze niet waar het voor staat? Dan ben ik het hiermee oneens. Onwetendheid kunnen mensen niets aan doen en kun je ook niet voorkomen. Die mensen weten dan niet eens waarom ze bestraft worden.

quote:

Nederland, UK en andere westerse landen zijn inderdaad geen lieverdjes geweest. Maar dit is vroeger. In het heden weten we wel beter en de koloniserende landen hebben hier ook vaak hun excuses voor aangeboden. Maar mensen uit westerse landen kunnen niet worden gestraft voor de daden van 200 jaar geleden. Ik moet wel toegeven dat de VS ook vandaag de dag absoluut geen lieverdje is. Ze hebben genoeg bloed aan hun handen door de oorlog in Afghanistan en Irak waar veel onschuldige burgers zijn gedood.

De opmerking over Indië was meer een context ding. Er zijn krachten die tegen het westen vechten puur en alleen voor hun vrijheid. Mensen die dat benoemen hoeven naar mijn idee niet bestraft te worden.

En denk ook aan andere belangen. Zijn de mensen in Irak wel zoveel beter af zonder Saddam Hoessein? Was geen lievertje voor alle volken, maar gekeken naar het bredere plaatje, zijn nu waarschijnlijk meer mensen slachtoffer dan toen. Als iemand zich pro Saddam Hoessein zou uitspreken in deze context, of over een organisatie die hier als terroristisch gezien wordt maar een soortgelijke functie heeft die de stabiliteit ten goede komt. Moet dat strafbaar zijn? Zit er een verschil in het zich uitspreken voor een dergelijke terroristische identiteit qua perspectief? Algemene sympathie is strafbaar en het benadrukken van de functie van stabiliteit niet?

quote:

Daar ben ik ook zeer benieuwd naar. Veel mensen in een dergelijke demonstratie zullen er louter zijn omdat ze zich vervelen en alleen maar baldadig willen doen. De cameraman in Schilderswijk wordt volgens mij aangevallen door tuig ("kk op") dat totaal geen weet heeft van de inhoud van de demonstratie.

Wanneer een journalist in een wijk als bijv. Kanaleneiland komt (Utrechtse achterstandswijk waar veel Marokkanen wonen), tenminste als hij een camera bij zich heeft, is de kans al groot dat hij aangevallen wordt. De reden ken ik niet echt, maar het is redelijk normaal gedrag voor dat soort gasten om als een stel idioten tekeer te gaan wanneer ze een camera zien. Heeft niets met ISIS te maken. En eigenlijk geldt dat wel voor meer situaties waar je veel achterstandsvolk probeert te filmen.

Van die ISIS-gasten heb ik zelf ook het idee dat het gros gewoon zou meelopen met iedere Islamitische organisatie. Gewoon domme broeder-groepering. Dom is het, en ze moeten geïnformeerd worden. Maar strafbaar? Ik denk dat je dit soort groepsvorming dan alleen de anonimiteit in drukt, een sfeer waar de drempel tot het plegen van strafbare daden misschien wel kleiner wordt.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 09:43 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Niet zo heel gek anders dat aanhangers daarvan als staatsgevaarlijke terroristen worden gezien. Wat mij betreft zetten ze morgen nog al die figuren het land uit. Dat het een deur opent naar andere dingen moeten we dan maar voor lief nemen. Pappen en nathouden is ook geen goede boodschap richting die wannabe bin ladens in eigen land.

Je moet oppassen met wat je toelaat omwille een onzin maatregel.

quote:

Oostenrijk pakt negen IS-verdachten op

_{Bewerkt door: redactie − 20/08/14, 15:53 − bron: ANP}

Oostenrijk heeft negen personen opgepakt die ervan worden verdacht dat zij voor de Islamitische Staat (IS) in Syrië wilden gaan vechten. Dit heeft persbureau APA gemeld op gezag van het Openbaar Ministerie in Wenen. De mogelijke jihadisten waren al in de buurt van de grens. Na hun verhoor zal worden beslist of zij in voorlopige hechtenis worden gehouden.

Volgens het Oostenrijkse Federale Bureau tegen Terrorisme en voor de Bescherming van de Grondwet worden ongeveer 100 Oostenrijkers ervan verdacht dat zij naar Syrië zijn vertrokken om te vechten. Zo'n 20 van hen zouden zijn gesneuveld. Een onbekend aantal anderen is weer naar huis teruggekeerd.

quote:

IS-verheerlijking niet getolereerd

_{woensdag 20 aug 2014, 14:52 (Update: 20-08-14, 15:43)}

Minister Opstelten van Justitie wil dat de verheerlijking van geweld van IS op de sociale media wordt aangepakt. "We kijken of we het uit de lucht kunnen halen en of het strafbaar is", zei hij na de ministerraad. Volgens hem is er geen nieuwe wetgeving nodig.

Het Openbaar Ministerie houdt de sociale media in de gaten om te zien of geweld wordt verheerlijkt of dat er wordt opgeroepen tot de gewapende strijd.

Schokkende beelden
Aanleiding zijn de video's van onthoofdingen die op internet worden gezet. Twitter zelf is gebruikers aan het schorsen die schokkende beelden op het sociale netwerk plaatsen van de onthoofding van de journalist James Foley.

Als providers niet zelf verboden uitlatingen van hun netwerk afhalen, kan volgens Opstelten ook justitie maatregelen nemen.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 19:21 schreef agter het volgende:

[..]

Zijn daar wetten voor dan? Mensen die naar een conflictgebieden reizen het paspoort afpakken?
Lijkt mij erg sterk. Lullig voor journalisten ook.

Ja daar is schijnbaar een juridische grond voor, alleen wanneer je vecht in een krijgsmacht dat tegen Nederland vecht óf wanneer je meedoet in een trainingskamp voor jihadisten: http://www.rijksoverheid.(...)landse-nationaliteit

Hoe en wat dat in de praktijk werkt weet ik niet, maar zal vast complex liggen. Waarschijnlijk moet het OM kunnen bewijzen dat de Nederlandse strijders daadwerkelijk hebben gevochten of hebben gediend in een krijgsmacht dat tegen Nederland vecht. Het enkel afreizen naar bijv. Syrie is dus niet voldoende.

quote:

Minister Opstelten van Justitie wil dat de verheerlijking van geweld van IS op de sociale media wordt aangepakt. "We kijken of we het uit de lucht kunnen halen en of het strafbaar is", zei hij na de ministerraad.

Oh, dus als het niet strafbaar is wil hij het toch uit de lucht halen?

quote:

Volgens hem is er geen nieuwe wetgeving nodig.

Hij en Teeven lappen de wet toch aan hun laars.

quote:

Het Openbaar Ministerie houdt de sociale media in de gaten om te zien of geweld wordt verheerlijkt of dat er wordt opgeroepen tot de gewapende strijd.

Geweld en gewapende strijd in het algemeen? Dan mag menig fokkertje wel uitkijken.