Bevrijd van pornografie en woede

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:56 schreef Pinpoint het volgende:
Daarover staat een link op de pagina die ik noemde. Heel veel duidelijker wordt het daar niet van trouwens, want het is geen onderzoeker die daar aan het woord is, maar een psychotherapeut. Maar zijn indruk is dat er geen verschil is. Hoe die man er zelf over denkt wordt ook niet echt duidelijk. Je kunt proberen tussen de regels door te lezen, maar dan moet je ook bedenken in wat voor krant dit staat, en dat misschien de mening van de journalist erin doorklinkt. Hier is die link:

http://www.refdag.nl/nieu(...)niet_anders_1_717990

Al was het alleen al om de feitelijke zeden die toegepast worden: ik denk dat het gebruik van pornografie niet over één kam kan. Ik bedoel: ken jij die zeden? In de zin van deel ervan zijn? Zoals te lezen is hebben ze er een probleem mee. En na het trouwen is er geen variatie mogelijk onder andere. Helemaal niets en mogelijk diepe ellende als er een keer iets ''fout'' gaat.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:02 schreef Pinpoint het volgende:
pogingen om "het geestelijke" te bewijzen

O, ik wil niets bewijzen en het is al helemaal niet een poging. Ik spreek uit ervaring. Ik heb dit meegemaakt met mensen. Het is feitelijk informatie. Hoe kun jij stellen dat die video's onwaar zijn? Ik vind die stelling totaal niet onderbouwd. OF: wat is jouw onderbouwing dat dat soort dingen niet waar zijn? Want als je het eerlijk gaat onderzoeken dan is er geen andere conclusie mogelijk dan dat dit wel zo is.

Daarom stelde ik eerder voor om die man uit dat andere onderwerp te proberen te contacten. En dan te zien hoeveel ook echt geldend bewijs te krijgen is. Ik kan je nu alvast garanderen dat als ze dat doen, dat het 100% bewezen zal worden.

Misschien schokkend, maar waar.

[ Bericht 1% gewijzigd door 00ll0l0l op 14-08-2014 22:27:51 ]

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:14 schreef 00ll0l0l het volgende:

[..]

Al was het alleen al om de feitelijke zeden die toegepast worden: ik denk dat het gebruik van pornografie niet over één kam kan. Ik bedoel: ken jij die zeden? In de zin van deel ervan zijn?

1- Niet over één kam met wat?
2- Ik ben geen deel van de zwaar gereformeerde vleugel, en ook niet van de porno-branche (welk van beide je ook maar bedoelt, het is dus beide 'nee')
3- De meeste porno vind ik uiterst onrealistisch en zeer onsmakelijk. Wie opgroeit en seks wil ontdekken struikelt daar wel over. Voor een goed gemaakte film met erotiek als thema, moet je veel meer moeite doen.

quote:

Zoals te lezen is hebben ze er een probleem mee. En na het trouwen is er geen variatie mogelijk onder andere. Helemaal niets en mogelijk diepe ellende als er een keer iets ''fout'' gaat.

[..]

O, ik wil niets bewijzen en het is al helemaal niet een poging. Ik spreek uit ervaring. Ik heb dit meegemaakt met mensen. Het is feitelijk informatie. Hoe kun jij stellen dat die video's onwaar zijn? Ik vind die stelling totaal niet onderbouwd. OF: wat is jouw onderbouwing dat dat soort dingen niet waar zijn? Want als je het eerlijk gaat onderzoeken dan is er geen andere conclusie mogelijk dan dat dit wel zo is.

Ik heb in een andere draad al gezegd dat ik het verre van overtuigend vind, en waarom. Ook anderen hebben daar goede argumenten voor gegeven. Het lijkt er alleen op, dat jij daar geen genoegen mee neemt. Nu bijvoorbeeld, vraag je mij om te onderbouwen waarom het niet waar is. Niet de video denk ik, maar de beweringen en conclusies. Terwijl ik alleen maar te weinig zie om overtuigd te worden dat die wel waar zijn.

Bedoel je wat je zei over Ouweneel en de video's die je plaatste? Dat soort dingen? Of is er nog iets?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:14 schreef 00ll0l0l het volgende:
Het is feitelijk informatie. Hoe kun jij stellen dat die video's onwaar zijn? Ik vind die stelling totaal niet onderbouwd. OF: wat is jouw onderbouwing dat dat soort dingen niet waar zijn? Want als je het eerlijk gaat onderzoeken dan is er geen andere conclusie mogelijk dan dat dit wel zo is.

Daar denk ik dus heel anders over. En nee, ik heb niet dit geval diepgravend onderzocht, en een heleboel andere ook niet. Maar als een keer of twintig òf onduidelijk is gebleven hoe het zit, òf klip en klaar is gebleken dat de boel geflest is, òf te goeder trouw verkeerd geïnterpreteerd, dan hoef ik nr. 21 t/m 1001 niet stuk voor stuk uit te spitten. Dan denk ik: laten ze nou maar eens met echte bewijzen komen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:14 schreef 00ll0l0l het volgende:
Daarom stelde ik eerder voor om die man uit dat andere onderwerp te proberen te contacten. En dan te zien hoeveel ook echt geldend bewijs te krijgen is. Ik kan je nu alvast garanderen dat als ze dat doen, dat het 100% bewezen zal worden.

Daar leg je de vinger op het verschil tussen ons: jij stelt voor om het te onderzoeken, maar kunt ook als dat niet gebeurd is, toch al garanderen dat het zo is als ze zeggen (en wellicht ook denken), terwijl ik dat pas aanneem als het onderzocht is, en er geen andere verklaring mogelijk is.

quote:

Misschien schokkend, maar waar.

Voor mij is het pas schokkend, als het waar gebleken is. Maar dan zijn er een heleboel vragen minstens zo schokkend. Want als dit kan, waarom dan nooit iemand genezen met een afgezet been? Waarom een overweldigende meerderheid ook niet uit een rolstoel? Enz.
Dat alles worden dan vragen die schokkend zijn, omdat er geen antwoord op komt.

Ik probeer je onderbouwing helder te krijgen maar mij valt op dat je dat kritieke punt probeert te ontwijken. Naast dat het ernaar uitziet dat dit soort kritiek als zeer lastig wordt ervaren en/of bewust ontweken of opgevat als onvriendelijk. Terwijl dit niet kan.

Als zich zoiets voordoet in een gesprek, dan betekent dat, dat iemand niet luistert, of er een oprecht gesprek is, maar het nastreven van een doel.

(Maar, dus) vat ik jouw onderbouwing goed samen als ik zeg ,,Bedoel je wat je zei over Ouweneel en de video's die je plaatste? Dat soort dingen? Of is er nog iets?''

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:37 schreef 00ll0l0l het volgende:
Bedoel je wat je zei over Ouweneel en de video's die je plaatste? Dat soort dingen? Of is er nog iets?

Allemaal. Ik heb nog nooit één voorbeeld gezien waarbij ondubbelzinnig duidelijk was, dat er sprake was van genezing door gebed. Of het nou die genezer van Simon Ekkelboom is, die op het eerste gezicht een integere indruk(!) maakt, of lui als Benny Hinn en Peter Popoff met hun googelshows, bewezen bedrog, massahypnose en geldklopperij.

[[bewerkt]] O sorry, ik wilde dit onder een eerdere post zetten.

quote:

Daar leg je de vinger op het verschil tussen ons: jij stelt voor om het te onderzoeken, maar kunt ook als dat niet gebeurd is, toch al garanderen dat het zo is als ze zeggen (en wellicht ook denken), terwijl ik dat pas aanneem als het onderzocht is, en er geen andere verklaring mogelijk is.

Want ik heb al voldoende gezien met eigen ogen, als ik eerder zei.

quote:

Voor mij is het pas schokkend, als het waar gebleken is. Maar dan zijn er een heleboel vragen minstens zo schokkend. Want als dit kan, waarom dan nooit iemand genezen met een afgezet been? Waarom een overweldigende meerderheid ook niet uit een rolstoel? Enz.
Dat alles worden dan vragen die schokkend zijn, omdat er geen antwoord op komt.

Ik heb daar wel antwoorden op. En het is ook voor de hand liggend dat die wel zullen komen (naar jou toe) als het (voor jou) blijkt dat dit wel waar is.
De video die ik eerder plaatste over Azusa street is er een waar zich uitgesproken dergelijke creeerende helingen voordeden als een nieuw been. Of een nieuw oor. Als ik eerder ergens noemde op dit deelforum pasgeleden werkt de informatievoorziening heel apart in dit soort gevallen. Misschien in het bijzonder in dit geval omdat het om het jaartal 1800 of 1920 gaat of iets dergelijks. Toen dit plaatsvond. Azusa street is ook vrij bekend trouwens.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:47 schreef 00ll0l0l het volgende:
Ik probeer je onderbouwing helder te krijgen maar mij valt op dat je dat kritieke punt probeert te ontwijken. Naast dat het ernaar uitziet dat dit soort kritiek als zeer lastig wordt ervaren en/of bewust ontweken of opgevat als onvriendelijk. Terwijl dit niet kan.

Als zich zoiets voordoet in een gesprek, dan betekent dat, dat iemand niet luistert, of er een oprecht gesprek is, maar het nastreven van een doel.

(Maar, dus) vat ik jouw onderbouwing goed samen als ik zeg ,,Bedoel je wat je zei over Ouweneel en de video's die je plaatste? Dat soort dingen? Of is er nog iets?''

Waar ben ik niet oprecht in? Ik heb al gezegd, dat ik niet ga onderbouwen dat in bepaalde filmpjes iets niet klopt, omdat het voor mij omgekeerd is. Dit na tientallen voorbeelden te hebben gezien waarin het niet duidelijk werd of het klopte, of duidelijk dat het niet klopte.

En ik noemde het, omdat jij in deze draad een link plaatste naar een andere, waar "het geestelijke" werd gekoppeld aan zo'n genezing. Wat in die draad niet overtuigend was, voor o.a. mij. Dat vond ik reden om te zeggen, dat het misschien niet zo'n goed idee is, om die twee zaken aan elkaar te koppelen: het geestelijke, en dit soort video's en verhalen.

Ok, ik zei: ,,Bedoel je wat je zei over Ouweneel en de video's die je plaatste? Dat soort dingen? Of is er nog iets?''

Jij reageert met ,,allemaal''. Wat wil nu het geval? De persoonlijke effecten van omgeving of mensen zelf als zich zoiets voordoet is als het gezien hebben van een spook. Of een soort van onscherpheid of verwarring kan zich voordoen.

Dit kan, hoeft niet duidelijk slechte consequenties hebben als mensen zich niet hervatten. Één van de redenen waarom ik zou willen dat de hele zaak een wel effectieve en logische indeling krijgt.

Maar is jouw onderbouwing goed samengevat met:
- wat je zei over Ouweneel
- de video's die je plaatste
- de andere namen die je in een post hiervoor noemde

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:55 schreef 00ll0l0l het volgende:
[[bewerkt]] O sorry, ik wilde dit onder een eerdere post zetten.

[..]

Want ik heb al voldoende gezien met eigen ogen, als ik eerder zei.

[..]

Ik heb daar wel antwoorden op. En het is ook voor de hand liggend dat die wel zullen komen (naar jou toe) als het (voor jou) blijkt dat dit wel waar is.
De video die ik eerder plaatste over Azusa street is er een waar zich uitgesproken dergelijke creeerende helingen voordeden als een nieuw been. Of een nieuw oor. Als ik eerder ergens noemde op dit deelforum pasgeleden werkt de informatievoorziening heel apart in dit soort gevallen. Misschien in het bijzonder in dit geval omdat het om het jaartal 1800 of 1920 gaat of iets dergelijks. Toen dit plaatsvond. Azusa street is ook vrij bekend trouwens.

Dus het gebeurde 1 a 2 eeuwen geleden? En dan is er een video die dat bewijst?
Informatievoorziening gaat inderdaad soms vreemd. Dan hebben tien of twintig getuigen iets gezien, wat aantoonbaar niet gebeurd is. Of het gaat via via. Getuigenverklaringen zijn zo ongeveer het zwakste bewijs dat bestaat.

En het is wel heel opmerkelijk, als ik vraag naar aangegroeide ledematen, dat die dan zo lang geleden zijn gebeurd, dat het niet meer na te gaan is. En dat er bijv. in Lourdes tientallen krukken staan als bewijs van genezing, maar geen enkele beenprothese.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2014 11:39 schreef Sapstengel het volgende:
Waarom is masturberen zondig, ik snap dat niet. Is gewoon heel natuurlijk.

Dat is juist de reden dat het als zondig wordt bestempeld. Het hele idee van dergelijke religies is dat je mensen een schuldgevoel aanpraat voor normale menselijke gedragingen en gevoelens.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2014 12:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Masturbatie is genocide enzo.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 23:02 schreef 00ll0l0l het volgende:
Ok, ik zei: ,,Bedoel je wat je zei over Ouweneel en de video's die je plaatste? Dat soort dingen? Of is er nog iets?''

Jij reageert met ,,allemaal''. Wat wil nu het geval? De persoonlijke effecten van omgeving of mensen zelf als zich zoiets voordoet is als het gezien hebben van een spook. Of een soort van onscherpheid of verwarring kan zich voordoen.

Hier kan ik weinig van maken. Ik heb van dergelijke effecten geen last, omdat ik zoiets niet heb meegemaakt. De video's brengen me ook al niet in verwarring. En sowieso snap ik niet waarom je dit noemt. Zelfs de zinnen zijn niet duidelijk. En dat ligt niet aan een schokkende waarneming hier bij mij in huis.

quote:

Dit kan, hoeft niet duidelijk slechte consequenties hebben als mensen zich niet hervatten. Één van de redenen waarom ik zou willen dat de hele zaak een wel effectieve en logische indeling krijgt.

Ga je gang, ik zie het wel als je ver genoeg bent en het hier helder maakt.

quote:

Maar is jouw onderbouwing goed samengevat met:
- wat je zei over Ouweneel
- de video's die je plaatste
- de andere namen die je in een post hiervoor noemde

Nee, dat zijn voorbeelden. Om duidelijk te maken, dat er meer bewijs nodig is dan jouw overtuiging dat het feiten zijn, en ook meer dan mensen in zulke video's aan beweringen doen. Nogmaals, ik hoef helemaal niet te onderbouwen waarom video A of B niet klopt, qua feiten of qua conclusies. Dat is omgekeerde bewijslast.

Het maakt verder niet uit, de zaak is en blijft interessant. Maar ik heb het idee dat het gesprek een beetje de richting van dat verwarde of onscherpe op kan gaan nu.
---- Ik doe zoiets dus niet omdat ik ermee bezig was al eerder.--

Ik zet het er ook bij, omdat ik anders misschien in een iets te naar belerende positie zou zijn. Maar ik haat ook dat soort ''onzedelijkheid(:'' door zaken die een normale en nuchtere positie zouden moeten hebben.

quote:

Waar ben ik niet oprecht in?

Wat ik zo meteen kan zeggen is dat bijvoorbeeld Ouweneel op andere momenten wel succes had. Als dit in het geval dat jij noemde dan niet zo was. Bij zijn dochter (''J.B.'' zonder directe namen te noemen) was een kindprobleem. Deze hele zaak is helemaal medisch gegaan en .... je begrijpt wat ik bedoel ....
Dus was jouw weergave van het hoofdstuk Ouweneel niet correct.

Je geeft de indruk verstand van de zaak te hebben. En verwees naar een aantal video's en artikelen. verder noemde je ,,een meerderheid van gevallen''. Maar al die gevallen bedoel je uit die documentaires vooral? Kun je meer zeggen over die ,,meerderheid van gevallen'' die je noemde? Het is net alsof ze uit de hoge hoed komen.

[ Bericht 2% gewijzigd door 00ll0l0l op 14-08-2014 23:46:09 ]

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 23:25 schreef 00ll0l0l het volgende:
Het maakt verder niet uit, de zaak is en blijft interessant. Maar ik heb het idee dat het gesprek een beetje de richting van dat verwarde of onscherpe op kan gaan nu.
---- Ik doe zoiets dus niet omdat ik ermee bezig was al eerder.--

Ik zet het er ook bij, omdat ik anders misschien in een iets te naar belerende positie zou zijn. Maar ik haat ook dat soort ''onzedelijkheid(:'' door zaken die een normale en nuchtere positie zouden moeten hebben.

[..]

Wat ik zo meteen kan zeggen is dat bijvoorbeeld Ouweneel op andere momenten wel succes had. Als dit in het geval dat jij noemde dan niet zo was. Bij zijn dochter (''J.B.'' zonder directe namen te noemen) was een kindprobleem. Deze hele zaak is helemaal medisch gegaan en .... je begrijpt wat ik bedoel ....

Nee, absoluut niet. Ik heb Ouweneel niet genoemd als gebedsgenezer (wist niet eens dat hij dat hij daaraan deed), maar als verteller van verhalen over genezingen van blinde kinderen in Burma, terwijl de begeleiders van die blindenschool, plus een dominee daar, zeiden dat dat helemaal niet gebeurd was. En de kinderen waar het over ging, daar nog even slechtziend rondliepen. Oftwel, meneer Ouweneel neemt het niet zo nauw met de waarheid.

Mede daarom geef ik weinig voor verhalen dat hij "op andere momenten wel succes had". Over Ouweneel weet ik zo ook wel genoeg. Maar als hij controleerbare wonderen op zijn naam heeft staan, kan dat veranderen. Dan heeft hij de ene keer gelogen, en de andere keer het Werk Gods verricht.

quote:

Je geeft de indruk verstand van de zaak te hebben. En verwees naar een aantal video's en artikelen. verder noemde je ,,een meerderheid van gevallen''. Maar al die gevallen bedoel je uit die documentaires vooral? Kun je meer zeggen over die ,,meerderheid van gevallen'' die je noemde? Het is net alsof ze uit de hoge hoed komen.

De meeste echt zieke mensen die een bedevaartsoort bezoeken, genezen daar niet. En ook bij gebedsgenezingen is dat het geval. Maar zoals Derren Brown liet zien, is het goed mogelijk om mensen met minder ernstige ongemakken een tijdelijk gevoel van verlichting te geven, of zelfs dat hun klacht verdwenen is. Gewoon met trucs, zonder goddelijkheid.
En nee, ik ga niet een grote hoeveelheid van die gevallen opnoemen. De meeste mensen zijn geen moordenaar, en dat ga ik ook niet aantonen door er tien miljoen te noemen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 23:25 schreef 00ll0l0l het volgende:
Dus was jouw weergave van het hoofdstuk Ouweneel niet correct.

Doe dan maar een citaat waar ik niet correct in was.

quote:

bedevaartsoort bezoeken, genezen niet

Waar het om gaat is dat er een waardevolle werking is, die duidelijk niet voldoende onderzocht is. Net als met het vinden van een geneesmiddel. In het begin (hoewel er in dit geval steeds aanhoudend niets mee gebeurt) hoeft het middel niet perfect te zijn. Het is voldoende dat er iets blijkt te zijn dat a. een resultaat oplevert en b. blijk geeft van de mogelijkheid tot controle. Dat is hier het geval. En die helingen doen zich ook voldoende voor in aantal om het meer dan serieus te nemen.

Erken jij dan wel de gevallen waar die helingen wel plaatsvonden in bijvoorbeeld bedevaartsoorden? En jij geeft blijk van kennis van zaken van bedevaartsoorden? Heb jij dan één of meer gevallen zelf meegemaakt waarbij iemand genas daar? Maar heb jij dus wel echt verstand van de gang van zaken bij bedevaartsoorden?

quote:

Doe dan maar een citaat waar ik niet correct in was.

Ok, wat is jouw reactie hierop:
1. ik noemde dat je iets zei over Ouweneel en daarmee de indruk gaf verstand te hebben van dit onderwerp.
2. En dat er ook gevallen zijn waarbij Ouweneel wel succes had. (Zover dit in het door jou genoemde geval niet zo was)

Er valt dus niets te citeren. Want ik noemde onvolledigheid. Die onvolledigheid bleek niet uit wat je zei of zegt. Dus kan ik hem ook niet citeren. En als je wel volledig was geweest, dan hadden we het er hier nu niet over.

[ Bericht 5% gewijzigd door 00ll0l0l op 15-08-2014 00:10:06 ]

Wat ik eerder zei:

quote:

die ,,meerderheid van gevallen'' die je noemde?

Dit is heel belangrijk. Hoe kom jij daaraan? Want als het hierom gaat wat ik zei:

quote:

Waar het om gaat is dat er een waardevolle werking is, die duidelijk niet voldoende onderzocht is. Net als met het vinden van een geneesmiddel. In het begin (hoewel er in dit geval steeds aanhoudend niets mee gebeurt) hoeft het middel niet perfect te zijn. Het is voldoende dat er iets blijkt te zijn dat a. een resultaat oplevert en b. blijk geeft van de mogelijkheid tot controle. Dat is hier het geval. En die helingen doen zich ook voldoende voor in aantal om het meer dan serieus te nemen.

Dan klopt jouw uitspraak over ''die meerderheid'' niet. Of wel volgens jou?

--Trouwens dat dit niet voldoende onderzocht is en bewerkt tot een op verzoek meteen beschikbaar middel, of hoe het dan ook te noemen, is niet breeduit te verwijten aan kerkelijke of geestelijke instanties of personen.

[ Bericht 3% gewijzigd door 00ll0l0l op 15-08-2014 00:15:49 ]

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 23:55 schreef 00ll0l0l het volgende:

[..]

Waar het om gaat is dat er een waardevolle werking is, die duidelijk niet voldoende onderzocht is. Net als met het vinden van een geneesmiddel. In het begin (hoewel er in dit geval steeds aanhoudend niets mee gebeurt) hoeft het middel niet perfect te zijn. Het is voldoende dat er iets blijkt te zijn dat a. een resultaat oplevert en b. blijk geeft van de mogelijkheid tot controle. Dat is hier het geval. En die helingen doen zich ook voldoende voor in aantal om het meer dan serieus te nemen.

Als je genoegen neemt met groter psychisch welbevinden, is alles meegenomen. Dan heeft zo'n genezer een puur pastorale functie. Maar bij claims van wonderbaarlijke genezingen zie ik graag bewijs dat er fysiek iets gebeurd is. Inderdaad, net zoals een pillenfabrikant dat moet. Als dat niet gebeurt, ligt dat niet aan mij.

quote:

Erken jij dan wel de gevallen waar die helingen wel plaatsvonden in bijvoorbeeld bedevaartsoorden? En jij geeft blijk van kennis van zaken van bedevaartsoorden? Heb jij dan één of meer gevallen zelf meegemaakt waarbij iemand genas daar? Maar heb jij dus wel echt verstand van de gang van zaken bij bedevaartsoorden?

Ik wil gewoon die protheses zien, die je niet te zien krijgt als ze een berghok vol krukken en rollators tonen als bewijs. En ben niet verantwoordelijk voor indrukken die jij hebt, en die je dan "geeft blijk van" noemt. Als ik er niets van wist, zou ik er niet over schrijven, en als ik er kind aan huis was, zou ik je haarfijn uit kunnen leggen waarom er geen berghok is met onnodig geworden protheses.

quote:

Nu heb ik daar alleen een sterk vermoeden van.
[..]

Ok, wat is jouw reactie hierop:
1. ik noemde dat je iets zei over Ouweneel en daarmee de indruk gaf verstand te hebben van dit onderwerp.

Dat is jouw indruk. Ik heb alleen verteld waarom ik hem een jokkebrok vind m.b.t. gebedsgenezingen. Dat ik niet zijn biografie uit het hoofd ken, doet niet ter zake.

quote:

2. En dat er ook gevallen zijn waarbij Ouweneel wel succes had. (Zover dit in het door jou genoemde geval niet zo was)

Je kunt wel zoveel zeggen. Doe maar eens bewijs dan. Je zegt niet eens wat je bedoelt met "succes". Mijn voorbeeld ging over hoe makkelijk gelovigen belazerd kunnen worden, en toevallig was Ouweneel degene die dat deed.
Of hij een ei kan bakken is daarbij irrelevant.

quote:

Er valt dus niets te citeren. Want ik noemde onvolledigheid. Die onvolledigheid bleek niet uit wat je zei of zegt. Dus kan ik hem ook niet citeren. En als je wel volledig was geweest, dan hadden we het hier nu niet over.

OK dan: Wim Ouweneel kan eieren bakken, en nog koffie zetten ook. Nou goed?
O, en nog excuses, dat ik dat er niet meteen bij vertelde.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 00:07 schreef 00ll0l0l het volgende:

<knip>

--Trouwens dat dit niet voldoende onderzocht is en bewerkt tot een op verzoek meteen beschikbaar middel, of hoe het dan ook te noemen, is niet breeduit te verwijten aan kerkelijke of geestelijke instanties of personen.

Laten die lui zelf maar onderzoek financieren, dat moet een pillenfabrikant ook. Die aantonen dat zijn middel veilig is, en dan ook nog aantonen dat het werkt.
Zo'n gebedsgenezer hoeft alleen het laatste. Als 'ie er geen geld voor heeft, betalen de believers het maar met z'n allen. Jij vindt het heel belangrijk, dus ik zou zeggen: start maar een crowd-funding.

Tip: ga voor de zekerheid toch maar eerst naar een universiteitsbibliotheek.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 00:22 schreef Pinpoint het volgende:

Als ...lde.

Ik wil het gesprek helder houden omdat er anders niet meer uit te komen is.

Het ging over dat ik aan jou vroeg wat jouw onderbouwing is dat dat soort mirakels niet plaatsvinden.

Ik zei dat mijn onderbouwing is dat ik er een paar met eigen ogen heb gezien, dit heb meegemaakt met mensen (naast persoonlijke ervaringen,''macht''). En volledig bevestigd. Geen spelt tussen te krijgen.
Mede in verband daarmee plaatste ik een paar video's. Die ik dus in ieder geval als waar aanneem uit eigen ervaring op verschillende manieren.

Een paar andere punten die je noemde zijn vrij duidelijk, maar dat punt van een meerderheid wat je noemde niet. Hoe kom je aan een meerderheid? Met dat punt en eigenlijk ook die andere is dit te vaag.

quote:

Nu heb ik daar alleen een sterk vermoeden van.
[..]

Hé, hoe kom je aan dit citaat twee posts hierboven? In een citaat dat wat ik schreef betekent. En dat over vermoeden komt nergens anders in dit topic voor.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 00:38 schreef 00ll0l0l het volgende:

[..]

Ik wil het gesprek helder houden omdat er anders niet meer uit te komen is.

Het ging over dat ik aan jou vroeg wat jouw onderbouwing is dat dat soort mirakels niet plaatsvinden.

Ik zei dat mijn onderbouwing is dat ik er een paar met eigen ogen heb gezien, dit heb meegemaakt met mensen (naast persoonlijke ervaringen,''macht''). En volledig bevestigd. Geen spelt tussen te krijgen.
Mede in verband daarmee plaatste ik een paar video's. Die ik dus in ieder geval als waar aanneem uit eigen ervaring op verschillende manieren.

Een paar andere punten die je noemde zijn vrij duidelijk, maar dat punt van een meerderheid wat je noemde niet. Hoe kom je aan een meerderheid? Met dat punt en eigenlijk ook die andere is dit te vaag.

Je slaat alles over op 1 detail dat ik noemde na. Als voorbeeld van wat ik schokkend zou vinden, mocht er bewijs komen dat gebedsgenezing werkt. Is dus bijzaak. Dat zien we wel als het eenmaal zover is.

Betekent dit trouwens, dat je het voor de rest wel met me eens bent?

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 00:44 schreef 00ll0l0l het volgende:

[..]

Hé, hoe kom je aan dit citaat twee posts hierboven? In een citaat dat wat ik schreef betekent. En dat over vermoeden komt nergens anders in dit topic voor.

Zal wel een geknipt zinnetje zijn van mezelf. Niks om je druk over te maken.