Voor de moeite.quote:
Dit is zeker geen zonde. En al helemaal niet een oerzonde. Of anders: leg eens uit?quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 11:04 schreef Syamsu het volgende:
de oerzonde, de kennis van goed en kwaad,
Nu moet ik je eerlijk zeggen dat ik ook maar weinig touw kan vast knoppen aan je OP.quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 11:04 schreef Syamsu het volgende:
Jullie begrijpen niet, dit is het antwoord op ongeveer 90 procent van de vragen op forums zoals deze.
Het probleem van de vrije wil is een probleem ten aanzien van 'datgene dat een keuze maakt'. Laten we dat even X noemen.quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 11:04 schreef Syamsu het volgende:
Het is zo, dat vrije wil bestaat wordt door maar weinig intellectuelen bevestigd, dat is eigenlijk heel raar. Een concept wat in het dagelijks leven op practische basis over het algemeen probleemloos werkt, het concept van vrije wil, keuzes maken, zorgt intellectueel voor veel problemen. Daar moet een verklaring voor worden gegeven, en de oerzonde is die verklaring.
Is dit een definitie? Iets dat gemeten kan worden kan per definitie geen keuzes maken?quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 12:14 schreef Syamsu het volgende:
Strikt genomen kiezen de hersens niks, ze worden gekozen. Je kan de hersens meten, dus dat betekent dat ze niet kunnen kiezen.
Hoe is dat nu echt iets anders? Dat calculeren en sorteren (intern functioneren) leidt tot zetkeuzes. Er worden wel degelijk zetten gekozen, en die zetten zijn zeker niet gekozen door de programmeur. Door wie of wat dan wel?quote:En een schaakcomputer calculeert en sorteert, dat is een ander principe als kiezen.
Volgens mij haal je interne en externe vrijheid (intern en extern functioneren) door elkaar.quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 12:40 schreef Syamsu het volgende:
Je moet kijken naar de logica. Het kan logisch niet dat wat vrij is gedwongen is.
Nogmaals: iets dat kiest *moet* een intern functioneren hebben, of dat nu een computer, een stel hersenen, of iets totaal anders is. En datgene dat kiest heeft nooit zijn eigen interne functioneren gekozen. Dat is zoals gezegd circulair.quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 12:40 schreef Syamsu het volgende:
Jij hebt het woord keuze een logica van gedwongen zijn gegeven, de logica van calculeren en sorteren als een schaakcomputer. Waarom doe je dat? Dat slaat toch eigenlijk nergens op om dat te doen? Dat is nou de oerzonde, daarom doe je dat.
Non sequitur: gemeten kunnen worden en kunnen kiezen staan los van elkaar.quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 12:14 schreef Syamsu het volgende:
Strikt genomen kiezen de hersens niks, ze worden gekozen. Je kan de hersens meten, dus dat betekent dat ze niet kunnen kiezen.
Dwang? Je bedoelt denk ik dat processen in het brein volgens natuurwetten verlopen. Daar ziet het inderdaad naar uit. Maar dat maakt het niet tot dwang.quote:Want wat gemeten kan worden daar is dus de dwang van bewijs op van toepassing, en dwang sluit vrijheid uit, dus niks wat gemeten kan worden, kan kiezen.
Waarom is dat een ander principe? Die computer weegt een aantal zaken tegen elkaar af, net als een menselijke schaker. Niet op dezelfde manier, maar er zijn veel overeenkomsten. Als diezelfde schaker een nieuwe auto gaat kopen, en zelfs als hij voor een levenspartner kiest, worden er ook zaken afgewogen. Minder rationeel, en minder goed in kaart te brengen dan als hij een potje schaakt. Maar principiėle verschillen zie ik niet. Beide processen zijn te verklaren als op een complexe manier samenwerken van een enorme hoeveelheid onderdelen. In het ene geval neuronen (samen met chemie uit de rest van het lichaam), in het andere geval elektronische schakelingen. En in beide gevallen is sorteren een onderdeel van het proces.quote:En een schaakcomputer calculeert en sorteert, dat is een ander principe als kiezen.
Dan moet er iets zijn dat die hersenen kiest. En jij stelt het, dus zul jij moeten zeggen wat datgene dan is. Afdoen met "datgene wat kiest" is onvoldoende. En hier subjectiviteit aan verbinden is ook al niet terecht, want subjectiviteit slaat op alles wat je ervaart. Sommige keuzes ervaar je niet, of later dan meetbaar is hoe ze uit zullen vallen, en een heleboel subjectieve zaken hebben niets te maken met kiezen. Het zijn twee losstaande begrippen.quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 12:14 schreef Syamsu het volgende:
Strikt genomen kiezen de hersens niks, ze worden gekozen.
Nog nooit zoveel onzin bij elkaar gezien. Subjectiviteit is iets anders dan kiezen, en slaat ook niet alleen op meningen. En wat het is dat kiest is een wetenschappelijke vraag, waarop het antwoord niet zomaar een kwestie van mening is (alhoewel je er een mening over kunt hebben, maar dat kun je ook hebben over de vraag of een verdachte een bepaald misdrijf gepleegd heeft. Terwijl dat om een feit gaat: wel of niet). De nazi's gingen juist uit van subjectieve, ongegronde vooroordelen, en bombardeerden die tot feit: dat joden minderwaardig zijn, homo's en zigeuners ook, dat hun eigen volk superieur was, enz. Ze hadden er zelfs een term voor: Gesundes Volksempfinden.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 22:59 schreef Syamsu het volgende:
Subjectiviteit werkt zo: een keuze maken over het onderwerp wat het is dat kiest, resulterende in een mening.
Ter contrast, objectiviteit werkt zo: bewijs ergens van dwingt tot een conclusie, resulterende in een 1 op 1 kopie / model van wat bewezen wordt, een feit.
De verleiding is om een mening als feit te stellen, de oerzonde, kennis van goed en kwaad. Bijvoorbeeld de nazi's, die stelden als feit wat de Arische geest is, en dat die erfelijk is, gebaseerd op pseudowetenschap. Zo werd subjectiviteit uitgesloten, raadpleegde ze hun pseudowetenschap over emoties, ipv hun echte emoties. Het geweten gesaboteerd.
Door een mening als feit te stellen wordt je high, het maakt de lichaamseigen drugs los in het brein, endorfines. Als je als feit weet wat mooi, goed en liefdevol is, dan voel je je goddelijk.
Om echt subjectief te zijn moet je de conclusie kiezen, en het moet gaan over het onderwerp wat het is dat een of andere keuze maakt. Expressie van emotie met vrije wil, over het onderwerp emotie bijvoorbeeld. De emotie kiest, dat ben jezelf als zijnde eigenaar van je keuzes.
Wat het is dat kiest is een subjectieve kwestie, de mogelijkheden, de keuze, en het resultaat van de keuze zijn objectieve kwesties.
Ze passen niet in jouw rigide systeempje, zul je bedoelen.quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 17:56 schreef Syamsu het volgende:
Je reply bevat geen logisch systeem. Het zijn een aantal onsamenhangende veronderstellingen die niet met elkaar kloppen.
Overboord? Ik zeg dat sorteren keuzes maken is? Man, leer lezen! Sorteren is vaak een onderdeel van keuzes maken. Het is nooit het totale proces, althans niet bij complexe keuzes. Bij een schakende computer ook niet.quote:Je kan zeggen sorteren is een keuze maken, maar dan gooi je dus al die kennis over keuzes die alternatief wel ergens anders op kunnen uitkomen overboord.
Nee, maar ze kunnen wel maken dat je kiest voor één van die alternatieve uitkomsten. Beter gezegd, gewenste alternatieve uitkomsten, want als iemand kiest weet die vaak niet hoe het zal uitpakken. De meeste keuzes zijn een educated guess. Er wordt gekozen om iets te doen (of juist om niets te doen), in de hoop, dat dat gunstig zal uitpakken. En die hoop is het gevolg van eerdere ervaringen, motieven van de persoon, zijn vermogen om na te denken, en nog een heleboel (grotendeels onbewuste) andere factoren binnen die persoon. Stuk voor stuk hebben die oorzaken die in het verleden liggen.quote:Dat bedoel ik met dat er geen systeem zit in wat je zegt, het ene past niet bij het andere. het klopt gewoon niet, oorzaak en gevolg kan niet gelijk worden gesteld aan alternatieve uitkomsten.
Ah, valt het kwartje dan toch nog?quote:De oorzaak bepaalt de uitkomst, dan is er dus alleen een uitkomst mogelijk overeenkomstig de oorzaak, en niets anders.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |