Bron: RTLnieuwsquote:Wikipedia en fotograaf David Slater zijn verwikkeld in een bizarre ruzie: wie heeft de rechten op een selfie van een aap?
Slater reisde in 2011 naar Indonesië en fotografeerde onder meer een groep zwarte makaken. Hij had een opstelling gemaakt waarmee de dieren zelf foto's konden maken door op een knop te drukken. Uiteraard drukten de makaken veelvuldig af en ze maakten - naast een hele hoop rommel - ook een reeks briljante selfies.
Wiens werk is het?
Die foto's gingen de wereld over, maar nu Wikipedia hem gebruikt en ook nog gratis ter beschikking stelt, wil de fotograaf betaald worden voor zijn werk. Maar is het wel zijn werk? Wikipedia vindt van niet: de aap heeft de foto genomen dus alleen de aap zelf heeft het auteursrecht op de foto, aldus de organisatie achter de gratis encyclopedie. En omdat auteursrecht niet van toepassing is op dieren, is de foto dus rechtenvrij.
Slater denkt daar anders over. "De aap duwde op de knop, maar ik deed al het werk", zegt hij in een interview met de Britse krant The Telegraph. "De reis kostte me 2000 pond, de apparatuur die ik bij me had, kost 5000 pond." Hij wil de zaak nu voor de rechter brengen.
Foto's in kwestie:
Aan wie behoren de foto's toe volgens jullie?
Apen hebben geen rechten, althans ze zullen in het wetboek van het desbetreffende land niet onder de definitie van rechthebbende vallen.quote:
Monkey 'selfie' 'led to lost income' http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-gloucestershire-28674167
Die moet eigenlijk altijd gepost worden na het zoveelste selifie van iemand op facebook ofzulks.quote:
Gewoon meteen die aap er op!
quote:Op donderdag 7 augustus 2014 21:26 schreef superniger het volgende:
Van een mug een aap ] Olifant maken.
Bazenselfie.quote:
quote:
Maar ja...
Racistquote:
quote:
Op Dat lijkt mij niet relevant, de vraag is of hij creatief verantwoordelijk is, daar lijkt het wel op want hij maakte de opstelling bewust. Waarmee het dus geen selfie is.quote:
De camera is van de fotograaf.. hij heeft de rechten. De rechter zal hem gelijk geven
En daarop ook nog eens "lachen"!quote:
Voorbereiding en nabewerking (zoals de fotograaf gedaan heeft) maken iemand echter niet tot rechthebbende, maar ik vermoed dat de aap in kwestie vast wel te porren is voor een schikking.
Maar is overduidelijk happy met wat hij ziet.quote:
De aap kijkt naar zijn weerspiegeling in de lens waarschijnlijk
Als er een tekstballonnetje boven zou staan zou er zoiets als "YEAH BABY!!!" in hebben gestaan.Nee, de opstelling die de fotograaf heeft gemaakt zorgt dat de foto is gemaakt en niet de aap.quote:
Foto valt uiteraard in het publieke domein. Auteursrecht verkrijg je door de het maken van het werk (en dus door toevoeging van creativiteit), niet door het faciliteren van het werk. Aangezien makaken geen auteursrechten kunnen bezitten, vervalt het auteursrecht in het publieke domein.
Hier heb je een ander voorbeeld waarbij duidelijk is dat het de fotograaf is die de foto maakt en niet de, in dat geval, vleermuis:
http://www.natuurfotografen.org/hoesdagedaan/vliegende-vleermuis
Nee, deze aap vond blijkbaar een achtergelaten camera, als ik het verhaal goed begrijp. Dat vergt dus geen enkele creatieve inspanning van de eigenaar van die camera. Bij die vleermuisfoto heeft de fotograaf inderdaad precies de situatie zo opgesteld dat er wel een werk wordt geschapen en dus auteursrecht wordt verkregen.quote:
[..]
Nee, de opstelling die de fotograaf heeft gemaakt zorgt dat de foto is gemaakt en niet de aap.
Hier heb je een ander voorbeeld waarbij duidelijk is dat het de fotograaf is die de foto maakt en niet de, in dat geval, vleermuis:
http://www.natuurfotografen.org/hoesdagedaan/vliegende-vleermuis
Zo is het alleen niet gegaan:quote:
[..]
Nee, deze aap vond blijkbaar een achtergelaten camera, als ik het verhaal goed begrijp. Dat vergt dus geen enkele creatieve inspanning van de eigenaar van die camera.
quote:Hij had een opstelling gemaakt waarmee de dieren zelf foto's konden maken door op een knop te drukken. Uiteraard drukten de makaken veelvuldig af en ze maakten - naast een hele hoop rommel - ook een reeks briljante selfies.
Volgens mij zijn er verschillende lezingen over hoe dat is gegaan. Als het meer lijkt op de vleermuisopstelling: ja, dan zal het auteursrecht aan Slater toebehoren. Als het ging zoals onderstaand, dan niet.quote:
[..]
Zo is het alleen niet gegaan:
[..]
The Telegraph:
Dit verslag spreekt dus niet van een specifieke opstelling door de camera-eigenaar.quote:British nature photographer David Slater was in Indonesia in 2011 attempting to get the perfect image of a crested black macaque when one of the animals came up to investigate his equipment, hijacked a camera and took hundreds of selfies.
The Wikipedia entry
Many of them were blurry and some were pointed at the jungle floor, but among them were a handful of fantastic images - including a selfie taken by a grinning female macaque which made headlines around the world and brought Mr Slater his 15 minutes of fame.
http://www.telegraph.co.u(...)t.html#disqus_thread
Apen lachen niet, die fout maakte die domme doos van Bokito ook, een paar jaar geleden. Hij ziet zijn weerspiegeling in de lens, denkt een andere aap en laat zijn tanden zien als dreigmiddelquote:
[..]
Maar is overduidelijk happy met wat hij ziet.
"Chimpansees, gorilla's, bonobo's en orang-oetans produceren bij speelse activiteiten als stoeien, elkaar nazitten of kietelen geluiden die verwant lijken aan de lach van mensen. Het lachen van jonge chimpansees en bonobo’s gaat vaak gepaard het een typisch spelgezicht (play-face) en is vooral opvallend bij het kietelen. Bij het spelgezicht staat de bek iets open, en is alleen de bovenrand van de ondertanden zichtbaar. De vocale lach van chimpansees verschilt echter qua geluidspatroon van die van mensen, en is meer een soort hijgerig in- en uitademen. Hij verandert ook niet bij het ouder worden. Ook blijken deze dieren gevoelig in dezelfde ‘kietelgebieden’ op het lichaam, zoals buik en oksels."quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 17:16 schreef Pek het volgende:
[..]
Apen lachen niet, die fout maakte die domme doos van Bokito ook, een paar jaar geleden. Hij ziet zijn weerspiegeling in de lens, denkt een andere aap en laat zijn tanden zien als dreigmiddel
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lachen_(gedrag)
Ik zie boventandenquote:Op vrijdag 8 augustus 2014 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bij het spelgezicht staat de bek iets open, en is alleen de bovenrand van de ondertanden zichtbaar.
Ik zei niet dat hij lacht op deze foto.quote:
Natuurlijk niet. Auteursrechten zijn voor diegene die een werk maakt, niet diegene die een werk mogelijk maakt.quote:
De fotograaf heeft de auteursrechten natuurlijk. Een aap heeft geen rechten zoals we die kennen en omdat de camera in het bezit is van deze fotograaf en mogelijk maakte dat de aap een selfie nam, lijkt me duidelijk dat deze fotograaf gelijk heeft.
Eens, maar hij kan op zijn minst die aap een tros bananen geven voor bewezen diensten.quote:
De fotograaf heeft de auteursrechten natuurlijk. Een aap heeft geen rechten zoals we die kennen en omdat de camera in het bezit is van deze fotograaf en mogelijk maakte dat de aap een selfie nam, lijkt me duidelijk dat deze fotograaf gelijk heeft.
Zolang die aap niet gebonden is aan een (grond)wet heeft die ook niet het recht om het auteursrecht te claimen.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Auteursrechten zijn voor diegene die een werk maakt, niet diegene die een werk mogelijk maakt.
Zonder meer :pquote:
[..]
Eens, maar hij kan op zijn minst die aap een tros bananen geven voor bewezen diensten.
Nee, en dus heeft niemand het auteursrecht.quote:
[..]
Zolang die aap niet gebonden is aan een (grond)wet heeft die ook niet het recht om het auteursrecht te claimen.
Ook niet de eigenaar van de originele foto?quote:
[..]
Nee, en dus heeft niemand het auteursrecht.
Mij lijkt het dat die vent best gecompenseerd mag worden, ja die aap drukte op het knopje maar hij deed de rest.
Artikel 6 van de Nederlandse Auteurswet:quote:
[..]
Nee, en dus heeft niemand het auteursrecht.
Indien een werk is tot stand gebracht naar het ontwerp van een ander en onder diens leiding en toezicht, wordt deze als de maker van dat werk aangemerkt.
Hoe dat in andere landen zit is natuurlijk de vraag. Bovendien geldt bovenstaande wet niet specifiek voor fotografie.
De foto is van de aap.. .
[ Bericht 0% gewijzigd door HighTech op 08-08-2014 18:28:34 ]
Hij heeft de opstelling gemaakt zodat de aap kon drukken. Ofwel, het ontwerp om ervoor te zorgen dat een aap een foto kan maken. Leiding en toezicht moet je niet te letterlijk interpreteren, maar hij ziet er natuurlijk op toe of er foto's gemaakt worden en zorgt ervoor dat deze foto's gepubliceerd worden. Een aap heeft niet echt de leiding over een fotosessie, vind je ook niet?quote:
Ja, en hoe heeft Slater precies het ontwerp van deze foto gemaakt dan wel leiding en toezicht uitgeoefend over een aap die ongepland een camera vastpakt?
Hij heeft een camera in de jungle gebracht. Dat staat niet gelijk aan het ontwerpen van deze foto; met dit artikel wordt bedoelt dat als ik een schets maak van een kunstwerk en jij beitelt het uit steen, dat ik nog steeds de auteur ben van het werk. Het zorgdragen voor publicatie (het verveelvoudigen) zorgt ook niet voor het ontstaan van auteursrecht.quote:
[..]
Hij heeft de opstelling gemaakt zodat de aap kon drukken. Ofwel, het ontwerp om ervoor te zorgen dat een aap een foto kan maken. Leiding en toezicht moet je niet te letterlijk interpreteren, maar hij ziet er natuurlijk op toe of er foto's gemaakt worden en zorgt ervoor dat deze foto's gepubliceerd worden. Een aap heeft niet echt de leiding over een fotosessie, vind je ook niet?
Auteursrecht krijg je in principe omdat je een bepaalde originele creatieve prestatie hebt geleverd. Vandaar ook de regel uit artikel 6, die een paar posts hierboven wordt genoemd ("Indien een werk is tot stand gebracht naar het ontwerp van een ander en onder diens leiding en toezicht, wordt deze als de maker van dat werk aangemerkt.") In dat geval heeft de ontwerper de creatieve prestatie geleverd en krijgt dus het auteursrecht.
Bij de aap zie ik niet in, op welke manier de compositie van de foto het gevolg is van een originele creatieve prestatie van de fotograaf. Het is de aap die voor de compositie heeft gezorgd.
(Bij de fotos van Street View en bij satellietfoto's kun je je daarom ook afvragen of daar wel copyright op kan zitten.)
Ontwerp kan natuurlijk op meerdere manieren geïnterpreteerd worden. Ik zie het zo in dat de fotograaf een opstelling heeft gemaakt (wat vooraf bedacht is) en ervoor heeft kunnen zorgen dat iemand anders de foto kon maken (de aap in dit geval). Ik ben benieuwd wat de rechter te zeggen heeft...quote:
Auteursrecht krijg je in principe omdat je een bepaalde originele creatieve prestatie hebt geleverd. Vandaar ook de regel uit artikel 6, die een paar posts hierboven wordt genoemd ("Indien een werk is tot stand gebracht naar het ontwerp van een ander en onder diens leiding en toezicht, wordt deze als de maker van dat werk aangemerkt.") In dat geval heeft de ontwerper de creatieve prestatie geleverd en krijgt dus het auteursrecht.
Als je een pasfoto maakt (geen officiële, maar eentje waarbij je gekke bekken trekt) met zo'n automaat op het station, ligt dan ook het copyright bij de ontwerper van de automaat?quote:
[..]
Ontwerp kan natuurlijk op meerdere manieren geïnterpreteerd worden. Ik zie het zo in dat de fotograaf een opstelling heeft gemaakt (wat vooraf bedacht is) en ervoor heeft kunnen zorgen dat iemand anders de foto kon maken (de aap in dit geval). Ik ben benieuwd wat de rechter te zeggen heeft...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2014 01:18:41 ]
Haha neequote:
[..]
Als je een pasfoto maakt (geen officiële, maar eentje waarbij je gekke bekken trekt) met zo'n automaat op het station, ligt dan ook het copyright bij de ontwerper van de automaat?
Maar wellicht is een ander artikel in de Auteurswet die zoiets dergelijk verduidelijkt. Ik haalde maar een artikel 6 aan dat ik toevallig op internet vond 
Balotelli.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 20:50 schreef Blester het volgende:
[..]
Bron: RTLnieuws
Foto's in kwestie:
[ afbeelding ]
Aan wie behoren de foto's toe volgens jullie?
Nee, want in "naar het ontwerp van een ander" zit een component van intentionaliteit. De ontwerper van de automaat ontwierp een gebruiksobject dat een product aan de klant aanbood, geen creatieve stellage.quote:
[..]
Als je een pasfoto maakt (geen officiële, maar eentje waarbij je gekke bekken trekt) met zo'n automaat op het station, ligt dan ook het copyright bij de ontwerper van de automaat?
Als ik aan de andere kant een pasfotoautomaat zo aanpas dat de klant de keuze van 2 uit 3 selfie's krijgt en ik de andere opsla (en dat meld/vraag ik indien juridisch noodzakelijk) voor mijn werk "rejected selfie's", dan is het auteursrechtelijk van mij.
Als iemand aan de andere kant met vreemden in normale pashokjes gaat in allerlei landen (oid) voor een multiculturele collage, dan is het uiteraard van diegene zelf.
Interactieve kunst bestaat al geruime tijd, als het verhaal klopt in de OP, zou het voor de rechter een nobrainer moeten zijn als hij rekening houdt met de praktijk.
Maar dan lijkt mij toch -als leek- dat de collage onder het auteursrecht valt, maar de afzonderlijke mislukte selfies niet.quote:
[..]
Nee, want in "naar het ontwerp van een ander" zit een component van intentionaliteit. De ontwerper van de automaat ontwierp een gebruiksobject dat een product aan de klant aanbood, geen creatieve stellage.
Als ik aan de andere kant een pasfotoautomaat zo aanpas dat de klant de keuze van 2 uit 3 selfie's krijgt en ik de andere opsla (en dat meld/vraag ik indien juridisch noodzakelijk) voor mijn werk "rejected selfie's", dan is het auteursrechtelijk van mij.
Oke, dus ik heb een concept, met ideeën over zelfbeeld, de huidige "selfiecultuur", selectieve presentatie en dergelijke, voer het merendeel zelf uit (sleutel aan zo'n machine, verzamel de selfies, ga wellicht door verschillende versies heen), presenteer dit als kunst/creatief werk bij een galerij/kunstacademie/blad oid, maar omdat er interactie op een bepaald punt (de knop en/of de selectie) met een ander mens (of dus een aap blijkbaar) is, is het op de een of andere manier niet meer mijn creatieve werk?quote:
[..]
Maar dan lijkt mij toch -als leek- dat de collage onder het auteursrecht valt, maar de afzonderlijke mislukte selfies niet.
Of bedoel je dat een collage van selfie's wel onder auteursrecht valt, maar een individuele niet? Dat vind ik redelijker, maar uiteindelijk ook falen in andere gevallen waar ik verwacht één of slechts een paar interessante beelden/kopieën uit een bepaalde opzet te kunnen halen.
Zou er ook iets veranderen als de kunstenaar met de vreemdencollega in het hokje de vreemden op de knop laat drukken?
Ik snap die focus op de "laatste trigger" niet zo. Creativiteit en/of moderne kunst gaat tegenwoordig dikwijls veel meer om een concept en de keuzes die daar bij gemaakt worden dan een laatste handeling. Het opzettelijk uit handen geven van bepaalde aspecten van een werk, waaronder dus soms de laatste trigger komt veel voor in de praktijk en ik heb me zelden moeten afvragen "of dat nou wel van de kunstenaar was".
Ja, dat bedoel ik ja.quote:
[..]
Of bedoel je dat een collage van selfie's wel onder auteursrecht valt, maar een individuele niet? Dat vind ik redelijker, maar uiteindelijk ook falen in andere gevallen waar ik verwacht één of slechts een paar interessante beelden/kopieën uit een bepaalde opzet te kunnen halen.
Heb toch eens even de wet etc. erbij gepakt.quote:Zou er ook iets veranderen als de kunstenaar met de vreemdencollega in het hokje de vreemden op de knop laat drukken?
Ik snap die focus op de "laatste trigger" niet zo. Creativiteit en/of moderne kunst gaat tegenwoordig dikwijls veel meer om een concept en de keuzes die daar bij gemaakt worden dan een laatste handeling. Het opzettelijk uit handen geven van bepaalde aspecten van een werk, waaronder dus soms de laatste trigger komt veel voor in de praktijk en ik heb me zelden moeten afvragen "of dat nou wel van de kunstenaar was".
Het auteursrecht ligt bij de "maker" van het "werk". En degene die iets publiceert wordt verondersteld de "maker" te zijn, tenzij het tegendeel kan worden bewezen.
Er zijn dus twee vragen te beantwoorden.
1. Wat is een "werk"? Daar valt niet zomaar alles onder. Er is een bepaalde creatieve prestatie voor nodig. Een kassabonnetje van Albert Heijn is natuurlijk geen "werk". En bij bijvoorbeeld een stadsplattegrond zijn het de creatieve abstracties (wat laat ik wel en niet zien op de kaart, wat geef ik met welke kleur en lijndikte aan) die het tot een "werk" maken, maar het stratenpatroon zelf, als exacte weergave van de werkelijkheid, is geen creatieve prestatie, is dus geen onderdeel van het "werk" en valt niet onder het auteursrecht. Een foto is op zichzelf dus ook nog geen "werk", want geeft in eerste instantie alleen de werkelijkheid weer. Het is de creatieve prestatie van de fotograaf, dus de compositie, de belichting, het tijdstip (voor zover de fotograaf bewuste keuzes daarin maakt) die een foto tot een "werk" maakt.
2. Wie is de "maker" van een werk? Die vraag lijkt me nu vrij makkelijk te beantwoorden: degene die de creatieve prestatie heeft geleverd. Wie is dat in geval van de aap-selfie? Als ik het goed begrijp heeft de aap de camera uit de hand van de fotograaf gegrist en helemaal zelf de selfies gemaakt. De fotograaf heeft noch op de knop gedrukt, noch de compositie, het tijdstip, de belichting, de scherpstelling of wat dan ook gekozen. Het lijkt me dus duidelijk dat de aap de "maker" is en ik zie geen enkele reden op grond waarvan de fotograaf desondanks het auteursrecht zou kunnen claimen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2014 15:46:46 ]
Ah, dan hebben wij het over andere bronnen. In de OP gaat het over een opstelling die voor dit doel was gemaakt, in een andere bron zou hij uit de handen gegrist kunnen zijn. Alleen als de situatie omschreven in die tweede bron waar is, lijkt me het betwijfelbaar.quote:
[..]
Ja, dat bedoel ik ja.
[..]
Heb toch eens even de wet etc. erbij gepakt.
Het auteursrecht ligt bij de "maker" van het "werk". En degene die iets publiceert wordt verondersteld de "maker" te zijn, tenzij het tegendeel kan worden bewezen.
Er zijn dus twee vragen te beantwoorden.
1. Wat is een "werk"? Daar valt niet zomaar alles onder. Er is een bepaalde creatieve prestatie voor nodig. Een kassabonnetje van Albert Heijn is natuurlijk geen "werk". En bij bijvoorbeeld een stadsplattegrond zijn het de creatieve abstracties (wat laat ik wel en niet zien op de kaart, wat geef ik met welke kleur en lijndikte aan) die het tot een "werk" maken, maar het stratenpatroon zelf, als exacte weergave van de werkelijkheid, is geen creatieve prestatie, is dus geen onderdeel van het "werk" en valt niet onder het auteursrecht. Een foto is op zichzelf dus ook nog geen "werk", want geeft in eerste instantie alleen de werkelijkheid weer. Het is de creatieve prestatie van de fotograaf, dus de compositie, de belichting, het tijdstip (voor zover de fotograaf bewuste keuzes daarin maakt) die een foto tot een "werk" maakt.
2. Wie is de "maker" van een werk? Die vraag lijkt me nu vrij makkelijk te beantwoorden: degene die de creatieve prestatie heeft geleverd. Wie is dat in geval van de aap-selfie? Als ik het goed begrijp heeft de aap de camera uit de hand van de fotograaf gegrist en helemaal zelf de selfies gemaakt. De fotograaf heeft noch op de knop gedrukt, noch de compositie, het tijdstip, de belichting, de scherpstelling of wat dan ook gekozen. Het lijkt me dus duidelijk dat de aap de "maker" is en ik zie geen enkele reden op grond waarvan de fotograaf desondanks het auteursrecht zou kunnen claimen.
Ik zie echter nog steeds niet in waarom een creatieve prestatie niet een statistisch gehalte kan hebben. Als iemand met idee dat er vast wel iets moois uitkomt 20 camera's onder een troep chimpansees verspreid, vind ik dat idee samen met de actie van het verspreiden toch echt voldoende om als maker te tellen. Het niet kiezen van een compositie, de belichting, het tijdstip etc.. kan niet alleen ook een keuze zijn, maar misschien wel wezenlijk deel uit maken van het kunstwerk. En zelfs als is het niet maken van een keuze voor jou geen keuze, alsnog kan dat achteraf een reden zijn om iets als waardevol te herkennen.
Maar zelfs in het geval van het grissen zou ik achter de fotograaf staan. Ook al is er geen intentie om een "werk" te maken, dan nog heeft hij het als mogelijk waardevol "werk" herkend en gepresenteerd (door het te publiceren). "Fountain", een urinoir betiteld als kunst geldt tegenwoordig als één van de meest invloedrijke werken van de vorige eeuw, is alleen kunst omdat het als zodanig is gepresenteerd. Een kassabonnetje is an sich geen werk, maar als iemand het als zodanig presenteert, kan het dat wel zijn.
De aap als maker is verder een rare conclusie. Een aap is geen persoon, ondanks genetische nabijheid, en dus of er een foto tot stand komt door een aap, een rat, een camera die op de knop valt, doordat er random iets kapot gaat met het sluitingsmechanisme is verder niet relevant. De maker is of de fotograaf, of niemand.
Omdat een statistisch resultaat een natuurlijke gegevenheid is. Die kun je weergeven maar niet als jouw creatieve prestatie claimen.quote:
[..]
Ik zie echter nog steeds niet in waarom een creatieve prestatie niet een statistisch gehalte kan hebben.
Anders kun je alles wel gaan claimen. Dan kan Staatsbosbeheer ook wel gaan zeggen dat elke boom in hun bos een sculptuur is die onder het auteursrecht valt en niet zonder toestemming gefotografeerd mag worden, aangezien zij de omstandigheden hebben gecreëerd waarbinnen die boom kon groeien. Maar zo werkt het natuurlijk niet.
Ik vind van niet. Als je een camera aan een kleuter geeft, en die maakt er foto's mee, dan lijkt het me als een paal boven water staan dat die kleuter de maker van die foto's is en dat niet degene die de camera uitdeelde als fotograaf telt. Als het nou niet om een kleuter maar om een aap gaat, dan kan die aap juridisch niet als maker tellen omdat het nou eenmaal geen mens maar een aap is. Maar dat daarom automatisch degene van wie de camera is, ineens wél als maker zou tellen, daar zie ik geen enkele reden voor.quote:Als iemand met idee dat er vast wel iets moois uitkomt 20 camera's onder een troep chimpansees verspreid, vind ik dat idee samen met de actie van het verspreiden toch echt voldoende om als maker te tellen.
Maar bij "Fountain" kan de kunstenaar ook moeilijk het auteursrecht claimen op het ontwerp van het urinoir. Het is niet dat omdat hij dat urinoir als kunst heeft ontdekt, dat hij dan ineens het auteursrecht op het ontwerp heeft en iedereen kan gaan aanklagen die zo'n zelfde urinoir heeft hangen.quote:Het niet kiezen van een compositie, de belichting, het tijdstip etc.. kan niet alleen ook een keuze zijn, maar misschien wel wezenlijk deel uit maken van het kunstwerk. En zelfs als is het niet maken van een keuze voor jou geen keuze, alsnog kan dat achteraf een reden zijn om iets als waardevol te herkennen.
Maar zelfs in het geval van het grissen zou ik achter de fotograaf staan. Ook al is er geen intentie om een "werk" te maken, dan nog heeft hij het als mogelijk waardevol "werk" herkend en gepresenteerd (door het te publiceren). "Fountain", een urinoir betiteld als kunst geldt tegenwoordig als één van de meest invloedrijke werken van de vorige eeuw, is alleen kunst omdat het als zodanig is gepresenteerd. Een kassabonnetje is an sich geen werk, maar als iemand het als zodanig presenteert, kan het dat wel zijn.
De aap als maker is verder een rare conclusie. Een aap is geen persoon, ondanks genetische nabijheid, en dus of er een foto tot stand komt door een aap, een rat, een camera die op de knop valt, doordat er random iets kapot gaat met het sluitingsmechanisme is verder niet relevant. De maker is of de fotograaf, of niemand.
De US Copyright Office verleent geen auteursrecht aan werken geproduceerd door dieren, waaronder de inmiddels beroemde selfie van een aap.
Dit blijkt uit nieuwe, voorlopige richtlijnen die de Amerikaanse instantie onlangs publiceerde. Het bijgewerkte document telt ruim twaalfhonderd pagina's.
Hierin wordt expliciet het voorbeeld genoemd van een aap die een foto maakt, een verwijzing naar het conflict tussen Wikipedia en fotograaf David Slater.
Slater sleepte Wikipedia begin augustus voor de rechter. Hij claimt het auteursrecht te hebben op alle foto's die de aap in kwestie in 2011 maakte met zijn fotocamera.
Wikipedia-eigenaar Wikimedia is echter van mening dat er geen auteursrecht op rust omdat dieren hier niet over beschikken. De organisatie weigert daarom om de foto's uit zijn rechtenvrije fotodatabase Wikimedia Commons te verwijderen.
Ook geen goden
De US Copyright Office schrijft nu voor dat in zulke gevallen inderdaad geen auteursrecht verleend wordt. De foto van de aap voldoet niet aan een van de voorwaarden voor het verlenen van auteursrecht, namelijk dat het een creatie van een mens betreft.
Werken gemaakt door dieren, planten, de natuur en goddelijke of bovennatuurlijke wezens, zijn om diezelfde reden uitgesloten. De richtlijnen zijn nog niet definitief, maar gaan volgens de planning in december van dit jaar van kracht.
Dit wil nog niet zeggen dat de rechter automatisch in het voordeel van Wikimedia beslist. In het Verenigd Koninkrijk is het mogelijk om een auteursrecht te claimen op "de intellectuele creatie", zo schrijft The Telegraph. Slater zou dan hard moeten maken dat hij het idee van een aap die selfies maakt, heeft bedacht.
Bron: Nu.nl
Het was te verwachten.
quote:Apenselfie rechtenvrij
De selfie van een zwarte kuifmakaak op Wikimedia Commons is rechtenvrij en mag gratis verspreid worden. Daartoe heeft de Amerikaanse Copyright Office besloten, ondanks protest van de Britse fotograaf David Slater, wiens camera gebruikt werd voor de foto.
De makaak ging er in 2011 in Indonesie ervandoor met een camera van Slater. De selfies die de aap ermee maakte, gingen de hele wereld rond nadat de fotograaf ze online plaatste. Ook werden ze opgepikt door Wikimedia Commons, die beelden en documenten verzameld die rechtenvrij zijn en door iedereen gebruikt mogen worden.
Tot groot ongenoegen van Slater: volgens de fotograaf was hij de enige rechtmatige eigenaar van de foto's en moest hij bij hergebruik dan ook zijn toestemming geven en vergoed worden. Maar Wikimedia hield voet bij stuk. ''De beelden zijn genomen door een aap en dieren kunnen niet over auteursrecht beschikken'', zo klinkt het.
De Amerikaanse auteursrechteninstantie geeft Wikimedia nu gelijk.
Bron: Telegraaf
En over die eerdere rechtzaak, volgens mij wil wikipedia alleen maar een juridisch precedent scheppen voor gratis foto'squote:'Aap moet geld krijgen voor selfie'
PETA: een dier heeft ook auteursrechten
Vorig jaar kwam kuifmakaak Naruto uit Indonesië die een selfie nam in 2011 groot in het nieuws, omdat de fotograaf de auteursrechten opeiste. Ook al heeft hij geen gelijk gekregen van de rechter, gaat dierenorganisatie PETA nog een stapje verder: zij eist een vergoeding van de auteursrechten voor het ´selfie-aapje´.
Ik voorspel een nieuwe fotoapp die zelf op de neem-een-foto knop drukt oid, zodat ze kunnen claimen dat niet de gebruiker maar de app de foto heeft gemaakt, dus rechten vrije foto's waar geen geld voor hoeft te worden betaald.
Is er iemand die dat volk serieus neemt?
quote:Aap krijgt geen auteursrecht
Een Indonesiche makaak die in 2011 een selfie maakte met de camera van de Britse natuurfotograaf David Slater, krijg definitief geen auteursrecht op de foto. Dat heeft een Amerikaanse rechter bepaald in een zaak die werd aangespannen door de Amerikaanse dierenrechtenorganisatie PETA.
De dierenrechtenactivisten hadden geëist dat alle opbrengsten van de selfie ten goede zouden moeten komen van het dier. Een aap kan niet het auteursrecht op een foto bezitten, concludeert de rechter.
De makaak ging er in 2011 in de Indonesische jungle vandoor met een camera van Slater. De selfies die de aap ermee maakte, gingen de hele wereld rond nadat de fotograaf ze online plaatste. Volgens Slater is híj de enige rechtmatige eigenaar van de foto's.
Bron: Telegraaf
Je begrijpt het verhaal niet goed.quote:
[..]
Nee, deze aap vond blijkbaar een achtergelaten camera, als ik het verhaal goed begrijp. Dat vergt dus geen enkele creatieve inspanning van de eigenaar van die camera. Bij die vleermuisfoto heeft de fotograaf inderdaad precies de situatie zo opgesteld dat er wel een werk wordt geschapen en dus auteursrecht wordt verkregen.
Deze kerel heeft duizenden euro's aan apparatuur de wildernis in gesleept, wetende dat apen graag op knopjes drukken. Dan moet je hem opstellen op een specifieke plek waar de apen zich veilig genoeg voelen om het apparaat te onderzoeken. Vervolgens moet je zorgen dat de foto's direct op je harde schijf komen, want als die aap er vandoor gaat met je camera ben je alles kwijt. En dan moet je nog hopen dat de foto's gelukt zijn en mag je ze nog bewerken.
Maar nee, er zit geen enkele creatieve inspanning in van de eigenaar van de camera
Daarnaast kan een dier simpelweg geen auteursrecht bezitten. Want het is een dier.
Maar het meest belachelijke van dit alles is dat Wiki deze fotograaf/artiest keihard naait. Dit zal hem leren om nog eens diep de jungle in te reizen en zijn best te doen voor een mooi beeld.
Dat is de vraag niet. De vraag is waarom sommige mensen(waarvan een deel bij Wiki werkt) denken dat een dier intellectueel eigendomsrecht kan bezitten.quote:
[..]
Dat lijkt mij niet relevant, de vraag is of hij creatief verantwoordelijk is, daar lijkt het wel op want hij maakte de opstelling bewust. Waarmee het dus geen selfie is.
En omdat hij de scene niet specifiek gecreëerd heeft ligt het auteursrecht dus bij een aap?quote:
[..]
Volgens mij zijn er verschillende lezingen over hoe dat is gegaan. Als het meer lijkt op de vleermuisopstelling: ja, dan zal het auteursrecht aan Slater toebehoren. Als het ging zoals onderstaand, dan niet.
The Telegraph:
[..]
Dit verslag spreekt dus niet van een specifieke opstelling door de camera-eigenaar.
quote: