bv: Is er leven buiten onze aarde?. ik zeg ja dat is er. Het universum is namelijk zo onmetelijk groot dat het onwaarschijnlijk is dat er ergens anders geen leven kan ontstaan.
of: zeemonsters? Geloof ik eigenlijk ook wel in omdat de oceanen nog vol zitten met onontdekte soorten waarvan het een kwestie van tijd is voordat ze ontdekt worden,
Dingen waar ik niet in geloof : Paranormale verschijnselen ( geesten, contact hebben met die geesten) dingen die de mens met hun gedachten kan doen, zoals: voorspellen,gedachtenlezen , telekinese, handoplegging enzzzz
Deze dingen zijn namelijk nog nooit bewezen. Dat bewijst James Randi wel met zijn 1.000.000 dollar prijs http://www.skepdic.com/randi.html
Of ook landwezens waar men zoveel documentaires over heeft maar waarvan niemand ze ooit gezien heeft , zoals Big Foot, de verschrikkelijke sneeuwman, chupacabra enzz. Als deze wezens echt bestaan dan waren ze allang bewezen
Ook het fenomeen graancirkels, er zijn mensen die beweren dat ze door aliens gemaakt zijn
ik beweer dat ze gewoon door mensen gemaakt zijn want waarom zou een mens geen graancirkel kunnen maken zoals deze:
maar wel dit kunnen maken:
of dit :
Gemaakt door wie of wat?quote:Op vrijdag 25 juli 2014 09:13 schreef Megumi het volgende:
In elk geval is er een ding duidelijk. Denk ik. Ongeveer 13.8 miljard jaar geleden vond er een enorme knal plaats waar in plaats van vernietiging er materie gemaakt werd. Wat daarna gebeurde is geschiedenis.
Dat is een domme vraag. Wat terug reizen in de tijd om het zelf te zien is waarschijnlijk niet mogelijk.quote:
Leg deze opmerking van jou eens naast een andere van jou:quote:
[..]
Dat is een domme vraag. Wat terug reizen in de tijd om het zelf te zien is waarschijnlijk niet mogelijk.
''Ongeveer 13.8 miljard jaar geleden vond er een enorme knal plaats'''
Tja en wat die knal de big bang uniek maakte was dat er iets gemaakt werd. In plaats van vernietiging. Wat daarna gebeurde is volgens sommigen aan de goden.quote:
[..]
Leg deze opmerking van jou eens naast een andere van jou:
''Ongeveer 13.8 miljard jaar geleden vond er een enorme knal plaats'''
Door het toeval.quote:
Uit toeval ontstond ''iets''?quote:
Ja. Het had ook niets kunnen worden maar het werd iets. Niet zomaar iets; alles.quote:
De uitvinding van het getal 0 dat er wellicht eerst niets is voor dat er iets is kan een grote ontdekking zijn.quote:
Niets had niets kunnen worden (blijven) maar werd iets (alles). Oke.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 09:34 schreef bijdehand het volgende:
Ja. Het had ook niets kunnen worden maar het werd iets. Niet zomaar iets; alles.
Dat is nog maar de vraag. Een theorie (met veel aanhang) is dat de totale energetische waarde van het universum precies 0 is. Dan is er niet zozeer "iets" gemaakt, maar meer een "scheiding van het niets"quote:
[..]
Tja en wat die knal de big bang uniek maakte was dat er iets gemaakt werd.
Wat is jouw verklaring dan? Een godheid die dit alles maakte zodat mensen hem konden aanbidden?quote:
[..]
Niets had niets kunnen worden (blijven) maar werd iets (alles). Oke.
Ik heb geen verklaring. Het ontologische argument voor God vind ik wel net zo min of zeer plausibel als deze.quote:
Wat is jouw verklaring dan? Een godheid die dit alles maakte zodat mensen hem konden aanbidden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2014 09:41:08 ]
Ik ben geen fiscus. Ik denk eerder dat ze deze posten of een jaar of 100 vermakelijk lezen hoe dom we nu waren. Als de mensheid dan nog bestaat. Niemand heeft de waarheid in handen. Toen de tijd nog 0 was.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Een theorie (met veel aanhang) is dat de totale energetische waarde van het universum precies 0 is. Dan is er niet zozeer "iets" gemaakt, maar meer een "scheiding van het niets"
Nou, dat magquote:
[..]
Ik heb geen verklaring. Het ontologische argument voor God vind ik wel net zo min of zeer plausibel als deze.
Onderkennen wij het intellect van wetenschappers en denkers van bv. voor de 19de eeuw? Nee. We zijn niet vermakelijk dom, hooguit interessant onwetend.quote:
[..]
Ik ben geen fiscus. Ik denk eerder dat ze deze posten of een jaar of 100 vermakelijk lezen hoe dom we nu waren. Als de mensheid dan nog bestaat. Niemand heeft de waarheid in handen.
Tja het gaat uiteindelijk om het resultaat binnen het geheel der dingen denk ik. Daar ben ik op militair, economisch gebied wat betreft de mensheid niet hoopvol over. Dat er grote denkers en wetenschappers zijn is een feit. Maar daar luistert men zelden naar. Of als het pas te laat is.quote:
[..]
Onderkennen wij het intellect van wetenschappers en denkers van bv. voor de 19de eeuw? Nee. We zijn niet vermakelijk dom, hooguit interessant onwetend.
Dat snappen ik geloof dat ik over die wijsheid nooit van me leven zal beschikken.quote:
Ik zie niet helemaal in waarom 0 ''niets'' betekent, maar ook weer wel. Snap je?
![SOMETHING FROM NOTHING ? [OFFICIAL] Richard Dawkins & Lawrence Krauss [HD] 02-04-12](https://i.ytimg.com/vi/YUe0_4rdj0U/default.jpg)
Als er ooit niets was zou er nu nog steeds niets zijn en we weten allemaal dat er niet niets is...
beetje dom om te denken dat wij de enige zijn in het heelal
geesten en heel dat gezeik, nee daar geloof ik totaal niet in.
en in een vorm van god nog minder.
"You come from nothing and go back to nothing. What will you lose? Nothing!"quote:
Mijn persoonlijke overtuiging is dat er altijd al iets geweest is.
Als er ooit niets was zou er nu nog steeds niets zijn en we weten allemaal dat er niet niets is...
Men roept vaak dat het heelal uit "niets" is ontstaan. Ik denk dat dat niet klopt, maar dat er al iets was, wat een toestandsovergang heeft ondergaan. Een foton kan immers ook uiteen vallen in een electron en een positron, maar het foton heeft andere eigenschappen dan die twee samen. Iets soortgelijks verwacht ik ook eigenlijk van ons universum, in een ver en grijs verleden.
Er zijn sowieso aanwijzingen dat er meer dimensies bestaan dan de gangbare (3D + tijd) en het zou me eigenlijk ook niks verbazen als we de natuurwetten kunnen verklaren als we eenmaal beseffen hoe die andere dimensies wisselwerken. Misschien bestonden de 3 ruimtelijke dimensies wel helemaal niet voor de big bang en zijn ze door transitie ineens ontstaan en hebben zo het universum gevormd zoals wij dat kennen.
[ Bericht 21% gewijzigd door Maurice76 op 31-07-2014 13:25:07 ]
Betekent dat dan dat je van een niets twee tegengestelde ietsen kunt maken? Of bestaat een niets uit allerlei ietsen die zich alleen niet manifesteren omdat ze elkaar opheffen?quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Een theorie (met veel aanhang) is dat de totale energetische waarde van het universum precies 0 is. Dan is er niet zozeer "iets" gemaakt, maar meer een "scheiding van het niets"
klinkt als : mijn baas ( gevestigde hedendaagse wetenschap?) heeft goede ogen en als hij geen goede ogen zou hebben zou het mijn baas niet zijn,,,,quote:
Ten eerste: Ik geloof niet in dingen die niet zijn bewezen door de wetenschap
Ik denk dat je dat inderdaad kunt stellen. De uitkomst is altijd al 0 (niets) geweest, maar de som zelf is bij de Big Bang wat op de schop gegooid. Maargoed, ik ben geen natuurkundige en dit is mijn interpretatie van een theorie.quote:
[..]
Betekent dat dan dat je van een niets twee tegengestelde ietsen kunt maken? Of bestaat een niets uit allerlei ietsen die zich alleen niet manifesteren omdat ze elkaar opheffen?
Misschien dat ons universum is ontstaan door een botsing van 2 meerdimensionale universa. Zoiets is ook een theorie die, meen ik me te herinneren, bewijs ziet in de kosmische achtergrondstraling.
Of misschien is het universum een droom van een onbevattelijk complex wezen en is niks echt, behalve misschien ikzelf
En de mooiste:
quote:“There is a theory which states that if ever anyone discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable. There is another theory which states that this has already happened.”
Douglas Adams!quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 08:50 schreef P8 het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat inderdaad kunt stellen. De uitkomst is altijd al 0 (niets) geweest, maar de som zelf is bij de Big Bang wat op de schop gegooid. Maargoed, ik ben geen natuurkundige en dit is mijn interpretatie van een theorie.
Misschien dat ons universum is ontstaan door een botsing van 2 meerdimensionale universa. Zoiets is ook een theorie die, meen ik me te herinneren, bewijs ziet in de kosmische achtergrondstraling.
Of misschien is het universum een droom van een onbevattelijk complex wezen en is niks echt, behalve misschien ikzelf
En de mooiste:
[..]
(van hem was die uitspraak toch?)
jaquote:
[..]
Douglas Adams!
(van hem was die uitspraak toch?)
geniale boeken
Sowieso is niets niet nietsquote:
[..]
Betekent dat dan dat je van een niets twee tegengestelde ietsen kunt maken? Of bestaat een niets uit allerlei ietsen die zich alleen niet manifesteren omdat ze elkaar opheffen?
Wat een vacuüm lijkt, in het diepste van het universum, is eigenlijk een kokende pan soep, als je voldoende in kan zoomen (wat we niet echt kunnen). Constant ontstaan er (virtuele) deeltjes, die vrij snel na het ontstaan elkaar weer opheffen. Het ene deeltje is plus, het ander min dus netto blijft het nul. Het heeft echter wel "real life" invloed, waar onder het casimir effect. Al is er nog wel wat gedoe over de achterliggende werking, men neemt aan dat het inderdaad een gevolg is van virtuele deeltjes die ontstaan (en weer oplossen).
Als je twee platen (ongeladen, dus geen aantrekkingskracht) in een vacuüm zeer dicht bij elkaar plaatst (enkele nanometer), dan ontstaan er zowel naast als tussen de platen virtuele deeltjes. Echter omdat de platen heel dicht bij elkaar staan, kunnen er alleen deeltjes ontstaan waarvan de golflengte (op die schaal is de scheiding tussen deeltje en golf zeer troebel, denk aan licht) past in de ruimte tussen de platen. Buiten de platen is die limiet er niet, dus zullen daar meer deeltjes ontstaan die tegen de platen drukken.
De kracht van buiten is dus groter dan van tussen de platen en aldus bewegen de platen richting elkaar.
Qua totaal energie niveau nul, heeft dit geen effect. Dat gaat over het feit dat de zwaartekracht als negatief gezien kan worden (het kost energie om er tegen te bewegen) en materie als positief. Zoals Hawking zei:
Dus het universum had genoeg energie om alle materie erin te vormen. En zoals je waarschijnlijk geleerd hebt, energie verdwijnt niet, het wordt alleen omgezet, dus alle energie is nog aanwezig, grotendeels inde vorm van materie. Al vanaf het begin was er, als de hypothese klopt, evenveel zwaartekracht energie die het totaal op nul bracht.quote:If the total energy of the universe must always remain zero, and it costs energy to create a body, how can a whole universe be created from nothing? That is why there must be a law like gravity. Because gravity is attractive, gravitational energy is negative: One has to do work to separate a gravitationally bound system, such as the earth and moon. This negative energy can balance the positive energy needed to create matter, but it’s not quite that simple. The negative gravitational energy of the earth, for example, is less than a billionth of the positive energy of the matter particles the earth is made of. A body such as a star will have more negative gravitational energy, and the smaller it is (the closer the different parts of it are to each other), the greater the negative gravitational energy will be. But before it can become greater than the positive energy of the matter, the star will collapse to a black hole, and black holes have positive energy. That’s why empty space is stable. Bodies such as stars or black holes cannot just appear out of nothing. But a whole universe can.
Meer info:quote:But we might say that the energy of the universe would be constant, because when you create matter, you need to use energy. And in a sense the energy of the universe is constant; it is a constant whose value is zero. The positive energy of the matter is exactly balanced by the negative energy of the gravitational field. So the universe can start off with zero energy and still create matter.
http://www.livescience.com/33129-total-energy-universe-zero.html
Wow! Wat een duizelingwekkende theorie. Het lijkt heel absurd. Maar 'niets' kan dus gewoon niet bestaan..quote:
[..]
Sowieso is niets niet niets
Het heeft echter wel "real life" invloed, waar onder het casimir effect. Al is er nog wel wat gedoe over de achterliggende werking, men neemt aan dat het inderdaad een gevolg is van virtuele deeltjes die ontstaan (en weer oplossen).
Als je twee platen (ongeladen, dus geen aantrekkingskracht) in een vacuüm zeer dicht bij elkaar plaatst (enkele nanometer), dan ontstaan er zowel naast als tussen de platen virtuele deeltjes. Echter omdat de platen heel dicht bij elkaar staan, kunnen er alleen deeltjes ontstaan waarvan de golflengte (op die schaal is de scheiding tussen deeltje en golf zeer troebel, denk aan licht) past in de ruimte tussen de platen. Buiten de platen is die limiet er niet, dus zullen daar meer deeltjes ontstaan die tegen de platen drukken.
De kracht van buiten is dus groter dan van tussen de platen en aldus bewegen de platen richting elkaar.
Qua totaal energie niveau nul, heeft dit geen effect. Dat gaat over het feit dat de zwaartekracht als negatief gezien kan worden (het kost energie om er tegen te bewegen) en materie als positief. Zoals Hawking zei:
[..]
Dus het universum had genoeg energie om alle materie erin te vormen. En zoals je waarschijnlijk geleerd hebt, energie verdwijnt niet, het wordt alleen omgezet, dus alle energie is nog aanwezig, grotendeels inde vorm van materie. Al vanaf het begin was er, als de hypothese klopt, evenveel zwaartekracht energie die het totaal op nul bracht.
[..]
Meer info:
http://www.livescience.com/33129-total-energy-universe-zero.html
Nee, niets bestaat niet, als je goed genoeg kijkt.quote:
[..]
Wow! Wat een duizelingwekkende theorie. Het lijkt heel absurd. Maar 'niets' kan dus gewoon niet bestaan..