Vlucht MH17 #2 Numerology is the key

quote:

Op zondag 20 juli 2014 19:35 schreef n0ir het volgende:

[..]

Die zitten zeker niet in NWS, waar al lang bewezen is dat de seperatisten schuldig zijn aan het neerhalen van het vliegtuig. Als jij het ook prettiger vindt om elk overheidsverhaal direct voor waarheid aan te nemen ga je lekker daar heen, dan lezen wij hier wel over de schreeuwers heen om onze eigen conclusie te trekken.

succes met rare theorieën en alternatieve waarheidsbevinding

quote:

Op zondag 20 juli 2014 19:29 schreef OuwePers het volgende:

[..]

Van beeldmateriaal van de stoffelijke overschotten die laten zien dat deze zijn doorboord met projectielen, of:

[..]

[..]

Dat is waar, maar alles is te vinden via google, zoals de poster (een artikelschrijver voor die site) zelf ook aangeeft. Hij wilt zich niet vastpinnen aan bronnen omdat zelfs de officiële bronnen over dit nieuws onbetrouwbaar en (nog) niet verifieerbaar zijn.

[..]

Dat is inderdaad merkwaardig, had dat zelf nog niet gelezen of gezien!
Wat dat betreft zal het afhangen van de zwarte doos (mits daar nu niet mee gesjoemeld is) die de fysieke gevolgtrekkingen kan laten zien om zo scenario's uit te sluiten.

Verder zal de rest afhangen van de mysterieuze ''Carlos'', de Spaanse luchtvaartcontroller.

Het doorboord zijn met projectielen is volgens de door jouw gequote text precies wat je zou verwachten bij een BUK raket.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 19:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het doorboord zijn met projectielen is volgens de door jouw gequote text precies wat je zou verwachten bij een BUK raket.

Klopt helemaal, evenals andere raketten dat doen.
Maar de vraag was eigenlijk: waar explodeerde die raket?
Een BUK-raket die van voren komt (zoals Oekraïne stelt, de plek van de 'inslag/ontploffing' was kilometers vóór het luchtdoelgeschut op de grond) en pas bij de staart ontploft?

quote:

Firing from in front of the aircraft, as alleged by Ukraine, and striking the aircraft many kilometres in front of the launcher

Ik ben geen militair deskundige op dat gebied, dus ik kan niet zeggen of dat raar is of niet.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 19:42 schreef OuwePers het volgende:

[..]

Klopt helemaal, evenals andere raketten dat doen.
Maar de vraag was eigenlijk: waar explodeerde die raket?
Een BUK-raket die van voren komt (zoals Oekraïne stelt, de lanceerinstallatie was kilometers vóór het toestel op de grond) en pas bij de staart ontploft?

Ja waarom niet? Hij komt niet alleen van voren, maar ook van onderen.

quote:

Ik ben geen militair deskundige op dat gebied, dus ik kan niet zeggen of dat raar is of niet.

Waarom zou het raar zijn? Een raket systeem wat alleen werkt als je recht omhoog schiet lijkt mij veel raarder

Oke ik heb wat illustraties gemaakt om het een en ander uit te leggen van wat mij opviel. Ik zit zelf elk jaar rond de 10-12 keer in het vliegtuig, dus ik weet ook het een en ander over hoe een vliegtuig er in detail uitziet. Overigens beweer ik absoluut niet dat wat ik hieronder uitleg, definitief iets verklaart. Het is gewoon iets wat mij op is gevallen.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 18:56 schreef nikao het volgende:
En hoezo kan je aan zo'n panel zien dat de 'deuken overeenkomen met een projectiel van achteren afgeschoten'? waar haal je die wijsheid en vooral stelligheid vandaan?

Ten eerste is op de foto de bovenkant van de vleugel afgebeeld. Dat kan je ten eerste herkennen aan de "safety line attachment point" met de rode cirkel, die zit altijd aan de bovenkant. De rest komt later in mijn uitleg.



Air to air raketten schiet kleine projectielen af, en zoals ik op de 2de afbeelding af heb gebeeld zie je 2 sporen, afkomstig van 2 kleine projectielen. Het rechter projectiel schampt eerst de vleugel op de plek welke hieronder aan is geduid. Nadat het projectiel de vleugel heeft geschampt scheurt het het metaal open.

Het linker projectiel schampt de vleugel alleen maar op de plek welke hieronder is gemarkeerd. Dit kan je ook zien aan de beschadiging aan de verf en de deuk.

Hier kan je jezelf afvragen hoe het mogelijk is om een schamp te krijgen aan de bovenkant van de vleugel als het projectiel daadwerkelijk afkomstig was van een BUK systeem welke op de grond stond.


Maar hoe weten we dat dit spoor erop duidt dat het projectiel van achteren komt?
Kijk eerst naar deze lijnen op de foto:


Hier heb ik aangeduid van welk deel van de vleugel de originele foto is genomen:


Als we vervolgens de sporen van de projectielen erbij halen, krijg je dit plaatje. De blauwe lijn laat zien hoe de projectielen zijn gevlogen. Op deze manier kan je dus bevestigen dat hetgeen wat de schade aan heeft gebracht af werd geschoten van de achterkant van het vliegtuig.

Vergelijk het nog maar eens met de 2de afbeelding op welke de sporen zijn geïllustreerd.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 20:07 schreef doge het volgende:
Oke ik heb wat illustraties gemaakt om het een en ander uit te leggen van wat mij opviel. Ik zit zelf elk jaar rond de 10-12 keer in het vliegtuig, dus ik weet ook het een en ander over hoe een vliegtuig er in detail uitziet. Overigens beweer ik absoluut niet dat wat ik hieronder uitleg, definitief iets verklaart. Het is gewoon iets wat mij op is gevallen.

[..]

[ afbeelding ]

Ten eerste is op de foto de bovenkant van de vleugel afgebeeld. Dat kan je ten eerste herkennen aan de "safety line attachment point" met de rode cirkel, die zit altijd aan de bovenkant. De rest komt later in mijn uitleg.

[ afbeelding ]

Air to air raketten schiet kleine projectielen af, en zoals ik op de 2de afbeelding af heb gebeeld zie je 2 sporen, afkomstig van 2 kleine projectielen. Het rechter projectiel schampt eerst de vleugel op de plek welke hieronder aan is geduid. Nadat het projectiel de vleugel heeft geschampt scheurt het het metaal open.

Het linker projectiel schampt de vleugel alleen maar op de plek welke hieronder is gemarkeerd. Dit kan je ook zien aan de beschadiging aan de verf en de deuk.

Hier kan je jezelf afvragen hoe het mogelijk is om een schamp te krijgen aan de bovenkant van de vleugel als het projectiel daadwerkelijk afkomstig was van een BUK systeem welke op de grond stond.
[ afbeelding ]

Maar hoe weten we dat dit spoor erop duidt dat het projectiel van achteren komt?
Kijk eerst naar deze lijnen op de foto:
[ afbeelding ]

Hier heb ik aangeduid van welk deel van de vleugel de originele foto is genomen:
[ afbeelding ]

Als we vervolgens de sporen van de projectielen erbij halen, krijg je dit plaatje. De blauwe lijn laat zien hoe de projectielen zijn gevlogen. Op deze manier kan je dus bevestigen dat hetgeen wat de schade aan heeft gebracht af werd geschoten van de achterkant van het vliegtuig.

Vergelijk het nog maar eens met de 2de afbeelding op welke de sporen zijn geïllustreerd.
[ afbeelding ]

Goed opgemerkt!
Ik vraag mij af of het normaal is voor een BUK-raket om bovenachter het toestel (op constante snelheid in een rechte lijn vliegend) tot ontploffing te komen.

Ik denk van niet, maar het zou kunnen. Een militair deskundige zou duidelijkheid kunnen geven.

De militaire specs van de BUK in verhouding met MH17:

The BUK M1-2 is capable of stand-alone air defence as it has an on-board fire control radar and optical tracking with laser and thermal imaging (fitted above and just to the rear of the radar dome at the front of the vehicle). It can fire and direct up to three missiles onto one target but cannot, as far as I remember, engage multiple targets.

Multiple target acquisition requires an additional radar array vehicle and a command & control vehicle (BuK Bn: launchers, re-loaders, radar and control vehicles).

In terms of hitting a relatively slow moving and poorly manouverable (compared to military) aircraft with no missile warning or defence mechanism (low capability) at flight level 33, no problem as this system is designed to defend against cruise missiles and Tactical Nuclear Weapons.

Set-up to track around 5 minutes; track-acquisition-launch 25 seconds; re-deployment around 5 minutes.

Tracking to 32 km, missile effective to 22 km altitude.

The missile does not care where it interacts with the target, terminal guidance is via semi-active radar and the warhead is detonated though radar proximity.

The missile delivers approximately 70 kg of high explosive fragmentation at a maximum velocity of 1020 m/s and detonation within 20 metres of the target has a kill probability of 90 95%.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 19:32 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Dat lijkt me eerder secundaire schade.

Kijk even naar de illustraties hierboven, alles valt te goed op zijn plaatsen om het meteen als secundaire schade te bestempelen.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 20:07 schreef doge het volgende:
Oke ik heb wat illustraties gemaakt om het een en ander uit te leggen van wat mij opviel. Ik zit zelf elk jaar rond de 10-12 keer in het vliegtuig, dus ik weet ook het een en ander over hoe een vliegtuig er in detail uitziet. Overigens beweer ik absoluut niet dat wat ik hieronder uitleg, definitief iets verklaart. Het is gewoon iets wat mij op is gevallen.

[..]

[ afbeelding ]

Ten eerste is op de foto de bovenkant van de vleugel afgebeeld. Dat kan je ten eerste herkennen aan de "safety line attachment point" met de rode cirkel, die zit altijd aan de bovenkant. De rest komt later in mijn uitleg.

[ afbeelding ]

Air to air raketten schiet kleine projectielen af, en zoals ik op de 2de afbeelding af heb gebeeld zie je 2 sporen, afkomstig van 2 kleine projectielen. Het rechter projectiel schampt eerst de vleugel op de plek welke hieronder aan is geduid. Nadat het projectiel de vleugel heeft geschampt scheurt het het metaal open.

Het linker projectiel schampt de vleugel alleen maar op de plek welke hieronder is gemarkeerd. Dit kan je ook zien aan de beschadiging aan de verf en de deuk.

Hier kan je jezelf afvragen hoe het mogelijk is om een schamp te krijgen aan de bovenkant van de vleugel als het projectiel daadwerkelijk afkomstig was van een BUK systeem welke op de grond stond.
[ afbeelding ]

Maar hoe weten we dat dit spoor erop duidt dat het projectiel van achteren komt?
Kijk eerst naar deze lijnen op de foto:
[ afbeelding ]

Hier heb ik aangeduid van welk deel van de vleugel de originele foto is genomen:
[ afbeelding ]

Als we vervolgens de sporen van de projectielen erbij halen, krijg je dit plaatje. De blauwe lijn laat zien hoe de projectielen zijn gevlogen. Op deze manier kan je dus bevestigen dat hetgeen wat de schade aan heeft gebracht af werd geschoten van de achterkant van het vliegtuig.

Vergelijk het nog maar eens met de 2de afbeelding op welke de sporen zijn geïllustreerd.
[ afbeelding ]

Wat nou als het eigenlijk een deel is van de andere vleugel? Dan komt die hoek opeens wel overeen met een bron in de buurt van de staart.

Kan je nog wel gebeurtenissen afleiden puur op basis van de - schade aan de - brokstukken? De separatisten, hoofdverdachte, heeft de onderdelen een aantal dagen ongecontroleerd in beheer gehad.

Er zijn satellieten die dit gezien moeten hebben, en op basis van de 'IR signature' kan je het type raket ook identificeren. Tis wachten tot die data publiek gegeven wordt en liefst bevestigd door meerdere partijen.

Volgens het alwetende Niburu gaan we wel samen met de Amerikanen ingrijpen.
Dit allemaal na aanleiding van een verwijderd bericht op spitsnieuws, datzelfde spitsnieuws heeft blijkbaar ook bronnen dichtbij de Amerikaanse ambassade in Polen
Lees hier
http://www.niburu.co/inde(...)et-complot&Itemid=33

quote:

Op zondag 20 juli 2014 21:15 schreef gijsman het volgende:
Volgens het alwetende Niburu gaan we wel samen met de Amerikanen ingrijpen.
Dit allemaal na aanleiding van een verwijderd bericht op spitsnieuws, datzelfde spitsnieuws heeft blijkbaar ook bronnen dichtbij de Amerikaanse ambassade in Polen
Lees hier
http://www.niburu.co/inde(...)et-complot&Itemid=33

Of het klopte gewoon echt niet?
Zoals hier openlijk in twijfel wordt getrokken?
http://nos.nl/artikel/677(...)plek-gevaarlijk.html

quote:

De Nederlandse en Amerikaanse ministers van Defensie Hennis en Hagel hebben zaterdag telefonisch overleg gevoerd over de situatie. Maar het is volgens Van Kappen "hoogst onwaarschijnlijk" dat er over eventuele militaire actie is gesproken.

Identificatie
"Misschien is er gesproken over militaire steun bij het identificeren van de slachtoffers", denkt Van Kappen. "Amerika beschikt dat gebied over grote militaire expertise. Meer dan dat is het niet."

We zullen het snel genoeg mee maken.......

quote:

Op zondag 20 juli 2014 20:57 schreef nikao het volgende:
Er zijn satellieten die dit gezien moeten hebben, en op basis van de 'IR signature' kan je het type raket ook identificeren. Tis wachten tot die data publiek gegeven wordt en liefst bevestigd door meerdere partijen.

Het is maar de vraag of die data publiek vrij wordt gegeven. Waarschijnlijk gaat dat niet gebeuren.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 21:24 schreef nikao het volgende:

[..]

Of het klopte gewoon echt niet?
Zoals hier openlijk in twijfel wordt getrokken?
http://nos.nl/artikel/677(...)plek-gevaarlijk.html

[..]

We zullen het snel genoeg mee maken.......

Tja je hebt te maken met dronken separatisten met tanks en wapens die uit Rusland komen.
De rol van Poetin is natuurlijk ook groot in dat gebied.
Als het sommige users in andere topics ligt staan we daar nu al met ons uitgedunde legertje in samenwerking met de Amerikanen.
En als je een korte blik werpt op de telegraaf sturen die het liefst zelf mensen daarheen om Poetin en die separatisten een lesje te leren.

Ik denk dat dan nu vooral om de steun omtrent de identificatie gaat.
Maar inderdaad we zullen het zien.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 21:41 schreef gijsman het volgende:

[..]

Tja je hebt te maken met dronken separatisten met tanks en wapens die uit Rusland komen.
De rol van Poetin is natuurlijk ook groot in dat gebied.
Als het sommige users in andere topics ligt staan we daar nu al met ons uitgedunde legertje in samenwerking met de Amerikanen.
En als je een korte blik werpt op de telegraaf sturen die het liefst zelf mensen daarheen om Poetin en die separatisten een lesje te leren.

Ik denk dat dan nu vooral om de steun omtrent de identificatie gaat.
Maar inderdaad we zullen het zien.

Dat lijkt mij ook op dit moment het allerbelangrijkste.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 20:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat nou als het eigenlijk een deel is van de andere vleugel? Dan komt die hoek opeens wel overeen met een bron in de buurt van de staart.

De enige manier waarop dit een deel van de andere vleugel zou kunnen zijn is als het deel op de foto ondersteboven ligt. Dus de foto zou van de onderkant zijn. En er zit een enorm verschil in hoe de onder en bovenkant van een boeing 777 vleugel eruit ziet.



Let vooral op de voorste rand van de vleugel welke aan de bovenkant in secties is verdeeld zoals op de foto in mijn eerdere post te zien is, terwijl de onderkant gewoon 1 vlak stuk is.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 20:55 schreef Joeri. het volgende:
Kan je nog wel gebeurtenissen afleiden puur op basis van de - schade aan de - brokstukken? De separatisten, hoofdverdachte, heeft de onderdelen een aantal dagen ongecontroleerd in beheer gehad.

Kan je de exacte gebeurtenissen afleiden puur op basis van de schade aan de brokstukken? Nee dat kan je niet, daar is meer voor nodig. Maar de foto's van de vleugels en de schade zijn de ochtend na de ramp verschenen.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 22:26 schreef doge het volgende:

[..]

De enige manier waarop dit een deel van de andere vleugel zou kunnen zijn is als het deel op de foto ondersteboven ligt. Dus de foto zou van de onderkant zijn. En er zit een enorm verschil in hoe de onder en bovenkant van een boeing 777 vleugel eruit ziet.

[ afbeelding ]

Let vooral op de voorste rand van de vleugel welke aan de bovenkant in secties is verdeeld zoals op de foto in mijn eerdere post te zien is, terwijl de onderkant gewoon 1 vlak stuk is.

[ afbeelding ]

De andere optie is dat jij het schema verkeerd gelezen hebt qua naar welke vormen je aan het kijken bent Zie bijvoorbeeld hoe raar de orientatie is van de tekst van dat attachment point, als je dat stuk plaatst waar jij denkt dat hij moet. Zowel de voor als achterkant van de vleugel heeft bewegende delen.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 20:55 schreef Joeri. het volgende:
Kan je nog wel gebeurtenissen afleiden puur op basis van de - schade aan de - brokstukken? De separatisten, hoofdverdachte, heeft de onderdelen een aantal dagen ongecontroleerd in beheer gehad.

Ook een goed punt ja. Zou zomaar kunnen dat wat wij voor sporen op een vleugel aanzien veroorzaakt is doordat ze met een jeep eroverheen reden.

Verkeerde topic.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 57% gewijzigd door Arcee op 20-07-2014 23:55:15 ]

http://imgur.com/a/4mRCV/
Wat foto's die ik aan het verzamelen ben.
Let op er zijn wat lichaamsdelen te zien, maar geen gore.

Wat ik mij even afvraag is, hoe gaan jullie om met het belachelijk alomvattende meegaan van het publiek (nederland) in dat rusland de zwarte piet word toegespeeld in deze, zogezegd word gevillainised.

Merken jullie woede in je omgeving wanneer je probeerd mensen met argumenten te overtuigen dat ze wel heel erg kort door de bocht gaan allemaal?

En op de fp? Je kunt niks positiefs over poetin zeggen of je hebt -10.

En mensen die primaal oproepen tot een EU leger of commandos sturen, of zelfs de dochter van poetin te lynchen krijgen upvotes...

Ik begin te begrijpen hoe het geweest moet zijn in nazi duitsland. :/

quote:

Op maandag 21 juli 2014 02:15 schreef BaajGuardian het volgende:
Wat ik mij even afvraag is, hoe gaan jullie om met het belachelijk alomvattende meegaan van het publiek (nederland) in dat rusland de zwarte piet word toegespeeld in deze, zogezegd word gevillainised.

Merken jullie woede in je omgeving wanneer je probeerd mensen met argumenten te overtuigen dat ze wel heel erg kort door de bocht gaan allemaal?

En op de fp? Je kunt niks positiefs over poetin zeggen of je hebt -10.

En mensen die primaal oproepen tot een EU leger of commandos sturen, of zelfs de dochter van poetin te lynchen krijgen upvotes...

Ik begin te begrijpen hoe het geweest moet zijn in nazi duitsland. :/

Laten we eerst het onderzoek maar eens afwachten (voor zover dat nog mogelijk is)
Waarom denk je het beter te weten dan anderen en meen je hen te moeten overtuigen?

Wat een theorien heeft deze vent

-Precies 14 minuten na bekendheid van de crash ging Israel het offensief in Gaza starten
-ISIS rukt hard op net nu alle media aandacht ergens anders is
-Aids conferentie geleerden aan boord van MH17 wisten dat HIV een ras specifieke biowapen was maar te bang waren het te onthullen
-Precies zelfde model Boeing als de andere vermiste 777 van Malaysian airlines
-Oekraine en de Navo kunnen een gevechtsvliegtuig transponder in de 777 hebben gezet waardoor Rusland het identificeerde als een bommenwerper en neerhaalde

En nog meer

[ Bericht 21% gewijzigd door Dibble op 21-07-2014 03:59:16 ]