Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 10:21 schreef cynicus het volgende:

[..]

2015, het meerendeel van de afgelopen 11 maanden, was warmer dan gemiddeld in West-Europa. December 2015 was met 6 graden boven normaal zelfs 'idioot warm' aldus een meteoroloog en November éénna warmst. Oktober was wel flink kouder dan normaal.

Ja dat klopt wel maar het valt mij op dat wanneer het hier aardig kouder is dan normaal dan is het in de rest van de wereld juist nog warmer dan normaal. Heb dat nooit kunnen vergelijken daarom vroeg ik dat hier. Het klopt wel dat het niet iedere maand hier kouder is dan normaal.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 12:12 schreef CyberCow het volgende:

[..]

Ja dat klopt wel maar het valt mij op dat wanneer het hier aardig kouder is dan normaal dan is het in de rest van de wereld juist nog warmer dan normaal. Heb dat nooit kunnen vergelijken daarom vroeg ik dat hier. Het klopt wel dat het niet iedere maand hier kouder is dan normaal.

Hmm, ik probeerde duidelijk te maken dat het patroon dat je denkt te zien er niet is, niet bij individuele maanden maar ook niet in individuele jaren.

Extreme hitte maakt groot deel Noord-Afrika en Midden-Oosten onbewoonbaar

In deze regio zal de temperatuur zo hard oplopen, dat de gebieden onbewoonbaar worden. Zelfs als de aarde minder dan 2 graden opwarmt – zoals afgesproken in Parijs – valt aan dit scenario niet te ontkomen.

In Noord-Afrika en het Midden-Oosten leven zo’n 500 miljoen mensen. De regio staat bekend om zijn warme zomers, maar sinds 1970 is het aantal warme dagen verdubbeld. “In de toekomst zal het klimaat in grote delen van Noord-Afrika en het Midden-Oosten zo veranderen, dat het een gevaar vormt voor de inwoners van deze gebieden,” zegt atmosferisch onderzoeker Jos Lelieveld.

Klimaatmodellen

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 21:54 schreef rthls het volgende:
Klimaatmodellen

[ afbeelding ]

John Christy's misleading graphs

Toevallig afgelopen dag op RealClimate een goed artikel van Gavin Schmidt erover

Comparing models to the satellite datasets

quote:

Op zondag 8 mei 2016 01:13 schreef barthol het volgende:

[..]

John Christy's misleading graphs

Toevallig afgelopen dag op RealClimate een goed artikel van Gavin Schmidt erover

Comparing models to the satellite datasets

Als ik dit artikel enigszins goed begrijp en kijk naar de figuren onderaan de tekst, lijkt de trend dat de meeste modellen meer warming voorspellen dan de observaties laten zien nog steeds aan te houden?

Hier trouwens een artikel met duiding dat de histogrammen van Schmidt hetzelfde laten zien als Christy's figuur:

https://climateaudit.org/(...)esnt-refute-christy/

Ben trouwens geen denier, ook geen expert, maar als ik de vele blogs lees, lijkt het effect dat alle extra CO2 op het warming zal hebben volgens de modellen schromelijk overdreven.

En dit stuk is ook zeker interessant om te lezen:

http://www.heritage.org/r(...)for-extreme-policies

Wat zijn jullie gedachten daarover?

quote:

Op maandag 9 mei 2016 19:20 schreef rthls het volgende:
En dit stuk is ook zeker interessant om te lezen:

http://www.heritage.org/r(...)for-extreme-policies

Wat zijn jullie gedachten daarover?

Propaganda van mensen die niet willen erkennen dat we als mensheid een megaramp aan het creëren zijn.

Laten we het hier over het klimaat hebben en die neoconservatieve propaganda behandel je maar in Pol ergens.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:28 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Propaganda van mensen die niet willen erkennen dat we als mensheid een megaramp aan het creëren zijn.

Laten we het hier over het klimaat hebben en die neoconservatieve propaganda behandel je maar in Pol ergens.

Precies de reactie die ik verwachtte, haha

Welke data (dus geen garbage in garbage out modellen) zijn er nou dat het echt de verkeerde kant opgaat met het klimaat?

En nogmaals, ik geloof zeker dat de extra CO2 in de atmosfeer EEN effect heeft, maar niet dat het de catastrofale effecten zal hebben die worden voorspeld. Verder ben ik ook compleet voor het zeer sterk verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen, behoudt van natuur, stoppen van overbevissing, verminderen van vleesconsumptie. Ik zie mezelf dus ook als een soort van environmentalist, maar door de focus op CO2 en het vasthouden aan het 'we moeten onder 2 graden opwarming blijven' dogma blijft er heel veel geld naar verkeerde projecten gaan.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 00:25 schreef rthls het volgende:


Welke data (dus geen garbage in garbage out modellen) zijn er nou dat het echt de verkeerde kant opgaat met het klimaat?
.

Over welke volgens jou niet kloppende modellen en welke rotzooi heb je het nu die niet zouden kloppen, specificeer die dan maar, dan kunnen we daar het over hebben. Graag wetenschappelijk onderbouwde dingen dus geen cherrypick websites die 1 foutje ergens vinden en het daarom niet meer klopt.

Als voorbeeld dat zogenaamd de opwarming voorbij was omdat wat populisten statistiek verkeerd gebruiken en opeens een piek als startpunt willen gebruiken om hun niet valide punt te maken.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 00:25 schreef rthls het volgende:

[..]

Precies de reactie die ik verwachtte, haha

Welke data (dus geen garbage in garbage out modellen) zijn er nou dat het echt de verkeerde kant opgaat met het klimaat?

Aan je terminologie te merken ben je reeds intiem bekend met de misinformatieblogs maar aan je vragen en opmerkingen heb je weinig kennis direct van de wetenschap verkregen. Heeft het uberhaupt zin om serieus te reageren of staat je mening al vast?

Om je vraag te beantwoorden: paleoclimatologie, trends in metingen en fysica.

quote:

En nogmaals, ik geloof zeker dat de extra CO2 in de atmosfeer EEN effect heeft, maar niet dat het de catastrofale effecten zal hebben die worden voorspeld.

Catastrofaal is nogal een vaag woord. Noem eens zo'n 'catastrofaal effect', welke onderzoekers/studie claimt dit effect en waarom denk je dat het niet zover zal komen (liefst met onderbouwing naar literatuur).

quote:

Verder ben ik ook compleet voor het zeer sterk verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen, behoudt van natuur, stoppen van overbevissing, verminderen van vleesconsumptie. Ik zie mezelf dus ook als een soort van environmentalist, maar door de focus op CO2 en het vasthouden aan het 'we moeten onder 2 graden opwarming blijven' dogma blijft er heel veel geld naar verkeerde projecten gaan.

Weet je zeker dat je niet aan motivated reasoning doet, als in: "het aanpakken van het AGW probleem kost serieus geld en dat vind ik niet leuk, daarom is AGW niet zo erg als de wetenschap zegt"?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 07:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Over welke volgens jou niet kloppende modellen en welke rotzooi heb je het nu die niet zouden kloppen, specificeer die dan maar, dan kunnen we daar het over hebben. Graag wetenschappelijk onderbouwde dingen dus geen cherrypick websites die 1 foutje ergens vinden en het daarom niet meer klopt.

Als voorbeeld dat zogenaamd de opwarming voorbij was omdat wat populisten statistiek verkeerd gebruiken en opeens een piek als startpunt willen gebruiken om hun niet valide punt te maken.

De wetenschap werkt volgens Popper's falsificeerbaarheid, dus 1 foutje vinden kan genoeg zijn om een hele theorie te ontkrachten.

Als je werkt met modellen kun je ze alleen in retrospectief beoordelen/falsificeren (groot probleem in de klimaatwetenschap, maar je moet het er mee doen). In de link van climateaudit.org in een van mijn bovenstaande posts wordt uitgelegd waarom de grafiek van Christy hetzelfde laat zien als Schmidt's figuur: de modellen overschatten de werkelijke observaties.

Het lijkt er dus op dat de modellen gefalsificeerd gaan worden?

Waarom klopt volgens jou deze figuur niet. Ik sta open om omgepraat te worden hoor

Cynicus: op jouw post ga ik later in. Nu even geen tijd voor!

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:47 schreef rthls het volgende:

[..]

De wetenschap werkt volgens Popper's falsificeerbaarheid, dus 1 foutje vinden kan genoeg zijn om een hele theorie te ontkrachten.

Als je werkt met modellen kun je ze alleen in retrospectief beoordelen/falsificeren (groot probleem in de klimaatwetenschap, maar je moet het er mee doen). In de link van climateaudit.org in een van mijn bovenstaande posts wordt uitgelegd waarom de grafiek van Christy hetzelfde laat zien als Schmidt's figuur: de modellen overschatten de werkelijke observaties.

Het lijkt er dus op dat de modellen gefalsificeerd gaan worden?

Waarom klopt volgens jou deze figuur niet. Ik sta open om omgepraat te worden hoor

Cynicus: op jouw post ga ik later in. Nu even geen tijd voor!

als het om falsificatie gaat laat de economen maar bewijzen dat een overschakeling naar duurzame energie zogenaamd teveel kost, als er 1 pseudo wetenschap is dan zijn het wel onze economen en daar vertrouwen velen blind op.

Gelukkig hebben we het tipping point van duurzame energieproductie bijna bereikt en gaan we vanzelf langzaamaan minder co2 uitstoten.

http://tegenlicht.vpro.nl(...)m.html#disqus_thread

Nu is het alleen te hopen dat de ijskappen niet nog sneller gaan afsmelten zoals men voorspelde anders hebben onze kleinkinderen in alle laag gelegen gebieden toch een groot probleem. Hier een artikel dat men observeert dat groenland sneller smelt als in de modellen zat:

http://news.nationalpost.(...)estimated-study-says

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 16:47 schreef rthls het volgende:

[..]

De wetenschap werkt volgens Popper's falsificeerbaarheid, dus 1 foutje vinden kan genoeg zijn om een hele theorie te ontkrachten.

Dat is wel erg extreme versimpeling van de wetenschap. Voor complexe, omvangrijke theorieën als die omtrent klimaatverandering of evolutie is het niet zo dat één onvolkomenheidje of onderdeel dat niet correct blijkt niet echt een reden om gelijk het hele raamwerk in de vuilnisbak te gooien. Er zijn net als bij evolutie natuurlijk vele onafhankelijke lijnen van bewijs die in dezelfde richting wijzen. Het idee dat 'één feitje' dergelijke omvangrijke wetenschappelijke raamwerken omver gaat werpen gaat niet echt op. Een fossiel van een konijn uit het Precambrium werpt ook niet de hele evolutietheorie omver.

quote:

Als je werkt met modellen kun je ze alleen in retrospectief beoordelen/falsificeren (groot probleem in de klimaatwetenschap, maar je moet het er mee doen). In de link van climateaudit.org in een van mijn bovenstaande posts wordt uitgelegd waarom de grafiek van Christy hetzelfde laat zien als Schmidt's figuur: de modellen overschatten de werkelijke observaties.

'In retrospectief beoordelen'? Geen idee wat dat moet inhouden. Als je werkt met modellen is overigens een non-opmerking aangezien alles in de wetenschap een model van de werkelijkheid is; Een versimpeling van de werkelijkheid waarbij slechts een aantal factoren worden meegenomen en de rest achterwege wordt gelaten omdat ze geen of een verwaarloosbare invloed op een fenomeen zouden hebben.

Een model stel je op aan de hand van observaties. Dat kan een dataset zijn. Toetsing van zo'n model doe je dan aan de hand van andere datasets. Of dat andere al bestaande datasets of datasets met toekomstige data betreft doet daarbij niet echt ter zake.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 15:35 schreef cynicus het volgende:

[..]

Aan je terminologie te merken ben je reeds intiem bekend met de misinformatieblogs maar aan je vragen en opmerkingen heb je weinig kennis direct van de wetenschap verkregen. Heeft het uberhaupt zin om serieus te reageren of staat je mening al vast?

Om je vraag te beantwoorden: paleoclimatologie, trends in metingen en fysica.

[..]

Catastrofaal is nogal een vaag woord. Noem eens zo'n 'catastrofaal effect', welke onderzoekers/studie claimt dit effect en waarom denk je dat het niet zover zal komen (liefst met onderbouwing naar literatuur).

[..]

Weet je zeker dat je niet aan motivated reasoning doet, als in: "het aanpakken van het AGW probleem kost serieus geld en dat vind ik niet leuk, daarom is AGW niet zo erg als de wetenschap zegt"?

http://www.coyoteblog.com(...)og+%28Coyote+Blog%29

Hier staan wel een paar voorbeelden waarbij de 'catastrofale' voorspellingen niet uitkomen/waar blijken te zijn of gewoon processen zijn die binnen de natuurlijke variatie vallen.

En laat me het omdraaien. Laat eens wat catastrofale data zien. Daar bedoel ik onder andere mee, gebeurtenissen die aantoonbaar buiten natuurlijke variatie vallen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2016 18:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is wel erg extreme versimpeling van de wetenschap. Voor complexe, omvangrijke theorieën als die omtrent klimaatverandering of evolutie is het niet zo dat één onvolkomenheidje of onderdeel dat niet correct blijkt niet echt een reden om gelijk het hele raamwerk in de vuilnisbak te gooien. Er zijn net als bij evolutie natuurlijk vele onafhankelijke lijnen van bewijs die in dezelfde richting wijzen. Het idee dat 'één feitje' dergelijke omvangrijke wetenschappelijke raamwerken omver gaat werpen gaat niet echt op. Een fossiel van een konijn uit het Precambrium werpt ook niet de hele evolutietheorie omver.

Daarom staat kan ook dikgedrukt

quote:

[..]

'In retrospectief beoordelen'? Geen idee wat dat moet inhouden. Als je werkt met modellen is overigens een non-opmerking aangezien alles in de wetenschap een model van de werkelijkheid is; Een versimpeling van de werkelijkheid waarbij slechts een aantal factoren worden meegenomen en de rest achterwege wordt gelaten omdat ze geen of een verwaarloosbare invloed op een fenomeen zouden hebben.

Een model stel je op aan de hand van observaties. Dat kan een dataset zijn. Toetsing van zo'n model doe je dan aan de hand van andere datasets. Of dat andere al bestaande datasets of datasets met toekomstige data betreft doet daarbij niet echt ter zake.

Je snapt ook wel dat ik computermodellen bedoel, waar voorspellingen uitkomen die alleen achteraf beoordeeld kunnen worden aan de hand van observaties (ergo, in retrospectief beoordelen).

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 04:51 schreef rthls het volgende:


. Laat eens wat catastrofale data zien. Daar bedoel ik onder andere mee, gebeurtenissen die aantoonbaar buiten natuurlijke variatie vallen.

De stijging van het co2 percentage in de atmosfeer om te beginnen.

Verder kunnen we dan een semantische discussie gaan voeren of de huidige temperatuur stijging natuurlijk is of door de veranderende samenstelling van de atmosfeer komt. Als je bijvoorbeeld klimaatveranderingen door grootschalige vulkaanuitbarstingen als natuurlijk beschouwd en de mensen eigenlijk ook als een natuurlijke factor beschouwd is er voor jou niets aan te tonen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 05:00 schreef rthls het volgende:

[..]

Daarom staat kan ook dikgedrukt

[..]

Je snapt ook wel dat ik computermodellen bedoel, waar voorspellingen uitkomen die alleen achteraf beoordeeld kunnen worden aan de hand van observaties (ergo, in retrospectief beoordelen).

Ik snap inderdaad prima dat je dat bedoelt, maar ik geef aan dat dit een fundamentele misvatting van het concept model in de wetenschap is. Het idee dat een 'computermodel' anders zou zijn dan een 'model' heeft vooral te maken met onbegrip van wetenschappelijke modellen.

Newton's wetten zijn een model dat bijvoorbeeld voorspelt hoe lang het zou duren voordat een appel die ik van een flatgebouw laat vallen op de grond land. Dat kan ik echter pas beoordelen op het moment dat ik die appel ook daadwerkelijk laat vallen en meet hoe lang het duurt voordat hij de grond raakt.
De vraag bij modellen is hoe accuraat en nauwkeurig ze zijn het model van Newton is natuurlijk niet bijzonder accuraat als het aankomt op voorspellen hoe snel een veertje valt, want daarbij hebben veel andere factoren een niet te verwaarlozen invloed.
Op zeer kleine of zeer kleine schaal is het model van Newton geen zinvol model van de mechanica meer en hebben we derhalve ook quantummechanica.

Jouw vraag gaat waarschijlijk over 'hoe kunnen we zeker weten dat een voorspelling voor 2050 ook daadwerkelijk uit gaat komen?'. Feitelijk is dat bij wetenschappelijke modellen niet zo'n relevante vraag. Het model van Newton zal hoogstwaarschijnlijk ook in 2050 nog wel vrij accuraat voorspellen hoe lang het duurt voordat een appel landt.
Natuurlijk zijn klimaatsystemen veel complexer en spelen er vele factoren een rol. De relevante vraag is dan ook eerder wat de betrouwbaarheid van die systemen is. Een interessant, wat meer recente analogie, zijn wellicht zelfrijdende auto's. Die baseren hun acties natuurlijk op een model van de werkelijkheid dat continu voorspellingen doet over hoe de situatie zich gaat ontwikkelen. Uiteindelijk kun je pas nadat iets is gebeurd ook daadwerkelijk vaststellen of die voorspellingen klopten. Ik kan je wel garanderen dat dit geen argument gaat zijn om zelfrijdende auto's tegen te houden en ook wel dat de modellen incidenteel onjuiste voorspellingen gaan opleveren.

Wat je met modellen doet is dat je ze baseert op een verzameling 'trainingssets' en hun voorspellingen evalueert met testsets. Als die vrij consequent accuraat blijken, dan heb je een goed model.

Het zijn natuurlijk wel complexe fenomenen met zeer veel factoren. De vraag over de voorspellende waarde van de modellen is er één die je prima kunt stellen. De claim dat modellen niets zeggen omdat we voorspellingen voor 2050 pas in 2050 kunnen evalueren is echter een non-argument.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 04:51 schreef rthls het volgende:

[..]

http://www.coyoteblog.com(...)og+%28Coyote+Blog%29

Hier staan wel een paar voorbeelden waarbij de 'catastrofale' voorspellingen niet uitkomen/waar blijken te zijn of gewoon processen zijn die binnen de natuurlijke variatie vallen.

Helaas staat op die pagina geen enkel voorbeeld van catastrofale voorspellingen in de klimaatwetenschap welke niet uitgekomen zijn. Het lijkt eerder een aanklacht tegen populaire media, maar dan eentje waar zelf ook het een en ander op aan te merken valt.

De pagina gebruikt overigens zelf de bekende mix van grafische truukjes om trends te verdoezelen voor het menselijk oog, doet aan cherrypicking en gebruikt ook stropop redenaties, zoals dat CO2 de enige oorzaak van klimaatverandering zou zijn. Op deze pagina staat geen enkel voorbeeld van 'catastrofale effecten' die de klimaatwetenschap voorspeld zou hebben maar niet zijn uitgekomen.

Eén voorbeeldje:
De 'no trends in drought' gaat alleen over de VS, slechts een klein stukje van de aardbol, welke ook nog eens een sterke variatie in droogte kent en met relatief korte periode in relatie tot de spreiding in de metingen. Geen wonder dat er (nog) geen trend te ontdekken valt. Wereldwijd neem droogte wel toe (zoals gekarakteriseerd in de Palmer Drought Index):

quote:

En laat me het omdraaien. Laat eens wat catastrofale data zien. Daar bedoel ik onder andere mee, gebeurtenissen die aantoonbaar buiten natuurlijke variatie vallen.

Leuke discussie techniek, eerst een stropop drogreden opzetten om vervolgens de andere partij te vragen om de eigen stropop te bewijzen.... Ik ben niet degene die claimde dat de wetenschap 'catastrofale events' voorspelde (en dat die niet uitkwamen). Dus ik hoef ook niet aan te tonen dat ze er wél zijn. Mijn vraag was alleen maar of je er voorbeelden had van je claim, tot dusver niet dus.

Over het vet gedrukte: dat kan ik niet.
Ten eerste: 'catastrofaal' is een waardeoordeel, die van jou is anders gedefinieerd dan die van mij.
Ten tweede: in de klimaatwetenschap gebruikt men het woord (bijna) niet. De term CAGW is verzonnen -en wordt vrijwel alleen maar gebruikt- door 'skeptici'. Vandaar de karakterisering van een drogreden.
Ten derde: 'buiten natuurlijke variatie' ≠ catastrofaal, het kan wel maar het hoeft niet.

Sowieso is het een beetje flauw om een topic binnen te komen lopen met een vermeende claim van objectiviteit, maar vervolgens wel de ene na de andere standaarddrogreden van ontkennersblogjes en conservatieve denktanks op te lepelen. Als je echt objectief bent, dan verdiep je je ook in wat de klimaatwetenschap zegt, wat hun reacties op al die claims zijn, enzovoort. Begin eens met realclimate.org. Lees ook eens een technical summary van een IPCC rapport.

Omdat ik het leuk vind om skeptische redenaties te ontleden, een ander voorbeeldje: De Coyoteblog haalt een Tweet van Bill McKibben aan:

En haalt vervolgens een grafiekje van de Palmer Drought Index erbij om zogenaamd het ongelijk van de Tweet aan te tonen. Maar volg ik de link in de Tweet dan lees ik:

quote:

According to NOAA's monthly State of the Drought report, the 61.8% of the U.S. covered by drought this week was also what we had during July, making the 2012 drought the greatest U.S. drought since the Dust Bowl year of 1939. (During December of 1939, 62.1% of the U.S. was in drought; the only year with more of the U.S. in drought was 1934.)

Droogte kun je op vele manieren karakteriseren en de Palmer Drought Index gaat niet over de grootte van het oppervlak. Bill McKibben/Jeff Masters/NOAA hebben het dus over wat anders dan Coyoteblog, een stroman argument dus.

McKibben/Masters zeggen A>B, Coyoteblog laat C<D zien en claimt vervolgens dat daarom McKibben/Masters overdrijven. Dit soort drogredenen zie je heel vaak bij blogs die twijfel over AGW proberen te verspreiden.

====
Nog een stroman argument: over de activiteit van orkanen, die zou niet zijn toegenomen, tenminste Coyoteblog kan in een grafiek van de ACE index op het oog geen trend ontdekken. Hier zijn wat problemen mee:
Er zijn meerdere manieren om 'activiteit van orkanen' te beschrijven en uit de context blijkt dat Coyoteblog vooral aanstoot neemt aan schades e.d. door orkanen. Nu kun je het potentieel voor schades beter beschrijven met behulp van de energie dissipatie (door wrijving van de orkaanwinden met het aardoppervlak, bijv. gebouwen) en de index die dat beschrijft (PDI) is wel degelijk toegenomen, maar dat wordt uiteraard niet genoemd.

quote:

While attention has often been focussed simply on the frequency or number of storms, the intensity, size and duration likely matter more. NOAA's Accumulated Cyclone Energy (ACE) index (Levinson and Waple, 2004) approximates the collective intensity and duration of tropical storms and hurricanes during a given season and is proportional to maximum surface sustained winds squared. The power dissipation of a storm is proportional to the wind speed cubed (Emanuel, 2005a), as the main dissipation is from surface friction and wind stress effects, and is measured by a Power Dissipation Index (PDI). Consequently, the effects of these storms are highly nonlinear and one big storm may have much greater impacts on the environment and climate system than several smaller storms.

Bron: IPCC AR4

2) de grafiek die als bewijs opgevoerd wordt is niet geschikt om claims te uiten over trends: er is geen trendlijn, de data vertoond veel variatie en de lengte van de data is relatief kort. Het is dus niet mogelijk om te zeggen of er trend in de data zit, maar dus ook niet dat die er niet is! Zeker niet visueel.
Wederom het IPCC:

quote:

The TAR noted that evidence for changes in tropical cyclones (both in number and in intensity) across the various ocean basins is often hampered by classification changes. In addition, considerable inter-decadal variability reduces significance of any long-term trends. Careful interpretation of observational records is therefore required. Traditional measures of tropical cyclones, hurricanes and typhoons have varied in different regions of the globe, and typically have required thresholds of estimated wind speed to be crossed for the system to be called a tropical storm, named storm, cyclone, hurricane or typhoon, or major hurricane or super typhoon. Many other measures or terms exist, such as 'named storm days', 'hurricane days', 'intense hurricanes', 'net tropical cyclone activity', and so on.

Ook dit is dus weer een gevecht tegen een tegenstander die niet bestaat. Misschien dat Coyoteblog daarom niet het IPCC maar Al Gore beschuldigt.
Coyoteblog over Al Gore:

quote:

In a speech in September of 2005 in San Francisco, Al Gore told his Sierra Club audience that not only was Katrina undoubtedly caused by man-made global warming, but that it was the harbinger of a catastrophic onslaught of future such hurricanes.

Dit is wat Al Gore werkelijk zei over Katrina:

quote:

Here's what I think we here understand about Hurricane Katrina and global warming. Yes, it is true that no single hurricane can be blamed on global warming. Hurricanes have come for a long time, and will continue to come in the future. Yes, it is true that the science does not definitively tell us that global warming increases the frequency of hurricanes -- because yes, it is true there is a multi-decadal cycle, 20 to 40 years that profoundly affects the number of hurricanes that come in any single hurricane season.

But it is also true that the science is extremely clear now, that warmer oceans make the average hurricane stronger -- not only makes the winds stronger, but dramatically increases the moisture from the oceans evaporating into the storm, thus magnifying its destructive power -- makes the duration, as well as the intensity of the hurricane, stronger.

Je hoeft geen skepticus te zijn om het verschil te zien tussen wat Gore werkelijk zei en wat Coyoteblog claimt dat hij zei. Wederom zien we een misleiding van de lezer en het is daarom interessant waarom rthls deze misleiding zo goed bevond dat hij ze klakkeloos aan nam en ze zelf als bewijs aanvoerde? Waar is de skeptische houding als de argumenten goed uitkomen?

[ Bericht 10% gewijzigd door cynicus op 13-05-2016 14:49:34 ]

Oh, dat blogstuk zit bomvol onjuiste interpretaties, onvolkomenheden, misleiding en meer. Op bijna elke zin valt we het nodig af te dingen. Nog één voorbeeldje, de toename van mais zoals te zien is in deze grafiek:

Volgens Coyoteblog komt de toename door 'automatisering en olie', om vervolgens Bill McKibben aan te vallen omdat deze 'hates fossil fuels'.

Maar volgens experts komt de toename voornamelijk door heel iets anders:

quote:

Why were corn breeders in the mid- and late-20th century able to make such substantial genetic improvements for grain yield, whereas no increase in yields was realized from 1870 to 1930? The development of single-cross hybrids was partly the answer. But two other factors contributed:

- New testing methods: By the 1920s, many people were beginning to question the validity of the corn shows. One of the outspoken leaders of this anti-corn show group was Henry Wallace, an eventual founder of the Pioneer Hi-Bred Seed Company. Not only did some seed companies and state universities begin conducting yield tests to compare various strains of open-pollinated varieties, but these tests began to be designed using new statistical methods that produced more meaningful comparisons between different entries. This new reliance on yield testing helped to usher in the quick acceptance by farmers of the new higher yielding hybrids when they became available.
- New breeding methods: For centuries, farmers had made selections based on the performance of individual plants. The seed for the following year’s crop was taken from the most desirable ears from the most desirable open-pollinated plants. This type of selection is known as mass selection. The new professional breeders were using various methods of what is known as family selection. Mass selection and the new selection methods are topics of other lessons in this series.

Natuurlijk helpt olie voor tractors en combines maar de wetenschappelijke benadering van voedselproductie en kunstmest om landbouw mogelijk te maken op grond waar het anders niet kon brachten de doorbraak.

Nou vooruit nóg eentje, een echte giller, is de volgende grafiek:

Simpele statistiek: de kans op een record temperatuur van een gegeven jaar in een temperatuurreeks is 1/n waarbij N het aantal records in de reeks tot dan toe is. Het is dus niet verwonderlijk dat in het begin van de reeks meer records gebroken werden dan later, de afname is puur een gevolg van statistiek. Dat de grafiek niet continue lager wordt is juist een bewijs van de opwarming omdat er meer records gebroken worden dan in een stationair klimaat via de 1/n functie zou afnemen.

Jongens, jongens wat een reacties. Duurt even voordat ik hier op kan reageren hoor

Als je toch bezig bent met grafieken beoordelen, cynicus. Wat is je oordeel over deze grafiek (die ik hierboven ook al postte):



Inclusief de discussie op climateaudit.org hierover:

https://climateaudit.org/(...)esnt-refute-christy/

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 16:40 schreef rthls het volgende:
Jongens, jongens wat een reacties. Duurt even voordat ik hier op kan reageren hoor

Geeft niks. Ik ben vooral benieuwd naar het antwoord op mijn vraag hoe het kan dat jij als skepticus kritiekloos die Coyoteblog aanvoert, terwijl er nogal wat op aan te merken is en daarbij ook nog eens niks zegt over de validiteit van de voorspellingen van de klimaatwetenschap (je initiele argument).

quote:

Als je toch bezig bent met grafieken beoordelen, cynicus. Wat is je oordeel over deze grafiek (die ik hierboven ook al postte):

[ afbeelding ]

Inclusief de discussie op climateaudit.org hierover:

https://climateaudit.org/(...)esnt-refute-christy/

Die hoef ik niet te beoordelen, iemand met veel meer kennis heeft dat al gedaan en daar ben je eerder al op gewezen maar inhoudelijk heb je er niet op gereageerd. Zijn conclusie:

quote:

Incomplete model spread, inconsistent smoothing, no structural uncertainty in the satellite observations, weird baseline.

Over die 'weird baseline' heeft een Nederlandse blogger al eens geschreven.

Daarnaast, je lijkt er vanuit te gaan dat de satellietmetingen foutloos zijn en de modellen daardoor enorm afwijken. Nu zijn modellen niet perfect maar uit de historie van Spencer en Christies eigen satelliet dataset blijkt echter dat die ook behoorlijk onzeker zijn. Daarnaast zijn model projecties gebaseerd op aannames over toekomstige 'forcings' (zon, vulkanen, aerosols, co2 uitstoot e.d.). Het is niet te verwachten dat de aannames perfect overeen zullen komen met de realiteit. Bijvoorbeeld, een hogere aerosol uitstoot dan aangenomen en of een zwakkere zon zal (tijdelijk) de metingen lager doen uitkomen dan de modellen.

En waarom de focus op de mid-troposfeer eigenlijk? Is dat zo belangrijk, of omdat daarmee toevallig wel het gewenste punt gemaakt kon worden?

Overigens werd ik in het begin ook door de skeptische blogs op het verkeerde been gezet. Dat komt omdat ik destijds als leek niet de kennis had om te oordelen of een argument correct is en het werkelijk iets betekent over de klimaatwetenschap of slechts van een mug een olifant maakt (dat is waar Steve McIntyre altijd erg goed in is). In die toestand komen skeptische blogs altijd heel overtuigend over omdat ze nooit hun eigen onzekerheid uiten en de wetenschap dat wel doet. Een blogger heeft ook geen stok achter de deur om correct met de feiten om te gaan, een wetenschapper wel.

Daarom zijn blogs notoir onbetrouwbaar, vooral als ze geschreven wordt door non-experts (Een expert heeft een goede staat van dienst in de relevante wetenschappelijke literatuur). Als leek kun je die blogs het best vermijden, tenzij je bereid bent om diep te gaan in de zoektocht naar het gelijk.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 06:14 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De stijging van het co2 percentage in de atmosfeer om te beginnen.

Verder kunnen we dan een semantische discussie gaan voeren of de huidige temperatuur stijging natuurlijk is of door de veranderende samenstelling van de atmosfeer komt. Als je bijvoorbeeld klimaatveranderingen door grootschalige vulkaanuitbarstingen als natuurlijk beschouwd en de mensen eigenlijk ook als een natuurlijke factor beschouwd is er voor jou niets aan te tonen.

Stijging ja. Catastrofaal? Lijkt het vooralsnog niet op:

http://phys.org/news/2013-07-greening-co2.html
http://www.bbc.com/news/science-environment-36130346