Niburuïsme/complottisme = religie #2

quote:

Op maandag 22 juni 2015 16:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Maar als de afdeling van hiernaast dan ineens hele vliegrampen in scene gaat zetten, dan zou ik daar wel graag even collegiaal overleg over voeren. Anders zit je helemaal voor niks moeite te doen om niet op te vallen.

quote:

Op maandag 22 juni 2015 16:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Mogelijk, maar daar zijn vangnetten voor.

quote:

(...) Banaliteit van het Kwaad

De ontkenners proberen feiten tot meningen te reduceren, en dat is de reden waarom historici niet met hen in debat willen gaan. Irving heeft tijdens het Londense proces diverse malen gedemonstreerd hoe hij met betrouwbare documenten en vervelende vragen omging: wanneer ze hem niet bevielen antwoordde hij domweg niet of hij zocht naar vluchtwegen. Negationisten willen geen feiten; ze willen haten, vervormen en dwarsliggen. De historicus Evans droeg aan Lipstadts verdediging een boekwerk van meer dan 700 pagina's bij waarin hij niets heel liet van de wijze waarop Irving in de loop der jaren zijn bronnen gebruikte. Hij was een meester in het uit de context lichten van details. Er is één geval bekend waarin Hitler beval een transport met joden niet te vernietigen, misschien omdat hij ditmaal andere bedoelingen had – juist een bewijs tégen Hitlers onwetendheid, zou je zeggen, maar Irving draaide de zaken om.

Een dergelijke ijver in het misleiden wekt verbazing op, en de vraag rijst: waar is de mens Irving werkelijk op uit? Tijdens een e-mailwisseling meldde Ken McVay aan auteur dezes dat hij niet geloofde in allerlei subtiele verschillen tussen revisionisten en negationisten. Hij heeft lang geleden al geconcludeerd dat ze allemaal jodenhaters zijn. 'Waarin ze naar mijn mening verschillen is of ze al dan niet werkelijk geloven in de onzin die ze over de Holocaust uitkramen.' Iemand als Ernst Zündel weet heel goed dat zijn ontkenning uit de lucht is gegrepen, terwijl anderen 'simpelweg te stom of door haat verblind' zijn om te begrijpen wat werkelijkheid is en wat niet. Hij kan zich geen andere verklaring voorstellen, wanneer ontkenners 'maand na maand met dezelfde vermoeiende beweringen aan komen zetten,' zelfs wanneer ze weten dat die al talloze malen ontkracht zijn. Volgens McVay heeft Irving altijd geweten dat hij onzin beweerde en is hij niet meer dan een abjecte racist.

Een tochtje langs diverse hate sites maakt niet duidelijk wat de werkelijke motieven van de ontkenners zijn. Volgens sommige bronnen willen ze het fascisme rehabiliteren, dat vooral door de Holocaust een 'slechte naam' heeft gekregen, of zijn ze antisemiet van nature, stoute jongens die het heerlijk vinden om beweringen te doen die verkeerd vallen. 'Men wekt de doden tot leven om de levenden beter te kunnen treffen,' schreef de Franse holocaustexpert Pierre Vidal-Naquet.

De psychologie van het fascisme is op vele wijzen benaderd: als een systematisering en legitimatie van het duivelse in de mens – wat dat ook zijn moge –, een uiting van sociale druk en gewoontevorming, van wetteloosheid, de behoefte om zich af te zetten tegen het vreemde, projectie van zelfhaat, van ondraaglijke persoonlijke middelmatigheid. Maar wie weet was het gewoon verveling. De 450 leden van het reservepolitiebataljon 101, gewone Duitse mannen uit Hamburg en omstreken, vermoordden in zestien maanden veertigduizend Poolse joden, terwijl ze het volste recht hadden om niet aan de executies deel te nemen. (Eén van de hardnekkigste mythes over het nazitijdperk is dat op weigering van dit soort opdrachten de doodstraf stond.) Uit Eugen Kogons Der SS-Staat valt op te maken dat verveling en afstomping een belangrijke rol spelen bij wreedheden, het moorden en passant, om niets. Hannah Arendt sprak van 'de banaliteit van het kwaad,' een idee dat ook leidraad is van Harry Mulisch' De Zaak 40/61. Maar het beeld is complex. Adolf Eichmann zei dat hij 'lachend in zijn graf zou springen' bij de gedachte aan zes miljoen vermoorde joden, een uitspraak die zich niet laat rijmen met het beeld van de willoze uitvoerder van orders. Thomas Wilson Ferebee, de man die op 6 augustus 1945 boven Hiroshima op de knop drukte, stierf onlangs op een respectabele leeftijd, zonder dat zijn nachtrust ooit gehinderd werd door de tienduizenden doden die hij mede op zijn geweten had. Overwinnaarsperspectief of onvergelijkbare situaties?

Antisemitisme en de psychologie van de ontkenning kunnen natuurlijk verschillende oorzaken hebben. Er zijn altijd persoonlijke geschiedenissen, coïncidenties, vetes, karakterzwakheden die door de omstandigheden aan het licht komen, zoals er ook individuen zijn die zich redelijk blijven gedragen. Maar zit er gelukzaligheid in het overgeven aan de haat? Toen Höss in Dachau voor de eerste keer zag hoe een gevangene gegeseld werd, raakte hij 'onaangenaam opgewonden'. 'Ik kreeg het warm en koud tegelijk – ik kan dit niet uitleggen.' Globocnik, door Heinrich Himmler belast met de uitroeiing van Poolse joden, schreef aan een collega: 'De Reichsführer der SS heeft ons zoveel nieuw werk gegeven dat daarmee al onze geheime wensen vervuld kunnen worden. Ik ben hem daarvoor zeer dankbaar, en hij kan er zeker van zijn wensen binnen de kortst mogelijke keren zullen worden vervuld.'

Daarmee vergeleken lijkt er bij ontkenners iets te ontbreken, iets wat we een 'dieper' motief zouden kunnen noemen. Wanneer McVay de ontkenners abjecte racisten noemt, is er geen sprake van een diepgaande analyse. Daarmee wordt niet duidelijk wat iemand als Greg Raven – de huidige voorzitter van de IHR en bedenker van de term 'holohoax' – werkelijk drijft. McVay meent dat veel negationisten zo dom zijn dat het niet interessant is om naar motieven te zoeken. En inderdaad staat het verstand stil bij een manifest waarin wordt opgemerkt dat het verdacht is dat er bij de ramp met Swissair vlucht 111, vlak bij New York, zo weinig joden omkwamen terwijl toch 'bijna de helft van New Yorks bevolking uit joden bestaat'. Bij het doorworstelen van honderden pagina's ontkenningsproza is het opvallend dat iedere neiging tot kritische zelfreflectie afwezig is. De auteurs verzinnen allerlei complottheorieën maar hun eigen motieven blijven duister, ook voor henzelf. Eigenlijk denken ze niet. 'Zou de activiteit van het denken als zodanig,' vroeg Hannah Arendt zich af, 'de gewoonte om te onderzoeken en na te denken over wat er gebeurt, ongeacht specifieke inhouden en tamelijk afhankelijk van resultaten, zou deze activiteit van een zodanige aard kunnen zijn dat zij mensen tegen slechte daden conditioneert?'

De directeur van het Yad-Vasheminstituut in Jeruzalem, Yehuda Bauer, merkte enkele maanden voor de uitspraak op dat het proces Irving versus Lipstadt 'een van de klassiekers van het holocaustbewustzijn' kon worden. 'Het is de eerste rechtstreekse confrontatie met ontkenning van feiten over de Holocaust voor een rechtbank. Er is nooit een proces zoals dit geweest.' Irving, bij het betreden van de rechtszaal voor de uitspraak met eieren bekogeld, werd tot genoegen van de meesten veroordeeld, maar in de krantenverslagen ontbrak het gevoel van triomf. Iedereen begrijpt dat er een veldslag gewonnen is in een oorlog waarvan de omvang niet valt te overzien. Het waren de weken waarin twee Britse supporters van Leeds United door Turkse jongeren werden doodgestoken, ter gelegenheid van een voetbalwedstrijd.

Einstein zei ooit dat alleen domheid eeuwig is. Misschien had hij eraan kunnen toevoegen: 'en de wreedheid'. Joachim Fest omschreef in Der Spiegel het Boze als een Werkelijke Macht, een boodschap die wij nog altijd niet hebben begrepen; de antropologie kent geen anachronismen, 'das Stück beginnt jeden Tag neu'. Misschien zal de Shoah, de Ramp, tot in lengte van dagen het symbool zijn van een Tegenverlichting, of erger nog: de Tegenverlichting zelf.

http://www.skepsis.nl/irving.html

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 21:31 schreef Terecht het volgende:
Ik ben al een tijdje aan het bomen over het fenomeen hoaxologie, kort gezegd een stroming binnen complottersland waarin domweg iedere aanslag en schietpartij van enige betekenis als een hoax wordt afgedaan. Met name het feit dat de redeneringen zo godsgruwelijk onnozel zijn, er zulke evidente nonsens gedebiteerd wordt, men eigenlijk niet in staat is uit te leggen wat nu precies het nut van een hoax zou moeten zijn, in weerwil van de feiten en iedere rationele benadering keer op keer blijft volhouden dat er sprake is van een hoax en vaak enkele minuten nadat er melding gemaakt is van een aanslag of schietpartij het al als een hoax bestempelen, blijft bij mij vooral de vraag hangen: waarom? Wat is het motief van deze lieden? Zelf zijn ze daar niet duidelijk over, ook niet als je het ze op de man af vraagt. Ik kan er zelf ook niet helemaal de vinger achter krijgen. In dat licht las ik zojuist een interessant artikel waarbij die vraag gesteld wordt over holocaustontkenners. Met name dit gedeelte sprak mij aan:

[..]

De auteur van dit artikel geeft uiteindelijk geen bevredigend antwoord op de vraag wat de holocaustontkenner nu drijft, en zit in feite met dezelfde vraag als ik. Gezien het onderwerp van dit draadje, kunnen de F&L-ers mij hierin wat helderheid verschaffen? Wat zijn volgens jullie de motieven van religieuze mensen en in hoeverre acht je die drijfveren ook van toepassing op complotdenkers van het type holocaustontkenner/hoaxer?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 21:31 schreef Terecht het volgende:
De auteur van dit artikel geeft uiteindelijk geen bevredigend antwoord op de vraag wat de holocaustontkenner nu drijft, en zit in feite met dezelfde vraag als ik. Gezien het onderwerp van dit draadje, kunnen de F&L-ers mij hierin wat helderheid verschaffen? Wat zijn volgens jullie de motieven van religieuze mensen en in hoeverre acht je die drijfveren ook van toepassing op complotdenkers van het type holocaustontkenner/hoaxer?

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2015 23:34 schreef TheBlackbird het volgende:

[..]

Wat Mr. 44 al noemde.

Ik zie in bijv. mijn moeder laatst zowel een verdediging van de misdaden van het christendom (inquisitie, heksenvervolgingen,

quote:

kruistochten, jodenvervolgingen, religieuze oorlogen etc), maar ook van complot theorieën. Ze heeft haar eigen versie van de wereld in haar hoofd, waarin een groot gevecht tussen goed (Jezus, God, de katholieke kerk) en kwaad (reptilians, Satan's volk, islam e.d.) zich afspeelt. In haar hoofd zijn de misdaden door het christendom, of de terechte uitroeiing van Satan's krachten (zoals heksen of islamieten), of misdaden doordat Satan de kerk geïnfiltreerd heeft. Geen enkele schuld valt op die manier op de katholieke kerk, die ze kan blijven zien als de heilige gemeenschap waar ze zelf bij hoort. Ook gelooft ze dat dit nu de eindtijd is en dat alle aanvallen op de kerk de laatste pogingen van Satan zijn om zijn heerschappij te vestigen, hoewel God toch sterker is en binnenkort een eind zal maken aan al het onrecht op de wereld. Tja wat drijft haar? Loyaliteit aan de kerk en om aan de kant van het 'goede' te staan, denk ik. Misschien valt het haar te zwaar om veel misdaden als mensenwerk te zien, en moeten Satan of reptilians maar de schuld krijgen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 18:18 schreef Jigzoz het volgende:
Het is bijzonder dat die complottheorieën altijd zo idioot zijn. Nooit een keer een normaal verhaal.

quote:

Rolf Bofinger, one of the German government's top economic advisers, told the "Spiegel" news weekly that banknotes and coins were "an anachronism," which had to overcome – the sooner, the better.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 08:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee, juist niet. Als ze eens wat meer aan cognitieve dissonantie zouden lijden, zouden ze zich misschien eens wat kritischer opstellen. Deze figuren nemen klakkeloos alles aan zonder enig gewetensbezwaar of mentale stress over de juistheid of coherentie van hun ideeën.

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 12:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Kun je 'MSM' eens definiëren? NRC? Trouw? Volkskrant? Wat is er allemaal 'MSM'? Aan welke voorwaarden moet voldaan worden om daartoe gerekend te worden?

En welke media zijn dan geen 'MSM' en hoe beoordeel je hun betrouwbaarheid? Heb je een voorbeeld van betrouwbare non-'MSM'?

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 14:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O, jammer. Ik hoopte dat ik eindelijk iemand gevonden had die de term 'MSM' snapt.

quote:

Mainstream media (MSM) is mass media reflective of prevailing currents of thought, influence, or activity.[1] It may be contrasted with alternative media which may contain content discordant with prevailing views.

Large news conglomerates, including newspapers and broadcast media, which underwent successive mergers in the U.S. and elsewhere at an increasing rate beginning in the 1990s, are often referenced by the term. This concentration of media ownership has raised concerns of a homogenization of viewpoints presented to news consumers. Consequently, the term mainstream media has been widely used in conversation and the blogosphere, often in oppositional, pejorative, or dismissive senses, in discussion of the mass media and media bias.

According to philosopher Noam Chomsky, media organizations with an elite audience such as CBS News and The New York Times, successful corporations with the assets necessary to engage in original reporting, set the tone for other smaller news organizations which lack resources by creating conversations that cascade down to smaller news organizations using the Associated Press and other means of aggregation. An elite mainstream sets the agenda and smaller organizations parrot it.[1]

quote:

Op maandag 10 augustus 2015 18:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dus een onafhankelijk nieuwsmedium is geen 'MSM'? En als dat medium massaal gelezen wordt en daarmee 'mainstream' wordt?

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2015 22:36 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Iedereen wil aan de "goede" kant staan. De systematische vernietiging van onschuldige mensen valt zelfs voor mensen die niet zo zeer van Joden houden daar niet bepaald onder (maar wie ziet er niet de nare kanten van een familielid of ander geliefd persoon over het hoofd).
Dus probeer je het te ontkennen, te verdraaien en geven ze zelfs de Joden de schuld van de holocaust.
Daardoor kan je de opinie horen dat de holocaust nooit gebeurd is en dat Hitler niet ver genoeg is gegaan met het bestrijden van het joodse gevaar, waar zowel communisme als de kapitalistische banken van oa de Rothschild familie vallen. De man die leiding had over Auschwitz was bereid om over te gaan op de vernietiging van de Joden daar omdat ze in zijn ogen een gevaar zouden vormen voor de mensheid.

quote:

De gemiddelde complottheorie plaatst heel monotheïstisch de groepen die de complotten zouden smeden aan de kant van Satan. Gedeeltelijk zodat ze zichzelf vervolgd kunnen voelen, christen vervolging hoort immers bij de eindtijd waar bepaalde groepen van overtuigd zijn dat die binnenkort komt of al bezig is.

quote:

En als je alles een hoax noemt is er niets echt mis met de samenleving maar worden ze in scene gezet door mensen die de huidige situatie naar hun hand willen zetten met nieuwe restricties op wapen verkoop of de patriot act.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2015 22:36 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Iedereen wil aan de "goede" kant staan. De systematische vernietiging van onschuldige mensen valt zelfs voor mensen die niet zo zeer van Joden houden daar niet bepaald onder (maar wie ziet er niet de nare kanten van een familielid of ander geliefd persoon over het hoofd).
Dus probeer je het te ontkennen, te verdraaien en geven ze zelfs de Joden de schuld van de holocaust.
Daardoor kan je de opinie horen dat de holocaust nooit gebeurd is en dat Hitler niet ver genoeg is gegaan met het bestrijden van het joodse gevaar, waar zowel communisme als de kapitalistische banken van oa de Rothschild familie vallen. De man die leiding had over Auschwitz was bereid om over te gaan op de vernietiging van de Joden daar omdat ze in zijn ogen een gevaar zouden vormen voor de mensheid.

De gemiddelde complottheorie plaatst heel monotheïstisch de groepen die de complotten zouden smeden aan de kant van Satan. Gedeeltelijk zodat ze zichzelf vervolgd kunnen voelen, christen vervolging hoort immers bij de eindtijd waar bepaalde groepen van overtuigd zijn dat die binnenkort komt of al bezig is.

En als je alles een hoax noemt is er niets echt mis met de samenleving maar worden ze in scene gezet door mensen die de huidige situatie naar hun hand willen zetten met nieuwe restricties op wapen verkoop of de patriot act.

quote:

Op dinsdag 8 september 2015 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een vergelijkbare paradox vind je bij conspiracisten. Als je leest hoe conspiracisten over de sheeple praten dan slaat de schrik je bijkans om het hart. Medelijden met deze schaapjes wordt nl nooit vertoond. Nee nee nee, de minachting voor deze lemmingen is bijkans groter dan die voor de machthebbers die de wereld dmv samenzweringen aansturen. Niet de elite maar de schaapjes zijn de ultieme manifestatie van het kwaad, het minderwaardige zo lijkt het wel. Dit terwijl de gedachte toch is dat het klootjesvolk van kleins af aan al geindoctrineerd is door het onderwijs en de media, het is kortom geen eigen keuze geweest. Het is zelfs zo dat hoe hoger je opgeleid bent en dus hoe langer je onderwijs genoten hebt, des te gehersenspoelder je in feite bent. Je bent als gehersenspoeld schaapje dus eigenlijk een weerloos slachtoffer, maar je bent tegelijkertijd een untermensch met oppervlakkige denkbeelden en dito smaak die zich op kinderlijk eenvoudige wijze laat piepelen.

[..]

Een aanzienlijk deel van de complotdenkers meet zich ook maar al te graag een slachtofferrol aan. Verschil is wel dat volgens christenen er tijdens de eindtijd een dag des oordeels plaatsvindt, waarbij je als vrome christen er natuurlijk genadig vanaf komt en naar de hemel gaat. Dit terwijl als de voorspellingen van de conspiracisten uitkomen een dystopische wereldregering de macht zal overnemen en de wereldbevolking tot 500 miljoen zielen zal reduceren. De conspiracisten verwachten niet dat zij tot die 500 miljoen uitverkorenen behoren. Er is itt het slachtofferschap van de christenen geen licht aan het einde van de tunnel bij de conspiracisten. Ja, je kunt als conspiracist wanneer de tijd rijp is natuurlijk zeggen "Ich habe es gewusst!" maar daar koop je op dat moment weinig meer voor. De vraag is kortom wat er voor de conspiracist te winnen valt.

[..]

Dat klopt. Als alles een hoax is, betekent het dat de échte wereld 1) vredig is en 2) voorspelbaar is. Dat is een aantrekkelijke gedachte.

Wat mij overigens de laatste paar weken is opgevallen dat zaken als hoax bestempelen ook een soort verpiswedstrijdje is. Door alles als hoax te noemen signaleer je aan je medeconspiracisten dat jij dieper in de rabbit hole durft te duiken dan de rest, je nog kritischer bent dan de anderen doordat je aan meer zaken durft te twijfelen. Als je dit tot de uiterste consequentie doorvoert kom je bij solipsisme uit en dat is imo duidelijk onhoudbaar. Dat, of men ontdekt dat we al die tijd in The Matrix hebben geleefd.