F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tuurlijk wel. Maar als de afdeling van hiernaast dan ineens hele vliegrampen in scene gaat zetten, dan zou ik daar wel graag even collegiaal overleg over voeren. Anders zit je helemaal voor niks moeite te doen om niet op te vallen.quote:Op maandag 22 juni 2015 16:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wut? Zou jij niet vage aanwijzingen stoppen in de muziekvideos van middelmatige popzangeresjes? Amateur!
Misschien hebben ze de driehoeken in de laatste Avengers-film verkeerd geïnterpreteerd. Kan zomaar gebeuren hé.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Maar als de afdeling van hiernaast dan ineens hele vliegrampen in scene gaat zetten, dan zou ik daar wel graag even collegiaal overleg over voeren. Anders zit je helemaal voor niks moeite te doen om niet op te vallen.
Mogelijk, maar daar zijn vangnetten voor.quote:
[..]
Misschien hebben ze de driehoeken in de laatste Avengers-film verkeerd geïnterpreteerd. Kan zomaar gebeuren hé.
Ironisch, dat een vliegramp gebeurde door gebrekkige vangnetten.quote:
[..]
Mogelijk, maar daar zijn vangnetten voor.
Andere afdeling, gebrekkige interne communicatie. Dan krijg je dat.quote:
[..]
Ironisch, dat een vliegramp gebeurde door gebrekkige vangnetten.
Ik las ongeveer dit in Trouw:
Mod-alert: ja, Trouw, maar ik heb het een beetje herschreven. Geen paniek.
en moest ineens aan dit topic denken.quote:De actuele religieuze bewegingen kenmerken zich doordat ze zich vooral organiseren via internet en sociale media. Veel van ze geloven in complotismen waarbij ze de overheid en de gevestigde wetenschap zien als tegenstanders die de waarheid in de doofpot willen stoppen.
Geheimzinnige groepen als de zionisten, de Bilderberggroep en de Illuminati zouden stiekem naar een nieuwe wereldorde toewerken. Deze mensen zouden moderne technologieën, zoals de massamedia (in Niburu-taal: mainstream media, afgekort: MSM), gebruiken om de burgers dom te houden.
Mod-alert: ja, Trouw, maar ik heb het een beetje herschreven. Geen paniek.
Ik ben al een tijdje aan het bomen over het fenomeen hoaxologie, kort gezegd een stroming binnen complottersland waarin domweg iedere aanslag en schietpartij van enige betekenis als een hoax wordt afgedaan. Met name het feit dat de redeneringen zo godsgruwelijk onnozel zijn, er zulke evidente nonsens gedebiteerd wordt, men eigenlijk niet in staat is uit te leggen wat nu precies het nut van een hoax zou moeten zijn, in weerwil van de feiten en iedere rationele benadering keer op keer blijft volhouden dat er sprake is van een hoax en vaak enkele minuten nadat er melding gemaakt is van een aanslag of schietpartij het al als een hoax bestempelen, blijft bij mij vooral de vraag hangen: waarom? Wat is het motief van deze lieden? Zelf zijn ze daar niet duidelijk over, ook niet als je het ze op de man af vraagt. Ik kan er zelf ook niet helemaal de vinger achter krijgen. In dat licht las ik zojuist een interessant artikel waarbij die vraag gesteld wordt over holocaustontkenners. Met name dit gedeelte sprak mij aan:
De auteur van dit artikel geeft uiteindelijk geen bevredigend antwoord op de vraag wat de holocaustontkenner nu drijft, en zit in feite met dezelfde vraag als ik. Gezien het onderwerp van dit draadje, kunnen de F&L-ers mij hierin wat helderheid verschaffen? Wat zijn volgens jullie de motieven van religieuze mensen en in hoeverre acht je die drijfveren ook van toepassing op complotdenkers van het type holocaustontkenner/hoaxer?quote:(...) Banaliteit van het Kwaad
De ontkenners proberen feiten tot meningen te reduceren, en dat is de reden waarom historici niet met hen in debat willen gaan. Irving heeft tijdens het Londense proces diverse malen gedemonstreerd hoe hij met betrouwbare documenten en vervelende vragen omging: wanneer ze hem niet bevielen antwoordde hij domweg niet of hij zocht naar vluchtwegen. Negationisten willen geen feiten; ze willen haten, vervormen en dwarsliggen. De historicus Evans droeg aan Lipstadts verdediging een boekwerk van meer dan 700 pagina's bij waarin hij niets heel liet van de wijze waarop Irving in de loop der jaren zijn bronnen gebruikte. Hij was een meester in het uit de context lichten van details. Er is één geval bekend waarin Hitler beval een transport met joden niet te vernietigen, misschien omdat hij ditmaal andere bedoelingen had – juist een bewijs tégen Hitlers onwetendheid, zou je zeggen, maar Irving draaide de zaken om.
Een dergelijke ijver in het misleiden wekt verbazing op, en de vraag rijst: waar is de mens Irving werkelijk op uit? Tijdens een e-mailwisseling meldde Ken McVay aan auteur dezes dat hij niet geloofde in allerlei subtiele verschillen tussen revisionisten en negationisten. Hij heeft lang geleden al geconcludeerd dat ze allemaal jodenhaters zijn. 'Waarin ze naar mijn mening verschillen is of ze al dan niet werkelijk geloven in de onzin die ze over de Holocaust uitkramen.' Iemand als Ernst Zündel weet heel goed dat zijn ontkenning uit de lucht is gegrepen, terwijl anderen 'simpelweg te stom of door haat verblind' zijn om te begrijpen wat werkelijkheid is en wat niet. Hij kan zich geen andere verklaring voorstellen, wanneer ontkenners 'maand na maand met dezelfde vermoeiende beweringen aan komen zetten,' zelfs wanneer ze weten dat die al talloze malen ontkracht zijn. Volgens McVay heeft Irving altijd geweten dat hij onzin beweerde en is hij niet meer dan een abjecte racist.
Een tochtje langs diverse hate sites maakt niet duidelijk wat de werkelijke motieven van de ontkenners zijn. Volgens sommige bronnen willen ze het fascisme rehabiliteren, dat vooral door de Holocaust een 'slechte naam' heeft gekregen, of zijn ze antisemiet van nature, stoute jongens die het heerlijk vinden om beweringen te doen die verkeerd vallen. 'Men wekt de doden tot leven om de levenden beter te kunnen treffen,' schreef de Franse holocaustexpert Pierre Vidal-Naquet.
De psychologie van het fascisme is op vele wijzen benaderd: als een systematisering en legitimatie van het duivelse in de mens – wat dat ook zijn moge –, een uiting van sociale druk en gewoontevorming, van wetteloosheid, de behoefte om zich af te zetten tegen het vreemde, projectie van zelfhaat, van ondraaglijke persoonlijke middelmatigheid. Maar wie weet was het gewoon verveling. De 450 leden van het reservepolitiebataljon 101, gewone Duitse mannen uit Hamburg en omstreken, vermoordden in zestien maanden veertigduizend Poolse joden, terwijl ze het volste recht hadden om niet aan de executies deel te nemen. (Eén van de hardnekkigste mythes over het nazitijdperk is dat op weigering van dit soort opdrachten de doodstraf stond.) Uit Eugen Kogons Der SS-Staat valt op te maken dat verveling en afstomping een belangrijke rol spelen bij wreedheden, het moorden en passant, om niets. Hannah Arendt sprak van 'de banaliteit van het kwaad,' een idee dat ook leidraad is van Harry Mulisch' De Zaak 40/61. Maar het beeld is complex. Adolf Eichmann zei dat hij 'lachend in zijn graf zou springen' bij de gedachte aan zes miljoen vermoorde joden, een uitspraak die zich niet laat rijmen met het beeld van de willoze uitvoerder van orders. Thomas Wilson Ferebee, de man die op 6 augustus 1945 boven Hiroshima op de knop drukte, stierf onlangs op een respectabele leeftijd, zonder dat zijn nachtrust ooit gehinderd werd door de tienduizenden doden die hij mede op zijn geweten had. Overwinnaarsperspectief of onvergelijkbare situaties?
Antisemitisme en de psychologie van de ontkenning kunnen natuurlijk verschillende oorzaken hebben. Er zijn altijd persoonlijke geschiedenissen, coïncidenties, vetes, karakterzwakheden die door de omstandigheden aan het licht komen, zoals er ook individuen zijn die zich redelijk blijven gedragen. Maar zit er gelukzaligheid in het overgeven aan de haat? Toen Höss in Dachau voor de eerste keer zag hoe een gevangene gegeseld werd, raakte hij 'onaangenaam opgewonden'. 'Ik kreeg het warm en koud tegelijk – ik kan dit niet uitleggen.' Globocnik, door Heinrich Himmler belast met de uitroeiing van Poolse joden, schreef aan een collega: 'De Reichsführer der SS heeft ons zoveel nieuw werk gegeven dat daarmee al onze geheime wensen vervuld kunnen worden. Ik ben hem daarvoor zeer dankbaar, en hij kan er zeker van zijn wensen binnen de kortst mogelijke keren zullen worden vervuld.'
Daarmee vergeleken lijkt er bij ontkenners iets te ontbreken, iets wat we een 'dieper' motief zouden kunnen noemen. Wanneer McVay de ontkenners abjecte racisten noemt, is er geen sprake van een diepgaande analyse. Daarmee wordt niet duidelijk wat iemand als Greg Raven – de huidige voorzitter van de IHR en bedenker van de term 'holohoax' – werkelijk drijft. McVay meent dat veel negationisten zo dom zijn dat het niet interessant is om naar motieven te zoeken. En inderdaad staat het verstand stil bij een manifest waarin wordt opgemerkt dat het verdacht is dat er bij de ramp met Swissair vlucht 111, vlak bij New York, zo weinig joden omkwamen terwijl toch 'bijna de helft van New Yorks bevolking uit joden bestaat'. Bij het doorworstelen van honderden pagina's ontkenningsproza is het opvallend dat iedere neiging tot kritische zelfreflectie afwezig is. De auteurs verzinnen allerlei complottheorieën maar hun eigen motieven blijven duister, ook voor henzelf. Eigenlijk denken ze niet. 'Zou de activiteit van het denken als zodanig,' vroeg Hannah Arendt zich af, 'de gewoonte om te onderzoeken en na te denken over wat er gebeurt, ongeacht specifieke inhouden en tamelijk afhankelijk van resultaten, zou deze activiteit van een zodanige aard kunnen zijn dat zij mensen tegen slechte daden conditioneert?'
De directeur van het Yad-Vasheminstituut in Jeruzalem, Yehuda Bauer, merkte enkele maanden voor de uitspraak op dat het proces Irving versus Lipstadt 'een van de klassiekers van het holocaustbewustzijn' kon worden. 'Het is de eerste rechtstreekse confrontatie met ontkenning van feiten over de Holocaust voor een rechtbank. Er is nooit een proces zoals dit geweest.' Irving, bij het betreden van de rechtszaal voor de uitspraak met eieren bekogeld, werd tot genoegen van de meesten veroordeeld, maar in de krantenverslagen ontbrak het gevoel van triomf. Iedereen begrijpt dat er een veldslag gewonnen is in een oorlog waarvan de omvang niet valt te overzien. Het waren de weken waarin twee Britse supporters van Leeds United door Turkse jongeren werden doodgestoken, ter gelegenheid van een voetbalwedstrijd.
Einstein zei ooit dat alleen domheid eeuwig is. Misschien had hij eraan kunnen toevoegen: 'en de wreedheid'. Joachim Fest omschreef in Der Spiegel het Boze als een Werkelijke Macht, een boodschap die wij nog altijd niet hebben begrepen; de antropologie kent geen anachronismen, 'das Stück beginnt jeden Tag neu'. Misschien zal de Shoah, de Ramp, tot in lengte van dagen het symbool zijn van een Tegenverlichting, of erger nog: de Tegenverlichting zelf.
http://www.skepsis.nl/irving.html
Iedereen wil aan de "goede" kant staan. De systematische vernietiging van onschuldige mensen valt zelfs voor mensen die niet zo zeer van Joden houden daar niet bepaald onder (maar wie ziet er niet de nare kanten van een familielid of ander geliefd persoon over het hoofd).quote:
Ik ben al een tijdje aan het bomen over het fenomeen hoaxologie, kort gezegd een stroming binnen complottersland waarin domweg iedere aanslag en schietpartij van enige betekenis als een hoax wordt afgedaan. Met name het feit dat de redeneringen zo godsgruwelijk onnozel zijn, er zulke evidente nonsens gedebiteerd wordt, men eigenlijk niet in staat is uit te leggen wat nu precies het nut van een hoax zou moeten zijn, in weerwil van de feiten en iedere rationele benadering keer op keer blijft volhouden dat er sprake is van een hoax en vaak enkele minuten nadat er melding gemaakt is van een aanslag of schietpartij het al als een hoax bestempelen, blijft bij mij vooral de vraag hangen: waarom? Wat is het motief van deze lieden? Zelf zijn ze daar niet duidelijk over, ook niet als je het ze op de man af vraagt. Ik kan er zelf ook niet helemaal de vinger achter krijgen. In dat licht las ik zojuist een interessant artikel waarbij die vraag gesteld wordt over holocaustontkenners. Met name dit gedeelte sprak mij aan:
[..]
De auteur van dit artikel geeft uiteindelijk geen bevredigend antwoord op de vraag wat de holocaustontkenner nu drijft, en zit in feite met dezelfde vraag als ik. Gezien het onderwerp van dit draadje, kunnen de F&L-ers mij hierin wat helderheid verschaffen? Wat zijn volgens jullie de motieven van religieuze mensen en in hoeverre acht je die drijfveren ook van toepassing op complotdenkers van het type holocaustontkenner/hoaxer?
Dus probeer je het te ontkennen, te verdraaien en geven ze zelfs de Joden de schuld van de holocaust.
Daardoor kan je de opinie horen dat de holocaust nooit gebeurd is en dat Hitler niet ver genoeg is gegaan met het bestrijden van het joodse gevaar, waar zowel communisme als de kapitalistische banken van oa de Rothschild familie vallen. De man die leiding had over Auschwitz was bereid om over te gaan op de vernietiging van de Joden daar omdat ze in zijn ogen een gevaar zouden vormen voor de mensheid.
De gemiddelde complottheorie plaatst heel monotheïstisch de groepen die de complotten zouden smeden aan de kant van Satan. Gedeeltelijk zodat ze zichzelf vervolgd kunnen voelen, christen vervolging hoort immers bij de eindtijd waar bepaalde groepen van overtuigd zijn dat die binnenkort komt of al bezig is.
En als je alles een hoax noemt is er niets echt mis met de samenleving maar worden ze in scene gezet door mensen die de huidige situatie naar hun hand willen zetten met nieuwe restricties op wapen verkoop of de patriot act.
Wat Mr. 44 al noemde.quote:
De auteur van dit artikel geeft uiteindelijk geen bevredigend antwoord op de vraag wat de holocaustontkenner nu drijft, en zit in feite met dezelfde vraag als ik. Gezien het onderwerp van dit draadje, kunnen de F&L-ers mij hierin wat helderheid verschaffen? Wat zijn volgens jullie de motieven van religieuze mensen en in hoeverre acht je die drijfveren ook van toepassing op complotdenkers van het type holocaustontkenner/hoaxer?
Ik zie in bijv. mijn moeder laatst zowel een verdediging van de misdaden van het christendom (inquisitie, heksenvervolgingen, kruistochten, jodenvervolgingen, religieuze oorlogen etc), maar ook van complot theorieën. Ze heeft haar eigen versie van de wereld in haar hoofd, waarin een groot gevecht tussen goed (Jezus, God, de katholieke kerk) en kwaad (reptilians, Satan's volk, islam e.d.) zich afspeelt. In haar hoofd zijn de misdaden door het christendom, of de terechte uitroeiing van Satan's krachten (zoals heksen of islamieten), of misdaden doordat Satan de kerk geïnfiltreerd heeft. Geen enkele schuld valt op die manier op de katholieke kerk, die ze kan blijven zien als de heilige gemeenschap waar ze zelf bij hoort. Ook gelooft ze dat dit nu de eindtijd is en dat alle aanvallen op de kerk de laatste pogingen van Satan zijn om zijn heerschappij te vestigen, hoewel God toch sterker is en binnenkort een eind zal maken aan al het onrecht op de wereld.
Tja wat drijft haar? Loyaliteit aan de kerk en om aan de kant van het 'goede' te staan, denk ik. Misschien valt het haar te zwaar om veel misdaden als mensenwerk te zien, en moeten Satan of reptilians maar de schuld krijgen.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Om het onrespectvol te zeggen, het ontstijgt allemaal maar nauwelijks het niveau van een verhaaltje uit een kinderboek.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wat weer een verschil laat zien tussen wat de kerk gelooft en wat de aanhangers geloven. Geloof in hekserij is namelijk ketters volgens de katholieke leer en in de meeste complot theorieën staat juist de katholieke kerk aan de kant van Satanquote:
[..]
Wat Mr. 44 al noemde.
Ik zie in bijv. mijn moeder laatst zowel een verdediging van de misdaden van het christendom (inquisitie, heksenvervolgingen,
Het is soms ook makkelijker om al het leed in de wereld niet te zien als iets doelloos maar als iets wat wordt veroorzaakt door een entiteit. Dan is er in ieder geval nog een aanwijsbare reden waarom er slechte dingen gebeuren met goede mensen (zonder dat mensen naar Job hoeven te kijken)quote:kruistochten, jodenvervolgingen, religieuze oorlogen etc), maar ook van complot theorieën. Ze heeft haar eigen versie van de wereld in haar hoofd, waarin een groot gevecht tussen goed (Jezus, God, de katholieke kerk) en kwaad (reptilians, Satan's volk, islam e.d.) zich afspeelt. In haar hoofd zijn de misdaden door het christendom, of de terechte uitroeiing van Satan's krachten (zoals heksen of islamieten), of misdaden doordat Satan de kerk geïnfiltreerd heeft. Geen enkele schuld valt op die manier op de katholieke kerk, die ze kan blijven zien als de heilige gemeenschap waar ze zelf bij hoort. Ook gelooft ze dat dit nu de eindtijd is en dat alle aanvallen op de kerk de laatste pogingen van Satan zijn om zijn heerschappij te vestigen, hoewel God toch sterker is en binnenkort een eind zal maken aan al het onrecht op de wereld.
Ik geloof niet dat het altijd maar domheid is. Ja, een aantal van de complotters kan amper een zin op papier krijgen, maar anderen formuleren helemaal niet beroerd, maar komen toch met vergezochte idioterie. En dat gaat af en toe heel erg ver. Stort er een vliegtuig neer? Je kunt bijna aftellen tot de eersten beginnen te orakelen.
Wat wel leuk is: er moet wel iets spannends aan zitten. Vliegtuig: spannend, dus een ongeluk moet wel een complot zijn, de "MSM" spelen weer eens een kwalijke rol en allerlei regeringsleiders hebben dit in scene gezet om...
Maar als er, zeg, een brugdeel met twee kranen op een huizenblok valt, dan is er sowieso geen complot. Niet spannend genoeg.
Wat wel leuk is: er moet wel iets spannends aan zitten. Vliegtuig: spannend, dus een ongeluk moet wel een complot zijn, de "MSM" spelen weer eens een kwalijke rol en allerlei regeringsleiders hebben dit in scene gezet om...
Maar als er, zeg, een brugdeel met twee kranen op een huizenblok valt, dan is er sowieso geen complot. Niet spannend genoeg.
Dat valt wel mee...quote:
Het is bijzonder dat die complottheorieën altijd zo idioot zijn. Nooit een keer een normaal verhaal.
Conspiracy of the financial elite: Abolition of cash and control of all cash transactions
http://mirrorspectrum.com(...)l-cash-transactions#
"MSM":
Citi Economist Says It Might Be Time to Abolish Cash
http://www.bloomberg.com/(...)time-to-abolish-cash
http://www.dw.com/en/should-paper-money-be-abolished/a-18456046quote:Rolf Bofinger, one of the German government's top economic advisers, told the "Spiegel" news weekly that banknotes and coins were "an anachronism," which had to overcome – the sooner, the better.
are we infinite or am I alone
Tof! Dank! Ik zal het binnenkort allemaal lezen.quote:
[..]
Dat valt wel mee...
Conspiracy of the financial elite: Abolition of cash and control of all cash transactions
http://mirrorspectrum.com(...)l-cash-transactions#
"MSM":
Citi Economist Says It Might Be Time to Abolish Cash
http://www.bloomberg.com/(...)time-to-abolish-cash
[..]
http://www.dw.com/en/should-paper-money-be-abolished/a-18456046
Maar die onkritische houding zie je net zo goed bij de tegenstanders waar het "debunking" argumenten betreft.quote:
[..]
Nee, juist niet. Als ze eens wat meer aan cognitieve dissonantie zouden lijden, zouden ze zich misschien eens wat kritischer opstellen. Deze figuren nemen klakkeloos alles aan zonder enig gewetensbezwaar of mentale stress over de juistheid of coherentie van hun ideeën.
Neem bvb de theorie dat thermiet gebruikt werd in de WTC torens. Debunkers claimden dat thermiet geen stalen balk kon smelten/doorsnijden; National Geographic had het immers met een demonstratie aangetoond.
Thermiet produceert gesmolten ijzer op een temperatuur van 2500°C, het smeltpunt van staal is 1400°C, met voldoende thermiet smelt je door elke stalen balk.
In een andere context zou men die claim meteen hebben afgewezen, zou men erop wijzen dat de demonstratie faalde omdat er niet genoeg thermiet gebruikt werd, maar hier ondersteunde het hun overtuiging, en blijkbaar kunnen de meeste mensen in zo'n situatie niet objectief oordelen.
Dit soort debunking argumenten versterkt de overtuiging van de believers: allerhande "experts" beweerden dat thermiet niet kon gebruikt worden in demolition, en de "MSM" toonden experimenten die dit aantoonden; als dan blijkt dat men 70 jaar geleden reeds thermiet gebruikte bij de sloop van metalen constructies (oa van de Reichstag) bevestigt dit het idee dat die MSM en zogenaamde experts niet te vertrouwen zijn, het zijn puppets van de overheid die de officiële versie moeten verdedigen...
are we infinite or am I alone
Kun je 'MSM' eens definiëren? NRC? Trouw? Volkskrant? Wat is er allemaal 'MSM'? Aan welke voorwaarden moet voldaan worden om daartoe gerekend te worden?quote:
[..]
Maar die onkritische houding zie je net zo goed bij de tegenstanders waar het "debunking" argumenten betreft.
Neem bvb de theorie dat thermiet gebruikt werd in de WTC torens. Debunkers claimden dat thermiet geen stalen balk kon smelten/doorsnijden; National Geographic had het immers met een demonstratie aangetoond.
Thermiet produceert gesmolten ijzer op een temperatuur van 2500°C, het smeltpunt van staal is 1400°C, met voldoende thermiet smelt je door elke stalen balk.
In een andere context zou men die claim meteen hebben afgewezen, zou men erop wijzen dat de demonstratie faalde omdat er niet genoeg thermiet gebruikt werd, maar hier ondersteunde het hun overtuiging, en blijkbaar kunnen de meeste mensen in zo'n situatie niet objectief oordelen.
Dit soort debunking argumenten versterkt de overtuiging van de believers: allerhande "experts" beweerden dat thermiet niet kon gebruikt worden in demolition, en de "MSM" toonden experimenten die dit aantoonden; als dan blijkt dat men 70 jaar geleden reeds thermiet gebruikte bij de sloop van metalen constructies (oa van de Reichstag) bevestigt dit het idee dat die MSM en zogenaamde experts niet te vertrouwen zijn, het zijn puppets van de overheid die de officiële versie moeten verdedigen...
En welke media zijn dan geen 'MSM' en hoe beoordeel je hun betrouwbaarheid? Heb je een voorbeeld van betrouwbare non-'MSM'?
Ik geef een voorbeeld van hoe zulke mensen redeneren. Blijkbaar denk jij hierdoor dat ik tot die groep mensen behoort.quote:
[..]
Kun je 'MSM' eens definiëren? NRC? Trouw? Volkskrant? Wat is er allemaal 'MSM'? Aan welke voorwaarden moet voldaan worden om daartoe gerekend te worden?
En welke media zijn dan geen 'MSM' en hoe beoordeel je hun betrouwbaarheid? Heb je een voorbeeld van betrouwbare non-'MSM'?
Ik bekritiseer "debunkers" omdat je van hen zou mogen verwachten dat ze logisch kunnen nadenken.
are we infinite or am I alone
O, jammer. Ik hoopte dat ik eindelijk iemand gevonden had die de term 'MSM' snapt.quote:
[..]
Ik geef een voorbeeld van hoe zulke mensen redeneren. Blijkbaar denk jij hierdoor dat ik tot die groep mensen behoort.
Ik bekritiseer "debunkers" omdat je van hen zou mogen verwachten dat ze logisch kunnen nadenken.
quote:
[..]
O, jammer. Ik hoopte dat ik eindelijk iemand gevonden had die de term 'MSM' snapt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mainstream_mediaquote:Mainstream media (MSM) is mass media reflective of prevailing currents of thought, influence, or activity.[1] It may be contrasted with alternative media which may contain content discordant with prevailing views.
Large news conglomerates, including newspapers and broadcast media, which underwent successive mergers in the U.S. and elsewhere at an increasing rate beginning in the 1990s, are often referenced by the term. This concentration of media ownership has raised concerns of a homogenization of viewpoints presented to news consumers. Consequently, the term mainstream media has been widely used in conversation and the blogosphere, often in oppositional, pejorative, or dismissive senses, in discussion of the mass media and media bias.
According to philosopher Noam Chomsky, media organizations with an elite audience such as CBS News and The New York Times, successful corporations with the assets necessary to engage in original reporting, set the tone for other smaller news organizations which lack resources by creating conversations that cascade down to smaller news organizations using the Associated Press and other means of aggregation. An elite mainstream sets the agenda and smaller organizations parrot it.[1]
are we infinite or am I alone
Dus een onafhankelijk nieuwsmedium is geen 'MSM'? En als dat medium massaal gelezen wordt en daarmee 'mainstream' wordt?quote:
[..]
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Mainstream_media
Denk dat complottisten zowat alle media bedoelen die geen of enkel negatieve aandacht besteden aan conspiracy theories. De bovenstaande omschrijving is de oorspronkelijke betekenis die Chomsky eraan gaf.quote:
[..]
Dus een onafhankelijk nieuwsmedium is geen 'MSM'? En als dat medium massaal gelezen wordt en daarmee 'mainstream' wordt?
Doen ze wel meer, termen toeëigenen. Woodrow Wilson, Gorbachev en Bush Sr. spraken ooit over de New World Order, had niets met samenzweringen te maken...
are we infinite or am I alone
Een vergelijkbare paradox vind je bij conspiracisten. Als je leest hoe conspiracisten over de sheeple praten dan slaat de schrik je bijkans om het hart. Medelijden met deze schaapjes wordt nl nooit vertoond. Nee nee nee, de minachting voor deze lemmingen is bijkans groter dan die voor de machthebbers die de wereld dmv samenzweringen aansturen. Niet de elite maar de schaapjes zijn de ultieme manifestatie van het kwaad, het minderwaardige zo lijkt het wel. Dit terwijl de gedachte toch is dat het klootjesvolk van kleins af aan al geindoctrineerd is door het onderwijs en de media, het is kortom geen eigen keuze geweest. Het is zelfs zo dat hoe hoger je opgeleid bent en dus hoe langer je onderwijs genoten hebt, des te gehersenspoelder je in feite bent. Je bent als gehersenspoeld schaapje dus eigenlijk een weerloos slachtoffer, maar je bent tegelijkertijd een untermensch met oppervlakkige denkbeelden en dito smaak die zich op kinderlijk eenvoudige wijze laat piepelen.quote:
[..]
Iedereen wil aan de "goede" kant staan. De systematische vernietiging van onschuldige mensen valt zelfs voor mensen die niet zo zeer van Joden houden daar niet bepaald onder (maar wie ziet er niet de nare kanten van een familielid of ander geliefd persoon over het hoofd).
Dus probeer je het te ontkennen, te verdraaien en geven ze zelfs de Joden de schuld van de holocaust.
Daardoor kan je de opinie horen dat de holocaust nooit gebeurd is en dat Hitler niet ver genoeg is gegaan met het bestrijden van het joodse gevaar, waar zowel communisme als de kapitalistische banken van oa de Rothschild familie vallen. De man die leiding had over Auschwitz was bereid om over te gaan op de vernietiging van de Joden daar omdat ze in zijn ogen een gevaar zouden vormen voor de mensheid.
Een aanzienlijk deel van de complotdenkers meet zich ook maar al te graag een slachtofferrol aan. Verschil is wel dat volgens christenen er tijdens de eindtijd een dag des oordeels plaatsvindt, waarbij je als vrome christen er natuurlijk genadig vanaf komt en naar de hemel gaat. Dit terwijl als de voorspellingen van de conspiracisten uitkomen een dystopische wereldregering de macht zal overnemen en de wereldbevolking tot 500 miljoen zielen zal reduceren. De conspiracisten verwachten niet dat zij tot die 500 miljoen uitverkorenen behoren. Er is itt het slachtofferschap van de christenen geen licht aan het einde van de tunnel bij de conspiracisten. Ja, je kunt als conspiracist wanneer de tijd rijp is natuurlijk zeggen "Ich habe es gewusst!" maar daar koop je op dat moment weinig meer voor. De vraag is kortom wat er voor de conspiracist te winnen valt.quote:De gemiddelde complottheorie plaatst heel monotheïstisch de groepen die de complotten zouden smeden aan de kant van Satan. Gedeeltelijk zodat ze zichzelf vervolgd kunnen voelen, christen vervolging hoort immers bij de eindtijd waar bepaalde groepen van overtuigd zijn dat die binnenkort komt of al bezig is.
Dat klopt. Als alles een hoax is, betekent het dat de échte wereld 1) vredig is en 2) voorspelbaar is. Dat is een aantrekkelijke gedachte.quote:En als je alles een hoax noemt is er niets echt mis met de samenleving maar worden ze in scene gezet door mensen die de huidige situatie naar hun hand willen zetten met nieuwe restricties op wapen verkoop of de patriot act.
Wat mij overigens de laatste paar weken is opgevallen dat zaken als hoax bestempelen ook een soort verpiswedstrijdje is. Door alles als hoax te noemen signaleer je aan je medeconspiracisten dat jij dieper in de rabbit hole durft te duiken dan de rest, je nog kritischer bent dan de anderen doordat je aan meer zaken durft te twijfelen. Als je dit tot de uiterste consequentie doorvoert kom je bij solipsisme uit en dat is imo duidelijk onhoudbaar. Dat, of men ontdekt dat we al die tijd in The Matrix hebben geleefd.
( Als je echte gekkies wilt zien met complottheorieen google een project camelot. Echt, je komt niet meer bij. kijk eens naar een filmpje van bijvoorbeeld Duncan 'o Finioan
Nieuwe inzichten. Complottisme is geen religie, maar een paranoïde-schizofrene vorm van jodenhaat. Ik werd op het verkeerde been gezet door het schizofrene aspect. Dat deed het religieus lijken.
Case closed.
Case closed.
Deze nog maar een keer quoten in het licht van wat er momenteel allemaal op BNW gepost wordt.quote:
[..]
Iedereen wil aan de "goede" kant staan. De systematische vernietiging van onschuldige mensen valt zelfs voor mensen die niet zo zeer van Joden houden daar niet bepaald onder (maar wie ziet er niet de nare kanten van een familielid of ander geliefd persoon over het hoofd).
Dus probeer je het te ontkennen, te verdraaien en geven ze zelfs de Joden de schuld van de holocaust.
Daardoor kan je de opinie horen dat de holocaust nooit gebeurd is en dat Hitler niet ver genoeg is gegaan met het bestrijden van het joodse gevaar, waar zowel communisme als de kapitalistische banken van oa de Rothschild familie vallen. De man die leiding had over Auschwitz was bereid om over te gaan op de vernietiging van de Joden daar omdat ze in zijn ogen een gevaar zouden vormen voor de mensheid.
De gemiddelde complottheorie plaatst heel monotheïstisch de groepen die de complotten zouden smeden aan de kant van Satan. Gedeeltelijk zodat ze zichzelf vervolgd kunnen voelen, christen vervolging hoort immers bij de eindtijd waar bepaalde groepen van overtuigd zijn dat die binnenkort komt of al bezig is.
En als je alles een hoax noemt is er niets echt mis met de samenleving maar worden ze in scene gezet door mensen die de huidige situatie naar hun hand willen zetten met nieuwe restricties op wapen verkoop of de patriot act.
en dit:
quote:
[..]
Een vergelijkbare paradox vind je bij conspiracisten. Als je leest hoe conspiracisten over de sheeple praten dan slaat de schrik je bijkans om het hart. Medelijden met deze schaapjes wordt nl nooit vertoond. Nee nee nee, de minachting voor deze lemmingen is bijkans groter dan die voor de machthebbers die de wereld dmv samenzweringen aansturen. Niet de elite maar de schaapjes zijn de ultieme manifestatie van het kwaad, het minderwaardige zo lijkt het wel. Dit terwijl de gedachte toch is dat het klootjesvolk van kleins af aan al geindoctrineerd is door het onderwijs en de media, het is kortom geen eigen keuze geweest. Het is zelfs zo dat hoe hoger je opgeleid bent en dus hoe langer je onderwijs genoten hebt, des te gehersenspoelder je in feite bent. Je bent als gehersenspoeld schaapje dus eigenlijk een weerloos slachtoffer, maar je bent tegelijkertijd een untermensch met oppervlakkige denkbeelden en dito smaak die zich op kinderlijk eenvoudige wijze laat piepelen.
[..]
Een aanzienlijk deel van de complotdenkers meet zich ook maar al te graag een slachtofferrol aan. Verschil is wel dat volgens christenen er tijdens de eindtijd een dag des oordeels plaatsvindt, waarbij je als vrome christen er natuurlijk genadig vanaf komt en naar de hemel gaat. Dit terwijl als de voorspellingen van de conspiracisten uitkomen een dystopische wereldregering de macht zal overnemen en de wereldbevolking tot 500 miljoen zielen zal reduceren. De conspiracisten verwachten niet dat zij tot die 500 miljoen uitverkorenen behoren. Er is itt het slachtofferschap van de christenen geen licht aan het einde van de tunnel bij de conspiracisten. Ja, je kunt als conspiracist wanneer de tijd rijp is natuurlijk zeggen "Ich habe es gewusst!" maar daar koop je op dat moment weinig meer voor. De vraag is kortom wat er voor de conspiracist te winnen valt.
[..]
Dat klopt. Als alles een hoax is, betekent het dat de échte wereld 1) vredig is en 2) voorspelbaar is. Dat is een aantrekkelijke gedachte.
Wat mij overigens de laatste paar weken is opgevallen dat zaken als hoax bestempelen ook een soort verpiswedstrijdje is. Door alles als hoax te noemen signaleer je aan je medeconspiracisten dat jij dieper in de rabbit hole durft te duiken dan de rest, je nog kritischer bent dan de anderen doordat je aan meer zaken durft te twijfelen. Als je dit tot de uiterste consequentie doorvoert kom je bij solipsisme uit en dat is imo duidelijk onhoudbaar. Dat, of men ontdekt dat we al die tijd in The Matrix hebben geleefd.
Ach iedereen geloofd wel in wat. Stenen als aquamarijn die kanker genezen kunnen bv.
Liefde voor God
De goden moeten van elk hun aantal hebben.quote:
Ach iedereen geloofd wel in wat. Stenen als aquamarijn die kanker genezen kunnen bv.
Dit is te beperkt.quote:
Nieuwe inzichten. Complottisme is geen religie, maar een paranoïde-schizofrene vorm van jodenhaat. Ik werd op het verkeerde been gezet door het schizofrene aspect. Dat deed het religieus lijken.
Case closed.
Wat wil je nog weten? Ik zag er eerst een religieuze uiting in en dacht: dit is het. Een postgoddelijke religie!quote:
Maar waar georganiseerde religie vaak neigt naar schizofrenie (is gewoon aangetoond, moet je mij niet kwalijk nemen), neigt georganiseerde schizofrenie niet altijd naar religie, en dat zag ik even over het hoofd. Dat was de denkfout die ik maakte.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2015 21:42:52 ]
De essentie van conspiracisme is niet antisemitisme maar zelfverheffing (jij weet wat de rest niet weet) en een strakke moraal (Goed vs Kwaad is een zwart-wit kwestie, grijstinten bestaan niet). Conspiracisme is ook geen schizofrenie, dan zou conspiracisme immers op zijn hoogst even vaak voorkomen als schizofrenie maar dat is niet het geval.quote:
[..]
Wat wil je nog weten? Ik zag er eerst een religieuze uiting in en dacht: dit is het. Een postgoddelijke religie!
Maar waar georganiseerde religie vaak neigt naar schizofrenie (is gewoon aangetoond, moet je mij niet kwalijk nemen), neigt georganiseerde schizofrenie niet altijd naar religie, en dat zag ik even over het hoofd. Dat was de denkfout die ik maakte.
In vrijwel alle moderne samenzweringstheorieën speelt antisemitisme een rol. Noem me één complotsite en ik wijs je op die site minstens drie antisemitische elementen aan.quote:
[..]
De essentie van conspiracisme is niet antisemitisme maar zelfverheffing (jij weet wat de rest niet weet) en een strakke moraal (Goed vs Kwaad is een zwart-wit kwestie, grijstinten bestaan niet). Conspiracisme is ook geen schizofrenie, dan zou conspiracisme immers op zijn hoogst even vaak voorkomen als schizofrenie maar dat is niet het geval.
Verder ben ik benieuwd naar je bewering dat schizofrenie minder vaak voorkomt dan complotdenken. Waar baseer je dat op?
Platte aarde.quote:
[..]
In vrijwel alle moderne samenzweringstheorieën speelt antisemitisme een rol. Noem me één complotsite en ik wijs je op die site minstens drie antisemitische elementen aan.
Dat je antisemitische elementen in een complottheorie kunt vinden betekent niet dat het allemaal om antisemitisme draait of dat iedere complotdenker antisemitische denkbeelden erop nahoudt.
Men sleept die antisemitische zaken er veeleer bij omdat het in hun strakke morele en epistemologische schema's past, niet omdat ze antisemitisch zijn en daar een verhaaltje omheen proberen te construeren om hun antisemitisme voor de buitenwereld enigszins te verdekken dan wel op te dirken. Antisemitisme kan wel een uiting zijn van conspiracisme, maar is niet de kern of het wezenlijke doel van conspiracisme.
Cijfers. Schizofrenie komt bij 1% van de mensen voor, het aandeel complotdenkers ligt rond de 15%. Onderzoek waaruit ik dat cijfer heb kan ik niet zo snel meer vinden maar heb wel opiniepeilingen die mijn mening ondersteunen. Neem nu dit resultaat:quote:Verder ben ik benieuwd naar je bewering dat schizofrenie minder vaak voorkomt dan complotdenken. Waar baseer je dat op?
Het bestaan van hagedismensen die de mensheid knechten is een vrij extreme complottheorie maar zelfs daarin gelooft 4% van de Amerikaanse kiezers. Verder is het zo dat mensen die in één complottheorie geloven, doorgaans in veel meer complottheorieen geloven. Zodanig veel dat het conspiracisme wordt. Zeker als het zo'n extreme theorie als het bestaan van hagedismensen is. Zoiets geloof je niet zonder in nog veel meer complottheorieen te geloven. E.e.a. hangt ook vaak met elkaar samen.quote:4% of voters say they believe “lizard people” control our societies by gaining political power
http://www.publicpolicypo(...)yTheories_040213.pdf
Tel je de resultaten van alle 20 vragen in die opiniepeiling bij elkaar op dan kom je op een totaal van 377% die in één of meerdere van die complottheorieen gelooft. Dat is dus gemiddeld 19% per complottheorie, of als geloof in complottheorieen uniform verdeeld zou zijn onder de Amerikaanse kiezer dan zouden eenieder van hen 4 van die complottheorieen geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 28-12-2015 22:56:51 ]
Misschien heb ik me een beetje teveel doodgestaard op de Nederlandse complotidioten. Die lijken me zonder uitzondering gestoord en bijzonder vaak antisemitisch.
Mense willen overal een antwoord op hebben. Ze willen alles kunnen begrijpen. En dat kan niet. Sommige mensen willen zich daar niet bij neerleggen om verschillende redenen. Denk aan onzekerheid. Angstig. Maar ook uit frustraties en woede. En teleurgestelling (in zichzelf en/ofmaatschappij)
Als ik lees dat mensen op bnw al jaren aan het '(onder)zoeken' zijn en ik kijk naar de dagen en tijden wanneer zij posten op dat forum kan je inderdaad serieus spreken van een dagtaak.
Kan het zijn dat mensen niets te doen hebben? En dan een soort 'smaak' te pakken hebben en hieraan ( het 'waarheid' zoeken) verslaafd zijn. Een hobby? En als je lang genoeg dezelfde informatie hoort ga je er vanzelf in geloven hoor.
En daar blijft het niet bij. Gewapend met de laptop op schoot, muis in de hand struinen ze het internet af op zoek naar -vul in- en krijgen ze een inmens aan informatie te verwerken maar ze denken dan ook echt daadwerkelijk dat ze de kennis hebben.
Zoals gezegd, iedereen die twitter leest, Youtube bekijkt, Blogjes leest, Facebook berichten volgt noemt zich al een kenner. Van Frankrijk tot aan Japan. Van Kabbala totaan IS. Idemdito met de oorlog in midden oosten. En vooral Israël. Ze hebben niet eens voet gezet op deze landen , niet eens vuiligheid aan hun schoenen en denken precies te weten wat er aan de hand is.
En vergeet niet het geeft ook wel een soort aanzien. " hey ik weet er wat van" en dat gaan ze dan ook altijd voordragen op forums. Het is hun wereldbeeld (geworden) en iedereen die daaraan twijfelt of het ter discussie brengt wordt al gauw een leugenaar of troll genoemd. Wat ook begrijpelijk is.
Opvallend vind ik het aantal vrouwen actief op bnw. Hier op F&L is het vooral mannenwereld. En net als op F&L zie je bij bnw telkens dezelfde users terug komen op speciifieke onderwerpen.
Verder zie je dat het angst aanpraten is. Een boze wereld en daar zijn zij zich van bewust. En dit is weer herkenbaar want je ziet dit heel sterk terug bij religies. Vooral het christendom is een religie dat spreekt over ellende en 'be affraid' en 'eindtijd' en weet ik veel. Harry Potter is hekserij dus niet kijken! Muziek clips zitten vol indoctrinatie en raak je afgestomp. Complotdenken heeft hele sterke trekjes van religieuze (waanzin) vind ik. En inderdaad de meeste personen in bnw hebben op zijn minst interesse in Christendom en ik vermoed christelijke achtergrond want de citaten uit de bijbel ( vooral openbaring) vliegen voorbij. Maar ook onderwerpen zoals shemitta , kabbala is een graag geziende onderwerp.
Verder lijkt het ook een hype. Wellicht door social media.
In andere landen van de wereld heerst dat ook dat complot denken. In Azie bijvoorbeeld zie je ook een 'boze macht'. Op nummer 1 van de boze macht is niet Amerika maar China uiteraard.
In Pakistan heerst ook sterk dat complot denken. Geen idee waarom want de mensen zijn veelal analfabeet en van echte ontwikkeling kun je niet spreken. Toch weten mensen precies wie het kwaad is en worden Amerikaanse vlaggen wekelijks verbrand. Tijdschriften, boeken en tv shows besteden uitgebreid aandacht aan de rol van Amerika (en met name de Joden) in de wereld.
Ik zeg niet dat alle Pakistanen zo denken maar een hele hoop zien de Joden als het kwaad. Zolang Joden nog op aarde zijn zal er geen vrede komen. En zij bedoelen met Joden geen staat Israel
Gek eigenlijk want er woont in geheel Pakistan geen 1 Jood. Nou vooruit er zou 1 Joodse man wonen.
Zal het complot denken aangeboren iets zijn? Want angstig zijn we allemaal wel. Ik ook. Zeker door mijn verleden ( ongeluk, moord in mijn familie) heb ik vele angsten gehad en nog steeds wel. Mensen zijn onzeker. Ontevreden. Bang voor de toekomst ook. Wel denken allemaal na.
Maar als ik voor mij zelf spreek. Ik heb nog nooit (en ik ben eind jaren tachtig geboren) iets gelezen of gezien van de dood van die Kennedy, de presidenkt. Ja ik weet dat hij doodgeschoten is maar heb nog nooit intresse in gehad laat staan afgevraagd of het weleens een complot achter zit. Hij is gewoon doodgeschoten
Dit geldt ook voor de maanlanding. Of 11 september 2001. Nooit heb ik ook maar gedacht " dit kan weleens fake zijn" Ben ik dan dom? Ja ik ben niet snugger maar ik hield mij daar helemaal niet mee bezig. Zeker nu niet.
Ik weet nog steeds niet wat een Bilderberg is. Wat skull en bone is. Nog nooit van gehoord. Bohehaim (is dat niet een liedje van Queen), aliens, reptialians, vrijmetselaars ( bouwvakkers?) enzovoort. Nog nooit gehoord. Het idee dat mensen reptielen zijn. Ben ik nou zo dom of zijn zij....
Mischien.... mischien is het Christendom helemaal niet aan het verdwijnen in het Westen maar gewoon aan langzaam aan het veranderen? De 'echte' praktiserende Christenen worden orthodoxer en de verlichte jongeren met christelijke religieuze culturele achtergronden gaan een andere pad op. Want eigenlijk zie ik geen verschil tussen een angstige preek van een priester en een topic op bnw. Dezelfde waanzin
Als ik lees dat mensen op bnw al jaren aan het '(onder)zoeken' zijn en ik kijk naar de dagen en tijden wanneer zij posten op dat forum kan je inderdaad serieus spreken van een dagtaak.
Kan het zijn dat mensen niets te doen hebben? En dan een soort 'smaak' te pakken hebben en hieraan ( het 'waarheid' zoeken) verslaafd zijn. Een hobby? En als je lang genoeg dezelfde informatie hoort ga je er vanzelf in geloven hoor.
En daar blijft het niet bij. Gewapend met de laptop op schoot, muis in de hand struinen ze het internet af op zoek naar -vul in- en krijgen ze een inmens aan informatie te verwerken maar ze denken dan ook echt daadwerkelijk dat ze de kennis hebben.
Zoals gezegd, iedereen die twitter leest, Youtube bekijkt, Blogjes leest, Facebook berichten volgt noemt zich al een kenner. Van Frankrijk tot aan Japan. Van Kabbala totaan IS. Idemdito met de oorlog in midden oosten. En vooral Israël. Ze hebben niet eens voet gezet op deze landen , niet eens vuiligheid aan hun schoenen en denken precies te weten wat er aan de hand is.
En vergeet niet het geeft ook wel een soort aanzien. " hey ik weet er wat van" en dat gaan ze dan ook altijd voordragen op forums. Het is hun wereldbeeld (geworden) en iedereen die daaraan twijfelt of het ter discussie brengt wordt al gauw een leugenaar of troll genoemd. Wat ook begrijpelijk is.
Opvallend vind ik het aantal vrouwen actief op bnw. Hier op F&L is het vooral mannenwereld. En net als op F&L zie je bij bnw telkens dezelfde users terug komen op speciifieke onderwerpen.
Verder zie je dat het angst aanpraten is. Een boze wereld en daar zijn zij zich van bewust. En dit is weer herkenbaar want je ziet dit heel sterk terug bij religies. Vooral het christendom is een religie dat spreekt over ellende en 'be affraid' en 'eindtijd' en weet ik veel. Harry Potter is hekserij dus niet kijken! Muziek clips zitten vol indoctrinatie en raak je afgestomp. Complotdenken heeft hele sterke trekjes van religieuze (waanzin) vind ik. En inderdaad de meeste personen in bnw hebben op zijn minst interesse in Christendom en ik vermoed christelijke achtergrond want de citaten uit de bijbel ( vooral openbaring) vliegen voorbij. Maar ook onderwerpen zoals shemitta , kabbala is een graag geziende onderwerp.
Verder lijkt het ook een hype. Wellicht door social media.
In andere landen van de wereld heerst dat ook dat complot denken. In Azie bijvoorbeeld zie je ook een 'boze macht'. Op nummer 1 van de boze macht is niet Amerika maar China uiteraard.
In Pakistan heerst ook sterk dat complot denken. Geen idee waarom want de mensen zijn veelal analfabeet en van echte ontwikkeling kun je niet spreken. Toch weten mensen precies wie het kwaad is en worden Amerikaanse vlaggen wekelijks verbrand. Tijdschriften, boeken en tv shows besteden uitgebreid aandacht aan de rol van Amerika (en met name de Joden) in de wereld.
Ik zeg niet dat alle Pakistanen zo denken maar een hele hoop zien de Joden als het kwaad. Zolang Joden nog op aarde zijn zal er geen vrede komen. En zij bedoelen met Joden geen staat Israel
Gek eigenlijk want er woont in geheel Pakistan geen 1 Jood. Nou vooruit er zou 1 Joodse man wonen.
Zal het complot denken aangeboren iets zijn? Want angstig zijn we allemaal wel. Ik ook. Zeker door mijn verleden ( ongeluk, moord in mijn familie) heb ik vele angsten gehad en nog steeds wel. Mensen zijn onzeker. Ontevreden. Bang voor de toekomst ook. Wel denken allemaal na.
Maar als ik voor mij zelf spreek. Ik heb nog nooit (en ik ben eind jaren tachtig geboren) iets gelezen of gezien van de dood van die Kennedy, de presidenkt. Ja ik weet dat hij doodgeschoten is maar heb nog nooit intresse in gehad laat staan afgevraagd of het weleens een complot achter zit. Hij is gewoon doodgeschoten
Dit geldt ook voor de maanlanding. Of 11 september 2001. Nooit heb ik ook maar gedacht " dit kan weleens fake zijn" Ben ik dan dom? Ja ik ben niet snugger maar ik hield mij daar helemaal niet mee bezig. Zeker nu niet.
Ik weet nog steeds niet wat een Bilderberg is. Wat skull en bone is. Nog nooit van gehoord. Bohehaim (is dat niet een liedje van Queen), aliens, reptialians, vrijmetselaars ( bouwvakkers?) enzovoort. Nog nooit gehoord. Het idee dat mensen reptielen zijn. Ben ik nou zo dom of zijn zij....
Mischien.... mischien is het Christendom helemaal niet aan het verdwijnen in het Westen maar gewoon aan langzaam aan het veranderen? De 'echte' praktiserende Christenen worden orthodoxer en de verlichte jongeren met christelijke religieuze culturele achtergronden gaan een andere pad op. Want eigenlijk zie ik geen verschil tussen een angstige preek van een priester en een topic op bnw. Dezelfde waanzin
Nou... Van onderzoek is natuurlijk absoluut geen sprake. Het is alleen bevestiging zoeken van de eigen wanen.
Het valt idd op dat zonder uitzondering(!) alle uitbaters van complotblogjes ofwel mentaal niet in orde zijn ofwel klaplopers zijn die geld proberen los te peuteren van de bezoekers van hun blogje, ofwel een combinatie van de twee zijn.quote:
Misschien heb ik me een beetje teveel doodgestaard op de Nederlandse complotidioten. Die lijken me zonder uitzondering gestoord en bijzonder vaak antisemitisch.
Goede post, dit pik ik er even uit omdat de goede vertegenwoordiging van vrouwen in BNW mij ook is opgevallen. Iemand hier een verklaring voor? In POL bijv reageren heel weinig vrouwen terwijl POL en BNW in elkaars verlengde liggen.quote:
Opvallend vind ik het aantal vrouwen actief op bnw. Hier op F&L is het vooral mannenwereld. En net als op F&L zie je bij bnw telkens dezelfde users terug komen op speciifieke onderwerpen.
Ten eerste weet ik niet of dat inderdaad zo is, maar mocht dat inderdaad het geval zijn, dan zou dat kunnen omdat POL in principe droge feiten zijn, terwijl BNW spannende verhalen biedt.quote:
[..]
Goede post, dit pik ik er even uit omdat de goede vertegenwoordiging van vrouwen in BNW mij ook is opgevallen. Iemand hier een verklaring voor? In POL bijv reageren heel weinig vrouwen terwijl POL en BNW in elkaars verlengde liggen.
Jigzoz heeft wel een goede verklaring gegevenquote:
[..]
Goede post, dit pik ik er even uit omdat de goede vertegenwoordiging van vrouwen in BNW mij ook is opgevallen. Iemand hier een verklaring voor? In POL bijv reageren heel weinig vrouwen terwijl POL en BNW in elkaars verlengde liggen.
Waarom zou dat een vrouwendingetje zijn? Bovendien zijn er ook vrij veel vrouwelijke debunkers die actief posten.quote:
[..]
Ten eerste weet ik niet of dat inderdaad zo is, maar mocht dat inderdaad het geval zijn, dan zou dat kunnen omdat POL in principe droge feiten zijn, terwijl BNW spannende verhalen biedt.
Vrouwen houden vaak van verhalen; mannen vaker van droge feiten.quote:Op dinsdag 29 december 2015 22:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom zou dat een vrouwendingetje zijn? Bovendien zijn er ook vrij veel vrouwelijke debunkers die actief posten.
|
|
