quote:En dat is dus een van mijn bezwaren tegen de standpunten van de SP. De Sp werkt dit in de hand, sterker nog, de SP maakt het nog aantrekkelijker om je hand op te houden.
Op zaterdag 16 november 2002 20:31 schreef Knakker het volgende:[..]
Leuk idee, maar het overgrote deel van de mensen met een uitkering hebben 0,0 motivatie en zijn niet bereid iets te doen. Ze vinden het zo wel best...
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Overigens zijn de paar Afrikaanse landen die het goed doen liberaal,
Op maandag 18 november 2002 10:05 schreef niego het volgende:[..]
Dat ben ik wel met je eens; politieke stabiliteit is een eerste vereiste en dat is in een aantal afrikaanse landen ver te zoeken. Aan de andere kant komen veel problemen juist voort uit armoede; door armoede komen mensen eerder in opstand, heb je eerder burgeroorlogen etc. De paar afrikaanse landen die het wel goed doen (en die zijn er ook) kunnen als voorbeeld dienen voor de anderen
.Dus idd een voorbeeld.
quote:Omdat we anders de inflatie toch maar aanwakkeren. Het hangt een beetje af met wat voor doel je leent: om de economie te stimuleren of om te investeren in zorg. Met het eerste idee vind ik dat je het wat moet matigen, maar het tweede is een ander geval. Echter, ik denk dat er ook andere oplossingen te vinden zijn.
Dat suggereert dat een staatslening de inflatie sterk zou doen stijgen; is die correclatie uberhaupt ooit aangetoond? De overheid kan ook maatregelen nemen om de inflatie te beperken. Maar idd, europese eisen aan de eurolanden stellen inderdaad beperkingen aan het begrotingstekort. Maar waarom moet nederland de beste van de klas zijn, ten koste van onze eigen burgers?
Overigens is die correlatie waarschijnlijk empirisch gezien lastig aan te tonen (maar ik zal mijn macro-economie leraar eens melen of hij statistiekjes op i-net weet), maar als je allerlei economische modellen samenneemt is het een logisch gevolg.
quote:Als dezelfde taal gehanteert wordt voor saving's als voor debt is dit de 'formule':
misschien even wat leuke cijfertjes over amerika; us staatsschuld:
[afbeelding]
http://www.brillig.com/debt_clock/
national debt = private debt + public debt
Private: burger
Public: overheid, staatsschuld
National: beiden bij elkaar opgeteld
Dus ik vrees dat je met iets anders moet komen.
quote:Helemaal mee eens, alleen ik deel je conclusie over het gevaar van eenzijdigheid niet. Vanuit mijn bekrompen perspectief en enige beperkte kennis van sociale wetenschappen zeg ik, dat wat iemand gekozen heeft als beroep, hij automatisch ook leuk gaat vinden. Dit zolang hij de keuze heeft gehad: de keuze moet dus geheel zijn verantwoordelijkheid zijn. Een mbo-er die economie wil studeren valt hier dus niet onder, maar een vwo-er die fietsenmaker wil worden wel.
Aan goede basisvaardigheden en nederlandse taalbeheersing heeft elke werkgever profijt; dit is een taak voor de lagere en middelbare scholen.
Bij universiteiten zie je nu al belangenverstrengeling tussen 3e geldstromen en opleidingen. op zich niks mis met gefinancierd onderzoek, maar je moet wel uitkijken dat je opleidingen niet te eenzijdig worden.
Bovendien zou het bedrijfsleven zelf natuurlijk een adviserend orgaan voor opleidingen kunnen opzetten.
Eenzijdigheid is prima, want het is 1)efficient, je specialiseert je goed 2) het bedrijfsleven wil meedoen, omdat die direct voordelen zien.
Ik ben dan ook helemaal voor bedrijven mengen met onderwijs
quote:Het gaat om economisch initiatief: als jij hoge uitkeringen krijgt ben je minder snel geneigd werk te zoeken. Regeltjes kunnen hier niks aan veranderen want ze zijn zo simpel te 'omzeilen'.
Waar haal je het idee vandaan dat de SP het persoonlijk initiatief wil drukken? als het gaat om inperken van persoonlijke vrijheid kun je denk ik beter naar het CDA kijken.
Mensen zijn liever lui dan moe.
quote:Waar denk je dan dat de SP hun plakkaatplakkers vandaan kan ronselen. Waarom zie je de Rode Jehova's in je wijk? Die mensen hebben gewoon de hele dag de tijd en niets anders te doen. Het zendingswerk van de SP geeft hen het idee dat zij zich inzetten voor de goede zaak. En laten we nu eerlijk zjin, ik zie ook liever een volgeplakte verkiezingszuil dan een in elkaar getremd bushokje. Jan houdt dergelijke jongens van de straat en geeft ze en passant zijn doel in hun leven opdat ze niet langer doelloos vegeteren
Op maandag 18 november 2002 10:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
En dat is dus een van mijn bezwaren tegen de standpunten van de SP. De Sp werkt dit in de hand, sterker nog, de SP maakt het nog aantrekkelijker om je hand op te houden.
quote:
Op maandag 18 november 2002 18:10 schreef hoppe het volgende:[..]
Waar denk je dan dat de SP hun plakkaatplakkers vandaan kan ronselen. Waarom zie je de Rode Jehova's in je wijk? Die mensen hebben gewoon de hele dag de tijd en niets anders te doen. Het zendingswerk van de SP geeft hen het idee dat zij zich inzetten voor de goede zaak. En laten we nu eerlijk zjin, ik zie ook liever een volgeplakte verkiezingszuil dan een in elkaar getremd bushokje. Jan houdt dergelijke jongens van de straat en geeft ze en passant zijn doel in hun leven opdat ze niet langer doelloos vegeteren
reacties. "Rode jehova's", doe toch normaal
quote:Je reageert mijns inziens wat obstinaat op de geuzennaam die Jan Marijnissen zelf hanteert. Buiten dat kan ik weinig met jouw aansporing 'doe toch eens normaal'.
Op maandag 18 november 2002 19:03 schreef SEMTEX het volgende:
- je impliceert hiermee dat ik enkel onzin verkoop;
- je opdracht is onuitvoerbaar daar het begrip 'normaal' geen gedeeld begrip van ons is.
Wat ik normaal noem zou voor jou afwijkend kunnen zijn en andersom. Ik vind het vrij normaal om de zendingsdrang van Jehova's getuigen te vergelijken met de zendingsdrang van het SP lid dat mij op straat toespreekt over haar politieke voorkeur zonder daarmee de Jehova's getuige of de SP getuige meteen te veroordelen als mens.
Een minder primaire reactie zou werelden voor je kunnen openen maar ik kan me voorstellen dat je genoeg hebt aan je eigen werkelijkheidsbeleving en dat vooral wenst te verankeren door anderen vanuit je eigen wereldbeeld en begripsvorming te VERoordelen.
Wat mij betreft mag die voor de volle 100% worden afgeschaft, dan ben ik wel eens benieuwd hoeveel we dan als overheid kunnen bezuiningen.
Maar nee we mogen niet voor de komplete afschaffing zijn, omdat anders ook het economische kaartenhuis van nederland in elkaar stort, ieder individu rekent zich maar rijk met zijn veel te duur betaalde huis, en krijgt ook nog eens een supervoordeel van de overheid.
quote:Inderdaad, ik ben helemaal tegen de hypotheekrente aftrek. Echter ik zie wel een beetje de praktijk en kan me indenken dat het afschaffen van huidige regelingen ook oneerlijk is. Het systeem heeft jarenlang de prijzen opgedreven door de aftrek en toen hebben mensen gekocht en om het dan af te schaffen is oneerlijk voor de mensen die toentertijd duur een huis hebben gekocht. Maar idd, nieuwkomers mogen het van mij niet meer doen nee.
Op maandag 18 november 2002 19:47 schreef Basp1 het volgende:
Kennyman jou bent hier de econoom, hoe vind jij de afschaffing van de hyptheekrente aftrek? Jou als echte liberaal kennende mag ik toch wel hopen dat je vast en zeker tegen deze verkapte subsidie bent.Wat mij betreft mag die voor de volle 100% worden afgeschaft, dan ben ik wel eens benieuwd hoeveel we dan als overheid kunnen bezuiningen.
Maar nee we mogen niet voor de komplete afschaffing zijn, omdat anders ook het economische kaartenhuis van nederland in elkaar stort, ieder individu rekent zich maar rijk met zijn veel te duur betaalde huis, en krijgt ook nog eens een supervoordeel van de overheid.
quote:Wie heeft hier nu last van vooroordelen, na? Wat gij wilt dat u niet geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Op maandag 18 november 2002 19:11 schreef hoppe het volgende:Een minder primaire reactie zou werelden voor je kunnen openen maar ik kan me voorstellen dat je genoeg hebt aan je eigen werkelijkheidsbeleving en dat vooral wenst te verankeren door anderen vanuit je eigen wereldbeeld en begripsvorming te VERoordelen.
quote:Ik begrijp je retorische vraag niet.
Op maandag 18 november 2002 19:59 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Wie heeft hier nu last van vooroordelen, na? Wat gij wilt dat u niet geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Laten we vanuit die laatste leefregel verdergaan. Ik heb er al een topic voor geopend daar deze bijna sluit: Bloeit de SP enkel als oppositiepartij?
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 18-11-2002 20:26]
quote:Kunnen we het tenminste wel op 1 punt eens zijn.
Op maandag 18 november 2002 19:49 schreef Kennyman het volgende:[..]
Inderdaad, ik ben helemaal tegen de hypotheekrente aftrek. Echter ik zie wel een beetje de praktijk en kan me indenken dat het afschaffen van huidige regelingen ook oneerlijk is. Het systeem heeft jarenlang de prijzen opgedreven door de aftrek en toen hebben mensen gekocht en om het dan af te schaffen is oneerlijk voor de mensen die toentertijd duur een huis hebben gekocht. Maar idd, nieuwkomers mogen het van mij niet meer doen nee.
Aleen jammer voor ons dat de rechtse partijen niet zo denken.
quote:Nog steeds ben ik benieuwd naar hoe jij het verantwoordelijkheidsgevoel en de vruchten van je eigen arbeid plukken ziet in de een samenleving die de SP voorstaat. Hoge uitkeringen, veel werkloosheid, dat soort dingen.
Op maandag 18 november 2002 20:37 schreef Basp1 het volgende:[..]
Kunnen we het tenminste wel op 1 punt eens zijn.
Aleen jammer voor ons dat de rechtse partijen niet zo denken.
quote:Ik weet nog steeds niet hoe jij erbij komt dat de sp de uitkeringen drastisch wil verhogen. Maar daar zal ik door mijn roze bril wel overheen lezen
Op maandag 18 november 2002 22:52 schreef Kennyman het volgende:
Nog steeds ben ik benieuwd naar hoe jij het verantwoordelijkheidsgevoel en de vruchten van je eigen arbeid plukken ziet in de een samenleving die de SP voorstaat. Hoge uitkeringen, veel werkloosheid, dat soort dingen.
Verder wil ik zoals ik al eerder betoogd heb, je erop wijzen dat de SP juist werken wil stimuleren door mensen die beginnen te werken niet meer in de zogenaamde armoede val te laten terecht komen, wat ik dus een perfect punt vind, want hun zien tenminste wel in dat je het werken netto toch iets meer moet belonen dan je hand ophouden. De meeste andere partijen houden nog steeds hun ogen gesloten en zeggen dat mensen gewoon met een uitkering gewoon maar moeten gaan werken, maar daar komt het punt weer, er moet natuurlijk wel een stimulans aanwezig zijn, en de SP is een partij die dat tenminste inziet.
Verder heb ik ook al eerder betoogd dat niet iedereen hetzelfde moet gaan verdienen, alleen dat het netto verschil tussen de top en de bodem wat mij betreft best wel wat ingeperkt mag gaan worden.
quote:Hoe verklaar je dan dat de VVD een grotere stijging van de werkgelegenheid had dan de SP als de SP het allemaal zo goed doorheeft?
Op dinsdag 19 november 2002 17:55 schreef Basp1 het volgende:[..]
Ik weet nog steeds niet hoe jij erbij komt dat de sp de uitkeringen drastisch wil verhogen. Maar daar zal ik door mijn roze bril wel overheen lezen
Verder wil ik zoals ik al eerder betoogd heb, je erop wijzen dat de SP juist werken wil stimuleren door mensen die beginnen te werken niet meer in de zogenaamde armoede val te laten terecht komen, wat ik dus een perfect punt vind, want hun zien tenminste wel in dat je het werken netto toch iets meer moet belonen dan je hand ophouden. De meeste andere partijen houden nog steeds hun ogen gesloten en zeggen dat mensen gewoon met een uitkering gewoon maar moeten gaan werken, maar daar komt het punt weer, er moet natuurlijk wel een stimulans aanwezig zijn, en de SP is een partij die dat tenminste inziet.
quote:Met welke reden en welk recht?
Verder heb ik ook al eerder betoogd dat niet iedereen hetzelfde moet gaan verdienen, alleen dat het netto verschil tussen de top en de bodem wat mij betreft best wel wat ingeperkt mag gaan worden.
Ik vind dit een uitwas van de consumptiemaatschappij: hij verdient meer en dat is niet eerlijk 
Kijk niet naar een ander maar kijk wat je zelf hebt en wat je zelf kan bereiken. Gelijkheid nastreven vind ik zinloos.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
quote:De SP is niet communistisch (meer) maar socialistisch. Iets heel anders dus.
Op zondag 17 november 2002 10:40 schreef MikeyMo het volgende:
Ik stem zeker geen SP.Wanneer de SP aan de macht komt gaan we zeker terug naar dat tijdperk, ook wordt het land dan weer veel meer bestuurd door de staat. Dat kan leuk klinken als je denkt dat particuliere bedrijven als NS weer staatsbestuurd gaan worden, maar als je kijkt naar landen als Cuba, Noord Korea en de voormalige Sovjetunie waar het communisme (dus de staat bestuurt alles) dan vindt ik dat niet zo'n positief vooruitzicht.
Stel je voor: je werkt keihard, zo'n 50/60 uur per week om je bedrijf draaiende te houden en de staat heeft bepaald dat je maximum 2000,- verdient en iemand die de hele dag op z'n luie reet zit krijgt ongeveer hetzelfde bedrag: ik denk dat niemand meer wil werken dan. Nu hangt er al zo'n sfeer van bijstandstrekkers zijn parasieten. Nu hebben we vaak al zoiets van waarom zou ik nou werken als de staat mij toch ook een leuk loon om niets te doen en dan kan ik nog wat zwart bijklussen ook.
Dus wees niet bang, het wordt hier echt geen communistisch Rusland met een regime als dat van Stalin.
quote:Ach ja, met de SP valt toch niet te regeren. Compromissen sluiten is niets voor de SP, en met de huidige standpunten zal Groen Linkse de enige zijn die met de SP wil regeren. En die twee samen halen nooit een meerderheid. Gelukkig maar, want het zou een grote rotzooi worden hier.
Op woensdag 20 november 2002 12:36 schreef Tristessa het volgende:[..]
De SP is niet communistisch (meer) maar socialistisch. Iets heel anders dus.
Dus wees niet bang, het wordt hier echt geen communistisch Rusland met een regime als dat van Stalin.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Persoonlijk ben ik van mening dat de SP op het gebied van de (westerse, dus christelijke) normen en waarden veel meer te bieden heeft dan het CDA onder Balkenende, VVD en LPF zijn natuurlijk al helemaal de weg kwijt op dit gebied, daar vervalt deze discussie in ordinair gecijfer.
quote:
Op woensdag 20 november 2002 16:43 schreef elTigro het volgende:
Het blijft in dit topic een beetje steken op de financiële en economische aspecten
- Dat nederland uit de NAVO gaat
- Noodwet voor herinvoering Gulden
- Koningshuis oprot
- hoogste belastingsschijf 72%
- beperkt hyptheekaftrek (tot 200.000)
al met al... STEM SP EN HELP NEDERLAND NAAR DE DERDE WERELD!
Van de SP site:
quote:
Dankzij de computer- en telecommunicatietechnologie kunnen enorme hoeveelheden geld over de wereld flitsen, steeds op zoek naar het hoogste rendement. Mede daardoor ontstonden enkele grote regionale economische crises, zoals die in Mexico, in Zuid-Oost-Azië en in Zuid-Amerika. Die bleven zonder al te ernstige gevolgen voor de wereldeconomie als geheel, maar richtten ter plaatse enorme schade aan in de vorm van dalende lonen, massawerkloosheid en nog minder geld voor collectieve voorzieningen.
quote:precies. en al die mensen die nu al protest SP stemmen hebben geen idee waar ze op gaan stemmen.
Op woensdag 20 november 2002 23:31 schreef AngryAngel het volgende:
Het is jammer dat zoveel nederlanders niet weten waarop ze stemmen, maar ja, je moet SP stemmen als je wilt:
- Dat nederland uit de NAVO gaat
- Noodwet voor herinvoering Gulden
- Koningshuis oprot
- hoogste belastingsschijf 72%
- beperkt hyptheekaftrek (tot 200.000)al met al... STEM SP EN HELP NEDERLAND NAAR DE DERDE WERELD!
van een relnicht naar een voormalig communist met nog steeds 'het rode boekje trekjes'.
Ze zijn voor afschaffing van het koningshuis. Dit omdat het weinig met democratie te maken heeft en veel geld kost. Er zijn punten voor en tegen het koningshuis en ik het er persoonlijk geen duidelijke mening over.
Tot slot vind ik dat de SP al sinds de jaren 80 de meest realistische kijk heeft op het intergratieprobleem.
Betreft de belastingverhoging? Die geld inderdaad voor de mensen die het kunnen missen. Natuurlijk mag je aardig in het geld zitten als je er hard voor hebt geleerd en gewerkt, maar er zijn wel zaken die belangrijker zijn dan dat (onderwijs, zorg). Je komt heus niet gelijk op het minimum inkomen terecht hoor
.De armere klassen zullen het er wel iets beter op krijgen. Tenminste, als je gewoon werkt voor je geld
.
quote:Wellicht heel egoistisch hoor, dat ben ik me bewust. Maar mensen die echt niet willen werken (ik heb het niet over die niet kunnen), waarom zou ik ervoor moeten betalen dat zij niet onder de armoedegrens komen?
Op donderdag 21 november 2002 00:31 schreef The_Tzar het volgende:
Ik ben al lange tijd lid van de SP. De SP heeft een plan op gemaakt waarbij het niet nodig is dat iemand in Nederland nog onder de armoedegrens hoeft te leven. De aromedegrens is dus datgene wat je minimaal nodig hebt om rond te kunnen komen. Verder zijn zij voor meer geld in het onderwijs. Ze vinden dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om die studie te doen die hij of zij wil doen. Bovendien vinden ze dat iedereen in Nederland recht heeft op zorg van dezelfde hoge kwaliteit.
Betreft de belastingverhoging? Die geld inderdaad voor de mensen die het kunnen missen. Natuurlijk mag je aardig in het geld zitten als je er hard voor hebt geleerd en gewerkt, maar er zijn wel zaken die belangrijker zijn dan dat (onderwijs, zorg). Je komt heus niet gelijk op het minimum inkomen terecht hoor
De armere klassen zullen het er wel iets beter op krijgen. Tenminste, als je gewoon werkt voor je geld
Ik heb ook zelf jaren geinvesteerd qua tijd om verder te komen. begon oook op mijn 16e te werken tegen minumum jeugdloon.
heb alleen gekozen om mijn vrije tijd niet te besteden aan uitsluitend uitgaan, drankgebruik, coffeeshop bezoek, etc.
maar om te studeren, verder te komen.
en dan moet ik nu extra betalen voor de mensen die dat niet gedaan hebben? daar heb ik niet zoveel zin in. Dat is toch ook hun eigen keuze geweest?
quote:Ik heb het niet over de mensen die te beroerd zijn om te werken. Ik zou ze niet dood kunnen laten van de honger, maar veel meer heb ik er ook niet voor over. Ik heb het over de mensen onder de armoedegrens die wel werken of die niet kunnen werken door omstandigheden. Over de alleenstaande moeders van 3 kinderen. Bovendien vind ik dat de kinderen van mensen die te lam zijn om te werken toch de kans moeten krijgen om te kunnen studeren.
Op donderdag 21 november 2002 01:10 schreef evert het volgende:[..]
Wellicht heel egoistisch hoor, dat ben ik me bewust. Maar mensen die echt niet willen werken (ik heb het niet over die niet kunnen), waarom zou ik ervoor moeten betalen dat zij niet onder de armoedegrens komen?
Ik heb ook zelf jaren geinvesteerd qua tijd om verder te komen. begon oook op mijn 16e te werken tegen minumum jeugdloon.
heb alleen gekozen om mijn vrije tijd niet te besteden aan uitsluitend uitgaan, drankgebruik, coffeeshop bezoek, etc.
maar om te studeren, verder te komen.
en dan moet ik nu extra betalen voor de mensen die dat niet gedaan hebben? daar heb ik niet zoveel zin in. Dat is toch ook hun eigen keuze geweest?
Er zijn ook mensen die er voor kiezen om niet te studeren, maar om fabriekswerk te doen en er een bandje naast te kunnen bespelen, of om een andere reden meer vrije tijd te hebben. Prima, dan heb je het niet breed, daar kies je zelf voor, maar als je wel werkt moet je ook rond kunnen komen.
