F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als atheïst (en ik hekel deze term) heb ik verschillende verklaringen voor het feit dat zo velen in God geloven terwijl ik nooit een enkel goed argument heb gehoord om aan te nemen dat er een bestaat. Zo zijn er psychologische verklaringen voor de sterke overtuiging die sommigen voelen, is er een bepaald verlangen naar het kunnen verklaren van zaken, het geven van mening aan gebeurtenissen. Daarnaast is het Godsconcept zo gedefinieerd dat het inherent in staat is om alle vormen van kritiek af te weren: er is geen enkel fenomeen dat in strijd zou zijn met een Almachtige God. Kortom, ik denk dat er voor elk religieus fenomeen een voldoende antroposofische of psychologische verklaring te geven valt.
Maar wat is nu de visie van de welopgevoede en opgeleide theïst op atheïsme: wat is volgens hen een (epistemische) verklaring dat zovelen er heilig (pun intended) van overtuigd zijn dat er geen reden is om aan te nemen dat God bestaat?
Maar wat is nu de visie van de welopgevoede en opgeleide theïst op atheïsme: wat is volgens hen een (epistemische) verklaring dat zovelen er heilig (pun intended) van overtuigd zijn dat er geen reden is om aan te nemen dat God bestaat?
quote:Op maandag 7 juli 2014 13:55 schreef jbo het volgende:
[..]
Die laatste aanname is onhoudbaar denk ik, maar al zou het zo zijn: liefde en kwaad zijn concepten die in ons brein leven, en voortkomen uit chemische processen. Dat alles is prima verklaarbaar aan de hand van evolutie hoor.
De verklaring in de boeken: Dat men vaak niet wil inzien dat er een schepper is geweest en dat de duivelen die mensen heeft laten afdwalen. Dit zijn niet mijn woorden maar een ding valt mij wel op.quote:
Als atheïst (en ik hekel deze term) heb ik verschillende verklaringen voor het feit dat zo velen in God geloven terwijl ik nooit een enkel goed argument heb gehoord om aan te nemen dat er een bestaat. Zo zijn er psychologische verklaringen voor de sterke overtuiging die sommigen voelen, is er een bepaald verlangen naar het kunnen verklaren van zaken, het geven van mening aan gebeurtenissen. Daarnaast is het Godsconcept zo gedefinieerd dat het inherent in staat is om alle vormen van kritiek af te weren: er is geen enkel fenomeen dat in strijd zou zijn met een Almachtige God. Kortom, ik denk dat er voor elk religieus fenomeen een voldoende antroposofische of psychologische verklaring te geven valt.
Maar wat is nu de visie van de welopgevoede en opgeleide theïst op atheïsme: wat is volgens hen een (epistemische) verklaring dat zovelen er heilig (pun intended) van overtuigd zijn dat er geen reden is om aan te nemen dat God bestaat?
Jullie kunnen het je niet voorstellen dat een rationeel persoon in god kan geloven terwijl jullie aan de evolutietheorie en de big bang blijven vasthouden daar al aangetoond is dat er veel valkuilen omtrent de theorie zijn,
Wat bedoel je daar in hemelsnaam mee? Als het niet waarneembaar is is het bovennatuurlijk?quote:
[..]
Boven natuurlijk: iets dat boven al het waarneembare staat
Dus een ziel is een verzamelbegrip voor allerlei abstracte aspecten van een persoon? Ook als 'een persoon' niets meer is dan zijn fysieke lichaam en deze eigenschappen het resultaat zijn van het functioneren van de hersenen? (Dat is geen claim, maar een 'what if' vraag.)quote:
Ziel: de persoon zelf, karakter, gevoel etc.
Op herhaling, maar zeer relevant denk ik:
![Substance Dualism (Part 1 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RS4PW35-Y00/default.jpg)
![Substance Dualism (Part 2 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RZTCK8ZluEc/default.jpg)
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 07-07-2014 14:10:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou je eens wat valkuilen kunnen noemen? En dan niet de internetforumvalkuilen, maar wetenschappelijke valkuilen of gaten in de theorie? Er zijn er minder dan je wellicht denkt.quote:
[..]
De verklaring in de boeken: Dat men vaak niet wil inzien dat er een schepper is geweest en dat de duivelen die mensen heeft laten afdwalen. Dit zijn niet mijn woorden maar een ding valt mij wel op.
Jullie kunnen het je niet voorstellen dat een rationeel persoon in god kan geloven terwijl jullie aan de evolutietheorie en de big bang blijven vasthouden daar al aangetoond is dat er veel valkuilen omtrent de theorie zijn,
Deze theorieën beschrijven alle data en waarnemingen het beste op dit moment. Er zijn geen objectieve waarnemingen die direct wijzen naar een persoonlijke godheid, zover ik heb gelezen. En I tried.
Je hebt het over 'niet willen inzien'. Ik denk dat het bij velen (mijzelf althans) niks te maken heeft met willen. Ik sta in principe overal open voor, maar het is nogal een claim. En dat allemaal geloven op basis van een boek dat vol staat met contradicties, en aantoonbaar is geschreven door bronstijd bijgelovigen.quote:
[..]
De verklaring in de boeken: Dat men vaak niet wil inzien dat er een schepper is geweest en dat de duivelen die mensen heeft laten afdwalen.
Dan heeft het niks meer te maken met niet willen inzien, maar niet kunnen geloven op basis van een kritische geest. Aan de ene kant een ongelofelijk grote bovennatuurlijke claim, aan de andere kant als bewijsmateriaal een door bijgelovige mensen geschreven/geplagieerd boek.
http://htwins.net/scale2/quote:
[..]
Zie jij ooit een doorontwikkelde aapsoort/dolfijn een technische uitvinding ofwel een idee ontdekken. Nee, natuurlijk niet, omdat de mens de enige is die rationeel na kunt denken en andere dieren op basis van intuitie en (aangeleerd)gedrag handelen. En blijkbaar ook na miljoenen jaren van evolutie komt geen enkele andere diersoort bij de mens in de buurt, ook wel opvallend.
Omdat jij het nu (100 jaar directe waarneming op de kosmische schaal, 3000 jaar gebaseerd op geschiedenis) niet ziet, betekent niet dat het er niet is, nooit is geweest of nooit gaat komen. Je maakt domme aannames.
If only Africa had more mosquito nets, then every year we could save millions... of mosquitoes from dying needlessly of aids.
Nee... maar dat zie ik 999 van de 1000 mensen ook niet doen. Dus of dat nou zo'n verschil is....quote:
Zie jij ooit een doorontwikkelde aapsoort/dolfijn een technische uitvinding ofwel een idee ontdekken.
Mensen hebben nogal de neiging om met de eer van een paar zeldzame exemplaren te strijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een gebrek aan fossielen is al een praktisch probleem. En bovendien wordt er door aanhangers vaak gesjoemeld met vondsten voor de evolutie-propaganda,
Het steeds terugkerende punt dat door jaren van evolutie slechts een soort, de mens, rationeel na kan denken.
Dat survival of the fittest lulkoek aangezien er genoeg onderontwikkelde diersoorten rondlopen.
Het steeds terugkerende punt dat door jaren van evolutie slechts een soort, de mens, rationeel na kan denken.
Dat survival of the fittest lulkoek aangezien er genoeg onderontwikkelde diersoorten rondlopen.
"Survival of the fittest"? Je hebt dus duidelijk geen idee waar je het over hebt.quote:
Een gebrek aan fossielen is al een praktisch probleem. En bovendien wordt er door aanhangers vaak gesjoemeld met vondsten voor de evolutie-propaganda,
Het steeds terugkerende punt dat door jaren van evolutie slechts een soort, de mens, rationeel na kan denken.
Dat survival of the fittest lulkoek aangezien er genoeg onderontwikkelde diersoorten rondlopen.
If only Africa had more mosquito nets, then every year we could save millions... of mosquitoes from dying needlessly of aids.
Als we qua bewijzen 100% afhankelijk waren van fossielen dan zou dit een goed punt zijn. Dat is echter niet het geval.quote:
Een gebrek aan fossielen is al een praktisch probleem. En bovendien wordt er door aanhangers vaak gesjoemeld met vondsten voor de evolutie-propaganda,
De meeste mensen kunnen dat helemaal niet.quote:
Het steeds terugkerende punt dat door jaren van evolutie slechts een soort, de mens, rationeel na kan denken.
Diersoorten zijn zonder uitzondering beter aangepast aan het leven in hun eigen omgeving dan mensen. "Onderontwikkeld" is in deze een nogal lastig begrip.quote:
Dat survival of the fittest lulkoek aangezien er genoeg onderontwikkelde diersoorten rondlopen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onder een idee versta ik geen uitvinding a la Einstein ofzoiets. Nee gewoon simpele logica als redeneren op basis van verstand.quote:
[..]
De meeste mensen kunnen dat helemaal niet.
[..]
Diersoorten zijn zonder uitzondering beter aangepast aan het leven in hun eigen omgeving dan mensen. "Onderontwikkeld" is in deze een nogal lastig begrip.
Je kunt het ook omdraaien. Als je gelooft in een schepper kan je ook denken dat de omgeving aan het dier is aangepast. Weet je wat mij zo verbaasd. Dat er van al die miljarden diersoorten, hier op aarde, geen enkele maar ook maar een beetje vergelijkbaar is met de mens. Gewoon die ook een taal en beschaving hebben opgebouwd.
Het is helaas waar dat er eental fossielen is gehoaxed. Toch kun je op basis van dit soort dingen niks zeggen over waarheid van een theorie, het gaat er wel om hoe de wetenschapstak met dat soort hoaxen omgaat. De beruchte Piltdown hoax werd direct na het blootleggen ervan uit de bewijskast voor evolutie getrapt. De Nebraska man (ook al niet echt een hoax), werd na jaren van extra onderzoek ook verwijderd uit de lijst van bewijsmateriaal, en de paper werd zelfs officieel teruggetrokken door de auteurs, erkennend dat ze een fout hadden gemaakt.quote:
Een gebrek aan fossielen is al een praktisch probleem.
[quote]
Hoe bedoel je, een gebrek aan fossielen? De evolutietheorie hangt of staat niet bij het bestaan van fossielen an sich. Daarnaast zijn er fossielen genoeg, waarvan er nog nooit 1 is gevonden die de theorie falsifieert. Het is nu eenmaal zo dat niet van elk gestorven dier een fossiel overblijft
[quote]
En bovendien wordt er door aanhangers vaak gesjoemeld met vondsten voor de evolutie-propaganda,
Als je gaat kijken naar de hoaxen die door creationisme zijn voortgebracht (de voetsporen van Paluxy, de Calaveras schedel, de Moab mens) worden tot op de dag van vandaag geciteerd in boeken.
Dat is een interessant fenomeen, dat de mens zo succesvol is geworden. Dat is op geen enkele manier een bewijs tegen evolutie hoor.quote:Het steeds terugkerende punt dat door jaren van evolutie slechts een soort, de mens, rationeel na kan denken.
Survival of the fittest, zoals beschreven door Darwin, heeft niks te maken met fitheid als in sterkte, maar met fitheid als in 'fitting in'. De diersoorten die het beste aangepast zijn aan hun omgeving hebben meer kans om te overleven en hun genen te verspreiden. Onderontwikkeld zoals jij bedoelt gaat waarschijnlijk over het feit dat ze 'minder ontwikkeld' zijn dan diersoorten als wijzelf. Maar dat heeft niks te maken met het falen van evolutie: de evolutie van deze organismen is gedreven door hun omgeving, en zijn ontzettend goed geadapteerd in de omgeving waarin ze leven.quote:Dat survival of the fittest lulkoek aangezien er genoeg onderontwikkelde diersoorten rondlopen.
Ik lees vaak (en met plezier) argumenten tegen de evolutietheorie, en kom er steeds weer achter dat een groot deel van de argumenten voortkomen uit een onbegrip wat evolutie is. Het is echt machtig interessant en de moeite waard om je er eens in te verdiepen. Het is grappig om steeds te lezen dat tegenstanders ervan mensen verwijten om 'blind geloof' te hebben in evolutie, en dat ze het 'bewijs' er tegen ontkennen. En dat terwijl er massieve hoeveelheden bewijsmateriaal bestaan die allemaal dezelfde kant op wijzen, en het tegenbewijs eenvoudig onderuit wordt geveegd.
Waarom vind je dat zo vreemd? Misschien omdat op die 4 andere planeten waar leven is er meerdere soorten zijn die een beschaving hebben ontwikkeld ?quote:
Je kunt het ook omdraaien. Als je gelooft in een schepper kan je ook denken dat de omgeving aan het dier is aangepast. Weet je wat mij zo verbaasd. Dat er van al die miljarden diersoorten, hier op aarde, geen enkele maar ook maar een beetje vergelijkbaar is met de mens. Gewoon die ook een taal en beschaving hebben opgebouwd.
+ dat dieren geen taal hebben wil niet zeggen dat ze niet communiceren.
Dat bedoel ik ook. De meeste mensen kunnen dat helemaal niet of slechts heel beperkt. Mensen denken over het algemeen veel instinctiever en meer geconditioneerd dan de meesten van ons beseffen en/of willen weten.quote:
[..]
Onder een idee versta ik geen uitvinding a la Einstein ofzoiets. Nee gewoon simpele logica als redeneren op basis van verstand.
Als ik geloof dat de aarde is gemaakt door smurfen zou ik kunnen denken dat gras oorspronkelijk blauw was. Wat is je punt?quote:
Je kunt het ook omdraaien. Als je gelooft in een schepper kan je ook denken dat de omgeving aan het dier is aangepast.
Voor het een zijn er wel bewijzen, voor het ander totaal niet. Daarom heet het ook 'geloof'.
Dieren lijken veel meer op mensen dan jij wilt weten volgens mij. Taal en cultuur zijn in elk geval niet exclusief menselijke eigenschappen. En het is maar wat je 'beschaving' noemt.quote:
Weet je wat mij zo verbaasd. Dat er van al die miljarden diersoorten, hier op aarde, geen enkele maar ook maar een beetje vergelijkbaar is met de mens. Gewoon die ook een taal en beschaving hebben opgebouwd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik wil dat best weten . En natuurlijk is er communicatie. Maar klaarblijkelijk nog nooit dermate communicatie en nadenken geweest om bijvoorbeeld een revolutie te beginnen, in opstand te komen tegen de mens, een kunstwerk te maken, leren schrijven etc. Dus wat dat bereft is er wel een cruciaal onderscheid. En denken jullie werkelijk dat er in de toekomst een tweede soort komt die dit kan?quote:
[..]
Dieren lijken veel meer op mensen dan jij wilt weten volgens mij. Taal en cultuur zijn in elk geval niet exclusief menselijke eigenschappen. En het is maar wat je 'beschaving' noemt.
Wellicht is het ontwikkelen van intelligentie niet zo'n effectieve strategie als jij denkt. Overigens hebben tal van diersoorten zich wel degelijk aangepast aan onze aanwezigheid.quote:
[..]
Ik wil dat best weten . En natuurlijk is er communicatie. Maar klaarblijkelijk nog nooit dermate communicatie en nadenken geweest om bijvoorbeeld een revolutie te beginnen, in opstand te komen tegen de mens, een kunstwerk te maken, leren schrijven etc.
Dat sluit ik zeker niet uit. Als ik nu een gokje zou moeten wagen dan zou het mij niet verbazen als bijvoorbeeld honden steeds intelligenter worden. Maar dat zal echt niet binnen een paar duizend jaar gebeurd zijn.quote:
Dus wat dat bereft is er wel een cruciaal onderscheid. En denken jullie werkelijk dat er in de toekomst een tweede soort komt die dit kan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jaaaaa!!! Misschien is het al wel zo ver! Misschien is er al wel een soort van reptielachtige menssoort die slimmer is dan wij en die stiekem eigenlijk de bazen van de wereld zijn zonder dat we het zelf doorhebben!
Tja, de mens heeft nooit giftanden ontwikkeld. Dus slangen zijn 'beter' dan mensen?quote:
[..]
Ik wil dat best weten . En natuurlijk is er communicatie. Maar klaarblijkelijk nog nooit dermate communicatie en nadenken geweest om bijvoorbeeld een revolutie te beginnen, in opstand te komen tegen de mens, een kunstwerk te maken, leren schrijven etc. Dus wat dat bereft is er wel een cruciaal onderscheid. En denken jullie werkelijk dat er in de toekomst een tweede soort komt die dit kan?
Daarbij is de mens de enige soort hier op aarde die dermate destructief is dat er een serieus risico bestaat op vernietiging van deze planeet of minstens van de mensheid. Dat heeft die almachtige schepper dan toch ff niet zo mooi voor elkaar gebracht met het ontwerp van de menselijke soort.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Wat bedoel je daarmee, dat andere dieren beter af zijn geweest om het ontwikkelen van intelligentie achterwege te laten?quote:
[..]
Wellicht is het ontwikkelen van intelligentie niet zo'n effectieve strategie als jij denkt.
Dat is het punt niet. Het punt is dat de primitieve mens dacht dat gedachten van buiten kwamen. In feite was de vroege mens schizofreen. En daar komt het idee van Godsbesef vandaan.quote:
[..]
Sirenen waren nou niet bepaald Goden voor de Grieken.
De sirenen riepen zeelui aan met hun gezang en aten ze vervolgens op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Evolutie van bepaalde eigenschappen heeft altijd een kostenplaatje. Het ontwikkelen van een bepaald cognitief vermogen is alleen belangrijk voor de genenpool als het daadwerkelijk een verschil maakt in kansen tot overleving.quote:
[..]
Wat bedoel je daarmee, dat andere dieren beter af zijn geweest om het ontwikkelen van intelligentie achterwege te laten?
Vergeet niet dat evolutie blind is, het heeft geen einddoel, of een doel om mensen te 'maken'. Het volgt gewoon een simpele logische wetmatigheid. Meer kans om voort te planten = verspreiding van de best aangepaste genen.
|
|
