Kris Kremers en Lisanne Froon gevonden, Panama #33

quote:

Op zondag 29 juni 2014 09:52 schreef Halcon het volgende:
Oh, heb hem ook wel eerder over een misdrijf gehoord.

Mata heeft tot voorkort iedereen die aan een misdrijf dacht als volslagen idioot weggezet want een moordenaar (latino/indiaan) zou ALTIJD alle spullen meenemen.
Sinds we er vanuit gaan dat de rugzak stroomafwaarts van de lichamen is gevonden zijn moordenaars blijkbaar opeens niet meer per definitie ook dieven..

Het is wel een vreemde omslag, daar heb je gelijk in.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:11 schreef Mr.Ping het volgende:
[ afbeelding ]

Er zou toch minimaal wat zand tussen de naden moeten zitten....

Eens. Moeten we dan toch terug naar het scenario dat ze zelf de tas hebben neergezet waar hij gevonden is? (En ter plekke zijn overleden???)

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:11 schreef Mr.Ping het volgende:
[ afbeelding ]

Er zou toch minimaal wat zand tussen de naden moeten zitten....

Na 2 maanden tropische regenbuien?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:26 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Na 2 maanden tropische regenbuien?

Je moet hier is een tas in de regen zetten en 2 maanden laten staan.. Die komt er dan niet zo schoon uit hoor..lijkt me in de tropen zelfs nog erger met veel warmte en vocht..

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:27 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Je moet hier is een tas in de regen zetten en 2 maanden laten staan.. Die komt er dan niet zo schoon uit hoor..lijkt me in de tropen zelfs nog erger met veel warmte en vocht..

Hij stond op een struik begreep ik. Dan heb je geen spatwater idd.

Mijn moeder heeft ooit een badlaken laten hangen op een terrein in een natuurgebied. Toen we een jaar later terug kwamen zat er geen zand op, hij was schoon op cocons van rupsen na.

In onze tuin zit na een flinke regenbui alles onder het zand.

Vraag schone tas zonder voor ons zichtbare schade versus vieze schoen met voor ons zichtbare schade.

De tas is gevonden op een struik; geen spatwater met zand e.d., alleen regen die schoon spoelt. Als de tas in de rivier heeft gelegen dan is het het meest logische dat ze hem niet om hadden en dan is hij blijven drijven. Dat geeft minder beschadigingen dan onder water meegesleurd worden.

We weten niet of het oude of nieuwe schoenen waren. Als het oude schoenen waren dan kan een deel van de beschadigingen er al op hebben gezeten. Er is geen enkele aanwijzing dat ze de schoenen niet aan hadden; Lisanne had ze zeker aan. Als ze in de rivier hebben gelegen en meegesleurd zijn dan hebben de schoenen dus meer klappen gehad dan de tas omdat ze niet dreven. Dan lijkt het erop dat aaseters met de schoenen aan de haal zijn gegaan; daar lopen ze ook beschadigingen bij op. Tenslotte zijn zij op de grond gevonden; spatwater.

Het verschil tussen de tas en de schoenen bevreemd mij dus niet.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:37 schreef sverbern het volgende:
In onze tuin zit na een flinke regenbui alles onder het zand.

Als je het op de grond hebt staan of ook als je het op zeg maar 1,5 meter hoogte ergens aan ophangt? En heb je tegels (meer spatwater) of gewoon gras en aarde?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:39 schreef Ouder1 het volgende:
Vraag schone tas zonder voor ons zichtbare schade versus vieze schoen met voor ons zichtbare schade.

De tas is gevonden op een struik; geen spatwater met zand e.d., alleen regen die schoon spoelt. Als de tas in de rivier heeft gelegen dan is het het meest logische dat ze hem niet om hadden en dan is hij blijven drijven. Dat geeft minder beschadigingen dan onder water meegesleurd worden.

We weten niet of het oude of nieuwe schoenen waren. Als het oude schoenen waren dan kan een deel van de beschadigingen er al op hebben gezeten. Er is geen enkele aanwijzing dat ze de schoenen niet aan hadden; Lisanne had ze zeker aan. Als ze in de rivier hebben gelegen en meegesleurd zijn dan hebben de schoenen dus meer klappen gehad dan de tas omdat ze niet dreven. Dan lijkt het erop dat aaseters met de schoenen aan de haal zijn gegaan; daar lopen ze ook beschadigingen bij op. Tenslotte zijn zij op de grond gevonden; spatwater.

Het verschil tussen de tas en de schoenen bevreemd mij dus niet.

Nahjah, ik geloof dat niet zo hoor. Die tas is te schoon. Bovendien, in de jungle; tas op een struik ok, maar wat hing er daar nog weer boven? Dik bladerdak? Dan moet de regen daar langs en neemt dan ook troep mee naar beneden.. Ik zou die tas gehavender en viezer verwachten, zeker na een trip in een rivier.

Die jolige zonnebril linksonder op die foto ziet er toch niet superschoon uit. Voordat je hem opzet, zou jetoch op zijn minst een doekje erover moeten doen. Daarbij lijkt het flesje water halfvol gevuld. Ik kan me niet voorstellen dat ze de rugtas moedwillig ergens achterlaten, maar dat flesje niet meenemen. Wat ligt er boven die beehaas trouwens? Ziet er ietwat vochtig uit. Ik denk dat die rugtas dus met het water een tijdje meegestroomd is. Als die rivier niet te ruig is, wil ik best geloven dat alles er redelijk okee eruit blijft zien.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:48 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Nahjah, ik geloof dat niet zo hoor. Die tas is te schoon. Bovendien, in de jungle; tas op een struik ok, maar wat hing er daar nog weer boven? Dik bladerdak? Dan moet de regen daar langs en neemt dan ook troep mee naar beneden.. Ik zou die tas gehavender en viezer verwachten, zeker na een trip in een rivier.

De tas is te schoon, en dus ---> zijn ze verkracht en vermoord?
Zo gaat dat in CSI Las Vegas wellicht.

Ben benieuwd of nog iets bekend wordt van wat er in hun gsm's stond.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De tas is te schoon, en dus ---> zijn ze verkracht en vermoord?

Ik dacht zelf, ze misschien zijn overleden op de plek van de rugzak. Door ziekte/uitputting/etc.
Dat verklaart alleen niet dat er nog water in het flesje zat. Hoewel dat ook steeds bijgevuld kan zijn.

NB Die tas is niet gevonden op struiken maar zat vastgeklemd tussen twee rotsen.

Dat ze doorgelopen zijn is helemaal niet vreemd want het probleem is nu juist dat niet aangegeven staat op de heuvel dat teruggekeerd moet worden. Het is dus niet duidelijk tot hoever je moet lopen.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:48 schreef silliegirl het volgende:
Ik zou die tas gehavender en viezer verwachten, zeker na een trip in een rivier.

Ik begrijp je gedachtegang heel goed denk ik. Het is alleen voor mij als leek heel lastig goed uit te leggen waarom ik denk dat je stelling niet klopt. Ik heb gisteren al geprobeerd om een filmpje te vinden van rubber duckies in een stroomversnelling om het uit te leggen. Dat is me helaas niet gelukt dus dan nu maar toch met tekst.

De kracht van water is idd enorm. Die kracht komt voornamelijk door de bewegende massa. Kijk eens hoe ontzettend veel kracht het kost om een sluisdeur te openen. En hoeveel kracht het kost om een autodeur te openen als de auto in het water ligt.
Maar om die kracht te ervaren moet je IN het water zijn. Hoe groter het percentage van het voorwerp dat in het water ligt, hoe meer je de kracht ervaart. Hoe groter het voorwerp dat in het water ligt, hoe meer je die kracht ervaart. Een boot die diep ligt heeft ook veel meer last van de stroom dan een boot die ondiep ligt.
Boven het water ervaar je die kracht niet. En daar zit mijn punt. Als de meiden de tas niet om hadden, dreef hij grotendeels op het water en zat er maar een heel klein deel in het water. Daardoor komt hij om te beginnen al niet tegen stenen aan die onder het water liggen en zit er veel minder kracht achter de klappen die hij heeft gekregen tegen stenen die boven het water uitstaken. De flexibiliteit van zo'n tas werkt ook nog eens als een kreukelzone en neemt een deel van de resterende kracht weg. Water gaat langs zo'n steen op dus het voert zo'n tas ook langs zo'n steen op; de kracht waarmee hij daarbij tegen de steen aangedrukt en geschuurd wordt is veel minder groot dan wanneer hij IN het water had gelegen (dus niet dreef).

Voor mij is de weinige schade aan de tas dus vooral een teken dat ze hem niet omhadden. Dan zou hij onder water hebben gelegen en veel meer en veel hardere klappen hebben gehad, ook omdat hij dan met regelmaat tussen het lichaam en een steen zou zijn gekomen.

Ik hoop dat dit een beetje te volgen is..

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:09 schreef sverbern het volgende:

[..]

Ik dacht zelf, ze misschien zijn overleden op de plek van de rugzak. Door ziekte/uitputting/etc.
Dat verklaart alleen niet dat er nog water in het flesje zat. Hoewel dat ook steeds bijgevuld kan zijn.

Of ze hebben het water dat ze bij zich hadden gerantsoeneerd en zijn op 2 april bij de oversteek al verongelukt...

En waarom hadden ze die rugtas niet om, Ouder?
Misschien hebben ze gedacht we gaan even heen en terug en laten de rugtas hier staan?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:10 schreef Loekie1 het volgende:
NB Die tas is niet gevonden op struiken maar zat vastgeklemd tussen twee rotsen.

Is dat zo?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:10 schreef Loekie1 het volgende:
NB Die tas is niet gevonden op struiken maar zat vastgeklemd tussen twee rotsen.

Dat ze doorgelopen zijn is helemaal niet vreemd want het probleem is nu juist dat niet aangegeven staat op de heuvel dat teruggekeerd moet worden. Het is dus niet duidelijk tot hoever je moet lopen.

Je hebt helemaal gelijk; eerdere berichtgeving klopt dus helemaal niet gezien deze beelden.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 23:47 schreef Ouder1 het volgende:
Dus elke verkrachter/moordenaar ligt op de loer, te wachten op een slachtoffer?
Ze grijpen nooit hun kans als die hen in de schoot geworpen wordt?

Er zijn roofdieren onder de mensen, meestal male en meer in een machismos cultuur of streng gelovige cultuur (christelijk, moslim , India!). Meestal observeert een menselijk roofdier zijn slachtoffer (volgens Hannibal Lector ea) van nabij. Het kan goed zijn dat reeds in Boca s del Toro het roofdier zijn strategy heeft bepaald.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 10:55 schreef Mr.Ping het volgende:
Duidelijkere foto's van de gevonden schoenen en resten.

[ afbeelding ]

Human remains discovered in Panama belong to missing Dutch girl

Dat onderste bot had ik nog niet gezien. Weet iemand wat dat is en van wie?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 11:20 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Dat onderste bot had ik nog niet gezien. Weet iemand wat dat is en van wie?

De pelvis van Kris, toch?