Zoontje sterft nadat vader hem 'vergeet' in auto

Hij had dus ook nog schulden. Dat maakt die levensverzekering nog belangrijker.

Ik heb steeds gezegd dat de pollitie echt wel meer wist en op grond daarvan hem vast hielden.
Nu blijkt dat ook wel.

Ook uit de hearing

quote:

The detective testified that Leanna Harris went to the daycare to pick up Cooper. She arrived there at 4:51 p.m. and was told that Cooper never came in that day. The mother's first words, police said, were: "Ross must have left him in the car."

When a daycare worker told Leanna Harris there were a "million" other reasons why Cooper never showed up, Leanna Harris immediately said, "No." She didn't show any emotion, police said, but did say it was her "worst nightmare."

Police said she never asked to see Cooper, but did asked to see her husband. She called her mother, who screamed and cried loudly and asked Leanna Harris why she wasn't crying. Leanna Harris' reply was, "I must be in shock."

Detectives put the husband and wife in a room together. Stoddard testified that it was in that room that Harris became emotional but that, "It was all about him,'' the detective said. It during that time together that Leanna Harris asked her husband, "Did you say too much?" police said.

Harris described to his wife how Cooper looked when he pulled him out of the vehicle. He told her Cooper looked peaceful, and that his eyes and mouth were closed. He also told his wife, "I dreaded how he would look,'' Stoddard testified.

In fact, police said, Cooper was in full rigor, the car smelled of decomposition even hours after the body was removed, and Cooper's eyes were partially open, as was his mouth. His tongue was protruding through his lips.

quote:

Boring said in closing that he believed Harris knew what he was doing, and did it intentionally. He went back to the lunchtime visit at the car, and the fact that Harris tossed the fragile light bulbs into the SUV. He didn't get into the SUV, Boring said, "Because he knew what he was going to find."

Wellicht rook hij hem ook al, gezien het feit dat hij zijn gezicht afwendde...

Al met al weten we nu veel meer en wordt er misschien ook beter gesnapt waarom ze hem beschuldigen.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 14:41 schreef Alentejana het volgende:
Ook uit de hearing

[..]

Carol Robinson | crobinson@al.com
9 hours ago

@3201tb Thank you!. It's hard to get three hours of testimony in one article, and I'm sure I left more out than I was able to get in. Appreciate it!

FlagShare

Deze al gepost?

http://www.dailymail.co.u(...)-sweltering-SUV.html

Edit: het stond er al... Spuit 11 dus.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 13:48 schreef Arcee het volgende:

[..]

Het lijkt me niet had to take het enige werkwoord is dat je hier kunt gebruiken. Ik denk dat, in dezelfde betekenis, to have ook kan. Als in 'nemen' dus. Of 'namen' in die zin.

Correct, hier is het gebruikt in de zin van "afsluiten"... Wat ook weer zo'n woord is wat je op meer manieren kunt gebruiken trouwens
Maar meer dan dat ze in 2012 een levensverzekering afgesloten hebben op het leven van het kind is het niet.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 14:00 schreef Alentejana het volgende:
Dit vind ik dus nog vreemder. Het wordt aangevoerd als verdediging:

[..]

Als dat om het kind gaat, waarom is er dan geen antwoord van "het is jouw dag" of zoiets?
en hij zou toch met hem naar de bios?

Nee, dat las je verkeerd. Die Alex en vertelde dat ze eerst samen waren lunchen, op de dag dat die jongen stierf, en van plan waren later naar de bios te gaan.

quote:

Ik geloof trouwens wel dat je texten gewoon niet kunt lezen hoor, ik heb mijn mobieltje in mij tas en lees soms ook een text pas een dag later.

Ik krijg berichten via whatsapp wel vaker pas uren later, soms zelfs midden in de nacht.

quote:

Jammer dat we wat dat betreft niet zoveel hebben van de kant van de vrouw.
Behalve het "heb je teveel gezegd" en het leed willen besparen en dat ze niet boos op haar man is.

Als zij bezig is met een advocaat/zijn verdediging te regelen is dat toch een heel normale vraag?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 16:40 schreef Leandra het volgende:

[..]

Correct, hier is het gebruikt in de zin van "afsluiten"... Wat ook weer zo'n woord is wat je op meer manieren kunt gebruiken trouwens
Maar meer dan dat ze in 2012 een levensverzekering afgesloten hebben op het leven van het kind is het niet.

Ik heb ondertussen een stukje gezien van die hearing, en inderdaad afgesloten in 2012 en nog geldig. Beetje vreemd neergezet door de Britse journalist. Maar als ik die detective daaro zie, man oh man, die durft dus echt iemand schuldig te verklaren omdat die anders reageert dan hij verwacht. Ik zie daar nou echt geen koelbloedige killer zitten, die man lijkt nog steeds in shock en amper te beseffen wat er allemaal gebeurt.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik heb ondertussen een stukje gezien van die hearing, en inderdaad afgesloten in 2012 en nog geldig. Beetje vreemd neergezet door de Britse journalist. Maar als ik die detective daaro zie, man oh man, die durft dus echt iemand schuldig te verklaren omdat die anders reageert dan hij verwacht. Ik zie daar nou echt geen koelbloedige killer zitten, die man lijkt nog steeds in shock en amper te beseffen wat er allemaal gebeurt.

Nee, helemaal niet vreemd neergezet, maar je moet het niet als buitenlander maar als native lezen.
Iedereen die het Engels een beetje fatsoenlijk beheerst begrijpt prima wat er staat, je kunt het niet aan de journalist wijten dat je het gaat vertalen en dan vanuit het Nederlands gaat benaderen.

Overigens is de verzekering bijzaak vergeleken met de rest.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:35 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, helemaal niet vreemd neergezet, maar je moet het niet als buitenlander maar als native lezen.
Iedereen die het Engels een beetje fatsoenlijk beheerst begrijpt prima wat er staat, je kunt het niet aan de journalist wijten dat je het gaat vertalen en dan vanuit het Nederlands gaat benaderen.

Lol .. bedoel je nou de Engelse of de Amerikaanse natives? Volgens mijn Amerikaanse vrienden betekent het namelijk hetgeen ik zei, en de Australische en Britse zijn het met jou eens, al zijn ook hun van mening dat het woordje 'in' beter 'since' had kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Lol .. bedoel je nou de Engelse of de Amerikaanse natives? Volgens mijn Amerikaanse vrienden betekent het namelijk hetgeen ik zei, en de Australische en Britse zijn het met jou eens, al zijn ook hun van mening dat het woordje 'in' beter 'since' had kunnen zijn.

Nee sorry, ik geloof er geen bal van dat je Amerikaanse vrienden hebben gezegd dat het zo was.

In geen enkel ander stuk wordt een jaartal genoemd, wat het allemaal zo verwarrend maakt, alleen dat ze een verzekering hadden.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:22 schreef moussie het volgende:

[..]

Nee, dat las je verkeerd. Die Alex en vertelde dat ze eerst samen waren lunchen, op de dag dat die jongen stierf, en van plan waren later naar de bios te gaan.

Als zij bezig is met een advocaat/zijn verdediging te regelen is dat toch een heel normale vraag?

Wat het eerste betreft kan ik verkeerd gelezen hebben, dank je, maar er was eerder sprake van een biertje drinken met vrienden, nu komt er in eens een bios afspraak. Nou ja, allemaal irrelevant.

Wat het tweede betreft, hoezo denk je meteen aan een advokaat regelen als je onschuldig bent (en in shock) en hoezo vraag je "heb je teveel gezegd" als je onschuldig bent? Dan wil je toch juist zoveel mogelijk zeggen?

Je vind het ook normaal dat ze helemaal niet naar het kind heeft gevraagd?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:42 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee sorry, ik geloof er geen bal van dat je Amerikaanse vrienden hebben gezegd dat het zo was.

Dan geloof je dat toch niet .. no problem hoor. Ben nu alleen wel benieuwd waarop jij dat baseert, het is jouw native tongue?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Lol .. bedoel je nou de Engelse of de Amerikaanse natives? Volgens mijn Amerikaanse vrienden betekent het namelijk hetgeen ik zei, en de Australische en Britse zijn het met jou eens, al zijn ook hun van mening dat het woordje 'in' beter 'since' had kunnen zijn.

Nogmaals, ze hadden in 2012 een verzekering met die waarde. Normale zin.
Ze hadden een levensverzekerig zonder jaartal kun je lezen als er was een levensverzekering in het spel.
En zo staat het in alle andere artikelen. Dus de Britse verslagger heeft het idd een beetje apart neergezet door het jaartal erbij te halen. Maar dat komt waarschijnlijk weer uit een bron die dus geen zicht heeft op het feit of het al of niet verhoogd is in de tussentijd....anderen hebben dat vermeden.

Ze kunnen niet spreken in tegenwoordige tijd (have) omdat het kind er niet meer is en de polis dus afgelopen.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:51 schreef moussie het volgende:

[..]

Dan geloof je dat toch niet .. no problem hoor. Ben nu alleen wel benieuwd waarop jij dat baseert, het is jouw native tongue?

Ik heb lang genoeg naast Amerikanen en in de VS gewoond om het vrijwel native te kunnen spreken.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:42 schreef Alentejana het volgende:
In geen enkel ander stuk wordt een jaartal genoemd, wat het allemaal zo verwarrend maakt, alleen dat ze een verzekering hadden.

Het kind was van augustus 2012, de verzekering is in november 2012 afgesloten, weinig bijzonders.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:59 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het kind was van augustus 2012, de verzekering is in november 2012 afgesloten, weinig bijzonders.

"wat het voor sommigen grammaticaal verwarrend maakt" dan.

Er is niks byzonders aan het feit dat er een levensverzekering was.
Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:42 schreef Alentejana het volgende:
In geen enkel ander stuk wordt een jaartal genoemd, wat het allemaal zo verwarrend maakt, alleen dat ze een verzekering hadden.

Uit de hearing blijkt dus dat die verzekering in november 2012 is afgesloten en nog geldig is. Trouwens heb ik in de commentaren onder dat bericht gelezen dat dat heel normaal is in de States, vrijwel iedereen heeft dat, verzekeringsmaatschappijen gooien je zowat dood met reclames met levensverzekeringen voor zo'n kleintje tegen laag tarief, die het kind dan later kan omzetten in collegegeld.

quote:

Wat het eerste betreft kan ik verkeerd gelezen hebben, dank je, maar er was eerder sprake van een biertje drinken met vrienden, nu komt er in eens een bios afspraak. Nou ja, allemaal irrelevant.

Kan ook allebei toch, eerst een biertje dan de bios, of omgekeerd.

quote:

Wat het tweede betreft, hoezo denk je meteen aan een advokaat regelen als je onschuldig bent (en in shock) en hoezo vraag je "heb je teveel gezegd" als je onschuldig bent? Dan wil je toch juist zoveel mogelijk zeggen?

Meteen? Ik lees nergens op welk moment dat is gezegd. Daarnaast, als je het een week eerder opgezocht hebt, na het overlijden van de baby in New York state, dan weet je als je meer dan 2 hersencellen hebt dat je verdacht bent. En ik bedoel maar, als je met zo'n self righteous detective als die Stoddard te maken krijgt kan je idd je natuurlijke neiging om alles eruit te gooien maar beter heel snel afkappen .. als je niet reageert zoals meneer denkt dat je moet reageren ben je de pineut.

quote:

Je vind het ook normaal dat ze helemaal niet naar het kind heeft gevraagd?

Hoe weet je dat zij het niet gevraagd heeft? We weten wel dat hij haar een versie heeft verteld die niet strookt met de waarheid, geen gruwelijke details dus, en dat schijnt dan ook weer in zijn nadeel te worden uitgelegd.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 18:20 schreef moussie het volgende:

Hoe weet je dat zij het niet gevraagd heeft? We weten wel dat hij haar een versie heeft verteld die niet strookt met de waarheid, geen gruwelijke details dus, en dat schijnt dan ook weer in zijn nadeel te worden uitgelegd.

"Police said she never asked to see Cooper, but did asked to see her husband. She called her mother, who screamed and cried loudly and asked Leanna Harris why she wasn't crying. Leanna Harris' reply was, "I must be in shock." "
justin_ross_harris_hearing

Het wordt niet persee in zijn nadeel uitgelegd, het wordt als een feit neergezet dat wat hij tegen haar zei niet klopte met hoe het was. Er staat alleen "in fact" er staat niet hoe dat geinterpreteerd wordt.

Verder ga ik maar niet in op je commentaar omtrend Stoddard.

Ik vrees dat de grand jury gehakt van hem maakt met alle feiten op een rij. Schuldig of onschuldig.Vrienden oproepen om hem een geweldige vader te noemen en Madden die zegt dat hij zo gebroken was toen hij ontdekte dat het kind dood was, is denk ik niet genoeg om hem onschuldig te verklaren.

Als hij zo stonk is het trouwens toch vreemd dat hij dan niet meteen kijkt wat er zo stinkt? Ga jij ook rustig rijden naar je afspraak met vrienden als er iets een lijklucht afgeeft?

[ Bericht 6% gewijzigd door Alentejana op 04-07-2014 18:40:48 ]

@moussie heb je de post van mij boven die van jou eigenlijk wel gelezen, want ik zeg toch ook gewoon
"Er is niks byzonders aan het feit dat er een levensverzekering was."

Alleen voeg ik toe:
"Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief."
Daarom wordt het feit belicht.

Een aantal van de naar bovengebrachtte feiten zijn op zichzelf helemaal niet opzienbarend, maar in combinatie met de rest geven ze wel genoeg twijfel om na te gaan hoe het verder zit dan. En dan weegt er van alles mee.

Er wordt hier in de discussie veel aan kiezen van wat je wilt zien of tonen gedaan, maar in een rechtzaak niet. Daar worden alle feiten en het verweer onder de loep genomen. Drie uur is lang hoor, daar is heus nog meer naar boven gekomen dan deze genoemde highlights in de media.
En deze hearing was alleen om te weten of het de moeite waard is om voor een grand jury te gooien.
Grand jury is niet weggelegd voor zomaar om het even welke zaak.
De rechter vind het de moeite waard, dus wordt vervolgd.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 20:57 schreef Alentejana het volgende:
Een aantal van de naar bovengebrachtte feiten zijn op zichzelf helemaal niet opzienbarend

zijn ze wel het kinderzitje was kleiner dan cooper zelf en hij kwam erboven uit, hij moet dat gezien hebben!

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 20:57 schreef Alentejana het volgende:
Alleen voeg ik toe:"Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief." Daarom wordt het feit belicht.

Justin Ross Harris talked to family about collecting son's life insurance in days after death, warrants show

http://www.al.com/news/bi(...).html#incart_m-rpt-2

(hij zal wel moeten ,advocaten zijn niet goedkoop)

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 15:51 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

zijn ze wel het kinderzitje was kleiner dan cooper zelf en hij kwam erboven uit, hij moet dat gezien hebben!

JUSTIN ROSS HARRIS PRELIMINARY HEARING PART 1

Er staat dat een AANTAL feiten zijn op zichzelf niet opzienbarend.
Zo is het hebben van een levensverzekering voor je kind op zich niks opzienbarends.
Sexting is ook helaas een vrij normale bezigheid voor sommige mensen op het werk.
Het opzoeken van iets op de computer maakt je ook niet meteen een moordenaar.
Om maar wat dingetjes te noemen.
Maar een levensverzekering komt meer als motief in beeld als er schulden zijn, zoals ik al heb aangegeven, en sexting wordt een punt op het moment dat iedereen roept dat ze zo´n perfect gezinnetje waren en het opzoeken van én hoe sterven in en hete auto gaat én over ongewenstheid van kinderen worden in combinatie ineens verdacht.
Etc, etc. Het is alles bij elkaar dat de puzzel compleet maakt.

We hebben pas heel recent toegang tot meer info, de discussie was tot twee dagen geleden gebaseerd op zeer summiere info.
Ik heb wel altijd gedacht (en aangegeven) dat de politie vast wel meer had om hem vast te kunnen houden. Dat is nu gebleken.

Bedankt voor de video en link.

Hij kan echter normaal gesproken geen aanspraak meer maken op de levensverzekering als moord bewezen wordt, dus voor zijn advokaten heeft hij er niks aan.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 15:51 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

zijn ze wel het kinderzitje was kleiner dan cooper zelf en hij kwam erboven uit, hij moet dat gezien hebben!

JUSTIN ROSS HARRIS PRELIMINARY HEARING PART 1

Dat is onzin, de stoel plus hoofdsteun die het uitzicht op het kinderzitje belemmerd verandert niet door de grootte van dat zitje.

Wat heeft die man een papperig gezicht zeg Ik bedoel, die man is toch helemaal niet aantrekkelijk, met dat sexting-gedoe, of mis ik iets?

Treurig verhaal overigens. Als die man echt in staat is geweest zijn kind bewust te "vergeten", wat voor jeugd heeft dat jochie dan gehad?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 17:03 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Er staat dat een AANTAL feiten zijn op zichzelf niet opzienbarend.
Zo is het hebben van een levensverzekering voor je kind op zich niks opzienbarends.
Sexting is ook helaas een vrij normale bezigheid voor sommige mensen op het werk.
Het opzoeken van iets op de computer maakt je ook niet meteen een moordenaar.
Om maar wat dingetjes te noemen.
Maar een levensverzekering komt meer als motief in beeld als er schulden zijn, zoals ik al heb aangegeven, en sexting wordt een punt op het moment dat iedereen roept dat ze zo´n perfect gezinnetje waren en het opzoeken van én hoe sterven in en hete auto gaat én over ongewenstheid van kinderen worden in combinatie ineens verdacht.
Etc, etc. Het is alles bij elkaar dat de puzzel compleet maakt.

Tja, de ellende is dat het zelfs in combinatie nog steeds allemaal gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden kan zijn. Daarnaast, die man is web developer, als die man van plan was zijn kind te vermoorden, zou die dan zijn zoekgeschiedenis niet gaan wissen?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 19:11 schreef moussie het volgende:

[..]

Tja, de ellende is dat het zelfs in combinatie nog steeds allemaal gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden kan zijn. Daarnaast, die man is web developer, als die man van plan was zijn kind te vermoorden, zou die dan zijn zoekgeschiedenis niet gaan wissen?

Heb je die hearing wel gelezen en de video gezien? Kind stak met zijn hoofd boven het (kleine) zitje uit (dat is nu dan ook duidelijk), was dus wel degelijk te zien, ook van buiten, was klaarwakker in het restaurant en toen hij hem in zijn zitje deed, want toen zijn er nog kusjes uitgewisseld, seconden later is hij bij de afslag voor de daycare en is hij hem toch nog vergeten? Hij heeft achteruit gereden op de parkeerplaats, maar ziet niet zijn zoontje?
Met lunchtijd gooit hij dozen met lampjes naar binnen? Toen stonk dat kind al tien uur in de wind. Tegenstrijdigheden over telefoontjes, noem maar op.
Ik snap dat je als medeouder gewoon niet kan geloven dat iemand dit moedwillig doet, maar als je dat zo aanhoort denk je dan nog echt dat het kind vergeten is?
Denk je dan echt dat hij niet wist dat het dood was en tien uur in de wind stonk toen hij later in stapte?
Jij rijdt gewoon weg in een naar dood stinkende auto?

Hoe verklaar je "I dreaded how he would look" als je niet van te voren iets van plan was?


En als hij dacht dat de politie er in zou trappen dat er geen, naar zijn eigen woorden, malicious intent was, waarom zou hij dan dingen gaan wissen? Hij ging er vanuit dat ze het wel zouden geloven.
NU zal hij zich wel voor de kop slaan dat hij niet gewist heeft, ja.

En als moeder en je hoort dat je kind dood is, wil je daar dan niet meteen eerst heen?
En wat vind je van haar optreden op de daycare?

[ Bericht 6% gewijzigd door Alentejana op 05-07-2014 19:41:23 ]

Dat ze het kind niet wilde zien...
Genoeg mensen die geen doden willen zien, ook niet hun eigen kind. Ik vind het ook niet zo gek dat je reageert met: hij heeft hem laten zitten! dat je zéker weet dat dat gebeurd is omdat je zo snel niks anders kan bedenken en daar toevallig n week vantevoren nog wat over hebt gelezenen er dús heel erg bang voor bent. Hoe onwaarschijnlijk het ook is.
En er wordt wel heel nadrukkelijk gesuggereerd dat zij er van af wist, wordt zij ook vervolgd?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 19:41 schreef JaniesBrownie het volgende:
Dat ze het kind niet wilde zien...
Genoeg mensen die geen doden willen zien, ook niet hun eigen kind. Ik vind het ook niet zo gek dat je reageert met: hij heeft hem laten zitten! dat je zéker weet dat dat gebeurd is omdat je zo snel niks anders kan bedenken en daar toevallig n week vantevoren nog wat over hebt gelezenen er dús heel erg bang voor bent. Hoe onwaarschijnlijk het ook is.
En er wordt wel heel nadrukkelijk gesuggereerd dat zij er van af wist, wordt zij ook vervolgd?

Tot nu toe niet.

Ik ken NIEMAND die niet haar eigen kind dood wil zien. Je geloofd toch niet dat het dood is als je het niet gezien hebt

Heb je gezien HOE het gebracht is dat ze zei dat hij hem wel in de auto heeft moeten laten zitten? Dat kwam out of the blue. EN elke andere suggestie werd resoluut afgewezen. Dat hoeft ze dus niet te bedenken. dat wordt aangedragen.

Maar hoe zit het met het zien van het kind, de stank?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 19:47 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Tot nu toe niet.

Ik ken NIEMAND die niet haar eigen kind dood wil zien. Je geloofd toch niet dat het dood is als je het niet gezien hebt

Heb je gezien HOE het gebracht is dat ze zei dat hij hem wel in de auto heeft moeten laten zitten? Dat kwam out of the blue. EN elke andere suggestie werd resoluut afgewezen. Dat hoeft ze dus niet te bedenken. dat wordt aangedragen.

Maar hoe zit het met het zien van het kind, de stank?

ik ken dus wel mensen die dat niet zouden willen. Dat jij NIEMAND kent, maakt het natuurlijk nog geen universele waarheid dat het zo altijd is oid.
Ja, dat heb ik gezien, ik heb haar reactie níet gezien, alleen wat er staat. Dat er opties aangedragen worden, hoeft niet persé je eerste reactie/ingeving weg te nemen. Als je bang/in shock bent, reageer je niet persé 'logisch', dan kun je heel rare dingen doen/zeggen/denken. Als je dat niet meegemaakt hebt, kun je daar niks over zeggen.

Ik weet niet of hij het bewust gedaan heeft, ik vind bepaalde dingen wel vrij dubieus, maar dat ze dubieus zijn, is nog geen bewijs dat hij het bewust heeft gedaan.

Dat hij zo kort gereden heeft voor hij stopte en z'n kind uit de auto haalde, is miss nog niet zo gek btw. Hij ruikt iets goors en denkt: gadver, wat kan dat nou zijn, peinst erover en denkt ineens aan z'n zoontje...