NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het kind was van augustus 2012, de verzekering is in november 2012 afgesloten, weinig bijzonders.quote:Op vrijdag 4 juli 2014 17:42 schreef Alentejana het volgende:
In geen enkel ander stuk wordt een jaartal genoemd, wat het allemaal zo verwarrend maakt, alleen dat ze een verzekering hadden.
"wat het voor sommigen grammaticaal verwarrend maakt" dan.quote:Op vrijdag 4 juli 2014 17:59 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het kind was van augustus 2012, de verzekering is in november 2012 afgesloten, weinig bijzonders.
Er is niks byzonders aan het feit dat er een levensverzekering was.
Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief.
Uit de hearing blijkt dus dat die verzekering in november 2012 is afgesloten en nog geldig is. Trouwens heb ik in de commentaren onder dat bericht gelezen dat dat heel normaal is in de States, vrijwel iedereen heeft dat, verzekeringsmaatschappijen gooien je zowat dood met reclames met levensverzekeringen voor zo'n kleintje tegen laag tarief, die het kind dan later kan omzetten in collegegeld.quote:
In geen enkel ander stuk wordt een jaartal genoemd, wat het allemaal zo verwarrend maakt, alleen dat ze een verzekering hadden.
Kan ook allebei toch, eerst een biertje dan de bios, of omgekeerd.quote:Wat het eerste betreft kan ik verkeerd gelezen hebben, dank je, maar er was eerder sprake van een biertje drinken met vrienden, nu komt er in eens een bios afspraak. Nou ja, allemaal irrelevant.
Meteen? Ik lees nergens op welk moment dat is gezegd. Daarnaast, als je het een week eerder opgezocht hebt, na het overlijden van de baby in New York state, dan weet je als je meer dan 2 hersencellen hebt dat je verdacht bent. En ik bedoel maar, als je met zo'n self righteous detective als die Stoddard te maken krijgt kan je idd je natuurlijke neiging om alles eruit te gooien maar beter heel snel afkappen .. als je niet reageert zoals meneer denkt dat je moet reageren ben je de pineut.quote:Wat het tweede betreft, hoezo denk je meteen aan een advokaat regelen als je onschuldig bent (en in shock) en hoezo vraag je "heb je teveel gezegd" als je onschuldig bent? Dan wil je toch juist zoveel mogelijk zeggen?
Hoe weet je dat zij het niet gevraagd heeft? We weten wel dat hij haar een versie heeft verteld die niet strookt met de waarheid, geen gruwelijke details dus, en dat schijnt dan ook weer in zijn nadeel te worden uitgelegd.quote:Je vind het ook normaal dat ze helemaal niet naar het kind heeft gevraagd?
pleased to meet you
"Police said she never asked to see Cooper, but did asked to see her husband. She called her mother, who screamed and cried loudly and asked Leanna Harris why she wasn't crying. Leanna Harris' reply was, "I must be in shock." "quote:
Hoe weet je dat zij het niet gevraagd heeft? We weten wel dat hij haar een versie heeft verteld die niet strookt met de waarheid, geen gruwelijke details dus, en dat schijnt dan ook weer in zijn nadeel te worden uitgelegd.
justin_ross_harris_hearing
Het wordt niet persee in zijn nadeel uitgelegd, het wordt als een feit neergezet dat wat hij tegen haar zei niet klopte met hoe het was. Er staat alleen "in fact" er staat niet hoe dat geinterpreteerd wordt.
Verder ga ik maar niet in op je commentaar omtrend Stoddard.
Ik vrees dat de grand jury gehakt van hem maakt met alle feiten op een rij. Schuldig of onschuldig.Vrienden oproepen om hem een geweldige vader te noemen en Madden die zegt dat hij zo gebroken was toen hij ontdekte dat het kind dood was, is denk ik niet genoeg om hem onschuldig te verklaren.
Als hij zo stonk is het trouwens toch vreemd dat hij dan niet meteen kijkt wat er zo stinkt? Ga jij ook rustig rijden naar je afspraak met vrienden als er iets een lijklucht afgeeft?
[ Bericht 6% gewijzigd door Alentejana op 04-07-2014 18:40:48 ]
@moussie heb je de post van mij boven die van jou eigenlijk wel gelezen, want ik zeg toch ook gewoon
"Er is niks byzonders aan het feit dat er een levensverzekering was."
Alleen voeg ik toe:
"Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief."
Daarom wordt het feit belicht.
Een aantal van de naar bovengebrachtte feiten zijn op zichzelf helemaal niet opzienbarend, maar in combinatie met de rest geven ze wel genoeg twijfel om na te gaan hoe het verder zit dan. En dan weegt er van alles mee.
Er wordt hier in de discussie veel aan kiezen van wat je wilt zien of tonen gedaan, maar in een rechtzaak niet. Daar worden alle feiten en het verweer onder de loep genomen. Drie uur is lang hoor, daar is heus nog meer naar boven gekomen dan deze genoemde highlights in de media.
En deze hearing was alleen om te weten of het de moeite waard is om voor een grand jury te gooien.
Grand jury is niet weggelegd voor zomaar om het even welke zaak.
De rechter vind het de moeite waard, dus wordt vervolgd.
"Er is niks byzonders aan het feit dat er een levensverzekering was."
Alleen voeg ik toe:
"Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief."
Daarom wordt het feit belicht.
Een aantal van de naar bovengebrachtte feiten zijn op zichzelf helemaal niet opzienbarend, maar in combinatie met de rest geven ze wel genoeg twijfel om na te gaan hoe het verder zit dan. En dan weegt er van alles mee.
Er wordt hier in de discussie veel aan kiezen van wat je wilt zien of tonen gedaan, maar in een rechtzaak niet. Daar worden alle feiten en het verweer onder de loep genomen. Drie uur is lang hoor, daar is heus nog meer naar boven gekomen dan deze genoemde highlights in de media.
En deze hearing was alleen om te weten of het de moeite waard is om voor een grand jury te gooien.
Grand jury is niet weggelegd voor zomaar om het even welke zaak.
De rechter vind het de moeite waard, dus wordt vervolgd.
zijn ze wel het kinderzitje was kleiner dan cooper zelf en hij kwam erboven uit, hij moet dat gezien hebben!quote:
Een aantal van de naar bovengebrachtte feiten zijn op zichzelf helemaal niet opzienbarend
There is only one religion
Justin Ross Harris talked to family about collecting son's life insurance in days after death, warrants showquote:
Alleen voeg ik toe:"Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief." Daarom wordt het feit belicht.
http://www.al.com/news/bi(...).html#incart_m-rpt-2
(hij zal wel moeten ,advocaten zijn niet goedkoop)
There is only one religion
Er staat dat een AANTAL feiten zijn op zichzelf niet opzienbarend.quote:
[..]
zijn ze wel het kinderzitje was kleiner dan cooper zelf en hij kwam erboven uit, hij moet dat gezien hebben!
Zo is het hebben van een levensverzekering voor je kind op zich niks opzienbarends.
Sexting is ook helaas een vrij normale bezigheid voor sommige mensen op het werk.
Het opzoeken van iets op de computer maakt je ook niet meteen een moordenaar.
Om maar wat dingetjes te noemen.
Maar een levensverzekering komt meer als motief in beeld als er schulden zijn, zoals ik al heb aangegeven, en sexting wordt een punt op het moment dat iedereen roept dat ze zo´n perfect gezinnetje waren en het opzoeken van én hoe sterven in en hete auto gaat én over ongewenstheid van kinderen worden in combinatie ineens verdacht.
Etc, etc. Het is alles bij elkaar dat de puzzel compleet maakt.
We hebben pas heel recent toegang tot meer info, de discussie was tot twee dagen geleden gebaseerd op zeer summiere info.
Ik heb wel altijd gedacht (en aangegeven) dat de politie vast wel meer had om hem vast te kunnen houden. Dat is nu gebleken.
Bedankt voor de video en link.
Hij kan echter normaal gesproken geen aanspraak meer maken op de levensverzekering als moord bewezen wordt, dus voor zijn advokaten heeft hij er niks aan.
Dat is onzin, de stoel plus hoofdsteun die het uitzicht op het kinderzitje belemmerd verandert niet door de grootte van dat zitje.quote:
[..]
zijn ze wel het kinderzitje was kleiner dan cooper zelf en hij kwam erboven uit, hij moet dat gezien hebben!
pleased to meet you
Wat heeft die man een papperig gezicht zeg 
Ik bedoel, die man is toch helemaal niet aantrekkelijk, met dat sexting-gedoe, of mis ik iets?
Treurig verhaal overigens. Als die man echt in staat is geweest zijn kind bewust te "vergeten", wat voor jeugd heeft dat jochie dan gehad?
Ik bedoel, die man is toch helemaal niet aantrekkelijk, met dat sexting-gedoe, of mis ik iets?Treurig verhaal overigens. Als die man echt in staat is geweest zijn kind bewust te "vergeten", wat voor jeugd heeft dat jochie dan gehad?
Tja, de ellende is dat het zelfs in combinatie nog steeds allemaal gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden kan zijn. Daarnaast, die man is web developer, als die man van plan was zijn kind te vermoorden, zou die dan zijn zoekgeschiedenis niet gaan wissen?quote:
[..]
Er staat dat een AANTAL feiten zijn op zichzelf niet opzienbarend.
Zo is het hebben van een levensverzekering voor je kind op zich niks opzienbarends.
Sexting is ook helaas een vrij normale bezigheid voor sommige mensen op het werk.
Het opzoeken van iets op de computer maakt je ook niet meteen een moordenaar.
Om maar wat dingetjes te noemen.
Maar een levensverzekering komt meer als motief in beeld als er schulden zijn, zoals ik al heb aangegeven, en sexting wordt een punt op het moment dat iedereen roept dat ze zo´n perfect gezinnetje waren en het opzoeken van én hoe sterven in en hete auto gaat én over ongewenstheid van kinderen worden in combinatie ineens verdacht.
Etc, etc. Het is alles bij elkaar dat de puzzel compleet maakt.
pleased to meet you
Heb je die hearing wel gelezen en de video gezien? Kind stak met zijn hoofd boven het (kleine) zitje uit (dat is nu dan ook duidelijk), was dus wel degelijk te zien, ook van buiten, was klaarwakker in het restaurant en toen hij hem in zijn zitje deed, want toen zijn er nog kusjes uitgewisseld, seconden later is hij bij de afslag voor de daycare en is hij hem toch nog vergeten? Hij heeft achteruit gereden op de parkeerplaats, maar ziet niet zijn zoontje?quote:
[..]
Tja, de ellende is dat het zelfs in combinatie nog steeds allemaal gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden kan zijn. Daarnaast, die man is web developer, als die man van plan was zijn kind te vermoorden, zou die dan zijn zoekgeschiedenis niet gaan wissen?
Met lunchtijd gooit hij dozen met lampjes naar binnen? Toen stonk dat kind al tien uur in de wind. Tegenstrijdigheden over telefoontjes, noem maar op.
Ik snap dat je als medeouder gewoon niet kan geloven dat iemand dit moedwillig doet, maar als je dat zo aanhoort denk je dan nog echt dat het kind vergeten is?
Denk je dan echt dat hij niet wist dat het dood was en tien uur in de wind stonk toen hij later in stapte?
Jij rijdt gewoon weg in een naar dood stinkende auto?
Hoe verklaar je "I dreaded how he would look" als je niet van te voren iets van plan was?
En als hij dacht dat de politie er in zou trappen dat er geen, naar zijn eigen woorden, malicious intent was, waarom zou hij dan dingen gaan wissen? Hij ging er vanuit dat ze het wel zouden geloven.
NU zal hij zich wel voor de kop slaan dat hij niet gewist heeft, ja.
En als moeder en je hoort dat je kind dood is, wil je daar dan niet meteen eerst heen?
En wat vind je van haar optreden op de daycare?
[ Bericht 6% gewijzigd door Alentejana op 05-07-2014 19:41:23 ]
Dat ze het kind niet wilde zien...
Genoeg mensen die geen doden willen zien, ook niet hun eigen kind. Ik vind het ook niet zo gek dat je reageert met: hij heeft hem laten zitten!
dat je zéker weet dat dat gebeurd is omdat je zo snel niks anders kan bedenken en daar toevallig n week vantevoren nog wat over hebt gelezenen er dús heel erg bang voor bent. Hoe onwaarschijnlijk het ook is.
En er wordt wel heel nadrukkelijk gesuggereerd dat zij er van af wist, wordt zij ook vervolgd?
Genoeg mensen die geen doden willen zien, ook niet hun eigen kind. Ik vind het ook niet zo gek dat je reageert met: hij heeft hem laten zitten!
dat je zéker weet dat dat gebeurd is omdat je zo snel niks anders kan bedenken en daar toevallig n week vantevoren nog wat over hebt gelezenen er dús heel erg bang voor bent. Hoe onwaarschijnlijk het ook is.En er wordt wel heel nadrukkelijk gesuggereerd dat zij er van af wist, wordt zij ook vervolgd?
compact en kleverig.
Tot nu toe niet.quote:
Dat ze het kind niet wilde zien...
Genoeg mensen die geen doden willen zien, ook niet hun eigen kind. Ik vind het ook niet zo gek dat je reageert met: hij heeft hem laten zitten!
En er wordt wel heel nadrukkelijk gesuggereerd dat zij er van af wist, wordt zij ook vervolgd?
Ik ken NIEMAND die niet haar eigen kind dood wil zien. Je geloofd toch niet dat het dood is als je het niet gezien hebt
Heb je gezien HOE het gebracht is dat ze zei dat hij hem wel in de auto heeft moeten laten zitten? Dat kwam out of the blue. EN elke andere suggestie werd resoluut afgewezen. Dat hoeft ze dus niet te bedenken. dat wordt aangedragen.
Maar hoe zit het met het zien van het kind, de stank?
ik ken dus wel mensen die dat niet zouden willen. Dat jij NIEMAND kent, maakt het natuurlijk nog geen universele waarheid dat het zo altijd is oid.quote:
[..]
Tot nu toe niet.
Ik ken NIEMAND die niet haar eigen kind dood wil zien. Je geloofd toch niet dat het dood is als je het niet gezien hebt
Heb je gezien HOE het gebracht is dat ze zei dat hij hem wel in de auto heeft moeten laten zitten? Dat kwam out of the blue. EN elke andere suggestie werd resoluut afgewezen. Dat hoeft ze dus niet te bedenken. dat wordt aangedragen.
Maar hoe zit het met het zien van het kind, de stank?
Ja, dat heb ik gezien, ik heb haar reactie níet gezien, alleen wat er staat. Dat er opties aangedragen worden, hoeft niet persé je eerste reactie/ingeving weg te nemen. Als je bang/in shock bent, reageer je niet persé 'logisch', dan kun je heel rare dingen doen/zeggen/denken. Als je dat niet meegemaakt hebt, kun je daar niks over zeggen.
Ik weet niet of hij het bewust gedaan heeft, ik vind bepaalde dingen wel vrij dubieus, maar dat ze dubieus zijn, is nog geen bewijs dat hij het bewust heeft gedaan.
Dat hij zo kort gereden heeft voor hij stopte en z'n kind uit de auto haalde, is miss nog niet zo gek btw. Hij ruikt iets goors en denkt: gadver, wat kan dat nou zijn, peinst erover en denkt ineens aan z'n zoontje...
compact en kleverig.
Maar dan ga je toch zoeken? Daarbij, het is nu duidelijk dat hij dat kind kon zien...quote:
[..]
ik ken dus wel mensen die dat niet zouden willen. Dat jij NIEMAND kent, maakt het natuurlijk nog geen universele waarheid dat het zo altijd is oid.
Ja, dat heb ik gezien, ik heb haar reactie níet gezien, alleen wat er staat. Dat er opties aangedragen worden, hoeft niet persé je eerste reactie/ingeving weg te nemen. Als je bang/in shock bent, reageer je niet persé 'logisch', dan kun je heel rare dingen doen/zeggen/denken. Als je dat niet meegemaakt hebt, kun je daar niks over zeggen.
Ik weet niet of hij het bewust gedaan heeft, ik vind bepaalde dingen wel vrij dubieus, maar dat ze dubieus zijn, is nog geen bewijs dat hij het bewust heeft gedaan.
Dat hij zo kort gereden heeft voor hij stopte en z'n kind uit de auto haalde, is miss nog niet zo gek btw. Hij ruikt iets goors en denkt: gadver, wat kan dat nou zijn, peinst erover en denkt ineens aan z'n zoontje...
Ik raad je echt aan om de videos te kijken. Dan worden dingen in veel meer detail beschreven en blijkt ook dat er veel meer omheen zit dan er schriftelijk te zien is. Het gaat om drie uur, dat past niet op 1 internetpagina.
En nee, natuurlijk is het niet zo dat als ik niemand ken, dat het universeel is, maar het is ook niet erg gebruikelijk dat moeders hun kinderen niet willen zien.
En nogmaals dit zijn enkele losse dingetjes.
Als gezegd een aantal losstaande feitjes baren geen opzien (een heleboel andere wel. Jij vind gooien met dozen met lampjes normaal bv?). Het is hoe de dingen in elkaar passen en optellen.
En niemand reageert op "I dreaded what he would look like". Dat is ook normaal om tegen je vrouw te zeggen? Dat je bang bent hoe je kind eruit zou zien?
Je weet natuurlijk niet of ze het kind helemaal niet gezien heeft, het kan best zijn dat ze er in eerste instantie niet naar vroeg omdat ze bang was voor wat ze zou zien.
Maar zijn lichaam is uiteindelijk gewoon vrijgegeven en zal door de begrafenisondernemer gebalsemd en toonbaar gemaakt zijn, kan best zijn dat zij hem toen nog wel gezien heeft.
Ik vind het iig een beetje te simpel om te stellen dat het raar zou zijn dat zij niet vroeg het kind te zien.
Maar zijn lichaam is uiteindelijk gewoon vrijgegeven en zal door de begrafenisondernemer gebalsemd en toonbaar gemaakt zijn, kan best zijn dat zij hem toen nog wel gezien heeft.
Ik vind het iig een beetje te simpel om te stellen dat het raar zou zijn dat zij niet vroeg het kind te zien.
Waar het om gaat is dit: Ze komt het politie bureau in en vraagt niet "waar is mijn kind?" of maar ook maar 1 vraag over het kind, maar of ze naar haar man kan. Die vervolgens het niet over het kind heeft, maar "hoe kunnen ze het mij dit aandoen" etc.quote:
Je weet natuurlijk niet of ze het kind helemaal niet gezien heeft, het kan best zijn dat ze er in eerste instantie niet naar vroeg omdat ze bang was voor wat ze zou zien.
Maar zijn lichaam is uiteindelijk gewoon vrijgegeven en zal door de begrafenisondernemer gebalsemd en toonbaar gemaakt zijn, kan best zijn dat zij hem toen nog wel gezien heeft.
Ik vind het iig een beetje te simpel om te stellen dat het raar zou zijn dat zij niet vroeg het kind te zien.
Of ze hem wel of niet gezien heeft (later), is niet waar het om gaat. Het gaat om haar eerste reactie.
Maar goed, rare reacties bestaan, daar kun je ook niet al teveel aan ophangen, maar als ze vervolgens ook nog vraagt "heb je teveel gezegd" en hij zegt haar "ik was bang(vreesde) hoe hij eruit zou zien" dan is dat bij elkaar op z´n minst opmerkelijk.
Ik legde dat uit als: ik wist dat hij ws dood zou zijn en ik was bang voor hoe hij eruit zou zien, waarna hij haar vervolgens vertelt dat hij er vredig uitzag.
Wat ook geen gekke reactie is.
En dat hij niet gelijk gaat zoeken naar iets dat stinkt in de auto, kan ook betekenen dat hij gewoon graag naar huis wil en daar wil gaan kijken, tot hij zich realiseert dat t z'n zoontje is...
Maar jij hebt je oordeel duidelijk al klaar.
Ik zeg niet dat hij onschuldig is, wmb staan beide opties open. Ik lees hetzelfde als jij (al kijk ik t filmpje niet) en probeer t van verschillende kanten te bekijken.
Wat ook geen gekke reactie is.
En dat hij niet gelijk gaat zoeken naar iets dat stinkt in de auto, kan ook betekenen dat hij gewoon graag naar huis wil en daar wil gaan kijken, tot hij zich realiseert dat t z'n zoontje is...
Maar jij hebt je oordeel duidelijk al klaar.
Ik zeg niet dat hij onschuldig is, wmb staan beide opties open. Ik lees hetzelfde als jij (al kijk ik t filmpje niet) en probeer t van verschillende kanten te bekijken.
compact en kleverig.
Hij zou met vrienden naar de bios weet je wel. Dan blijf je in en stinkende auto zitten?quote:
Ik legde dat uit als: ik wist dat hij ws dood zou zijn en ik was bang voor hoe hij eruit zou zien, waarna hij haar vervolgens vertelt dat hij er vredig uitzag.
Wat ook geen gekke reactie is.
En dat hij niet gelijk gaat zoeken naar iets dat stinkt in de auto, kan ook betekenen dat hij gewoon graag naar huis wil en daar wil gaan kijken, tot hij zich realiseert dat t z'n zoontje is...
Maar jij hebt je oordeel duidelijk al klaar.
Ik zeg niet dat hij onschuldig is, wmb staan beide opties open. Ik lees hetzelfde als jij (al kijk ik t filmpje niet) en probeer t van verschillende kanten te bekijken.
Wat mijn oordeel betreft: ik kijk dus wel naar die videos, ik ben nu aan deel 3 en dan krijg je gewoon veel meer info. Bv dat veel besproken kinderzitje.
Hij gebruikte het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had. Hij heeft kort daarvoor een maand een andere gebruikt, (forward facing), maar twee weken voor zijn dood zijn ze weer overgegaan op dat, te kleine zitje. Heb je daar een verklaring voor?
En het betekent ook dat zijn hoofd eruit stak en dat hij duidelijk zichtbaar was, een feit dat je nu maar even overslaat voor het gemak.
Wat het eerste betreft, zo kun je dat ook lezen idd.
Dat hij verteld dat hij er vredig bijlag kan ik toevallig volkomen begrijpen.
Het is ook een feit dat advokaten natuurlijk de vragen manipuleren om te horen te krijgen wat zij belangrijk vinden om te overtuigen. Daar ben ik me van bewust. Maar dan nog. De verdediging kan niet erg overtuigen.
Ik raad iedereen echt aan om de hearing te bekijken.
Je blijft maar overtuigd dat ik mijn oordeel klaar heb, maar de vragen die ik stel zijn vragen, geen beschuldigingen. Ik snap dat je het ook anders kunt lezen, maar dat ligt aan de toon die je in je hoofd hebt. Houd aub in je achterhoofd dat ik de nederlandse taal niet zo gebruik. Een vraag is een vraag en geen sarcasme ofzo.
Het lijkt er meer op dat jij je oordeel over mij al klaar hebt.
nou nee, jij stelt vragen waarop ik geen antwoord kan geven. Ik heb nl geen enkel idee waarom hij zijn kind niet zag zitten. Miss was hij heel erg geconcentreerd op wat er achter de auto gebeurde, of is hij zo iemand die z'n binnenspiegel niet of nauwelijks gebruikt.quote:
[..]
Hij zou met vrienden naar de bios weet je wel. Dan blijf je in en stinkende auto zitten?
Wat mijn oordeel betreft: ik kijk dus wel naar die videos, ik ben nu aan deel 3 en dan krijg je gewoon veel meer info. Bv dat veel besproken kinderzitje.
Hij gebruikte het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had. Hij heeft kort daarvoor een maand een andere gebruikt, (forward facing), maar twee weken voor zijn dood zijn ze weer overgegaan op dat, te kleine zitje. Heb je daar een verklaring voor?
En het betekent ook dat zijn hoofd eruit stak en dat hij duidelijk zichtbaar was, een feit dat je nu maar even overslaat voor het gemak.
Wat het eerste betreft, zo kun je dat ook lezen idd.
Dat hij verteld dat hij er vredig bijlag kan ik toevallig volkomen begrijpen.
Het is ook een feit dat advokaten natuurlijk de vragen manipuleren om te horen te krijgen wat zij belangrijk vinden om te overtuigen. Daar ben ik me van bewust. Maar dan nog. De verdediging kan niet erg overtuigen.
Ik raad iedereen echt aan om de hearing te bekijken.
Je blijft maar overtuigd dat ik mijn oordeel klaar heb, maar de vragen die ik stel zijn vragen, geen beschuldigingen. Ik snap dat je het ook anders kunt lezen, maar dat ligt aan de toon die je in je hoofd hebt. Houd aub in je achterhoofd dat ik de nederlandse taal niet zo gebruik. Een vraag is een vraag en geen sarcasme ofzo.
Het lijkt er meer op dat jij je oordeel over mij al klaar hebt.
Misschien zijn ze gewisseld van zitje omdat hij zo rechtop zat dat hij niet lekker meer kon slapen in de auto, misschien was hij al laat voor die bios of had hij gewoon geen zin om te zoeken omdat dat teveel gedoe zou zijn, misschien was hij de hele tijd aan het dagdromen over dat 17-jarige sextant meisje van hem en zag hij helemaal niks om zich heen. Misschien Googlede hij hoe lang het duurt voor n kind doodgaat in n hete auto omdat hij er pas over gelezen had en het erover had gehad met z'n vrouw, misschien Googlede hij over de gevangenis omdat hij 24 aan het kijken was en nieuwsgierig naar het 'echte' verhaal. Weet ik het?
Je kan voor alles een verklaring verzinnen, ja, het is dubieus en verdacht dat het allemaal samenkomt, maar het hóeft allemaal niks te betekenen te hebben.
compact en kleverig.
Het hoofd van het kind stak uit 6 inches tussen de stoelen. Dat is 15 cm!!! Hij is doof aan zijn rechteroor, maar niemand heeft het over blind in zijn rechteroog. Ja je kunt tunnelvisie hebben en het was redelijk druk op de weg als ik het mag geloven, maar hij moest ook een keer rechtsaf slaan, en wel precies nadat hij het restaurant verlaten had en voordat hij de afslag naar het dagverblijf had moeten nemen en dan lijkt het mij gewoon stug dat je dan niet wat naar rechts kijkt, maar gewoon blind voor je uit starend een bocht neemt. Maar goed, misschien is dat ook wel mogelijk en had hij daar reden toe.quote:
[..]
nou nee, jij stelt vragen waarop ik geen antwoord kan geven. Ik heb nl geen enkel idee waarom hij zijn kind niet zag zitten. Miss was hij heel erg geconcentreerd op wat er achter de auto gebeurde, of is hij zo iemand die z'n binnenspiegel niet of nauwelijks gebruikt.
Misschien zijn ze gewisseld van zitje omdat hij zo rechtop zat dat hij niet lekker meer kon slapen in de auto, misschien was hij al laat voor die bios of had hij gewoon geen zin om te zoeken omdat dat teveel gedoe zou zijn, misschien was hij de hele tijd aan het dagdromen over dat 17-jarige sextant meisje van hem en zag hij helemaal niks om zich heen. Misschien Googlede hij hoe lang het duurt voor n kind doodgaat in n hete auto omdat hij er pas over gelezen had en het erover had gehad met z'n vrouw, misschien Googlede hij over de gevangenis omdat hij 24 aan het kijken was en nieuwsgierig naar het 'echte' verhaal. Weet ik het?
Je kan voor alles een verklaring verzinnen, ja, het is dubieus en verdacht dat het allemaal samenkomt, maar het hóeft allemaal niks te betekenen te hebben.
Maar als jij van buitenaf de deur opendoet,is het zichtbaar (of je het ziet is een tweede). Daar zijn ook foto´s van aan de rechter getoond.
En nee, we kunnen geen antwoorden geven, maar wel zoeken. Het is toch normaal dat je je af gaat vragen hoe dingen hebben kunnen gebeuren? Waarom ze deden zoals ze deden? Hoe meer mensen verschillende aspecten en dus ook weerwoord, geven, hoe meer je je een beeld kunt vormen en dingen kunt gaan begrijpen. Anders blijf je toch ook alleen maar hangen in je eigen ideeën? Dat wil ik dus niet.
En ik blijf zeggen dat het de moeite waard is om de hearing daadwerkelijk te horen ipv af te gaan op een paar statements eruit.
Dat te kleine voor zijn leeftijd ongeschikte zitje zorgt wel voor levensgevaar of op z´n minst ongemak.. Dat lijkt mij ook strafbaar. Maar daar heb ik verder geen verstand van. Het spreekt in elk geval niet in hun voordeel, los van de gevolgen van hem erin laten in en het auto.
Het feit dat hij een kras in zijn gezicht had en zere plekken op zijn achterhoofd is waarschijnlijk trouwens de aanleiding geweest dat ze verder gezocht hebben naar bewijs van kindermishandeling.
Dat vond ik nl een beetje vergezochte actie in het begin. Maar dat lijkt nu wel weer logisher. Ook zoiets wat je dan uit die hearing haalt en verder nergens gemeld is.
Zelfs als hij niet schuldig wordt verklaard aan (felony) moord, dan blijven er toch nog een aantal dingen staan waar hij wel schuldig aan is. Hij ontkomt hoe dan ook niet totaal aan straf.
