1. Flesje lijkt op de foto in de lucht te hangen.quote:Op woensdag 25 juni 2014 10:58 schreef ChipsZak. het volgende:
Ik heb geprobeerd veel van de topics te volgen, maar: wat is nou precies het probleem met het waterflesje? Wat is er raar aan?
Veel dominee's weer vandaag.quote:Op woensdag 25 juni 2014 10:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als je iedereen die zegt te weten hoe iets in elkaar zit moet geloven kun je wel meteen ophouden. Het verbaast me eerlijk gezegd dat mensen die:
• eigenlijk alleen maar een heel klein beetje informatie uit de derde hand hebben
• een enkele gepubliceerde foto hebben gezien
• menen hun eigen denkwijze als waarheidsonthullend op die van derden te kunnen projecteren
wel even komen vertellen hoe het zit.
En dan ook nog afvragen waarom de onderzoekers niet alle informatie die er is delen met de rest van de wereld. Waarom eigenlijk? Sensatiezucht? Onbedwingbare behoefte om mee te speculeren? Met welk doel? Wie schiet er wat mee op?
De foto was gedraaid, als je hem goed draait vallen jouw punt 1 en 3 af.quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:10 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
1. Flesje lijkt op de foto in de lucht te hangen.
2. Flesje is nauwelijks ingedeukt of beschadigd.
3. Er zit nog een beetje water in.
Neem aan dat ze de inhoud, alsmede de opening nauwkeurig hebben onderzocht op speekselresten e.d. om na te gaan wie er allemaal aan dat flesjes hebben zitten lebberen.
3. Misschien, maar 1. Juist niet.quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:13 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
De foto was gedraaid, als je hem goed draait vallen jouw punt 1 en 3 af.
Ah, dank voor posten. Erg overzichtelijk.quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:17 schreef Frutsel het volgende:
NOS:Reconstructie: vermissing tot vondst:
http://nos.nl/artikel/666(...)sing-tot-vondst.html
Volgens dit artikel is de rugzak zowel op 11 juni als op 14 juni gevonden, dat kan niet allebei waar zijn.quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:17 schreef Frutsel het volgende:
NOS:Reconstructie: vermissing tot vondst:
http://nos.nl/artikel/666(...)sing-tot-vondst.html
Wat is daar het probleem van? Dat sluit toch niets uit?quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:10 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
2. Flesje is nauwelijks ingedeukt of beschadigd
3. Er zit nog een beetje water in.
Sommige mensen (ik niet) zijn van mening dat uit het feit dat het flesje (en de andere spullen) onbeschadigd zijn afgeleid kan worden dat de tas daar door een mens moet zijn achtergelaten, ofwel de slachtoffers ofwel de daders. En dus niet met de rivier zijn meegestroomd.quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:26 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Wat is daar het probleem van? Dat sluit toch niets uit?
Over de foto's die tot nu toe in de media zijn verschenen:quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:09 schreef Marrije het volgende:
[..]
Dat heb ik toch net uitgelegd?Omdat er in een artikel stond 'later meer', dan is dat toch niet gek dat je ook verwacht dat er later meer komt.
http://nos.nl/artikel/663(...)-lisanne-online.htmlquote:De familie van Kris en Lisanne vindt de foto's respectloos en is teleurgesteld dat de foto's in de media zijn verschenen.
Wat ik me de hele tijd afvraag over die theorie dat ze door de rivier zouden zijn meegevoerd, is hoe dicht die rugzak en de resten dan bij die rivier gevonden zijn.quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:30 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Sommige mensen (ik niet) zijn van mening dat uit het feit dat het flesje (en de andere spullen) onbeschadigd zijn afgeleid kan worden dat de tas daar door een mens moet zijn achtergelaten, ofwel de slachtoffers ofwel de daders. En dus niet met de rivier zijn meegestroomd.
Het publiceren van die foto's was nuttig toen het onderzoek nog liep.quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:31 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Over de foto's die tot nu toe in de media zijn verschenen:
[..]
http://nos.nl/artikel/663(...)-lisanne-online.html
Je kunt je natuurlijk afvragen of je dan de foto's niet moet laten zien maar wel moet vertellen wat er op staat, maar als dat geen enkel doel meer dient vind ik het wel zo netjes om de gevoelens van de familie te respecteren en dat gewoon niet te doen.
Het is niet gezegd dat er geen kledingstukken zijn gevonden. De politie houdt met opzet nog informatie achter. Kan daderkennis zijn namelijk.quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:32 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Wat ik me de hele tijd afvraag over die theorie dat ze door de rivier zouden zijn meegevoerd, is hoe dicht die rugzak en de resten dan bij die rivier gevonden zijn.
Ik bedoel maar; een lijk dat 'aanspoelt' ligt doorgaans nog gedeeltelijk in het water en geen 5 meter van de oever.
Sowieso de aanname van roofdieren terwijl één van beide meisjes de rugzak nog om had (ongeval?) is vreemd. Een roofdier doet die rugzak niet uit maar vreet er doorheen. Vreemd ook dat er wel botten maar geen kledingresten zijn gevonden. Kleding vergaat lang niet zo snel als vlees.
Voor mij als leek zijn dat aanwijzingen voor een misdrijf en niet voor een ongeluk.
Hé hé eindelijk iemand die het ziet. En gewoon logisch een paar stappen verder nadenkt i.p.v alles aan te nemen omdat het nou eenmaal vlak bij een rivier is gevonden dús automatisch een ongeluk móét zijn. Er zijn inderdaad tal aan aanwijzingen voor een misdrijf. Dank voor je bijdrage.quote:Wat ik me de hele tijd afvraag over die theorie dat ze door de rivier zouden zijn meegevoerd, is hoe dicht die rugzak en de resten dan bij die rivier gevonden zijn. Ik bedoel maar; een lijk dat 'aanspoelt' ligt doorgaans nog gedeeltelijk in het water en geen 5 meter van de oever. Sowieso de aanname van roofdieren terwijl één van beide meisjes de rugzak nog om had (ongeval?) is vreemd. Een roofdier doet die rugzak niet uit maar vreet er doorheen. Vreemd ook dat er wel botten maar geen kledingresten zijn gevonden. Kleding vergaat lang niet zo snel als vlees. Voor mij als leek zijn dat aanwijzingen voor een misdrijf en niet voor een ongeluk.
Geen concrete aanwijzingen.quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:42 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Hé hé eindelijk iemand die het ziet. En gewoon logisch een paar stappen verder nadenkt i.p.v alles aan te nemen omdat het nou eenmaal vlak bij een rivier is gevonden dús automatisch een ongeluk móét zijn. Er zijn inderdaad tal aan aanwijzingen voor een misdrijf. Dank voor je bijdrage.
Polyester kleding vergaat niet.quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:45 schreef nummer_zoveel het volgende:
Denk dat dunne kleding in een tropisch klimaat redelijk snel vergaat. De schoenen waren nog aan, want er zat nog een stuk voet in.
puur katoen ook niet binnen een paar weken lijkt mequote:Op woensdag 25 juni 2014 11:46 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
[..]
Polyester kleding vergaat niet.
Dat zou juist wijzen op verdwaling, een misdrijf uitsluiten en juist nieuwswaardig zijn/te zaak oplossen.quote:Op woensdag 25 juni 2014 10:32 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Misschien hebben ze foto's van zichzelf genomen in een desolate toestand, dat zou heel pijnlijk zijn en het helpt niet de zaak verder op te lossen.
En wol al helemaal niet. Botten, tanden en haren blijven van een lijk het langste over. Wol is haar van een schaap.quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:49 schreef Psy-freak het volgende:
[..]
puur katoen ook niet binnen een paar weken lijkt me
Daarom is het het meest waarschijnlijk dat ze met de rivier zijn meegesleurd. Dan blijft er weinig over. Zware zaken als schoenen, tas en een zwaar bot worden op de oever 'gesmeten' en de rest drijft verder weg. Waar komt die rivier uit? Misschien moeten ze daar eens kijken.quote:Op woensdag 25 juni 2014 11:51 schreef Jezus9 het volgende:
Ik denk dat helemaal niet het gehele lichaam zou vergaan, kennen jullie die zaak van Sven Goedbloed in 1999 niet? Jaren terug was zijn zus vermist, precies daar rond datzelfde gebied in Panama. Ze werd 2 maanden later ofzo overleden terug gevonden, haar gehele lichaam, haar gehele kleren. Alles bij elkaar. En ook dat was met tropisch klimaat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |