waarom willen we weten dat aan de andere kant van de wereld rampen zijn?

FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / waarom willen we weten dat aan de andere kant van de wereld rampen zijn?

Keroppi	zaterdag 1 april 2000 @ 19:14
	Laatst had ik het er met vriendinnen over waarom er kranten zijn. Waarom willen we weten dat er mensen worden vermoord? Sensatielust? Waarom willen we weten dat er in Mozambique duizende mensen dakloos zijn? Het klinkt misschien stom maar ik begin een beetje 'rampenmoe' te worden. Ik betrap mezelf erop dat ik denk: weer een aardbeving, weer een inzameling. Misschien komt het doordat je het gevoel hebt dat je toch nauwelijks kan helpen. Maar ik wil weten waarom jullie denken dat mensen willen weten wat er allemaal voor rampen gebeuren.
Djeez	zondag 2 april 2000 @ 03:24
	Dit vraag ik me ook telkens af. Wat heb ik eraan dat in een klein landje ergens in Afrika, Togo bijv., een overstroming is geweest. Ik kijk dan ook al lang geen jopurnaal meer. Wat ik wel kijk elke dag, is Hart van Nederland, alleen maar Nederlands nieuws en TV Drente, de regionale zender, met regionaal weer. Want wat heb ik te schaften met het weer in Limburg ? Ik wil gewoon weten wat voor weer het in Drente is, want ik kom toch mijn geliefde Drent eniet uit... Gegroet, Djeez
Prime	zondag 2 april 2000 @ 04:58
	Niemand vraagt aan jou dat je verplicht bent om aandacht te besteden aan iemand anders z'n ellende.
DiEr	zondag 2 april 2000 @ 17:45
	Omdat het nieuws is. En nieuws hoeft niet leuk te zijn. Slechts actuele informatie. En op basis van informatie kan je je handelen afstemmen, zoals hulp bieden in dit geval. Of met westerse kennis rampen in andere gebieden voorkomen. Menslievendheid heet dat.
WouterB	zondag 2 april 2000 @ 18:25
	tja, maar het is steeds hetzelfde nieuws dat gebracht wordt. Gaat het 20 jaar goed met Mozambique, hoor je daar niets over. Gevolg: je denkt dat het daar altijd slecht gaat.
Jordy-B	maandag 3 april 2000 @ 00:29
	ehm... volgens mij willen we dat nieuws zien, zodat we weten dat het met andere mensen (nog) veel rotter gaat. En da's goed voor ons ego. (en dit klinkt gemeen enzo, maar geef maar eens een betere verklaring)
Capoeiristas	maandag 3 april 2000 @ 09:27
	Ik kijk ook alleen nederlands nieuws. Boeit mij het dat het in de rest van de wereld klote gaat. Klinkt ego maar ik houdt liever mijn naaste in de gaten en mezelf of het daarmee wel goed gaat.
Danny	maandag 3 april 2000 @ 16:06
	Ik denk dat veel mensen het allemaal een beetje zat worden. De ene hongersnood is nog niet voor bij of er liggen alweer mensen te verhongeren. De ene aardbeving is amper door z'n naschokken heen of de volgende maakt z'n opwachting. Ik heb de laatste tijd zoiets dat het nieuws maar weer steeds meer van hetzelfde is.
beelzebub	dinsdag 4 april 2000 @ 03:41
	Ik kan zo boos worden om zoveel desinteresse. We leven met z'n allen op deze planeet. Toch wel handig om te weten wat er gebeurt, niet? We moeten dit onder ogen zien, en ondanks alle zgn. 'rampmoeheid' toch alert blijven en ook kijken wat er verder op ONZE planeet gebeurd. Als een bedrijf als BASF (in het buitenland)rotzooi in een rivier gooit waar wij ons drinkwater uithalen.... Als er ergens een ebola uitbraak is, is het handig om te weten om daar voorlopig niet naar toe te gaan. In de voormailge Sovjet-Unie, en dat is dichterbij dan je denkt, schuilen er nog zoveel gevaren. Afgelopen week nog, een artikeltje in de Volkskrant over de experimenten met de miltvuurbacterien die opgeslagen liggen in de grond en nu vrijkomen en verspreid dreigen te worden door landdieren. Tsjernobyl was ook zooo ver weg, maar groenten uit je tuin eten? Welles van het China-syndroom gehoord? Nou, dan zijn de rapen gaar hoor En dat er mensen zijn die niet eens weten hoe onze premier heet, soit. Maar ik zou voormezelf niet zonder nieuws, kranten en andere informatiebronnen kunnen. Want dan zou ik wel in een heel klein wereldje leven waarin het voor ikke ikke ikk zou zijn. Zo sta je nog eens stil bij de misstanden en de ongelijkheden op de wereld. En we kunnen niet altijd iets doen, maar de realiteit is dat de mens uiteindelijk ook maar een beest is, een beest dat het doven van de zon bij lange na niet zal halen. De mens is gewoon een passant, net zoals de dinosauriers waren. [Dit bericht is gewijzigd door beelzebub (Datum 04 April 2000).]
webber	dinsdag 4 april 2000 @ 12:23
	Hebben we hier ook wel eens van het woord "struisvogelpolitiek" gehoord?
WouterB	dinsdag 4 april 2000 @ 23:57
	nou ja, desinteresse... Ik heb gewoon niet zoveel zin om het leed van de hele wereld op mijn schouders te nemen. Ik word er niet vrolijk van en hongerend Afrika heeft er ook geen ruk aan. En dan hebben we het nog niet eens over natuurrampen. We kunnen ze hoogstens met onze moderne apparatuur waarschuwen maar we kunnen moeilijk elke rivier indammen, elke vulkaan dichtgooien en elk krot in Venezuela met heipalen in de grond verankeren.
webber	woensdag 5 april 2000 @ 01:03
	Maar als ieder "welgesteld" land er nou net zo over zou denken, denk je dan niet dat er helemaal niets meer gebeurd? Als we nou een met zijn allen leuk de andere kant op kijken en niet een helpende hand toesteken als het misgaat in het buitenland, gaat het dan niet meer mis? En als we dan toch bezig zijn, zullen we dan ook maar niet kijken als er hier op straat iemand in elkaar geslagen wordt? Uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer... Betrokkenheid.
Gaoxing	woensdag 5 april 2000 @ 11:12
	Ik heb een heel dubbel gevoel hierover. Ja, aan de ene kant is het goed dat je op de hoogte wordt gehouden. Aan de andere kant: het is inderdaad een overkill aan slecht nieuws. Ik heb gemerkt, in de tijd dat ik in Frankrijk in de middle of nowhere werkte, dat we met het weinig nieuws dat we kregen veel bewuster omgingen. Als er dan een buurman binnenkwam met het nieuws dat er een treinramp was gebeurd in Duitsland, werd daarover nagedacht en nagepraat. Eerlijk gezegd zou m'n reactie, als ik het op het nieuws tussen m'n dagelijkse portie ellende had gezien, meer iets in de trant zijn geweest van "goh, wat rot" en vervolgens zou ik met m'n dagelijkse beslommeringen zijn doorgegaan. Bovendien merkte ik dat het griepje van de buurvrouw opeens een stuk belangrijker werd. Ik heb wel eens het gevoel dat klein leed ondergesneeuwd raakt door het wereldleed. Ik beschouw mezelf toch wel als een meelevend en belangstellend persoon, maar het was verrassend te merken dat dat toch een stuk intenser kon. Het nadeel is een wel erg sterke sociale controle..... Misschien is de NAVO-bom op de Chinese ambassade vorig jaar wel een goed voorbeeld van het dilemma op de hoogte gehouden worden versus overkill. Ik deed m'n uiterste best alle beetjes informatie bij elkaar te schrapen, maar die was summier en concentreerde zich op de demonstraties rond de Amerikaanse ambassade in Beijing, terwijl er in de rest van China (en oa hier in Tianjin) toch ook wel het een en ander gebeurde. Aan de andere kant merkte ik (en met mij bijna al m'n vrienden hier) dat familie en vrienden in onze thuislanden opvallend laconiek reageerden. We zaten hier in de stad toch met 400 buitenlanders waar de 5 miljoen chinese inwoners erg boos op waren (idd voornamelijk ingegeven door de gekleurde berichtgeving van de chinese regering, maar da's weer een ander verhaal). Ik kreeg welgeteld twee mailtjes van mensen die vroegen hoe het met ons ging. De meesten bleken later te denken dat het waarschijnlijk lang niet zo erg was als het op het journaal leek.....
DIGGER	woensdag 5 april 2000 @ 14:02
	Als je het ff heel erg zwart wit bekijkt: Het nieuws is altijd hetzelfde en alleen de landen/plaatsen waarin het gebeurd rouleren een beetje. Voor hongersnoden zetten we Mozambique, Ethiopie, Somalie, Soedan en zo op rol 1, Voor aardbevingen Armenie, Turkije, Japan, Californie enz op rol 2 en voor vulkaanuitbarstingen de Filipijnen, Japan, Indonesie en wat stille zuidzee eilanden op rol 3. Voor overstromingen Mozambique, Bangladesh, Wat staten in de VS enz op rol 4 en voor Tropische stormen Haiti, De Filipijnen, Het caraibisch gebied enz op rol 5. Dat levert een mooie 'fruitautomaat' op, ff eraan trekken en we hebben het nieuws weer samengesteld. Nou vind ik persoonlijk fruitautomaten niet zo boeiend, en dus het nieuws in die zin ook niet zo. Je wordt idd een beetje rampenmoe. Alleen de echt grote excessen haal je er nog een beetje uit, maar verder gaat het toch vrij snel je ene oor in en je andere uit. En op zich is dat jammer, we zijn immers allemaal mensen en inwoners van de planeet Aarde, aan de andere kant, je kunt je ook niet overal druk om gaan maken natuurlijk...
Casey	woensdag 5 april 2000 @ 14:13
	Ik ben toch erg blij dat er in de jaren veertig in de VS mensen waren die naar het nieuws keken (toen nog in de bioscoop en in de krant....) en toen besloten dat er iets in Europa moest gebeuren.....Om maar een zijstraat in te slaan.
bixister	woensdag 5 april 2000 @ 14:26
	rampenmoeheid: toppunt van luxeprobleem!!! lekker makkelijk praten vanuit onze welvarende positie niewaar? als ons iets overkomt ben je toch ook blij dat er mensen/landen zijn die te hulp schieten?
WouterB	donderdag 6 april 2000 @ 10:33
	quote: op 04-05-2000 om 02:13 PM schreef Casey het volgende: Ik ben toch erg blij dat er in de jaren veertig in de VS mensen waren die naar het nieuws keken (toen nog in de bioscoop en in de krant....) en toen besloten dat er iets in Europa moest gebeuren.....Om maar een zijstraat in te slaan. ben ik ook heel blij om maar dat was wel een groot deel eigenbelang. Iets dat wij niet hebben in het geval van een hongersnood in Ethiopie. En nog even iets anders: Als er geen rampen meet zouden zijn en er door honger en kindersterfte niemand meer om zou komen, zou Afrika dan niet gigantisch uit z'n voegen barsten? Denk dat het hele probleem van hongersnood eerst maar eens moet worden aangepakt door geboortebeperking. Op het moment dat je bevolkingsaantal min of meer stabiel is, kun je gaan proberen alle monden te gaan voeden en de welvaart omhoog te brengen.
bixister	donderdag 6 april 2000 @ 10:56
	nou wouter, volgens mij werkt het andersom; als de welvaart en de volksgezondheid toenemen, daalt het gemiddelde aantal kinderen vanzelf. kwestie van normale overlevingsdrang hoor, die grote aantallen kinderen. zolang de kans dat je kind sterft zo groot is, zal men er simpelweg meer blijven 'maken'.
WouterB	donderdag 6 april 2000 @ 20:38
	maar wat is makkelijker? Het geboortecijfer omlaag brengen, mbv condooms en voorlichting, evt. sterilisatie, of de welvaart van een heel continent omhoog brengen? Dat tweede zou namelijk ten koste gaan van de welvaart in de rijke landen, het eerste is ook in ons belang. Afgezien nog van het feit dat het omhoog brengen van de welvaart een zaak is van generaties, het afknijpen van een balzakje slechts van minuten
beelzebub	vrijdag 7 april 2000 @ 03:58
	hmm Mensen nemen vaak ook kinderen als verzekering voor de toekomst, zodat ze kunnen werken op het land/in huis, en later voor de ouders kunnen zorgen. Ik sluit me dus aan bij Bixis, welvaart omhoog, kindertal omlaag. (heej lijkt wel Economie 1 )
SunChaser	woensdag 12 september 2001 @ 12:32
	In het geval van WTC: ik denk dat we het vooral willen weten omdat het zo dichtbij is/lijkt. We zien elke dat de VS op het nieuws, we zien films uit de VS en als de VS kwetsbaar is, dan zijn wij het helemaal.
zodiakk	woensdag 12 september 2001 @ 12:35
	quote: Op zaterdag 01 april 2000 19:14 schreef Keroppi het volgende: Laatst had ik het er met vriendinnen over waarom er kranten zijn. Waarom willen we weten dat er mensen worden vermoord? Sensatielust?<BR>Waarom willen we weten dat er in Mozambique duizende mensen dakloos zijn? <P>Het klinkt misschien stom maar ik begin een beetje 'rampenmoe' te worden.<BR>Ik betrap mezelf erop dat ik denk: weer een aardbeving, weer een inzameling. <BR>Misschien komt het doordat je het gevoel hebt dat je toch nauwelijks kan helpen.<P>Maar ik wil weten waarom jullie denken dat mensen willen weten wat er allemaal voor rampen gebeuren. De zin van nieuws en actualiteiten
chocolatemoeze	woensdag 12 september 2001 @ 12:37
	Sorry maar, niet het nieuws kijken is het negeren van de feiten en de ellende maar aan laten modderen. Ik werd gisteren letterlijk misselijk van de eerste WTC beelden, en heb de hele nacht niet kunnen slapen, dessalniettemin heb ik de feiten onder ogen gezien. De wereld is hard, accepteer dat alsjeblieft. Want er naar handelen als het dicht bij je bed komt is veelal te laat, kijk maar naar America.
Theeboon	woensdag 12 september 2001 @ 12:39
	Mensen zijn nieuwsgierig. Zit in onze aard? Vandaar ook dingen als wereldgeschiedenis, religie en wetenschap.
Hiroller	woensdag 12 september 2001 @ 12:40
	quote: Op dinsdag 04 april 2000 12:23 schreef webber het volgende: Hebben we hier ook wel eens van het woord "struisvogelpolitiek" gehoord? Couldn't agree more, je zou je eens ergens druk over maken of over na moeten denken zeg, stel je voor... Voor alle mensen die er moe van worden: gooi je TV het raam uit, ze de krant op en sluit je op in een kamer van 2 bij 2 en houd je alleen nog maar met jezelf bezig...
JBravo	woensdag 12 september 2001 @ 22:19
	Alleen geīnteresseerd in wat er in Nederland gebeurt?!? Kom op zeg. Iedereen kent wel mensen die in het buitenland zitten, zeker met dat internet. Persoonlijk heb ik vrienden en familie over de hele wereld verspreid. Dan wil ik ook weten wat er in wereld gebeurt, wat er speelt in hun leven. Maar als je niet wilt weten wat er allemaal gebeurt, dan kijk je toch gewoon niet?
Ludo	donderdag 13 september 2001 @ 07:27
	Kom kom, niet zo streng tegen Keroppi. Dit topic stamt nog uit de tijd dat ze dacht dat Ludo een leuk hoofd zonder hersens had....
SunChaser	donderdag 13 september 2001 @ 14:18
	Dat was in 1944?
SilverSpirit	zondag 16 september 2001 @ 12:20
	Volgens mij kan dit beter naar filosofie.
golfer	zondag 16 september 2001 @ 17:04
	quote: Op zondag 16 september 2001 12:20 schreef SilverSpirit het volgende: Volgens mij kan dit beter naar filosofie. En volgens mij kan ie intussen wel op slot. Topic is van april 2000.