quote:Hij wilde een grondwetswijziging doorvoeren, iets wat niet gebruikelijk is in Nederland,, en dan ook juist art. 1 van de grondwet, een van de heilige huisjes van de Nederlandse rechtsorde. Voorts is 700.000 mensen achterlijk noemen toch een aanval op een bepaalde doelgroep in Nederland die niet echt binnen de normen en waarden van de Nederlandse rechtsorde past. Ik wil Pim best het voordeel van de twijfel geven dat hij het niet zo hard bedoelde, maar ik vindt niet dat onze rechtsorde mensen het voordeel van de twijfel moet geven. Dan zou de AIVD bijvoorbeeld ook geen onderzoek moeten doen naar moslims die holle uitspraken roepen..
Fortuyn wilde door politiek actief te worden het debat aangaan over zaken die hem in dit land niet aanstonden. Vechten met woorden dus. En dat allemaal binnen de regels, normen en waarden van de Nederlandse rechtsorde.
quote:Hij is gehoord omdat hij zelf aangegeven heeft iets verdachts mee te hebben gemaakt. Nog steeds geen bewijs, wel logisch dat hij gehoord wordt. Nogmaals, het zou me niks verbazen, zo ethisch is de AIVD niet, maar laten we het onderzoek afwachten, dan weten we de precieze toedracht en is het tijd voor conclusies.
--------------------------------------------------------------------------------
Op de avond van de zesde mei, de dag van de moord, vindt er een vreemd voorval plaats in het Palazzo di Pietro, de woning van Fortuyn aan het Rotterdamse GW Burgerplein, waarvan alleen aannemer Cor van Maaren getuige is.
...Knip...Van Maaren bevestigt dat hij over het incident is gehoord door de commissie-Van den Haak.
--------------------------------------------------------------------------------
Vooral dit stukje is interessant.
quote:Als je eens wat verder had gekeken/gelezen dan de soundbites van de media en het geblaat van Rosenmuller, van Dam, etc dan had je kunnen lezen wat hij echt bedoelde.
Op vrijdag 18 oktober 2002 10:07 schreef Shaman het volgende:
Hij wilde een grondwetswijziging doorvoeren, iets wat niet gebruikelijk is in Nederland,, en dan ook juist art. 1 van de grondwet, een van de heilige huisjes van de Nederlandse rechtsorde. Voorts is 700.000 mensen achterlijk noemen toch een aanval op een bepaalde doelgroep in Nederland die niet echt binnen de normen en waarden van de Nederlandse rechtsorde past.
Met zijn twee meest omstreden uitspraken bedoelde hij dit:
Ik zie hierin geen reden om iemand af te luisteren.
quote:Art 1 zorgt ervoor dat er in Nederland geen rascistische wetten doorgevoerd kunnen worden en is daarom essentieel voor onze rechtsstaat, hetzelfde artikel zorgt er bij een hypotetische kamermeerderheid van een extremistische moslim partij voor dat er geen islamitische wetgeving in Nederland doorgevoerd kan worden. Iemand die zoiets wil afschaffen, zou m.i. idd gescreend moeten worden.
Met zijn twee meest omstreden uitspraken bedoelde hij dit:
Vrijheid van meningsuiting is belangrijker dan verbod op discriminatie. In Nederland is dit lang niet het geval geweest (kritiek op allochtonen leveren stond lang gelijk aan discriminatie). Hij heeft daarop gezegd dat art.1 dan net zo goed opgeheven kan worden.
Hij heeft gezegd dat de Islam achterlijk is in de betekenis van achtergesteld, dus een godsdienst die de verlichting nog niet heeft doorgemaakt.
Ik zie hierin geen reden om iemand af te luisteren.
Wat je tweede punt betreft, zoals ik al zei, ik wil je wel geloven, maar 700.00 Nederlanders voelen zich hier wel beledigd door. Pim koos wat harde woorden. In combinatie met de grondwetswijziging kan ik me een verder onderzoek naar zijn ideologie wel voorstellen.
Wat mij vooral boeit is, indien dit waar is, welke gegevens doorgespeeld zijn naar de zittende partijen, wat hiermee gedaan is, en of dit eerder voorgekomen is.
quote:IJdele hoop vrees ik.
Op vrijdag 18 oktober 2002 08:43 schreef eRR_ het volgende:[..]
Laten we hopen dat die commissie wat duidelijkheid gaat verschaffen.
Ik geloof zelfs dat enkele getuigen (bekenden van Fortuijn) kwaad bij de verhoren zijn weggelopen omdat de commissie alleen maar bezig was de schuld op hun af te schuiven.
We weten allemaal wat er met de Bijlmerenquete gebeurd is, er waren nooit mannen met witte pakken.... 
quote:Je snapt niet wat Strolie75 zegt geloof ik. Hij heeft het nooit zo letterlijk gezegd, helaas dat de media constant alleen maar aandacht heeft geschonken aan dat ene fragmentje. Totaal uit zijn verband gerukt dus.
Op vrijdag 18 oktober 2002 10:33 schreef Shaman het volgende:[..]
Art 1 zorgt ervoor dat er in Nederland geen rascistische wetten doorgevoerd kunnen worden en is daarom essentieel voor onze rechtsstaat, hetzelfde artikel zorgt er bij een hypotetische kamermeerderheid van een extremistische moslim partij voor dat er geen islamitische wetgeving in Nederland doorgevoerd kan worden. Iemand die zoiets wil afschaffen, zou m.i. idd gescreend moeten worden.
God o god, er wordt geroepen dat er een complot was.
Ten eerste; dit komt uit de Telegraaf!
Ten tweede; was het ook niet zo dat Pim Fortuyn allerlei extreme gevoelens opriep? Zowel vanuit de extreem-rechtse hoek alsmede de extreem-linkse hoek (remember taart-incident?). Dat ze hem in de gaten hielden is niet eens om te kijken wat voor persoon Pim Fortuyn was, maar meer het hele circus er omheen.
quote:wat dat betreft is het jammer dat er geen LPF meer in de regering zit. Je kunt veel van ze zeggen, maar ik zou er wel op vertrouwen dat zij ieg er op toe zouden zien dat de onderste steen boven zou komen.
Op vrijdag 18 oktober 2002 11:11 schreef GEsTOoRD het volgende:[..]
IJdele hoop vrees ik.
Ik geloof zelfs dat enkele getuigen (bekenden van Fortuijn) kwaad bij de verhoren zijn weggelopen omdat de commissie alleen maar bezig was de schuld op hun af te schuiven.
We weten allemaal wat er met de Bijlmerenquete gebeurd is, er waren nooit mannen met witte pakken....
Goed dat die figuren hun werk gewoon doen.
als een Imam roept dat het westen achterlijk is dan willen we ook allemaal dat hij in de gaten gehouden word ... we moeten niet met 2 maten gaan lopen meten hoor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Het?
Op vrijdag 18 oktober 2002 08:40 schreef R@b het volgende:
Van Maaren is nog in de woning aanwezig als hij via de portofoon van een van de politiemensen hoort dat een rechercheur vanuit de slaapkamer van Pim Fortuyn opgewonden aan zijn collega rapporteert: ´We hebben het!´.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:homo-erotische lektuur misschien? Ze waren tenslotte in zijn slaapkamer..
Op vrijdag 18 oktober 2002 12:33 schreef wiip het volgende:[..]
Het?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De vries ontkent het in ieder geval. Complete lariekoek noemt hij de berichten.
quote:
Op vrijdag 18 oktober 2002 14:15 schreef R@b het volgende:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=23057De vries ontkent het in ieder geval. Complete lariekoek noemt hij de berichten.
quote:Kortom, de Vries heeft geen handtekening gezet, en dus wordt het als larie afgedaan? Naief van meneer de Vries, alsof alles altijd zo keurig volgens de regeltjes verloopt.
Volgens De Vries, nu in de race om het PvdA leiderschap, waren er onder de vorige regeling minstens vier handtekeningen nodig om Fortuyn af te luisteren, en zijn die absoluut niet gezet
quote:Om wettelijk af te luisteren was de handtekening van De Vries nodig geweest.
Op vrijdag 18 oktober 2002 14:42 schreef eRR_ het volgende:Kortom, de Vries heeft geen handtekening gezet, en dus wordt het als larie afgedaan? Naief van meneer de Vries, alsof alles altijd zo keurig volgens de regeltjes verloopt.
Dit lijkt mij een broodje aap maar het zal sommigen ongetwijfeld in hun waanideeen over complotten sterken.
welke informatie ze kregen en vooral wat ze ermee gedaan hebben.
quote:als ik het had geweten dan had ik het je verteld.
Op vrijdag 18 oktober 2002 17:36 schreef battlesickloner het volgende:
Als het waar is vraag ik me af wat soort informatie ze wilden,
welke informatie ze kregen en vooral wat ze ermee gedaan hebben.
quote:OK je houdt nog wat tegoed van me.
Op vrijdag 18 oktober 2002 17:42 schreef Chadi het volgende:
als ik het had geweten dan had ik het je verteld.
quote:Hetgeen mogelijk de reden was van deze (vermeende) afluisterpraktijken.
Op vrijdag 18 oktober 2002 09:24 schreef R@b het volgende:een politicus die notabene ook nog eens politiek gezien een grote bedreiging vormde voor de zittende machthebbers.
Berichten als deze (indien het de waarheid is) maken het steeds ongeloofwaardiger dat de moord op PF een eenmansactie was (zoals reeds op de avond van 6 mei verklaard werd).
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 18-10-2002 17:51]
quote:dat begrijp ik. En die heeft niet getekend, dus is het niet gebeurt, denkt ie.
Op vrijdag 18 oktober 2002 14:49 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Om wettelijk af te luisteren was de handtekening van De Vries nodig geweest.
quote:Voor de verandering ben ik het met je eens.
Op vrijdag 18 oktober 2002 17:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Hetgeen mogelijk de reden was van deze (vermeende) afluisterpraktijken.
Berichten als deze (indien het de waarheid is) maken het steeds ongeloofwaardiger dat de moord op PF een eenmansactie was (zoals reeds op de avond van 6 mei verklaard werd).
Ik ben erg benieuwd naar wat die commissie te vertellen gaat hebben, ik ben er niet zo gerust in.
Het moordonderzoek lijkt me eerder een doofpotoperatie als een echt onderzoek.
Trouwens nog excuses voor mijn reaktie in het andere topic, ik zal het maar op mijn impulsiviteit afschuiven.
quote:Hmmm, daar zeg je eigenlijk wat.
Op vrijdag 18 oktober 2002 17:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Hetgeen mogelijk de reden was van deze (vermeende) afluisterpraktijken.
Berichten als deze (indien het de waarheid is) maken het steeds ongeloofwaardiger dat de moord op PF een eenmansactie was (zoals reeds op de avond van 6 mei verklaard werd).
Er zit best wat in.
|
|
