Een nalatenschap waar de erflater drie erfgenamen heeft daar gaat het om. Twee erfgenamen hadden een goede band met de erflater. De erflater heeft hen geld geschonken omdat ze het goed konden gebruiken wegens studeren, om erfbelasting te besparen voor een later moment en om te zorgen dat er vooral zoveel mogelijk geld naar deze twee erfgenamen zou gaan.De derde erfgenaam keek nooit om naar de erflater tot groot verdriet van de erflater. De derde erfgenaam wilde de erflater voor meer dan 10 jaar niet zien maar wil nu wel meedoen met de erfenis.
De twee erfgenamen/executeurs hebben de notaris - die helpt bij de nalatenschap - alle info gegeven van de afgelopen 5 jaar. De derde erfgenaam heeft daar recht op. Ze hebben de schenkingen laten zien met de bankafschriften. Nu stelt alleen de notaris dat er geen bewijs is van de schenkingen omdat er geen omschrijving bij de overboekingen staat en verder nergens schriftelijk iets is vastgelegd. De notaris zet in de berekening van de erfdelen neer dat er geld geleend is ipv geschonken. De twee erfgenamen zijn kwaad en vinden dit onprofessioneel.
Als een notaris stelt dat er geen bewijs is van een schenking, hoe durft een notaris dan te stellen dat er sprake is van een lening? Je zou verwachten dat een notaris probeert een boedelbeschrijving op te maken die zinvol is maar op deze manier lijkt de zaak te escaleren. Want de derde erfgenaam kan natuurlijk ook moeilijk gaan doen.
Hoe kijken mensen hier tegen deze zaak aan?
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 31-05-2014 16:55:02 ]
Wat wij fokkers hier van vinden is volkomen irrelevant. Dit soort geneuzel is specialistisch werk. Laat dat over aan advocaten en notarissen. Complexe materie en helaas, inderdaad, veelal aanleiding tot scheve gezichten en geneuzel. Zoniet ordinaire ruzie. Om een paar kutcenten die je krijgt.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:17:33 ]
Dat er doordat er toen te gemakkelijk over gedacht is, je nu met de problemen komt te zitten.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 15:50 schreef Lagrinta het volgende:
Hoe kijken mensen hier tegen deze zaak aan?
Als het een lening is, dan valt het vermogen inééns onder de erfenis, beetje pech kom je dan ook nog met belasting daarover te zitten.
Maar als dit gebeurd en de 3e erfgenaam geeft ook problemen, dan rest alleen de rechtbank, en is het afwachten wat het oordeel is.
De notaris laat vooral de zaak escaleren denk ik. Er is nog geen gesprek met de derde erfgenaam geweest maar die is not amused maar goed de andere twee ook niet dat hij meedoet. Dus ja..quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 17:38 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat er doordat er toen te gemakkelijk over gedacht is, je nu met de problemen komt te zitten.
Als het een lening is, dan valt het vermogen inééns onder de erfenis, beetje pech kom je dan ook nog met belasting daarover te zitten.
Maar als dit gebeurd en de 3e erfgenaam geeft ook problemen, dan rest alleen de rechtbank, en is het afwachten wat het oordeel is.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:17:53 ]
Het gaat om pak en beet 350.000 EUR. Er is geen aangfite schenkbelasting gedaan maar ook geen aangifte van een vordering of schuld bij de aangifte IB. In het testament is opgenomen dat schenkingen vrij van inbreng zijn. De twee erfgenamen stellen de notaris voor dat de derde erfgenaam zich beroept op zijn legitieme portie. Dan loopt ie ongeveer 15.000 EU mis. 115.000 EUR ontvangt hij dan i.p.v. 130. Als dat een breekpunt wordt.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 18:05 schreef 8008135 het volgende:
Over wat voor bedragen gaat het? Is er destijds aangifte voor schenkbelasting voor gedaan? Mogelijk dat je op deze manier kunt bewijzen dat het een schenking is. Als dit niet het geval is betekent het zeker niet automatisch dat het als lening gezien wordt. Wel is het mogelijk dat de schenkingen bij de erfenis opgeteld worden voor berekend wordt hoeveel iedere erfgenaam krijgt. Zo worden de schenkingen als voorschot op de erfenis gezien. Het is afhankelijk van de wil van de erflater of de schenkingen zo beschouwd moeten worden. Was er een testament?
Daarnaast storen de twee erfgenamen zich aan het feit dat de notaris eigenlijk de erfbelasting veel hoger laat uitvallen door de schenkingen in te brengen. Je kunt tenslotte maar verdelen wat er contant is.
PS Je kunt ook onderling afspraken maken om elkaar geld te geven - ja dit wil een notaris en belastingdienst natuurlijk niet horen - maar dat is dus het probleem. Ze denken niet creatief en kijken alleen naar cijfers ipv de situatie en context.
[ Bericht 54% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:19:05 ]
Ja een testament en erven alle drie (bloedverwanten) voor 1/3 alleen schenkingen zijn vrij van inbreng en het was de bedoeling dat de derde erfgenaam zo min mogelijk kreeg als ie al zou aanvaarden maar dat is nog steeds niet gebeurd en dat stoort de andere twee ook behoorlijk.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 18:41 schreef Popolo het volgende:
Precies dat, was er een testament? Zo nee, zijn de 3 erfgenamen bloedverwanten van de erflater?
[ Bericht 34% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:19:31 ]
Nee dat is het probleem niet. Ik denk juist dat ze wel kijken naar de situatie maar dat jij met andere ogen naar de situatie kijkt. Het probleem is dat dat mogelijk is omdat het niet goed is geregeld.quote:
maar dat is dus het probleem. Ze denken niet creatief en kijken alleen naar cijfers ipv de situatie en context.
Hoeveel dagen zat er tussen schenken en overlijden?
Je kunt het ook eenvoudiger stellen:
Jan heeft drie zoons en ze erven alle drie 1/3 van zijn kapitaal. Dit is vastgelegd in een testament waar staat dat schenkingen vrij van inbreng zijn. Jan heeft 10.000 EUR op het moment dat hij overlijdt en heeft zijn ene zoon in de laatste jaren voor zijn overlijden in totaal 40.000 EUR geschonken via bankgiften. De andere twee zeggen dat die 40.000 EUR een lening is. En willen dus 1/3 deel van 50.000 hebben. Dat is dus zeg maar ruim 16k voor die andere twee. Dat is in totaal 32k en dat geld is er dus niet. De bevoordeelde zoon zegt dat het schenkingen zijn en dat die vrij van inbreng zijn en dat de andere twee zoons hooguit hun legitieme portie kunnen opeisen. En de legitieme portie is de helft van het wetterlijk erfdeel en dat is dus bij drie zoons 1/6 van het kapitaal van 50.000 en dat is 8k p.p.
De bevoordeelde zoon hoeft dus maar 8k x 2 = 16k - 10k (overgebleven kapitaal) = 6k uit te betalen aan de andere twee i.p.v. 16k x 2 = 32k - 10k = 22k
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:19:56 ]
Maar een notaris wil ook de wet niet overtreden. Tevens is er alleen sprake van vrij van inbreng als dit officieel vastgelegd is. Is dit niet het geval dat kan de schenking ook niet zo beschouwd worden.quote:
[..]
Dat is sowieso het geval dat ik met andere ogen kijk maar een notaris zal nooit voorstellen om het onderling op te lossen want anders zat je niet bij de notaris. Kijk een notaris kan wel kil alle cijfers bekijken maar als het zo eenvoudig was waren gesprekken ook niet nodig. Je zit niet in een rechtbank en een notaris weet ook wel dat als iemand niet tekent het proces verstoort wordt en de boel vertraagd wordt maar ja de notariskosten lopen aardig op. Een mediator met financiële kennis lijkt me beter in sommige gevallen dan een notaris die naar beide partijen niet luistert.
Ook kan vrij van inbreng de legitieme portie niet verkleinen, dus tenzij het deel van broer drie testamentair is vastgelegd op een zo klein mogelijk deel heeft deze gewoon recht op 1/3e deel.
Dan zijn er nog meer dingen die meespelen, als niemand hier ooit aangifte van gedaan heeft dan is er mijn inziens zelfs sprake van fraude, en zal ook de belasting zeker zijn deel willen. Zeker bij 350.000,- zijn er een hoop problemen op de hals gehaald. Want dan zou het gaan om een schenking van 175.000,- per persoon. Ja daar wil de belasting zijn deel van.
Staat er echt helemaal nergens wat op papier?
(EDIT: Over de opmerking van opgenomen in het testament over het hoofd gelezen)
Ja dat is zijn werk, wijkt hij hiervan af en komt dat uit dan heeft hij een probleem. Natuurlijk wil hij dat niet.quote:
De notaris wil zich strikt aan het testament houden wat verdeling betreft.
Klopt.quote:
Ik ben de uitvoerder van een testament en sta soms best verbaast van hoeveel potentieel problemen dat kan opleveren zeker als de dood dichtbij is. Een privé gesprek waarin ik dreigde in elk geval de herinneringen tot brandhout te hakken en de rest te delen financieel zonder daar zelf wijzer van te worden. Loste dat op. De notaris had daar verder geen invloed meer op. Toegeven mijn familie is maar klein hier.
De meest lieve zorgzame tantes worden soms de meest gruwelijke geldwolven. Neefjes die je al 10 jaar niets van zich hebben laten horen staan al op de stoep voordat het lijk koud is. En ga zo maar door.
Vanzelfsprekend alleen ze maken alles wat onduidelijk is duidelijk met de Franse slag zeg maar. Gelaliseerd gesjoemel zeg maar. Een schenking is niet duidelijk oh dan is het een lening. Enig bewijs van een lening? Nee. Als dit bij de kantonrechter komt is het nog maar zeer de vraag wat de uitkomst is en dat bedoel ik dus. Als ik iemand elke maand geld schenk maar in juli schenk(nee betaal) ik diegene geld omdat diegene de vakantie heeft betaald hoe interpreteert de notaris zoiets dan zonder omschrijving? Het is allemaal totaal onduidelijk zonder context.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ja dat is zijn werk, wijkt hij hiervan af en komt dat uit dan heeft hij een probleem. Natuurlijk wil hij dat niet.
[ Bericht 35% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:20:23 ]
Dr moet veel meer geregeld kunnen worden zonder notaris. Maar vaak zijn er al allerlei spanningen en een notaris is niet direct een goede mediator.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:27 schreef Megumi het volgende:
Ik ben de uitvoerder van een testament en sta soms best verbaast van hoeveel potentieel problemen dat kan opleveren zeker als de dood dichtbij is. Een privé gesprek waarin ik dreigde in elk geval de herinneringen tot brandhout te hakken en de rest te delen financieel zonder daar zelf wijzer van te worden. Loste dat op. De notaris had daar verder geen invloed meer op. Toegeven mijn familie is maar klein hier.
Notarissen zijn ook geen mensen waar mee je handjeklap kan doen terwijl water bij de wijn doen vaak toch mogelijk moet zijn door alle partijen. En als een notaris niet mee wil werken dan gaan we wel naar een ander kantoor of doen we het zelf wel.
[ Bericht 56% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:20:46 ]
Het waren net aasgieren die al gaan rondcirkelen zonder dat de persoon al dood is.quote:
[..]
Klopt.
De meest lieve zorgzame tantes worden soms de meest gruwelijke geldwolven. Neefjes die je al 10 jaar niets van zich hebben laten horen staan al op de stoep voordat het lijk koud is. En ga zo maar door.
quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:35 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Dr moet veel meer geregeld kunnen worden zonder notaris. Maar vaak zijn er al allerlei spanningen en een notaris is niet direct een goede mediator.
Kijk en dat bedoel ik dus. En daar heb je dan mee te maken maar een notaris denkt vaak wel persoonlijk te zijn en zicht te hebben op de situatie maar als ie alles strikt wil uitvoeren dan wil dat dus niet. De cliënten zijn er niet voor de notaris maar de notaris is er voor henquote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:38 schreef Megumi het volgende:
[..]
[..]
Het waren net aasgieren die al gaan rondcirkelen zonder dat de persoon al dood is.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:21:25 ]
Mijn moeder koos mij als oudste uit om voor haar te beslissen. Of dat wijs is is vers twee maar zie nog steeds de angst in haar ogen toen de rest al aan het verdelen was. Ik vondt het toen tijd voor een wandeling en een pittig gesprek. Zonder Ma er bij.quote:
[..]
Dr moet veel meer geregeld kunnen worden zonder notaris. Maar vaak zijn er al allerlei spanningen en een notaris is niet direct een goede mediator.
Notarissen zijn ook geen mensen waar mee je handjeklap kan doen terwijl water bij de wijn doen vaak toch mogelijk moet zijn door alle partijen. En als een notaris niet mee wil werken dan gaan we wel naar een ander kantoor of doen we het zelf wel.
Ja kennelijk is het toch moeilijk allemaal. Dan zeggen notarissen dat belangrijk is om je testament te laten checken. Ja ik krijg toch vaak een - wij van WC-eend gevoel - bij eigenlijk elke branche. Iedereen vindt zichzelf belangrijk en stelt dat de klant niet zonder hen kan. Maar goed met google is de burger veel wijzer dan voorheen.quote:uote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:41 schreef Megumi het volgende:
[..]
Mijn moeder koos mij als oudste uit om voor haar te beslissen. Of dat wijs is is vers twee maar zie nog steeds de angst in haar ogen toen de rest al aan het verdelen was. Ik vondt het toen tijd voor een wandeling en een pittig gesprek. Zonder Ma er bij.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:21:47 ]
Hehe in die tijd was er nog geen google.quote:
[..]
Ja kennelijk is het toch moeilijk allemaal. Dan zeggen notarissen dat belangrijk is om je testament te laten checken. Ja ik krijg toch vaak een - wij van WC-eend gevoel - bij eigenlijk elke branche. Iedereen vindt zichzelf belangrijk en stelt dat de klant niet zonder hen kan. Maar goed met google is de burger veel wijzer dan voorheen.
In beslissingen als deze zou je dat niet nodig moeten hebben google heb je niet nodig voor normen en waarden.Nee maar met google laat je je niet meer afbluffen door vakmensen.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:54 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hehe in die tijd was er nog geen google.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:22:09 ]
Ja dat staat ie ook maar hij is geen executeur en er moet een woning verkocht worden (die de twee executeurs beheren en toegang toe hebben en de derde heeft geen sleutel) zodat hij zn erfdeel krijgt. En zijn houding door geen keuze te maken om te aanvaarden of te verwerpen en daarnaast als aasgier kwaad zijn dat er geld in de woning zit en niet bij de bank terwijl hij 13 jaar nooit iets te maken wilde hebben met de erflater wordt niet gewaardeerd. Als hij zn geld snel wil hebben zal ie normaal moeten doen en niet stellen dat alles een lening wasquote:quote:
1s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:53 schreef Lienekien het volgende:
Die derde erfgenaam staat toch gewoon in zijn recht?
[ Bericht 52% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:22:31 ]
Dat is zeker waar. Zeker als je zelf ook ziek bent. Dat is waar ik me wel een beetje zorgen over maak maar laat alles na aan de kinderen. En maak verder geen schulden.quote:
[..]
Nee maar met google laat je je niet meer afbluffen door vakmensen.
Want laten we wel wezen het zijn vaak vakmensen die er aan verdienen. Als je dood gaat. Hehe. Notarissen, advocaten en begrafenisondernemers. En bepaalde medici.Je moet het zakelijk benaderen en persoonlijke zaken erbuiten houden. Het moet volgens de regels worden afgewikkeld en of hij nou wel of niet naar zijn vader of moeder heeft omgekeken doet er niet toe.quote:
[..]
Ja dat staat ie ook maar hij is geen executeur en er moet een woning verkocht worden (die de twee executeurs beheren en toegang toe hebben en de derde heeft geen sleutel) zodat hij zn erfdeel krijgt. En zijn houding door geen keuze te maken om te aanvaarden of te verwerpen en daarnaast als aasgier kwaad zijn dat er geld in de woning zit en niet bij de bank terwijl hij 13 jaar nooit iets te maken wilde hebben met de erflater wordt niet gewaardeerd. Als hij zn geld snel wil hebben zal ie normaal moeten doen en niet stellen dat alles een lening was.
Hij is erfgenaam los van hoe jij over hem denkt, dat lijk jij te vergeten. En de opmerking dat hij moet doen wat jij vindt is helemaal ongepast eerlijk gezegd.quote:
[..]
Ja dat staat ie ook maar hij is geen executeur en er moet een woning verkocht worden (die de twee executeurs beheren en toegang toe hebben en de derde heeft geen sleutel) zodat hij zn erfdeel krijgt. En zijn houding door geen keuze te maken om te aanvaarden of te verwerpen en daarnaast als aasgier kwaad zijn dat er geld in de woning zit en niet bij de bank terwijl hij 13 jaar nooit iets te maken wilde hebben met de erflater wordt niet gewaardeerd. Als hij zn geld snel wil hebben zal ie normaal moeten doen en niet stellen dat alles een lening was.
Wij kunnen het niet zakelijk afwikkelen als wij benadeeld worden en hij ook nog een vordering heeft op ons. Als er geziekt moet worden om iets af te dwingen dan gebeurt dat. Als hij zo brutaal is om te stellen hoe zaken zijn gegaan kan hij ook een brutale houding terug verwachten.quote:quote:
1s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:02 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je moet het zakelijk benaderen en persoonlijke zaken erbuiten houden. Het moet volgens de regels worden afgewikkeld en of hij nou wel of niet naar zijn vader of moeder heeft omgekeken doet er niet toe.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:23:04 ]
Dat is hij zeker. Alleen als hij zegt dat gedane schenkingen een lening zijn dan mag ik het daarmee oneens zijn of mag dat niet?quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:02 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Hij is erfgenaam los van hoe jij over hem denkt, dat lijk jij te vergeten. En de opmerking dat hij moet doen wat jij vindt is helemaal ongepast eerlijk gezegd.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:23:25 ]
Dat van die schenking/lening is kennelijk niet volgens de regels gegaan. Dat is zijn schuld niet.quote:
[..]
Wij kunnen het niet zakelijk afwikkelen als wij benadeeld worden en hij ook nog een vordering heeft op ons. Als er geziekt moet worden om iets af te dwingen dan gebeurt dat. Als hij zo brutaal is om te stellen hoe zaken zijn gegaan kan hij ook een brutale houding terug verwachten.
Maar goed, blijf elkaar vooral over en weer zieken, zo kan het nog jaren duren.
Nou regels zijn niet altijd de oplossing. Als je iets op een andere manier kunt oplossen waar beide partijen vrede mee hebben dan is dat ook prima. Een agent die een oogje toeknijpt is niet direct een slechte agent.quote:quote:
1s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:03 schreef Etsu het volgende:
Ik heb het idee dat TS schijt heeft aan de regels.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:23:46 ]
Idee krijg ik ook een beetje, "als deze notaris niet dat wat wij willen, dan nemen we wel een andere, of we doen het zelf wel"quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:03 schreef Etsu het volgende:
Ik heb het idee dat TS schijt heeft aan de regels.
Ik begrijp wel dat er frustratie is waar het de 3e broer aangaat. Maar als alles destijds duidelijk op papier was gezet en keurig volgens de regels gedaan was er nu geen gedoe. Als er word beweerd dat er een schenking heeft plaatsgevonden (meerdere) dan moet dit duidelijk zijn opgemaakt inclusief bedragen e.d. is daar geen sprake van dan is er officieel geen overdracht van vermogen geweest lijkt mij, en derhalve zal er uitgegaan worden van een lening (welke andere optie is er..)
Moreel gezien zou dat wel degelijk moeten tellen. Daarom is het denkelijk beter iemand tot uitvoerder te maken binnen de familie. Die ook rekening houd met de niet zakelijke belangen. Maar een garantie tot handelen naar eer en geweten is dat natuurlijk niet.quote:
[..]
Het moet volgens de regels worden afgewikkeld en of hij nou wel of niet naar zijn vader of moeder heeft omgekeken doet er niet toe.
Nee dat is niet zijn schuld maar als hij voor het maximale wil gaan is dat wel zijn keuze en je snapt hoe dat werkt.quote:quote:
1s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:06 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat van die schenking/lening is kennelijk niet volgens de regels gegaan. Dat is zijn schuld niet.
Maar goed, blijf elkaar vooral over en weer zieken, zo kan het nog jaren duren.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:24:09 ]
Moreel gezien zou dat moeten meetellen? Waarom hebben we dan nog testamenten en erfrecht?quote:
[..]
Moreel gezien zou dat wel degelijk moeten tellen. Daarom is het denkelijk beter iemand tot uitvoerder te maken binnen de familie. Die ook rekening houd met de niet zakelijke belangen. Maar een garantie tot handelen naar eer en geweten is dat natuurlijk niet.
Nee, ik snap niet hoe dat werkt, leg eens uit.quote:
[..]
Nee dat is niet zijn schuld maar als hij voor het maximale wil gaan is dat wel zijn keuze en je snapt hoe dat werkt.
Geef nou eens één bewijsbaar argument waarom hij geen recht heeft op dat geld?quote:
[..]
Nee dat is niet zijn schuld maar als hij voor het maximale wil gaan is dat wel zijn keuze en je snapt hoe dat werkt.
Maar een agent is dan ook niet verplicht om voor elke overtreding een bekeuring te schrijven, dit is aan zijn eigen oordeel. Een notaris moet zich juist volkomen aan de letter van de wet houden en heeft daarin niet zoveel speelruimte dat hij van de wet mag afwijken.quote:
[..]
Nou regels zijn niet altijd de oplossing. Als je iets op een andere manier kunt oplossen waar beide partijen vrede mee hebben dan is dat ook prima. Een agent die een oogje toeknijpt is niet direct een slechte agent.
Ik vind regels inderdaad niet altijd een bevredigende oplossing. Als ik in mn recht sta maar ik vind dat geen oplossing dan kan ik ook zeggen laat maar. Mensen die denken dat met regels alles is opgelost of dat daarmee het goede doel gediend wordt ja dat volg ik niet altijd.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:07 schreef hottentot het volgende:
[..]
Idee krijg ik ook een beetje, "als deze notaris niet dat wat wij willen, dan nemen we wel een andere, of we doen het zelf wel"
Ik begrijp wel dat er frustratie is waar het de 3e broer aangaat. Maar als alles destijds duidelijk op papier was gezet en keurig volgens de regels gedaan was er nu geen gedoe. Als er word beweerd dat er een schenking heeft plaatsgevonden (meerdere) dan moet dit duidelijk zijn opgemaakt inclusief bedragen e.d. is daar geen sprake van dan is er officieel geen overdracht van vermogen geweest lijkt mij, en derhalve zal er uitgegaan worden van een lening (welke andere optie is er..)
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:24:33 ]
Die hebben we juist om discussies als "Ja maar ik hield meer van Oma dan jij, dus ik heb recht op haar auto en jij niet" te voorkomen.quote:
[..]
Moreel gezien zou dat moeten meetellen? Waarom hebben we dan nog testamenten en erfrecht?
En dit lijkt mij al aanleiding genoeg om te stellen dat jullie dit niet zelf moeten doen.quote:
[..]
Nee dat is niet zijn schuld maar als hij voor het maximale wil gaan is dat wel zijn keuze en je snapt hoe dat werkt.
Inderdaad daar staat geen formule bij die dat mee laat tellen. Maar hoe goed is een testament als er alsnog ruzie is?quote:quote:
1s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Moreel gezien zou dat moeten meetellen? Waarom hebben we dan nog testamenten en erfrecht?
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:24:55 ]
Omdat ik best tot een oplossing wil komen maar als iemand het maximale wil en kijkend naar het verleden ik dat behoorlijk brutaal vind dan moet er een acceptabele oplossing komen en als executeur handel ik in de geest van erflater zoveel mogelijk.quote:quote:
1s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nee, ik snap niet hoe dat werkt, leg eens uit.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:25:14 ]
Maar los van het emotionele leed omtrent een overlijden is juist een erfenis iets wat mijn inziens zo zakelijk mogelijk afgehandeld moet worden. Als je vader jou bijvoorbeeld alle Koi-Karpers beloofd heeft, dan moet dit ergens genoteerd staan, zonet dan krijg je dat familie elkaar maar op de lieve ogen moet geloven, en juist daar gaat heel veel fout. Elke familie heeft zijn verhalen hierover, vandaar dat er regels zijn voor schenkingen, leningen e.d.quote:
[..]
Ik vind regels inderdaad niet altijd een bevredigende oplossing. Als ik in mn recht sta maar ik vind dat geen oplossing dan kan ik ook zeggen laat maar. Mensen die denken dat met regels alles is opgelost of dat daarmee het goede doel gediend wordt ja dat volg ik niet altijd.
Als je per jaar kinder dan 2000 kreeg, is het geen probleem, dan kan het gewoon een schenking zijn.
En tsja, wat een eikel het misschien ook is; de derde erfgenaam is nog steeds erfgenaam en heeft recht op zijn deel. Dan hadden de zaken beter geregeld moeten zijn.
Die ruzie doet er niet toe. Het testament moet worden uitgevoerd.quote:
[..]
Inderdaad daar staat geen formule bij die dat mee laat tellen. Maar hoe goed is een testament als er alsnog ruzie is?
Nou feitelijk hebben de tweede erfgenaam en ik veel zorgen gehad over de erflater. Veel mantelzorg de laatste jaren verleend, dat is mentaal en psychischch zeer zwaar en dat heeft ook zn effecten gehad op onze levens en studies. Die daardoor niet zo gesmeerd liepen. De erflater heeft ons ook financieel geholpen - een morele verplichting zeg maar - om ons wat te compenseren voor alle zorgen en problemen. De derde erfgenaam kan hierover zeggen dat er geen bewijs is maar ik ben inmiddels wel over het kookpunt heen als je dat begrijpt.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:09 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Geef nou eens één bewijsbaar argument waarom hij geen recht heeft op dat geld?
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:08:08 ]
Ik ga mijn verantwoordelijkheid als executeur niet opgeven want ik wil mijn werk goed doen maar het moet wel in redelijkheid gebeuren en als er geen ruimte is voor een oplossing of water bij de wijn doen. Sterker nog een brutale houding en ook nog een gepikeerde ja dan heb je de verkeerde aan mij. Het moet van twee kanten komen en ik ben bereid mee te werken.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:11 schreef hottentot het volgende:
[..]
En dit lijkt mij al aanleiding genoeg om te stellen dat jullie dit niet zelf moeten doen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:08:39 ]
De vraag is alleen of je jezelf daar wel mee helpt, het gaat uiteindelijk niet om hoe jij iets voelt als het bij de rechter komt te liggen. Als je dan verliest zijn die negatieve gevoelens alleen maar erger. De kans om het goed te regelen is helaas gepasseerd en de erflater heeft die derde persoon als erfgenaam gehandhaafd en de schenkingen niet als schenkingen geregistreerd.quote:
[..]
Nou feitelijk hebben de tweede erfgenaam en ik veel zorgen gehad over de erflater. Veel mantelzorg de laatste jaren verleend, dat is mentaal en psychischch zeer zwaar en dat heeft ook zn effecten gehad op onze levens en studies. Die daardoor niet zo gesmeerd liepen. De erflater heeft ons ook financieel geholpen - een morele verplichting zeg maar - om ons wat te compenseren voor alle zorgen en problemen. De derde erfgenaam kan hierover zeggen dat er geen bewijs is maar ik ben inmiddels wel over het kookpunt heen als je dat begrijpt.
[ Bericht 33% gewijzigd door Lagrinta op 01-06-2014 01:33:03 ]
Dat is allemaal heel begrijpelijk en zorgzaam. Maar het is geen enkele factor van belang bij de verdeling. Als schenking niet aangetoond kan worden dan dient dit als een lening beschouwd te worden. En als het erfdeel van de derde broer in het testament niet is terug gebracht dat alleen het legitieme deel dan staat hij in zijn recht.quote:
[..]
Nou feitelijk hebben de tweede erfgenaam en ik veel zorgen gehad over de erflater. Veel mantelzorg de laatste jaren verleend, dat is mentaal en psychischch zeer zwaar en dat heeft ook zn effecten gehad op onze levens en studies. Die daardoor niet zo gesmeerd liepen. De erflater heeft ons ook financieel geholpen - een morele verplichting zeg maar - om ons wat te compenseren voor alle zorgen en problemen. De derde erfgenaam kan hierover zeggen dat er geen bewijs is maar ik ben inmiddels wel over het kookpunt heen als je dat begrijpt.
Nee daar help ik mezelf niet mee maar ik ben geen type die me naar de slachtbank laat leiden. De kans om het goed te regelen is nog niet gepasseerd want er is nog geen gesprek geweest. De notaris zegt alleen dat het een lening is maar wat de houding van de derde erfgenaam is weet ik niet. Ik weet niet hoe fel ie is.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
De vraag is alleen of je jezelf daar wel mee helpt, het gaat uiteindelijk niet om hoe jij iets voelt als het bij de rechter komt te liggen. Als je dan verliest zijn die negatieve gevoelens alleen maar erger. De kans om het goed te regelen is helaas gepasseerd en de erflater heeft die derde persoon als erfgenaam gehandhaafd en de schenkingen niet als schenkingen geregistreerd.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:09:04 ]
Hoe vervelend ook, jouw gevoelens tellen hier niet. Sterker nog, als je nu volgens je gevoel gaat handelen dan krijg je er alleen maar gerlazer mee. Voer het testament uit naar de wet en helaas, het kost je misschien een paar duizend euro gezien het feit dat misschien niet alles goed geregeld is. Dat kosten je misschien een paar duizend euro. Aangezien je dan nog dik een ton overhoudt (voor belasting) is dat denk ik wel overkomelijk...quote:
[..]
Ik ga mijn verantwoordelijkheid als executeur niet opgeven want ik wil mijn werk goed doen maar het moet wel in redelijkheid gebeuren en als er geen ruimte is voor een oplossing of water bij de wijn doen. Sterker nog een brutale houding en ook nog een gepikeerde ja dan heb je de verkeerde aan mij. Het moet van twee kanten komen en ik ben bereid mee te werken.
Hij kan het je gunnen, maar hij hoeft dit niet te doen. Daarbij is hij toen wel op de hoogte gesteld door jullie of je vader dat dit gedaan werd en dat dit zijn wens was. Zo nee, dan kan ik nog wel enig begrip voor hem opbrengen ook.quote:
[..]
Daar noem je iets en als iets niet te bewijzen is dan wordt hier in dit topic gezegd dat het je eigen schuld is. Die andere partij kan ook zeggen dat ie het je wel gunt en daar niet moeilijk over doet. Maar daar hoor ik niks over.
Tevens de Notaris heeft hetzelfde oordeel, waarom denk je als je controle van de belasting zou krijgen dat je hier dan wel mee wegkomt?
En in hoeverre is er met erfenissen te schuiven, als ieder rech heeft op 1/3e en de 3e broer besluit dat jullie 175.000,- meer mogen erven dan hem. kan hij dan een gedeelte van de erfenis doorschuiven of moet hij deze eerst aanvaarden en dan als schenking doorgeven (serieuze vraag)
Klopt allemaal wat je zegt. Maar dan zal er nog een betalignsregeling getroffen moeten worden met de derde erfgenaam en ik denk niet dat dat goed gaat komen. Ons voorstel is dus om de derde erfgenaam nu een groter deel te laten erven maar wel minder dan dat ie in totaal zou krijgen als ie een vordering had. Zeg maar nu contant 100k en een vordering van 20k of nu 110k en dan is het klaarquote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:21 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat is allemaal heel begrijpelijk en zorgzaam. Maar het is geen enkele factor van belang bij de verdeling. Als schenking niet aangetoond kan worden dan dient dit als een lening beschouwd te worden. En als het erfdeel van de derde broer in het testament niet is terug gebracht dat alleen het legitieme deel dan staat hij in zijn recht.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:09:39 ]
Haha een kind wat zn ouder niet wil zien en dan op de hoogte gesteld wil worden wat die ouder met zijn geld doet. Buikpijn van het lachen hier. Al had de erflater alles uitgegeven aan een Bentley en dan in de plomp gereden en dan nog heb ik het idee dat de derde erfgenaam dan gepikeerd zou zijn. Dan ben je echt een triest figuur in mijn ogen.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hij kan het je gunnen, maar hij hoeft dit niet te doen. Daarbij is hij toen wel op de hoogte gesteld door jullie of je vader dat dit gedaan werd en dat dit zijn wens was. Zo nee, dan kan ik nog wel enig begrip voor hem opbrengen ook.
Tevens de Notaris heeft hetzelfde oordeel, waarom denk je als je controle van de belasting zou krijgen dat je hier dan wel mee wegkomt?
En in hoeverre is er met erfenissen te schuiven, als ieder rech heeft op 1/3e en de 3e broer besluit dat jullie 175.000,- meer mogen erven dan hem. kan hij dan een gedeelte van de erfenis doorschuiven of moet hij deze eerst aanvaarden en dan als schenking doorgeven (serieuze vraag)
Ja de belastingdienst doet natuurlijk of ze alles zo en zo willen hebben maar je moet denk ik niet met hele grote bedragen gaan schuiven maar ik zou gewoon flink wat geldopnames doen en dan doorgeven. Koop je een Mercedes van 60k met een stapeltjes flappen zoals boeren dat ook wel doen.
[ Bericht 55% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:10:16 ]
Maar als er een huis is (ik gok afbetaald), en 350.000 aan leningen dan is zijn erfdeel toch groter?quote:
[..]
Klopt allemaal wat je zegt. Maar dan zal er nog een betalignsregeling getroffen moeten worden met de derde erfgenaam en ik denk niet dat dat goed gaat komen. Ons voorstel is dus om de derde erfgenaam nu een groter deel te laten erven maar wel minder dan dat ie in totaal zou krijgen als ie een vordering had. Zeg maar nu contant 100k en een vordering van 20k of nu 110k en dan is het klaar.
Nee een huis van twee ton en schenkingen van een ruime ton zeg maar. Met alle contanten inclusief de verkoop van een woning komt hij tekort zeg maar een 30.000 EUR. Hij heeft dan een vordering van 15k op de twee andere erfgenamen. Ons voorstel is om hem nu wat meer te geven door de schenkingen wat te verhogen (fictief) of de makelaarskosten en uitvaartkosten voor onze rekening te nemen en hij dus nu meer krijgt maar dan vervalt de vordering ook. Dus zeg maar nu 100k en over 10 jaar heb je in totaal 120k met rentevergoeding of nu 110k en dan is het klaar.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:33 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar als er een huis is (ik gok afbetaald), en 350.000 aan leningen dan is zijn erfdeel toch groter?
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:10:42 ]
Ah ik (en ik denk anderen) dacht dat je met 350.000,- refereerde aan de schenkingen.quote:
[..]
Nee een huis van twee ton en schenkingen van een ruime ton zeg maar. Met alle contanten inclusief de verkoop van een woning komt hij tekort zeg maar een 30.000 EUR. Hij heeft dan een vordering van 15k op de twee andere erfgenamen. Ons voorstel is om hem nu wat meer te geven door de schenkingen wat te verhogen (fictief) of de makelaarskosten en uitvaartkosten voor onze rekening te nemen en hij dus nu meer krijgt maar dan vervalt de vordering ook. Dus zeg maar nu 100k en over 10 jaar heb je in totaal 120k met rentevergoeding of nu 110k en dan is het klaar.
Blijft alleen de vraag wat er gebeurt met de constructie die jij wil als de belastingdienst besluit een controle uit te voeren?
Dit klopt niet helemaal. Legitieme portie is niet alleen van toepassing bij onterving maar ook bij een testament.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:24 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar een notaris wil ook de wet niet overtreden. Tevens is er alleen sprake van vrij van inbreng als dit officieel vastgelegd is. Is dit niet het geval dat kan de schenking ook niet zo beschouwd worden.
Ook kan vrij van inbreng de legitieme portie niet verkleinen, dus tenzij het deel van broer drie testamentair is vastgelegd op een zo klein mogelijk deel heeft deze gewoon recht op 1/3e deel.
Dan zijn er nog meer dingen die meespelen, als niemand hier ooit aangifte van gedaan heeft dan is er mijn inziens zelfs sprake van fraude, en zal ook de belasting zeker zijn deel willen. Zeker bij 350.000,- zijn er een hoop problemen op de hals gehaald. Want dan zou het gaan om een schenking van 175.000,- per persoon. Ja daar wil de belasting zijn deel van.
Staat er echt helemaal nergens wat op papier?
(EDIT: Over de opmerking van opgenomen in het testament over het hoofd gelezen)
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:11:14 ]
Weet ik niet. Nee er is ruim een ton geschonken in 5 jaar tijd. Maar de inbreng van schenkingen is puur civielrechtelijk heeft verder niks met de erfbelasting te maken. Daar geldt dat schenkingen binnen 180 dagen verrekend moeten wordenquote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:40 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ah ik (en ik denk anderen) dacht dat je met 350.000,- refereerde aan de schenkingen.
Blijft alleen de vraag wat er gebeurt met de constructie die jij wil als de belastingdienst besluit een controle uit te voeren?
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:11:39 ]
Die onterving doe je toch juist in een testament. Het één kan niet zonder het ander.quote:
[..]
Dit klopt niet helemaal. Legitieme portie is niet alleen van toepassing bij onterving maar ook bij een testament.
[ Bericht 100% gewijzigd door Lagrinta op 01-06-2014 01:33:39 ]
Leek mij niet meer dan redelijk dat mijn zus die auto zou krijgen, en dat ik de volgende keer een gebakje zou krijgen om de verdeling eerlijk te houden. En toen mijn vader overleed hebben we d'r gelijk verteld dat er van erfdelen geen sprake kan zijn en dat ze alles er in de loop der jaren lekker zelf doorheen moet brassen. Ze hebben d'r ook zelf voor gewerkt.
o.k. ik geloof je gelijk.quote:
[..]
Dat klopt alleen als je zeg maar twee zoons hebt die beiden erven en schenkingen zijn vrij van inbreng dan kun je de ene zoon bevoordelen. Die schenkingen hoeven niet rechtgetrokken te worden voor 100 %.
Dat kan de Belastingdienst ook nog wel interessant vinden, hoe je zo'n dure auto kunt betalen, als het niet eenvoudig te verklaren is.quote:
Ja de belastingdienst doet natuurlijk of ze alles zo en zo willen hebben maar je moet denk ik niet met hele grote bedragen gaan schuiven maar ik zou gewoon flink wat geldopnames doen en dan doorgeven. Koop je een Mercedes van 60k met een stapeltjes flappen zoals boeren dat ook wel doen.
Alleen zijn het geen schenkingen, het staat niet op papier en er is geen aangifte gedaan, wat bij deze bedragen wel had gemoeten.quote:
Los van de meldplicht ongebruikelijke transacties.quote:
[..]
Dat kan de Belastingdienst ook nog wel interessant vinden, hoe je zo'n dure auto kunt betalen, als het niet eenvoudig te verklaren is.
Hoe dan? Dan heb je met die patseraanpak te maken zoals in Rotterdam waar allerlei gangsters patsen met een auto. Dan worden ze aangehouden en als er geen goede verklaring is worden ze in beslaggenomen.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:54 schreef Light het volgende:
[..]
Dat kan de Belastingdienst ook nog wel interessant vinden, hoe je zo'n dure auto kunt betalen, als het niet eenvoudig te verklaren is.
Verder zou ik niet weten wat de belastingdienst te maken heeft met een autoaankoop.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:12:07 ]
De Belastingdienst heeft daar in principe ook niets mee te maken. Maar het is wel een aankoop die via de RDW-tenaamstelling aan een persoon gekoppeld kan worden. En de Belastingdienst kan zien wat het inkomen en het spaargeld van die persoon was. Een auto van 60,000 euro kopen als je minimumloon verdient en bijna geen spaargeld hebt, kan dan vragen oproepen.quote:
[..]
Hoe dan? Dan heb je met die patseraanpak te maken zoals in Rotterdam waar allerlei gangsters patsen met een auto. Dan worden ze aangehouden en als er geen goede verklaring is worden ze in beslaggenomen.
Verder zou ik niet weten wat de belastingdienst te maken heeft met een autoaankoop.
Ja dat kan inderdaad. Maar goed de belastingdienst is maar een beperkt apparaat en ze weten ook dat linksom of rechtsom geld toch wel terugvloeit in de economie.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 23:05 schreef Light het volgende:
[..]
De Belastingdienst heeft daar in principe ook niets mee te maken. Maar het is wel een aankoop die via de RDW-tenaamstelling aan een persoon gekoppeld kan worden. En de Belastingdienst kan zien wat het inkomen en het spaargeld van die persoon was. Een auto van 60,000 euro kopen als je minimumloon verdient en bijna geen spaargeld hebt, kan dan vragen oproepen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:12:32 ]
Ik denk dat de notaris de bedragen als schenkingen had beschouwd als er bij de overschrijving iets als cadeau, gift of schenking had gestaan. Of er dan wel of geen aangifte over is gedaan, lijkt me voor de notaris minder relevant.quote:
[..]
Alleen zijn het geen schenkingen, het staat niet op papier en er is geen aangifte gedaan, wat bij deze bedragen wel had gemoeten.
Zo zie je maar zo nauwkeurig zijn notarissen niet. Je kunt alles wel flessen. En dat is dus wat me stoort, notarissen doen voorkomen alsof ze kraakhelder alles regelen maar zo werkt het natuurlijk niet.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 23:10 schreef Light het volgende:
[..]
Ik denk dat de notaris de bedragen als schenkingen had beschouwd als er bij de overschrijving iets als cadeau, gift of schenking had gestaan. Of er dan wel of geen aangifte over is gedaan, lijkt me voor de notaris minder relevant.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:12:59 ]
Ik gebruik ook maar gewoon mijn boerenverstand; ik ben geen notaris en heb ook geen opleiding gehad in die richting.quote:
[..]
Zo zie je maar zo nauwkeurig zijn notarissen niet. Je kunt alles wel flessen. En dat is dus wat me stoort, notarissen doen voorkomen alsof ze kraakhelder alles regelen maar zo werkt het natuurlijk niet.
Dat zal best maar is weinig relevant want "het staat niet op papier" en uit het ontbreken van de aangifte valt wel af te leiden dat het geen schenking was volgens TS want die heeft het dus niet aangegeven.quote:
[..]
Ik denk dat de notaris de bedragen als schenkingen had beschouwd als er bij de overschrijving iets als cadeau, gift of schenking had gestaan. Of er dan wel of geen aangifte over is gedaan, lijkt me voor de notaris minder relevant.
Dan nog, als je zulke bedragen uitgeeft, heb je een leuk inkomen (en dan wil de belastingdienst even meegenieten) en/of veel spaargeld (en daar wil de belastingdienst ook van profiteren).quote:
[..]
Ja dat kan inderdaad. Maar goed de belastingdienst is maar een beperkt apparaat en ze weten ook dat linksom of rechtsom geld toch wel terugvloeit in de economie.
Volgens mij was de overledene de client...quote:
De cliënten zijn er niet voor de notaris maar de notaris is er voor hen.
Je snapt volgens mij niet dat het nou juist de bedoeling is dat het wél via de regels wordt opgelost. Met een notaris is het slecht kersen eten als je de regels aan je laars wilt lappenquote:
Nou regels zijn niet altijd de oplossing. Als je iets op een andere manier kunt oplossen waar beide partijen vrede mee hebben dan is dat ook prima. Een agent die een oogje toeknijpt is niet direct een slechte agent.
En jij en de andere erfgenaam willen niet voor het maximale gaan, of zie ik iets over het hoofd?quote:
Nee dat is niet zijn schuld maar als hij voor het maximale wil gaan is dat wel zijn keuze en je snapt hoe dat werkt.
Je weet het allemaal leuk te brengen, maar je wekt vooral de indruk te willen winnen ten koste van de derde erfgenaam. Die volgens de regels (jawel) precies dezelfde rechten heeft als jij.
Da's waarquote:
[..]
Dat zal best maar is weinig relevant want "het staat niet op papier" en uit het ontbreken van de aangifte valt wel af te leiden dat het geen schenking was volgens TS want die heeft het dus niet aangegeven.
quote:
Ben trouwens blij dat het bij ons soepeler gaat in de familie, mijn zus doet al jarenlang veel vaker de boodschappen voor moeders dan ik (ze woont er dan ook veel dichterbij), belt mijn moeder mij of ik er problemen mee zou hebben of ze een andere auto zou kopen voor mijn zus (20.000,-) i.v.m. als je de één wat geeft dan de ander ook.
Leek mij niet meer dan redelijk dat mijn zus die auto zou krijgen, en dat ik de volgende keer een gebakje zou krijgen om de verdeling eerlijk te houden. En toen mijn vader overleed hebben we d'r gelijk verteld dat er van erfdelen geen sprake kan zijn en dat ze alles er in de loop der jaren lekker zelf doorheen moet brassen. Ze hebben d'r ook zelf voor gewerkt.
Volgens mij zijn wij nu cliënt want nu zijn we toevallig bij hetzelfde notariskantoor als waar het testament opgemaakt is maar dat stond ons natuurlijk vrij.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 23:22 schreef Queller het volgende:
[..]
Volgens mij was de overledene de client...
[..]
Je snapt volgens mij niet dat het nou juist de bedoeling is dat het wél via de regels wordt opgelost. Met een notaris is het slecht kersen eten als je de regels aan je laars wilt lappen
[..]
En jij en de andere erfgenaam willen niet voor het maximale gaan, of zie ik iets over het hoofd?
Je weet het allemaal leuk te brengen, maar je wekt vooral de indruk te willen winnen ten koste van de derde erfgenaam. Die volgens de regels (jawel) precies dezelfde rechten heeft als jij.
Met een notaris gaat alles volgens de regels maar ja als dat ruzie oplevert en een compromis een oplossing wat is de rol van de notaris dan precies?
Het maximale is natuurlijk altijd subjectief. Verwerpen is het minimale en alles opeisen is het maximale en zo heeft ieder zn eigen kijk en dat moet ook je moet je alleen ook verplaatsen - als je dat kan - in de andere partij om tot een oplossing te komen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:13:33 ]
Laten we niet doen alsof je een genie moet zijn.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 23:19 schreef Light het volgende:
[..]
Ik gebruik ook maar gewoon mijn boerenverstand; ik ben geen notaris en heb ook geen opleiding gehad in die richting.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:13:54 ]
Dat het gewoon via de regels gaat, het is geen koehandel.quote:
Met een notaris gaat alles volgens de regels maar ja als dat ruzie oplevert en een compromis een oplossing wat is de rol van de notaris dan precies?
Ja dat is het dus maar dat brengt de vraag naar voren of je het soms niet beter zelf kunt afwikkelen.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 23:30 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat het gewoon via de regels gaat, het is geen koehandel.
[ Bericht 99% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:14:19 ]
Ja, je lult nog steeds mooi. Er is maar verdomd weinig subjectiefs aan het totaal gedeeld door 3...quote:
[..]
Volgens mij zijn wij nu cliënt want nu zijn we toevallig bij hetzelfde notariskantoor als waar het testament opgemaakt is maar dat stond ons natuurlijk vrij.
Met een notaris gaat alles volgens de regels maar ja als dat ruzie oplevert en een compromis een oplossing wat is de rol van de notaris dan precies?
Het maximale is natuurlijk altijd subjectief. Verwerpen is het minimale en alles opeisen is het maximale en zo heeft ieder zn eigen kijk en dat moet ook je moet je alleen ook verplaatsen - als je dat kan - in de andere partij om tot een oplossing te komen.
Bummer joh
Als je het hebt over schenkingen of leningen dan is dat nogal een belangrijk punt.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 23:32 schreef Queller het volgende:
[..]
Ja, je lult nog steeds mooi. Er is maar verdomd weinig subjectiefs aan het totaal gedeeld door 3...
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:15:01 ]
Dan moet je het wel anders doen dan die schenkingen...quote:
[..]
Ja dat is het dus maar dat brengt de vraag naar voren of je het soms niet beter zelf kunt afwikkelen.
Zijn allemaal regels voor. Die hebben jullie niet gevolgd. Echt jammer voor je, maar zo simpel ligt het.quote:
Als je het hebt over schenkingen of leningen dan is dat nogal een belangrijk punt.
Of ik boos ben? Nou boos we zullen nog wel zien wie het laatst lacht.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 23:34 schreef Queller het volgende:
Weet je wat ik denk? Je bent gewoon boos. Het leek zo'n goed plan: lief zijn voor paps en dan vast ¤ 50k toegeschoven krijgen. Natuurlijk geen aangifte doen, want dan zou de fiscus op de stoep staan. En nu ben je het haasje, want het is niet volgens de regels gegaan.
Bummer joh
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:15:31 ]
Jawel maar goed we zullen zien hoe het afloopt.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 23:37 schreef Queller het volgende:
[..]
Zijn allemaal regels voor. Die hebben jullie niet gevolgd. Echt jammer voor je, maar zo simpel ligt het.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:15:57 ]
De belastingen.quote:
[..]
Of ik boos ben? Nou boos we zullen nog wel zien wie het laatst lacht.
Ja die lachen altijd.quote:
Als jij jouw zin krijgt en het wordt een schenking krijg je hiermee te maken:quote:
http://www.belastingdiens(...)u_moet_betalen/boete
quote:Bij opzet bedraagt de boete 50% van de belasting die u opzettelijk hebt verzwegen.
Succes, denk even na voordat je het echt op een rechtszaak laat aankomen want dat is ook niet gratis.
We zullen het zien. Bedankt voor de reacties ook de vijandigequote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 23:50 schreef Wespensteek het volgende:
Oh en je had dus gebruik kunnen maken van een eenmalig vrijstelling van ca. 20.000 en de jaarlijkse vrijstelling of mogelijk de vrijstelling voor schenking tbv eigen huis. Maar blijkbaar wist je heel goed hoe het moest zoals je nu ook aardig denkt te weten hoe het zit.
Succes, denk even na voordat je het echt op een rechtszaak laat aankomen want dat is ook niet gratis.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:07:04 ]
Ik moest hier zachtjes een beetje van overgevenquote:
De erflater heeft ons ook financieel geholpen - een morele verplichting zeg maar - om ons wat te compenseren voor alle zorgen en problemen.
Dat moet jij weten. Misschien vind jij het normaal dat een oude vrouw door haar kleinkinderen van nog geen 20 - die wel andere dingen aan hun hoofd hebben qua studie en ontwikkeling - vooral geholpen wordt en altijd klaar staan dag en nacht - met hulp van thuiszorg waar mogelijk en haar zoon haar aan haar lot overlaat. Ik in ieder geval niet. Asociaal is het zelfs en onverantwoord.quote:
[..]
Ik moest hier zachtjes een beetje van overgeven
Kort samengevat:quote:
Fijn zo'n topic waar de ts al zijn opmerkingen verwijderd heeft.
TS en zijn broer hebben elk 50.000 gekregen de afgelopen tijd, hierover is geen schenkbelasting betaald en ook zijn de overmakingen niet als schenking gemerkt. De notaris die het testament afhandelt kan dus niet anders dan de schenking als lening te beschouwen.
Er is nog een 3e broer die en minder contact had en geen schenking/lening heeft gekregen. Deze claimed nu zijn recht op 1/3e van het vermogen. (Huis en de "schenkingen")
TS snapt vervolgens niet dat de Notaris het spel volgens de regels wil spelen en niet bereid is tot illegaal handjeklap ten nadele van zijn broer. De notaris is dus een klootzak die niet snapt hoe het leven werkt.
Tevens is TS het onééns met alle leden die in dit topic gepost hebben, en is het een opgefokt mannetje aangaande dit.
Ook waarschuwen we hem voor belastingboetes e.d. als hij het voor de rechtbank wil uitvechten en toch het geld als schenking aangemerkt krijgt, wegens het bewust verdommen van aangifte doen.
Eigenlijk is dit een grote klucht waarbij TS en anderen dachten de belasting te ontduiken door zonder aangifte te doen grote sommen geld naar elkaar toe te schuiven voor de erfenis aan, en iedereen die het daar niet mee ééns is heeft ongelijk.
Gezien TS zijn instelling begin ik hem bijna de belastingboetes te gunnen.
Verder is TS zo veel huldig gequote dat je je wel een beeld kunt vormen.
Goed bezig kerel.....quote:
Als in: Als ik mijn gelijk niet krijg dan word ik boos en haal ik alles lekker weg.
Ik vind het inderdaad heel normaal dat je als (klein-)kinderen voor je (groot-)ouders klaarstaat. En als een van die (klein-)kinderen dat niet doet, dan is dat dikke pech. Maar geen reden om het nou persé nodig te vinden daar ¤ 50k voor geschoven te krijgen.quote:
Dat moet jij weten. Misschien vind jij het normaal dat een oude vrouw door haar kleinkinderen van nog geen 20 - die wel andere dingen aan hun hoofd hebben qua studie en ontwikkeling - vooral geholpen wordt en altijd klaar staan dag en nacht - met hulp van thuiszorg waar mogelijk en haar zoon haar aan haar lot overlaat. Ik in ieder geval niet. Asociaal is het zelfs en onverantwoord.
Ja, ik weet waar ik het over heb, want ik kom toevallig uit een familie waar de ouwetjes niet dood te slaan zijn. Ze worden oud, willen zelfstandig blijven wonen en hebben daar veel hulp bij nodig. Vaag herinner ik me een periode dat ik daar zelf nog niet toe in staat was en die generatie ook voor mij klaarstond. Ik ben daar vast niet uniek in.
Je doet wel erg dramatisch. En ik heb geen medelijden met je. Zeker geen ¤ 50k medelijden.
Misschien is er wel een mod met tijd teveel. Zó leuk om alle verwijderde posts terug te zettenquote:
Fijn zo'n topic waar de ts al zijn opmerkingen verwijderd heeft.
Waarom deed je het dan, afgezien van de 10.000 euro per jaar?quote:
Dat was helemaal niet leuk....quote:
[..]
Misschien is er wel een mod met tijd teveel. Zó leuk om alle verwijderde posts terug te zetten
Ow.... sorryquote:
Op Toch bedankt
Nog ff heel wat anders... Nog geen 20 zijn en het geen probleem vinden om ¤ 50k toegeschoven te krijgen, soit. Maar je dat laten aanleunen omdat het een morele verplichting zou zijn en compensatie voor alle zorgen en problemen? De téring zeg!quote:
Dat moet jij weten. Misschien vind jij het normaal dat een oude vrouw door haar kleinkinderen van nog geen 20 - die wel andere dingen aan hun hoofd hebben qua studie en ontwikkeling - vooral geholpen wordt en altijd klaar staan dag en nacht - met hulp van thuiszorg waar mogelijk en haar zoon haar aan haar lot overlaat. Ik in ieder geval niet. Asociaal is het zelfs en onverantwoord.
Wat heeft oma je aangedaan? Vijf jaar lang elke dag in je oren zitten schijten? In je brooddoos gekotst? Je elke nacht 5 keer uit bed gebeld?
Onder normale omstandigheden is het je morele plicht om voor de vorige generaties te zorgen. Daar mag best eens iets tegenover staan. Maar ¤ 50k accepteren met dát als verantwoording, vind ik onsmakelijk.
Is de derde erfgenaam toevallig je vader? En wil je hem terugpakken?
niet slim geregeld dit.Maar je hebt wel een topic met potentie tot lering ende vermaeck weer zijn kracht gegeven.quote:
Gezien de omstandigheden kun je je wel afvragen of het schenken wel helemaal zuiver is gegaan. Waarom zou de grootouder zoveel geld schenken, het niet goed regelen en in het testament die derde die ze niets schenkt wel erfgenaam laten?quote:
[..]
Nog ff heel wat anders... Nog geen 20 zijn en het geen probleem vinden om ¤ 50k toegeschoven te krijgen, soit. Maar je dat laten aanleunen omdat het een morele verplichting zou zijn en compensatie voor alle zorgen en problemen? De téring zeg!
Wat heeft oma je aangedaan? Vijf jaar lang elke dag in je oren zitten schijten? In je brooddoos gekotst? Je elke nacht 5 keer uit bed gebeld?
Onder normale omstandigheden is het je morele plicht om voor de vorige generaties te zorgen. Daar mag best eens iets tegenover staan. Maar ¤ 50k accepteren met dát als verantwoording, vind ik onsmakelijk.
Is de derde erfgenaam toevallig je vader? En wil je hem terugpakken?
Het is volledig terecht dat die notaris erg kritisch kijkt naar deze situatie.
Ik ben het niet met je eens. Het gebeurt vaker dat 1 of meerdere kinderen geen of nauwelijks meer contact hebben met de ouders. Vaak zit hier dan een rede achter, een oorzaak. Het kan gewoon praktisch zijn (in het buitenland wonen, ver weg en erg druk) maar vaker nog emotioneel; zaken die in het verleden tussen kind en ouder gebeurd zijn. Denk bijvoorbeeld aan 2 zonen en 1 dochter waarbij die dochter seksueel misbruikt is. Zo'n dochter heeft imho gewoon recht op die erfenis anders wordt ze eerst letterlijk en na hun overlijden nog eens figuurlijk genaaid.quote:
[..]
Moreel gezien zou dat wel degelijk moeten tellen. Daarom is het denkelijk beter iemand tot uitvoerder te maken binnen de familie. Die ook rekening houd met de niet zakelijke belangen. Maar een garantie tot handelen naar eer en geweten is dat natuurlijk niet.
Wanneer er geld valt te halen veranderen veel mensen in geldwolven. Zo'n dochter zal door haar broers dan al snel als leugenaar worden weggezet. De huidige regeling waarbij kinderen gewoon wettelijk recht hebben op een erfenis vind ik dan beter. Heeft 1 kind zich echter echt zonder goede reden van een ouder afgekeerd dan kan die ouder en alleen die ouder die erfenis terug brengen tot het wettelijk deel; de helft van het gewone deel.
Ik lees net dat TS een kleinkind is en dat de andere betrokken erfgenaam ook een kleinkind is terwijl de niet betrokken erfgenaam de zoon is (vader van TS?).quote:
[..]
Kort samengevat:
TS en zijn broer hebben elk 50.000 gekregen de afgelopen tijd, hierover is geen schenkbelasting betaald en ook zijn de overmakingen niet als schenking gemerkt. De notaris die het testament afhandelt kan dus niet anders dan de schenking als lening te beschouwen.
Er is nog een 3e broer die en minder contact had en geen schenking/lening heeft gekregen. Deze claimed nu zijn recht op 1/3e van het vermogen. (Huis en de "schenkingen")
TS snapt vervolgens niet dat de Notaris het spel volgens de regels wil spelen en niet bereid is tot illegaal handjeklap ten nadele van zijn broer. De notaris is dus een klootzak die niet snapt hoe het leven werkt.
Tevens is TS het onééns met alle leden die in dit topic gepost hebben, en is het een opgefokt mannetje aangaande dit.
Ook waarschuwen we hem voor belastingboetes e.d. als hij het voor de rechtbank wil uitvechten en toch het geld als schenking aangemerkt krijgt, wegens het bewust verdommen van aangifte doen.
Eigenlijk is dit een grote klucht waarbij TS en anderen dachten de belasting te ontduiken door zonder aangifte te doen grote sommen geld naar elkaar toe te schuiven voor de erfenis aan, en iedereen die het daar niet mee ééns is heeft ongelijk.
Gezien TS zijn instelling begin ik hem bijna de belastingboetes te gunnen.
Verder is TS zo veel huldig gequote dat je je wel een beeld kunt vormen.
Dat maakt het verhaal al heel anders. Dan zou de zoon recht hebben op de gehele erfenis en indien onterft, op de helft van de erfenis. Dat zorgt er dan voor dat ook mét testament, TS nooit meer recht kan hebben dan op 1/4e deel van de erfenis...
TS is wat onduidelijk in hoe alles precies gegaan is, en hoe de verhoudingen nu exact zijn.quote:
[..]
Ik lees net dat TS een kleinkind is en dat de andere betrokken erfgenaam ook een kleinkind is terwijl de niet betrokken erfgenaam de zoon is (vader van TS?).
Dat maakt het verhaal al heel anders. Dan zou de zoon recht hebben op de gehele erfenis en indien onterft, op de helft van de erfenis. Dat zorgt er dan voor dat ook mét testament, TS nooit meer recht kan hebben dan op 1/4e deel van de erfenis...
Maar als dit klopt dan zal hij hier straks nog wel over de zeik gaan.
Yep. ¤350.000 gedeeld door 4 = ¤87500. Ze had ruim ¤50.000 al gehad toch?quote:
[..]
TS is wat onduidelijk in hoe alles precies gegaan is, en hoe de verhoudingen nu exact zijn.
Maar als dit klopt dan zal hij hier straks nog wel over de zeik gaan.
Als mijn aanname klopt dan begrijp ik ook haar zorgen over het wel of niet aanvaarden van de erfenis door haar vader beter. Als hij niet aanvaardt dan gaat dat geld naar haar en haar broer/zus toe hetgeen hun erfenis dan verdubbelt. Mooier is het nog als zij geheel niet zijn benoemd in het testament of er geen testament is; dan heeft ze nergens recht op als hij wel aanvaardt.
Zoals zo vaak vind ik het zo jammer dat de tegenpartij niet in het topic te vinden is.quote:
[..]
Yep. ¤350.000 gedeeld door 4 = ¤87500. Ze had ruim ¤50.000 al gehad toch?
Als mijn aanname klopt dan begrijp ik ook haar zorgen over het wel of niet aanvaarden van de erfenis door haar vader beter. Als hij niet aanvaardt dan gaat dat geld naar haar en haar broer/zus toe hetgeen hun erfenis dan verdubbelt. Mooier is het nog als zij geheel niet zijn benoemd in het testament of er geen testament is; dan heeft ze nergens recht op als hij wel aanvaardt.
Ik vraag me af of de Notaris ook een melding kan maken ergens voor als TS de zaak daar weghaalt.
Kan mij niet voorstellen dat ik ooit zo boos wordt dat ik mijn zoon ga onterven. Ookal neemt hij geen contact meer op. Hij blijft een belangrijk onderdeel van mij.
Dat hij niet voor mij gezorgt heeft, zal hem dan alleen de (goed geregelde) extratjes bij leven kosten. Niet de erfenis..
Ik ook.quote:
[..]
Zoals zo vaak vind ik het zo jammer dat de tegenpartij niet in het topic te vinden is.
Ik vraag me af of de Notaris ook een melding kan maken ergens voor als TS de zaak daar weghaalt.
Er klopt overigens meer niet van wat ze zegt.
Paar getallen die ze genoemd heeft:
- ¤350.000 totale erfenis incl. de schenkingen
- ¤200.000 huis, rest ging over de schenkingen
- Ruim ¤100.000 totaal aan schenkingen.
Ik denk dat die 'ruim' ¤100.000 dan eigenlijk ¤150.000 moet zijn.
We kunnen wel ophouden met praten over schenkingenquote:
[..]
Ik ook.
Er klopt overigens meer niet van wat ze zegt.
Paar getallen die ze genoemd heeft:
- ¤350.000 totale erfenis incl. de schenkingen
- ¤200.000 huis, rest ging over de schenkingen
- Ruim ¤100.000 totaal aan schenkingen.
Ik denk dat die 'ruim' ¤100.000 dan eigenlijk ¤150.000 moet zijn.
Er is geen belastingaangifte gedaan hiervan en de betalingen zijn niet als dusdanig aangemerkt, van schenkingen kan dus geen sprake zijn.