WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heb een vraag over een nalatenschap:
Een nalatenschap waar de erflater drie erfgenamen heeft daar gaat het om. Twee erfgenamen hadden een goede band met de erflater. De erflater heeft hen geld geschonken omdat ze het goed konden gebruiken wegens studeren, om erfbelasting te besparen voor een later moment en om te zorgen dat er vooral zoveel mogelijk geld naar deze twee erfgenamen zou gaan.De derde erfgenaam keek nooit om naar de erflater tot groot verdriet van de erflater. De derde erfgenaam wilde de erflater voor meer dan 10 jaar niet zien maar wil nu wel meedoen met de erfenis.
De twee erfgenamen/executeurs hebben de notaris - die helpt bij de nalatenschap - alle info gegeven van de afgelopen 5 jaar. De derde erfgenaam heeft daar recht op. Ze hebben de schenkingen laten zien met de bankafschriften. Nu stelt alleen de notaris dat er geen bewijs is van de schenkingen omdat er geen omschrijving bij de overboekingen staat en verder nergens schriftelijk iets is vastgelegd. De notaris zet in de berekening van de erfdelen neer dat er geld geleend is ipv geschonken. De twee erfgenamen zijn kwaad en vinden dit onprofessioneel.
Als een notaris stelt dat er geen bewijs is van een schenking, hoe durft een notaris dan te stellen dat er sprake is van een lening? Je zou verwachten dat een notaris probeert een boedelbeschrijving op te maken die zinvol is maar op deze manier lijkt de zaak te escaleren. Want de derde erfgenaam kan natuurlijk ook moeilijk gaan doen.
Hoe kijken mensen hier tegen deze zaak aan?
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 31-05-2014 16:55:02 ]
Een nalatenschap waar de erflater drie erfgenamen heeft daar gaat het om. Twee erfgenamen hadden een goede band met de erflater. De erflater heeft hen geld geschonken omdat ze het goed konden gebruiken wegens studeren, om erfbelasting te besparen voor een later moment en om te zorgen dat er vooral zoveel mogelijk geld naar deze twee erfgenamen zou gaan.De derde erfgenaam keek nooit om naar de erflater tot groot verdriet van de erflater. De derde erfgenaam wilde de erflater voor meer dan 10 jaar niet zien maar wil nu wel meedoen met de erfenis.
De twee erfgenamen/executeurs hebben de notaris - die helpt bij de nalatenschap - alle info gegeven van de afgelopen 5 jaar. De derde erfgenaam heeft daar recht op. Ze hebben de schenkingen laten zien met de bankafschriften. Nu stelt alleen de notaris dat er geen bewijs is van de schenkingen omdat er geen omschrijving bij de overboekingen staat en verder nergens schriftelijk iets is vastgelegd. De notaris zet in de berekening van de erfdelen neer dat er geld geleend is ipv geschonken. De twee erfgenamen zijn kwaad en vinden dit onprofessioneel.
Als een notaris stelt dat er geen bewijs is van een schenking, hoe durft een notaris dan te stellen dat er sprake is van een lening? Je zou verwachten dat een notaris probeert een boedelbeschrijving op te maken die zinvol is maar op deze manier lijkt de zaak te escaleren. Want de derde erfgenaam kan natuurlijk ook moeilijk gaan doen.
Hoe kijken mensen hier tegen deze zaak aan?
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 31-05-2014 16:55:02 ]
Dat het dom is geregeld met die schenkingen en dat daar nu de logische gevolgen van zijn dat het als lening wordt gezien.
Rechtsbijstand, advocaten, dat gezeur.
Wat wij fokkers hier van vinden is volkomen irrelevant. Dit soort geneuzel is specialistisch werk. Laat dat over aan advocaten en notarissen. Complexe materie en helaas, inderdaad, veelal aanleiding tot scheve gezichten en geneuzel. Zoniet ordinaire ruzie. Om een paar kutcenten die je krijgt.
Wat wij fokkers hier van vinden is volkomen irrelevant. Dit soort geneuzel is specialistisch werk. Laat dat over aan advocaten en notarissen. Complexe materie en helaas, inderdaad, veelal aanleiding tot scheve gezichten en geneuzel. Zoniet ordinaire ruzie. Om een paar kutcenten die je krijgt.
robleem is dat de notaris op ramkoers zit en alleen in cijfers denkt. Je zou beide water bij de wijn kunnen doen maar dat kan dan volgens de notaris niet want dan kloppen de erfdelen niet meer. De rol van de notaris vind ik zeer kwalijk in deze.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:17:33 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:17:33 ]
OP weg 
Please consider the environment before printing this post.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Op zaterdag 27 mei 2017 00:36 schreef d4v1d het volgende:
Kabuf is af en toe best een prima kerel.
Dat er doordat er toen te gemakkelijk over gedacht is, je nu met de problemen komt te zitten.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 15:50 schreef Lagrinta het volgende:
Hoe kijken mensen hier tegen deze zaak aan?
Als het een lening is, dan valt het vermogen inééns onder de erfenis, beetje pech kom je dan ook nog met belasting daarover te zitten.
Maar als dit gebeurd en de 3e erfgenaam geeft ook problemen, dan rest alleen de rechtbank, en is het afwachten wat het oordeel is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Over wat voor bedragen gaat het? Is er destijds aangifte voor schenkbelasting voor gedaan? Mogelijk dat je op deze manier kunt bewijzen dat het een schenking is. Als dit niet het geval is betekent het zeker niet automatisch dat het als lening gezien wordt. Wel is het mogelijk dat de schenkingen bij de erfenis opgeteld worden voor berekend wordt hoeveel iedere erfgenaam krijgt. Zo worden de schenkingen als voorschot op de erfenis gezien. Het is afhankelijk van de wil van de erflater of de schenkingen zo beschouwd moeten worden. Was er een testament?
De notaris laat vooral de zaak escaleren denk ik. Er is nog geen gesprek met de derde erfgenaam geweest maar die is not amused maar goed de andere twee ook niet dat hij meedoet. Dus ja..quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 17:38 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat er doordat er toen te gemakkelijk over gedacht is, je nu met de problemen komt te zitten.
Als het een lening is, dan valt het vermogen inééns onder de erfenis, beetje pech kom je dan ook nog met belasting daarover te zitten.
Maar als dit gebeurd en de 3e erfgenaam geeft ook problemen, dan rest alleen de rechtbank, en is het afwachten wat het oordeel is.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:17:53 ]
Het gaat om pak en beet 350.000 EUR. Er is geen aangfite schenkbelasting gedaan maar ook geen aangifte van een vordering of schuld bij de aangifte IB. In het testament is opgenomen dat schenkingen vrij van inbreng zijn. De twee erfgenamen stellen de notaris voor dat de derde erfgenaam zich beroept op zijn legitieme portie. Dan loopt ie ongeveer 15.000 EU mis. 115.000 EUR ontvangt hij dan i.p.v. 130. Als dat een breekpunt wordt.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 18:05 schreef 8008135 het volgende:
Over wat voor bedragen gaat het? Is er destijds aangifte voor schenkbelasting voor gedaan? Mogelijk dat je op deze manier kunt bewijzen dat het een schenking is. Als dit niet het geval is betekent het zeker niet automatisch dat het als lening gezien wordt. Wel is het mogelijk dat de schenkingen bij de erfenis opgeteld worden voor berekend wordt hoeveel iedere erfgenaam krijgt. Zo worden de schenkingen als voorschot op de erfenis gezien. Het is afhankelijk van de wil van de erflater of de schenkingen zo beschouwd moeten worden. Was er een testament?
Daarnaast storen de twee erfgenamen zich aan het feit dat de notaris eigenlijk de erfbelasting veel hoger laat uitvallen door de schenkingen in te brengen. Je kunt tenslotte maar verdelen wat er contant is.
PS Je kunt ook onderling afspraken maken om elkaar geld te geven - ja dit wil een notaris en belastingdienst natuurlijk niet horen - maar dat is dus het probleem. Ze denken niet creatief en kijken alleen naar cijfers ipv de situatie en context.
[ Bericht 54% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:19:05 ]
Ja een testament en erven alle drie (bloedverwanten) voor 1/3 alleen schenkingen zijn vrij van inbreng en het was de bedoeling dat de derde erfgenaam zo min mogelijk kreeg als ie al zou aanvaarden maar dat is nog steeds niet gebeurd en dat stoort de andere twee ook behoorlijk.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 18:41 schreef Popolo het volgende:
Precies dat, was er een testament? Zo nee, zijn de 3 erfgenamen bloedverwanten van de erflater?
[ Bericht 34% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:19:31 ]
Nee dat is het probleem niet. Ik denk juist dat ze wel kijken naar de situatie maar dat jij met andere ogen naar de situatie kijkt. Het probleem is dat dat mogelijk is omdat het niet goed is geregeld.quote:
maar dat is dus het probleem. Ze denken niet creatief en kijken alleen naar cijfers ipv de situatie en context.
Hoeveel dagen zat er tussen schenken en overlijden?
Probleem is dat de derde erfgenaam zijn 1/3 deel waarschijnlijk wil hebben en dus een vordering heeft op de andere twee. Die kunnen met de schenkingen hem niet uitkopen en er zit ook geld in een woning.
Je kunt het ook eenvoudiger stellen:
Jan heeft drie zoons en ze erven alle drie 1/3 van zijn kapitaal. Dit is vastgelegd in een testament waar staat dat schenkingen vrij van inbreng zijn. Jan heeft 10.000 EUR op het moment dat hij overlijdt en heeft zijn ene zoon in de laatste jaren voor zijn overlijden in totaal 40.000 EUR geschonken via bankgiften. De andere twee zeggen dat die 40.000 EUR een lening is. En willen dus 1/3 deel van 50.000 hebben. Dat is dus zeg maar ruim 16k voor die andere twee. Dat is in totaal 32k en dat geld is er dus niet. De bevoordeelde zoon zegt dat het schenkingen zijn en dat die vrij van inbreng zijn en dat de andere twee zoons hooguit hun legitieme portie kunnen opeisen. En de legitieme portie is de helft van het wetterlijk erfdeel en dat is dus bij drie zoons 1/6 van het kapitaal van 50.000 en dat is 8k p.p.
De bevoordeelde zoon hoeft dus maar 8k x 2 = 16k - 10k (overgebleven kapitaal) = 6k uit te betalen aan de andere twee i.p.v. 16k x 2 = 32k - 10k = 22k
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:19:56 ]
Je kunt het ook eenvoudiger stellen:
Jan heeft drie zoons en ze erven alle drie 1/3 van zijn kapitaal. Dit is vastgelegd in een testament waar staat dat schenkingen vrij van inbreng zijn. Jan heeft 10.000 EUR op het moment dat hij overlijdt en heeft zijn ene zoon in de laatste jaren voor zijn overlijden in totaal 40.000 EUR geschonken via bankgiften. De andere twee zeggen dat die 40.000 EUR een lening is. En willen dus 1/3 deel van 50.000 hebben. Dat is dus zeg maar ruim 16k voor die andere twee. Dat is in totaal 32k en dat geld is er dus niet. De bevoordeelde zoon zegt dat het schenkingen zijn en dat die vrij van inbreng zijn en dat de andere twee zoons hooguit hun legitieme portie kunnen opeisen. En de legitieme portie is de helft van het wetterlijk erfdeel en dat is dus bij drie zoons 1/6 van het kapitaal van 50.000 en dat is 8k p.p.
De bevoordeelde zoon hoeft dus maar 8k x 2 = 16k - 10k (overgebleven kapitaal) = 6k uit te betalen aan de andere twee i.p.v. 16k x 2 = 32k - 10k = 22k
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:19:56 ]
Maar een notaris wil ook de wet niet overtreden. Tevens is er alleen sprake van vrij van inbreng als dit officieel vastgelegd is. Is dit niet het geval dat kan de schenking ook niet zo beschouwd worden.quote:
[..]
Dat is sowieso het geval dat ik met andere ogen kijk maar een notaris zal nooit voorstellen om het onderling op te lossen want anders zat je niet bij de notaris. Kijk een notaris kan wel kil alle cijfers bekijken maar als het zo eenvoudig was waren gesprekken ook niet nodig. Je zit niet in een rechtbank en een notaris weet ook wel dat als iemand niet tekent het proces verstoort wordt en de boel vertraagd wordt maar ja de notariskosten lopen aardig op. Een mediator met financiële kennis lijkt me beter in sommige gevallen dan een notaris die naar beide partijen niet luistert.
Ook kan vrij van inbreng de legitieme portie niet verkleinen, dus tenzij het deel van broer drie testamentair is vastgelegd op een zo klein mogelijk deel heeft deze gewoon recht op 1/3e deel.
Dan zijn er nog meer dingen die meespelen, als niemand hier ooit aangifte van gedaan heeft dan is er mijn inziens zelfs sprake van fraude, en zal ook de belasting zeker zijn deel willen. Zeker bij 350.000,- zijn er een hoop problemen op de hals gehaald. Want dan zou het gaan om een schenking van 175.000,- per persoon. Ja daar wil de belasting zijn deel van.
Staat er echt helemaal nergens wat op papier?
(EDIT: Over de opmerking van opgenomen in het testament over het hoofd gelezen)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja dat is zijn werk, wijkt hij hiervan af en komt dat uit dan heeft hij een probleem. Natuurlijk wil hij dat niet.quote:
De notaris wil zich strikt aan het testament houden wat verdeling betreft.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik ben de uitvoerder van een testament en sta soms best verbaast van hoeveel potentieel problemen dat kan opleveren zeker als de dood dichtbij is. Een privé gesprek waarin ik dreigde in elk geval de herinneringen tot brandhout te hakken en de rest te delen financieel zonder daar zelf wijzer van te worden. Loste dat op. De notaris had daar verder geen invloed meer op. Toegeven mijn familie is maar klein hier.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Klopt.quote:
Ik ben de uitvoerder van een testament en sta soms best verbaast van hoeveel potentieel problemen dat kan opleveren zeker als de dood dichtbij is. Een privé gesprek waarin ik dreigde in elk geval de herinneringen tot brandhout te hakken en de rest te delen financieel zonder daar zelf wijzer van te worden. Loste dat op. De notaris had daar verder geen invloed meer op. Toegeven mijn familie is maar klein hier.
De meest lieve zorgzame tantes worden soms de meest gruwelijke geldwolven. Neefjes die je al 10 jaar niets van zich hebben laten horen staan al op de stoep voordat het lijk koud is. En ga zo maar door.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Vanzelfsprekend alleen ze maken alles wat onduidelijk is duidelijk met de Franse slag zeg maar. Gelaliseerd gesjoemel zeg maar. Een schenking is niet duidelijk oh dan is het een lening. Enig bewijs van een lening? Nee. Als dit bij de kantonrechter komt is het nog maar zeer de vraag wat de uitkomst is en dat bedoel ik dus. Als ik iemand elke maand geld schenk maar in juli schenk(nee betaal) ik diegene geld omdat diegene de vakantie heeft betaald hoe interpreteert de notaris zoiets dan zonder omschrijving? Het is allemaal totaal onduidelijk zonder context.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ja dat is zijn werk, wijkt hij hiervan af en komt dat uit dan heeft hij een probleem. Natuurlijk wil hij dat niet.
[ Bericht 35% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:20:23 ]
Dr moet veel meer geregeld kunnen worden zonder notaris. Maar vaak zijn er al allerlei spanningen en een notaris is niet direct een goede mediator.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:27 schreef Megumi het volgende:
Ik ben de uitvoerder van een testament en sta soms best verbaast van hoeveel potentieel problemen dat kan opleveren zeker als de dood dichtbij is. Een privé gesprek waarin ik dreigde in elk geval de herinneringen tot brandhout te hakken en de rest te delen financieel zonder daar zelf wijzer van te worden. Loste dat op. De notaris had daar verder geen invloed meer op. Toegeven mijn familie is maar klein hier.
Notarissen zijn ook geen mensen waar mee je handjeklap kan doen terwijl water bij de wijn doen vaak toch mogelijk moet zijn door alle partijen. En als een notaris niet mee wil werken dan gaan we wel naar een ander kantoor of doen we het zelf wel.
[ Bericht 56% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:20:46 ]
Het waren net aasgieren die al gaan rondcirkelen zonder dat de persoon al dood is.quote:
[..]
Klopt.
De meest lieve zorgzame tantes worden soms de meest gruwelijke geldwolven. Neefjes die je al 10 jaar niets van zich hebben laten horen staan al op de stoep voordat het lijk koud is. En ga zo maar door.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:35 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Dr moet veel meer geregeld kunnen worden zonder notaris. Maar vaak zijn er al allerlei spanningen en een notaris is niet direct een goede mediator.
Kijk en dat bedoel ik dus. En daar heb je dan mee te maken maar een notaris denkt vaak wel persoonlijk te zijn en zicht te hebben op de situatie maar als ie alles strikt wil uitvoeren dan wil dat dus niet. De cliënten zijn er niet voor de notaris maar de notaris is er voor henquote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:38 schreef Megumi het volgende:
[..]
[..]
Het waren net aasgieren die al gaan rondcirkelen zonder dat de persoon al dood is.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:21:25 ]
Mijn moeder koos mij als oudste uit om voor haar te beslissen. Of dat wijs is is vers twee maar zie nog steeds de angst in haar ogen toen de rest al aan het verdelen was. Ik vondt het toen tijd voor een wandeling en een pittig gesprek. Zonder Ma er bij.quote:
[..]
Dr moet veel meer geregeld kunnen worden zonder notaris. Maar vaak zijn er al allerlei spanningen en een notaris is niet direct een goede mediator.
Notarissen zijn ook geen mensen waar mee je handjeklap kan doen terwijl water bij de wijn doen vaak toch mogelijk moet zijn door alle partijen. En als een notaris niet mee wil werken dan gaan we wel naar een ander kantoor of doen we het zelf wel.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ja kennelijk is het toch moeilijk allemaal. Dan zeggen notarissen dat belangrijk is om je testament te laten checken. Ja ik krijg toch vaak een - wij van WC-eend gevoel - bij eigenlijk elke branche. Iedereen vindt zichzelf belangrijk en stelt dat de klant niet zonder hen kan. Maar goed met google is de burger veel wijzer dan voorheen.quote:uote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:41 schreef Megumi het volgende:
[..]
Mijn moeder koos mij als oudste uit om voor haar te beslissen. Of dat wijs is is vers twee maar zie nog steeds de angst in haar ogen toen de rest al aan het verdelen was. Ik vondt het toen tijd voor een wandeling en een pittig gesprek. Zonder Ma er bij.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:21:47 ]
Die derde erfgenaam staat toch gewoon in zijn recht?
The love you take is equal to the love you make.
Hehe in die tijd was er nog geen google.quote:
[..]
Ja kennelijk is het toch moeilijk allemaal. Dan zeggen notarissen dat belangrijk is om je testament te laten checken. Ja ik krijg toch vaak een - wij van WC-eend gevoel - bij eigenlijk elke branche. Iedereen vindt zichzelf belangrijk en stelt dat de klant niet zonder hen kan. Maar goed met google is de burger veel wijzer dan voorheen.
In beslissingen als deze zou je dat niet nodig moeten hebben google heb je niet nodig voor normen en waarden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nee maar met google laat je je niet meer afbluffen door vakmensen.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:54 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hehe in die tijd was er nog geen google.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:22:09 ]
Ja dat staat ie ook maar hij is geen executeur en er moet een woning verkocht worden (die de twee executeurs beheren en toegang toe hebben en de derde heeft geen sleutel) zodat hij zn erfdeel krijgt. En zijn houding door geen keuze te maken om te aanvaarden of te verwerpen en daarnaast als aasgier kwaad zijn dat er geld in de woning zit en niet bij de bank terwijl hij 13 jaar nooit iets te maken wilde hebben met de erflater wordt niet gewaardeerd. Als hij zn geld snel wil hebben zal ie normaal moeten doen en niet stellen dat alles een lening wasquote:quote:
1s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:53 schreef Lienekien het volgende:
Die derde erfgenaam staat toch gewoon in zijn recht?
[ Bericht 52% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:22:31 ]
Dat is zeker waar. Zeker als je zelf ook ziek bent. Dat is waar ik me wel een beetje zorgen over maak maar laat alles na aan de kinderen. En maak verder geen schulden.quote:
[..]
Nee maar met google laat je je niet meer afbluffen door vakmensen.
Want laten we wel wezen het zijn vaak vakmensen die er aan verdienen. Als je dood gaat. Hehe. Notarissen, advocaten en begrafenisondernemers. En bepaalde medici.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Je moet het zakelijk benaderen en persoonlijke zaken erbuiten houden. Het moet volgens de regels worden afgewikkeld en of hij nou wel of niet naar zijn vader of moeder heeft omgekeken doet er niet toe.quote:
[..]
Ja dat staat ie ook maar hij is geen executeur en er moet een woning verkocht worden (die de twee executeurs beheren en toegang toe hebben en de derde heeft geen sleutel) zodat hij zn erfdeel krijgt. En zijn houding door geen keuze te maken om te aanvaarden of te verwerpen en daarnaast als aasgier kwaad zijn dat er geld in de woning zit en niet bij de bank terwijl hij 13 jaar nooit iets te maken wilde hebben met de erflater wordt niet gewaardeerd. Als hij zn geld snel wil hebben zal ie normaal moeten doen en niet stellen dat alles een lening was.
The love you take is equal to the love you make.
Hij is erfgenaam los van hoe jij over hem denkt, dat lijk jij te vergeten. En de opmerking dat hij moet doen wat jij vindt is helemaal ongepast eerlijk gezegd.quote:
[..]
Ja dat staat ie ook maar hij is geen executeur en er moet een woning verkocht worden (die de twee executeurs beheren en toegang toe hebben en de derde heeft geen sleutel) zodat hij zn erfdeel krijgt. En zijn houding door geen keuze te maken om te aanvaarden of te verwerpen en daarnaast als aasgier kwaad zijn dat er geld in de woning zit en niet bij de bank terwijl hij 13 jaar nooit iets te maken wilde hebben met de erflater wordt niet gewaardeerd. Als hij zn geld snel wil hebben zal ie normaal moeten doen en niet stellen dat alles een lening was.
Wij kunnen het niet zakelijk afwikkelen als wij benadeeld worden en hij ook nog een vordering heeft op ons. Als er geziekt moet worden om iets af te dwingen dan gebeurt dat. Als hij zo brutaal is om te stellen hoe zaken zijn gegaan kan hij ook een brutale houding terug verwachten.quote:quote:
1s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:02 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je moet het zakelijk benaderen en persoonlijke zaken erbuiten houden. Het moet volgens de regels worden afgewikkeld en of hij nou wel of niet naar zijn vader of moeder heeft omgekeken doet er niet toe.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:23:04 ]
Dat is hij zeker. Alleen als hij zegt dat gedane schenkingen een lening zijn dan mag ik het daarmee oneens zijn of mag dat niet?quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:02 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Hij is erfgenaam los van hoe jij over hem denkt, dat lijk jij te vergeten. En de opmerking dat hij moet doen wat jij vindt is helemaal ongepast eerlijk gezegd.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:23:25 ]
Dat van die schenking/lening is kennelijk niet volgens de regels gegaan. Dat is zijn schuld niet.quote:
[..]
Wij kunnen het niet zakelijk afwikkelen als wij benadeeld worden en hij ook nog een vordering heeft op ons. Als er geziekt moet worden om iets af te dwingen dan gebeurt dat. Als hij zo brutaal is om te stellen hoe zaken zijn gegaan kan hij ook een brutale houding terug verwachten.
Maar goed, blijf elkaar vooral over en weer zieken, zo kan het nog jaren duren.
The love you take is equal to the love you make.
Nou regels zijn niet altijd de oplossing. Als je iets op een andere manier kunt oplossen waar beide partijen vrede mee hebben dan is dat ook prima. Een agent die een oogje toeknijpt is niet direct een slechte agent.quote:quote:
1s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:03 schreef Etsu het volgende:
Ik heb het idee dat TS schijt heeft aan de regels.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:23:46 ]
Idee krijg ik ook een beetje, "als deze notaris niet dat wat wij willen, dan nemen we wel een andere, of we doen het zelf wel"quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:03 schreef Etsu het volgende:
Ik heb het idee dat TS schijt heeft aan de regels.
Ik begrijp wel dat er frustratie is waar het de 3e broer aangaat. Maar als alles destijds duidelijk op papier was gezet en keurig volgens de regels gedaan was er nu geen gedoe. Als er word beweerd dat er een schenking heeft plaatsgevonden (meerdere) dan moet dit duidelijk zijn opgemaakt inclusief bedragen e.d. is daar geen sprake van dan is er officieel geen overdracht van vermogen geweest lijkt mij, en derhalve zal er uitgegaan worden van een lening (welke andere optie is er..)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Moreel gezien zou dat wel degelijk moeten tellen. Daarom is het denkelijk beter iemand tot uitvoerder te maken binnen de familie. Die ook rekening houd met de niet zakelijke belangen. Maar een garantie tot handelen naar eer en geweten is dat natuurlijk niet.quote:
[..]
Het moet volgens de regels worden afgewikkeld en of hij nou wel of niet naar zijn vader of moeder heeft omgekeken doet er niet toe.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nee dat is niet zijn schuld maar als hij voor het maximale wil gaan is dat wel zijn keuze en je snapt hoe dat werkt.quote:quote:
1s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:06 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat van die schenking/lening is kennelijk niet volgens de regels gegaan. Dat is zijn schuld niet.
Maar goed, blijf elkaar vooral over en weer zieken, zo kan het nog jaren duren.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:24:09 ]
Moreel gezien zou dat moeten meetellen? Waarom hebben we dan nog testamenten en erfrecht?quote:
[..]
Moreel gezien zou dat wel degelijk moeten tellen. Daarom is het denkelijk beter iemand tot uitvoerder te maken binnen de familie. Die ook rekening houd met de niet zakelijke belangen. Maar een garantie tot handelen naar eer en geweten is dat natuurlijk niet.
The love you take is equal to the love you make.
Nee, ik snap niet hoe dat werkt, leg eens uit.quote:
[..]
Nee dat is niet zijn schuld maar als hij voor het maximale wil gaan is dat wel zijn keuze en je snapt hoe dat werkt.
The love you take is equal to the love you make.
Geef nou eens één bewijsbaar argument waarom hij geen recht heeft op dat geld?quote:
[..]
Nee dat is niet zijn schuld maar als hij voor het maximale wil gaan is dat wel zijn keuze en je snapt hoe dat werkt.
Maar een agent is dan ook niet verplicht om voor elke overtreding een bekeuring te schrijven, dit is aan zijn eigen oordeel. Een notaris moet zich juist volkomen aan de letter van de wet houden en heeft daarin niet zoveel speelruimte dat hij van de wet mag afwijken.quote:
[..]
Nou regels zijn niet altijd de oplossing. Als je iets op een andere manier kunt oplossen waar beide partijen vrede mee hebben dan is dat ook prima. Een agent die een oogje toeknijpt is niet direct een slechte agent.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik vind regels inderdaad niet altijd een bevredigende oplossing. Als ik in mn recht sta maar ik vind dat geen oplossing dan kan ik ook zeggen laat maar. Mensen die denken dat met regels alles is opgelost of dat daarmee het goede doel gediend wordt ja dat volg ik niet altijd.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:07 schreef hottentot het volgende:
[..]
Idee krijg ik ook een beetje, "als deze notaris niet dat wat wij willen, dan nemen we wel een andere, of we doen het zelf wel"
Ik begrijp wel dat er frustratie is waar het de 3e broer aangaat. Maar als alles destijds duidelijk op papier was gezet en keurig volgens de regels gedaan was er nu geen gedoe. Als er word beweerd dat er een schenking heeft plaatsgevonden (meerdere) dan moet dit duidelijk zijn opgemaakt inclusief bedragen e.d. is daar geen sprake van dan is er officieel geen overdracht van vermogen geweest lijkt mij, en derhalve zal er uitgegaan worden van een lening (welke andere optie is er..)
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:24:33 ]
Die hebben we juist om discussies als "Ja maar ik hield meer van Oma dan jij, dus ik heb recht op haar auto en jij niet" te voorkomen.quote:
[..]
Moreel gezien zou dat moeten meetellen? Waarom hebben we dan nog testamenten en erfrecht?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En dit lijkt mij al aanleiding genoeg om te stellen dat jullie dit niet zelf moeten doen.quote:
[..]
Nee dat is niet zijn schuld maar als hij voor het maximale wil gaan is dat wel zijn keuze en je snapt hoe dat werkt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Inderdaad daar staat geen formule bij die dat mee laat tellen. Maar hoe goed is een testament als er alsnog ruzie is?quote:quote:
1s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Moreel gezien zou dat moeten meetellen? Waarom hebben we dan nog testamenten en erfrecht?
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:24:55 ]
Omdat ik best tot een oplossing wil komen maar als iemand het maximale wil en kijkend naar het verleden ik dat behoorlijk brutaal vind dan moet er een acceptabele oplossing komen en als executeur handel ik in de geest van erflater zoveel mogelijk.quote:quote:
1s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nee, ik snap niet hoe dat werkt, leg eens uit.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:25:14 ]
Maar los van het emotionele leed omtrent een overlijden is juist een erfenis iets wat mijn inziens zo zakelijk mogelijk afgehandeld moet worden. Als je vader jou bijvoorbeeld alle Koi-Karpers beloofd heeft, dan moet dit ergens genoteerd staan, zonet dan krijg je dat familie elkaar maar op de lieve ogen moet geloven, en juist daar gaat heel veel fout. Elke familie heeft zijn verhalen hierover, vandaar dat er regels zijn voor schenkingen, leningen e.d.quote:
[..]
Ik vind regels inderdaad niet altijd een bevredigende oplossing. Als ik in mn recht sta maar ik vind dat geen oplossing dan kan ik ook zeggen laat maar. Mensen die denken dat met regels alles is opgelost of dat daarmee het goede doel gediend wordt ja dat volg ik niet altijd.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nja, als je geld hebt gekregen boven de schenikingsgrens mbt belasting en er is geen schenkbelasting betaald, dan kan de notaris niets anders dan aangeven dat het iig GEEN schenking was. Misschien had je daar wat beter over na moeten denken toen je dat geld kreeg.
Als je per jaar kinder dan 2000 kreeg, is het geen probleem, dan kan het gewoon een schenking zijn.
En tsja, wat een eikel het misschien ook is; de derde erfgenaam is nog steeds erfgenaam en heeft recht op zijn deel. Dan hadden de zaken beter geregeld moeten zijn.
Als je per jaar kinder dan 2000 kreeg, is het geen probleem, dan kan het gewoon een schenking zijn.
En tsja, wat een eikel het misschien ook is; de derde erfgenaam is nog steeds erfgenaam en heeft recht op zijn deel. Dan hadden de zaken beter geregeld moeten zijn.
Whatever...
|
|
