WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Die ruzie doet er niet toe. Het testament moet worden uitgevoerd.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:11 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Inderdaad daar staat geen formule bij die dat mee laat tellen. Maar hoe goed is een testament als er alsnog ruzie is?
The love you take is equal to the love you make.
Nou feitelijk hebben de tweede erfgenaam en ik veel zorgen gehad over de erflater. Veel mantelzorg de laatste jaren verleend, dat is mentaal en psychischch zeer zwaar en dat heeft ook zn effecten gehad op onze levens en studies. Die daardoor niet zo gesmeerd liepen. De erflater heeft ons ook financieel geholpen - een morele verplichting zeg maar - om ons wat te compenseren voor alle zorgen en problemen. De derde erfgenaam kan hierover zeggen dat er geen bewijs is maar ik ben inmiddels wel over het kookpunt heen als je dat begrijpt.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:09 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Geef nou eens één bewijsbaar argument waarom hij geen recht heeft op dat geld?
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:08:08 ]
Ik ga mijn verantwoordelijkheid als executeur niet opgeven want ik wil mijn werk goed doen maar het moet wel in redelijkheid gebeuren en als er geen ruimte is voor een oplossing of water bij de wijn doen. Sterker nog een brutale houding en ook nog een gepikeerde ja dan heb je de verkeerde aan mij. Het moet van twee kanten komen en ik ben bereid mee te werken.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:11 schreef hottentot het volgende:
[..]
En dit lijkt mij al aanleiding genoeg om te stellen dat jullie dit niet zelf moeten doen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:08:39 ]
De vraag is alleen of je jezelf daar wel mee helpt, het gaat uiteindelijk niet om hoe jij iets voelt als het bij de rechter komt te liggen. Als je dan verliest zijn die negatieve gevoelens alleen maar erger. De kans om het goed te regelen is helaas gepasseerd en de erflater heeft die derde persoon als erfgenaam gehandhaafd en de schenkingen niet als schenkingen geregistreerd.quote:
[..]
Nou feitelijk hebben de tweede erfgenaam en ik veel zorgen gehad over de erflater. Veel mantelzorg de laatste jaren verleend, dat is mentaal en psychischch zeer zwaar en dat heeft ook zn effecten gehad op onze levens en studies. Die daardoor niet zo gesmeerd liepen. De erflater heeft ons ook financieel geholpen - een morele verplichting zeg maar - om ons wat te compenseren voor alle zorgen en problemen. De derde erfgenaam kan hierover zeggen dat er geen bewijs is maar ik ben inmiddels wel over het kookpunt heen als je dat begrijpt.
Daar noem je iets en als iets niet te bewijzen is dan wordt hier in dit topic gezegd dat het je eigen schuld is. Die andere partij kan ook zeggen dat ie het je wel gunt en daar niet moeilijk over doet. Maar daar hoor ik niks over.
[ Bericht 33% gewijzigd door Lagrinta op 01-06-2014 01:33:03 ]
[ Bericht 33% gewijzigd door Lagrinta op 01-06-2014 01:33:03 ]
Dat is allemaal heel begrijpelijk en zorgzaam. Maar het is geen enkele factor van belang bij de verdeling. Als schenking niet aangetoond kan worden dan dient dit als een lening beschouwd te worden. En als het erfdeel van de derde broer in het testament niet is terug gebracht dat alleen het legitieme deel dan staat hij in zijn recht.quote:
[..]
Nou feitelijk hebben de tweede erfgenaam en ik veel zorgen gehad over de erflater. Veel mantelzorg de laatste jaren verleend, dat is mentaal en psychischch zeer zwaar en dat heeft ook zn effecten gehad op onze levens en studies. Die daardoor niet zo gesmeerd liepen. De erflater heeft ons ook financieel geholpen - een morele verplichting zeg maar - om ons wat te compenseren voor alle zorgen en problemen. De derde erfgenaam kan hierover zeggen dat er geen bewijs is maar ik ben inmiddels wel over het kookpunt heen als je dat begrijpt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee daar help ik mezelf niet mee maar ik ben geen type die me naar de slachtbank laat leiden. De kans om het goed te regelen is nog niet gepasseerd want er is nog geen gesprek geweest. De notaris zegt alleen dat het een lening is maar wat de houding van de derde erfgenaam is weet ik niet. Ik weet niet hoe fel ie is.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
De vraag is alleen of je jezelf daar wel mee helpt, het gaat uiteindelijk niet om hoe jij iets voelt als het bij de rechter komt te liggen. Als je dan verliest zijn die negatieve gevoelens alleen maar erger. De kans om het goed te regelen is helaas gepasseerd en de erflater heeft die derde persoon als erfgenaam gehandhaafd en de schenkingen niet als schenkingen geregistreerd.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:09:04 ]
Hoe vervelend ook, jouw gevoelens tellen hier niet. Sterker nog, als je nu volgens je gevoel gaat handelen dan krijg je er alleen maar gerlazer mee. Voer het testament uit naar de wet en helaas, het kost je misschien een paar duizend euro gezien het feit dat misschien niet alles goed geregeld is. Dat kosten je misschien een paar duizend euro. Aangezien je dan nog dik een ton overhoudt (voor belasting) is dat denk ik wel overkomelijk...quote:
[..]
Ik ga mijn verantwoordelijkheid als executeur niet opgeven want ik wil mijn werk goed doen maar het moet wel in redelijkheid gebeuren en als er geen ruimte is voor een oplossing of water bij de wijn doen. Sterker nog een brutale houding en ook nog een gepikeerde ja dan heb je de verkeerde aan mij. Het moet van twee kanten komen en ik ben bereid mee te werken.
Whatever...
Hij kan het je gunnen, maar hij hoeft dit niet te doen. Daarbij is hij toen wel op de hoogte gesteld door jullie of je vader dat dit gedaan werd en dat dit zijn wens was. Zo nee, dan kan ik nog wel enig begrip voor hem opbrengen ook.quote:
[..]
Daar noem je iets en als iets niet te bewijzen is dan wordt hier in dit topic gezegd dat het je eigen schuld is. Die andere partij kan ook zeggen dat ie het je wel gunt en daar niet moeilijk over doet. Maar daar hoor ik niks over.
Tevens de Notaris heeft hetzelfde oordeel, waarom denk je als je controle van de belasting zou krijgen dat je hier dan wel mee wegkomt?
En in hoeverre is er met erfenissen te schuiven, als ieder rech heeft op 1/3e en de 3e broer besluit dat jullie 175.000,- meer mogen erven dan hem. kan hij dan een gedeelte van de erfenis doorschuiven of moet hij deze eerst aanvaarden en dan als schenking doorgeven (serieuze vraag)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Klopt allemaal wat je zegt. Maar dan zal er nog een betalignsregeling getroffen moeten worden met de derde erfgenaam en ik denk niet dat dat goed gaat komen. Ons voorstel is dus om de derde erfgenaam nu een groter deel te laten erven maar wel minder dan dat ie in totaal zou krijgen als ie een vordering had. Zeg maar nu contant 100k en een vordering van 20k of nu 110k en dan is het klaarquote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:21 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat is allemaal heel begrijpelijk en zorgzaam. Maar het is geen enkele factor van belang bij de verdeling. Als schenking niet aangetoond kan worden dan dient dit als een lening beschouwd te worden. En als het erfdeel van de derde broer in het testament niet is terug gebracht dat alleen het legitieme deel dan staat hij in zijn recht.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:09:39 ]
Haha een kind wat zn ouder niet wil zien en dan op de hoogte gesteld wil worden wat die ouder met zijn geld doet. Buikpijn van het lachen hier. Al had de erflater alles uitgegeven aan een Bentley en dan in de plomp gereden en dan nog heb ik het idee dat de derde erfgenaam dan gepikeerd zou zijn. Dan ben je echt een triest figuur in mijn ogen.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hij kan het je gunnen, maar hij hoeft dit niet te doen. Daarbij is hij toen wel op de hoogte gesteld door jullie of je vader dat dit gedaan werd en dat dit zijn wens was. Zo nee, dan kan ik nog wel enig begrip voor hem opbrengen ook.
Tevens de Notaris heeft hetzelfde oordeel, waarom denk je als je controle van de belasting zou krijgen dat je hier dan wel mee wegkomt?
En in hoeverre is er met erfenissen te schuiven, als ieder rech heeft op 1/3e en de 3e broer besluit dat jullie 175.000,- meer mogen erven dan hem. kan hij dan een gedeelte van de erfenis doorschuiven of moet hij deze eerst aanvaarden en dan als schenking doorgeven (serieuze vraag)
Ja de belastingdienst doet natuurlijk of ze alles zo en zo willen hebben maar je moet denk ik niet met hele grote bedragen gaan schuiven maar ik zou gewoon flink wat geldopnames doen en dan doorgeven. Koop je een Mercedes van 60k met een stapeltjes flappen zoals boeren dat ook wel doen.
[ Bericht 55% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:10:16 ]
Maar als er een huis is (ik gok afbetaald), en 350.000 aan leningen dan is zijn erfdeel toch groter?quote:
[..]
Klopt allemaal wat je zegt. Maar dan zal er nog een betalignsregeling getroffen moeten worden met de derde erfgenaam en ik denk niet dat dat goed gaat komen. Ons voorstel is dus om de derde erfgenaam nu een groter deel te laten erven maar wel minder dan dat ie in totaal zou krijgen als ie een vordering had. Zeg maar nu contant 100k en een vordering van 20k of nu 110k en dan is het klaar.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee een huis van twee ton en schenkingen van een ruime ton zeg maar. Met alle contanten inclusief de verkoop van een woning komt hij tekort zeg maar een 30.000 EUR. Hij heeft dan een vordering van 15k op de twee andere erfgenamen. Ons voorstel is om hem nu wat meer te geven door de schenkingen wat te verhogen (fictief) of de makelaarskosten en uitvaartkosten voor onze rekening te nemen en hij dus nu meer krijgt maar dan vervalt de vordering ook. Dus zeg maar nu 100k en over 10 jaar heb je in totaal 120k met rentevergoeding of nu 110k en dan is het klaar.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:33 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar als er een huis is (ik gok afbetaald), en 350.000 aan leningen dan is zijn erfdeel toch groter?
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:10:42 ]
Ah ik (en ik denk anderen) dacht dat je met 350.000,- refereerde aan de schenkingen.quote:
[..]
Nee een huis van twee ton en schenkingen van een ruime ton zeg maar. Met alle contanten inclusief de verkoop van een woning komt hij tekort zeg maar een 30.000 EUR. Hij heeft dan een vordering van 15k op de twee andere erfgenamen. Ons voorstel is om hem nu wat meer te geven door de schenkingen wat te verhogen (fictief) of de makelaarskosten en uitvaartkosten voor onze rekening te nemen en hij dus nu meer krijgt maar dan vervalt de vordering ook. Dus zeg maar nu 100k en over 10 jaar heb je in totaal 120k met rentevergoeding of nu 110k en dan is het klaar.
Blijft alleen de vraag wat er gebeurt met de constructie die jij wil als de belastingdienst besluit een controle uit te voeren?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit klopt niet helemaal. Legitieme portie is niet alleen van toepassing bij onterving maar ook bij een testament.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:24 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar een notaris wil ook de wet niet overtreden. Tevens is er alleen sprake van vrij van inbreng als dit officieel vastgelegd is. Is dit niet het geval dat kan de schenking ook niet zo beschouwd worden.
Ook kan vrij van inbreng de legitieme portie niet verkleinen, dus tenzij het deel van broer drie testamentair is vastgelegd op een zo klein mogelijk deel heeft deze gewoon recht op 1/3e deel.
Dan zijn er nog meer dingen die meespelen, als niemand hier ooit aangifte van gedaan heeft dan is er mijn inziens zelfs sprake van fraude, en zal ook de belasting zeker zijn deel willen. Zeker bij 350.000,- zijn er een hoop problemen op de hals gehaald. Want dan zou het gaan om een schenking van 175.000,- per persoon. Ja daar wil de belasting zijn deel van.
Staat er echt helemaal nergens wat op papier?
(EDIT: Over de opmerking van opgenomen in het testament over het hoofd gelezen)
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:11:14 ]
Weet ik niet. Nee er is ruim een ton geschonken in 5 jaar tijd. Maar de inbreng van schenkingen is puur civielrechtelijk heeft verder niks met de erfbelasting te maken. Daar geldt dat schenkingen binnen 180 dagen verrekend moeten wordenquote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:40 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ah ik (en ik denk anderen) dacht dat je met 350.000,- refereerde aan de schenkingen.
Blijft alleen de vraag wat er gebeurt met de constructie die jij wil als de belastingdienst besluit een controle uit te voeren?
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:11:39 ]
Die onterving doe je toch juist in een testament. Het één kan niet zonder het ander.quote:
[..]
Dit klopt niet helemaal. Legitieme portie is niet alleen van toepassing bij onterving maar ook bij een testament.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ben trouwens blij dat het bij ons soepeler gaat in de familie, mijn zus doet al jarenlang veel vaker de boodschappen voor moeders dan ik (ze woont er dan ook veel dichterbij), belt mijn moeder mij of ik er problemen mee zou hebben of ze een andere auto zou kopen voor mijn zus (20.000,-) i.v.m. als je de één wat geeft dan de ander ook.
Leek mij niet meer dan redelijk dat mijn zus die auto zou krijgen, en dat ik de volgende keer een gebakje zou krijgen om de verdeling eerlijk te houden. En toen mijn vader overleed hebben we d'r gelijk verteld dat er van erfdelen geen sprake kan zijn en dat ze alles er in de loop der jaren lekker zelf doorheen moet brassen. Ze hebben d'r ook zelf voor gewerkt.
Leek mij niet meer dan redelijk dat mijn zus die auto zou krijgen, en dat ik de volgende keer een gebakje zou krijgen om de verdeling eerlijk te houden. En toen mijn vader overleed hebben we d'r gelijk verteld dat er van erfdelen geen sprake kan zijn en dat ze alles er in de loop der jaren lekker zelf doorheen moet brassen. Ze hebben d'r ook zelf voor gewerkt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
o.k. ik geloof je gelijk.quote:
[..]
Dat klopt alleen als je zeg maar twee zoons hebt die beiden erven en schenkingen zijn vrij van inbreng dan kun je de ene zoon bevoordelen. Die schenkingen hoeven niet rechtgetrokken te worden voor 100 %.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat kan de Belastingdienst ook nog wel interessant vinden, hoe je zo'n dure auto kunt betalen, als het niet eenvoudig te verklaren is.quote:
Ja de belastingdienst doet natuurlijk of ze alles zo en zo willen hebben maar je moet denk ik niet met hele grote bedragen gaan schuiven maar ik zou gewoon flink wat geldopnames doen en dan doorgeven. Koop je een Mercedes van 60k met een stapeltjes flappen zoals boeren dat ook wel doen.
Alleen zijn het geen schenkingen, het staat niet op papier en er is geen aangifte gedaan, wat bij deze bedragen wel had gemoeten.quote:
Los van de meldplicht ongebruikelijke transacties.quote:
[..]
Dat kan de Belastingdienst ook nog wel interessant vinden, hoe je zo'n dure auto kunt betalen, als het niet eenvoudig te verklaren is.
Hoe dan? Dan heb je met die patseraanpak te maken zoals in Rotterdam waar allerlei gangsters patsen met een auto. Dan worden ze aangehouden en als er geen goede verklaring is worden ze in beslaggenomen.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:54 schreef Light het volgende:
[..]
Dat kan de Belastingdienst ook nog wel interessant vinden, hoe je zo'n dure auto kunt betalen, als het niet eenvoudig te verklaren is.
Verder zou ik niet weten wat de belastingdienst te maken heeft met een autoaankoop.
[ Bericht 100% gewijzigd door Five_Horizons op 01-06-2014 11:12:07 ]
De Belastingdienst heeft daar in principe ook niets mee te maken. Maar het is wel een aankoop die via de RDW-tenaamstelling aan een persoon gekoppeld kan worden. En de Belastingdienst kan zien wat het inkomen en het spaargeld van die persoon was. Een auto van 60,000 euro kopen als je minimumloon verdient en bijna geen spaargeld hebt, kan dan vragen oproepen.quote:
[..]
Hoe dan? Dan heb je met die patseraanpak te maken zoals in Rotterdam waar allerlei gangsters patsen met een auto. Dan worden ze aangehouden en als er geen goede verklaring is worden ze in beslaggenomen.
Verder zou ik niet weten wat de belastingdienst te maken heeft met een autoaankoop.
|
|
