Die ruzie doet er niet toe. Het testament moet worden uitgevoerd.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:11 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Inderdaad daar staat geen formule bij die dat mee laat tellen. Maar hoe goed is een testament als er alsnog ruzie is?
Nou feitelijk hebben de tweede erfgenaam en ik veel zorgen gehad over de erflater. Veel mantelzorg de laatste jaren verleend, dat is mentaal en psychischch zeer zwaar en dat heeft ook zn effecten gehad op onze levens en studies. Die daardoor niet zo gesmeerd liepen. De erflater heeft ons ook financieel geholpen - een morele verplichting zeg maar - om ons wat te compenseren voor alle zorgen en problemen. De derde erfgenaam kan hierover zeggen dat er geen bewijs is maar ik ben inmiddels wel over het kookpunt heen als je dat begrijpt.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:09 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Geef nou eens één bewijsbaar argument waarom hij geen recht heeft op dat geld?
Ik ga mijn verantwoordelijkheid als executeur niet opgeven want ik wil mijn werk goed doen maar het moet wel in redelijkheid gebeuren en als er geen ruimte is voor een oplossing of water bij de wijn doen. Sterker nog een brutale houding en ook nog een gepikeerde ja dan heb je de verkeerde aan mij. Het moet van twee kanten komen en ik ben bereid mee te werken.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:11 schreef hottentot het volgende:
[..]
En dit lijkt mij al aanleiding genoeg om te stellen dat jullie dit niet zelf moeten doen.
De vraag is alleen of je jezelf daar wel mee helpt, het gaat uiteindelijk niet om hoe jij iets voelt als het bij de rechter komt te liggen. Als je dan verliest zijn die negatieve gevoelens alleen maar erger. De kans om het goed te regelen is helaas gepasseerd en de erflater heeft die derde persoon als erfgenaam gehandhaafd en de schenkingen niet als schenkingen geregistreerd.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:16 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Nou feitelijk hebben de tweede erfgenaam en ik veel zorgen gehad over de erflater. Veel mantelzorg de laatste jaren verleend, dat is mentaal en psychischch zeer zwaar en dat heeft ook zn effecten gehad op onze levens en studies. Die daardoor niet zo gesmeerd liepen. De erflater heeft ons ook financieel geholpen - een morele verplichting zeg maar - om ons wat te compenseren voor alle zorgen en problemen. De derde erfgenaam kan hierover zeggen dat er geen bewijs is maar ik ben inmiddels wel over het kookpunt heen als je dat begrijpt.
Dat is allemaal heel begrijpelijk en zorgzaam. Maar het is geen enkele factor van belang bij de verdeling. Als schenking niet aangetoond kan worden dan dient dit als een lening beschouwd te worden. En als het erfdeel van de derde broer in het testament niet is terug gebracht dat alleen het legitieme deel dan staat hij in zijn recht.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:16 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Nou feitelijk hebben de tweede erfgenaam en ik veel zorgen gehad over de erflater. Veel mantelzorg de laatste jaren verleend, dat is mentaal en psychischch zeer zwaar en dat heeft ook zn effecten gehad op onze levens en studies. Die daardoor niet zo gesmeerd liepen. De erflater heeft ons ook financieel geholpen - een morele verplichting zeg maar - om ons wat te compenseren voor alle zorgen en problemen. De derde erfgenaam kan hierover zeggen dat er geen bewijs is maar ik ben inmiddels wel over het kookpunt heen als je dat begrijpt.
Nee daar help ik mezelf niet mee maar ik ben geen type die me naar de slachtbank laat leiden. De kans om het goed te regelen is nog niet gepasseerd want er is nog geen gesprek geweest. De notaris zegt alleen dat het een lening is maar wat de houding van de derde erfgenaam is weet ik niet. Ik weet niet hoe fel ie is.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:19 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
De vraag is alleen of je jezelf daar wel mee helpt, het gaat uiteindelijk niet om hoe jij iets voelt als het bij de rechter komt te liggen. Als je dan verliest zijn die negatieve gevoelens alleen maar erger. De kans om het goed te regelen is helaas gepasseerd en de erflater heeft die derde persoon als erfgenaam gehandhaafd en de schenkingen niet als schenkingen geregistreerd.
Hoe vervelend ook, jouw gevoelens tellen hier niet. Sterker nog, als je nu volgens je gevoel gaat handelen dan krijg je er alleen maar gerlazer mee. Voer het testament uit naar de wet en helaas, het kost je misschien een paar duizend euro gezien het feit dat misschien niet alles goed geregeld is. Dat kosten je misschien een paar duizend euro. Aangezien je dan nog dik een ton overhoudt (voor belasting) is dat denk ik wel overkomelijk...quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:18 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Ik ga mijn verantwoordelijkheid als executeur niet opgeven want ik wil mijn werk goed doen maar het moet wel in redelijkheid gebeuren en als er geen ruimte is voor een oplossing of water bij de wijn doen. Sterker nog een brutale houding en ook nog een gepikeerde ja dan heb je de verkeerde aan mij. Het moet van twee kanten komen en ik ben bereid mee te werken.
Hij kan het je gunnen, maar hij hoeft dit niet te doen. Daarbij is hij toen wel op de hoogte gesteld door jullie of je vader dat dit gedaan werd en dat dit zijn wens was. Zo nee, dan kan ik nog wel enig begrip voor hem opbrengen ook.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:20 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Daar noem je iets en als iets niet te bewijzen is dan wordt hier in dit topic gezegd dat het je eigen schuld is. Die andere partij kan ook zeggen dat ie het je wel gunt en daar niet moeilijk over doet. Maar daar hoor ik niks over.
Klopt allemaal wat je zegt. Maar dan zal er nog een betalignsregeling getroffen moeten worden met de derde erfgenaam en ik denk niet dat dat goed gaat komen. Ons voorstel is dus om de derde erfgenaam nu een groter deel te laten erven maar wel minder dan dat ie in totaal zou krijgen als ie een vordering had. Zeg maar nu contant 100k en een vordering van 20k of nu 110k en dan is het klaarquote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:21 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat is allemaal heel begrijpelijk en zorgzaam. Maar het is geen enkele factor van belang bij de verdeling. Als schenking niet aangetoond kan worden dan dient dit als een lening beschouwd te worden. En als het erfdeel van de derde broer in het testament niet is terug gebracht dat alleen het legitieme deel dan staat hij in zijn recht.
Haha een kind wat zn ouder niet wil zien en dan op de hoogte gesteld wil worden wat die ouder met zijn geld doet. Buikpijn van het lachen hier. Al had de erflater alles uitgegeven aan een Bentley en dan in de plomp gereden en dan nog heb ik het idee dat de derde erfgenaam dan gepikeerd zou zijn. Dan ben je echt een triest figuur in mijn ogen.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:25 schreef hottentot het volgende:
[..]
Hij kan het je gunnen, maar hij hoeft dit niet te doen. Daarbij is hij toen wel op de hoogte gesteld door jullie of je vader dat dit gedaan werd en dat dit zijn wens was. Zo nee, dan kan ik nog wel enig begrip voor hem opbrengen ook.
Tevens de Notaris heeft hetzelfde oordeel, waarom denk je als je controle van de belasting zou krijgen dat je hier dan wel mee wegkomt?
En in hoeverre is er met erfenissen te schuiven, als ieder rech heeft op 1/3e en de 3e broer besluit dat jullie 175.000,- meer mogen erven dan hem. kan hij dan een gedeelte van de erfenis doorschuiven of moet hij deze eerst aanvaarden en dan als schenking doorgeven (serieuze vraag)
Maar als er een huis is (ik gok afbetaald), en 350.000 aan leningen dan is zijn erfdeel toch groter?quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:25 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Klopt allemaal wat je zegt. Maar dan zal er nog een betalignsregeling getroffen moeten worden met de derde erfgenaam en ik denk niet dat dat goed gaat komen. Ons voorstel is dus om de derde erfgenaam nu een groter deel te laten erven maar wel minder dan dat ie in totaal zou krijgen als ie een vordering had. Zeg maar nu contant 100k en een vordering van 20k of nu 110k en dan is het klaar.
Nee een huis van twee ton en schenkingen van een ruime ton zeg maar. Met alle contanten inclusief de verkoop van een woning komt hij tekort zeg maar een 30.000 EUR. Hij heeft dan een vordering van 15k op de twee andere erfgenamen. Ons voorstel is om hem nu wat meer te geven door de schenkingen wat te verhogen (fictief) of de makelaarskosten en uitvaartkosten voor onze rekening te nemen en hij dus nu meer krijgt maar dan vervalt de vordering ook. Dus zeg maar nu 100k en over 10 jaar heb je in totaal 120k met rentevergoeding of nu 110k en dan is het klaar.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:33 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar als er een huis is (ik gok afbetaald), en 350.000 aan leningen dan is zijn erfdeel toch groter?
Ah ik (en ik denk anderen) dacht dat je met 350.000,- refereerde aan de schenkingen.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:37 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Nee een huis van twee ton en schenkingen van een ruime ton zeg maar. Met alle contanten inclusief de verkoop van een woning komt hij tekort zeg maar een 30.000 EUR. Hij heeft dan een vordering van 15k op de twee andere erfgenamen. Ons voorstel is om hem nu wat meer te geven door de schenkingen wat te verhogen (fictief) of de makelaarskosten en uitvaartkosten voor onze rekening te nemen en hij dus nu meer krijgt maar dan vervalt de vordering ook. Dus zeg maar nu 100k en over 10 jaar heb je in totaal 120k met rentevergoeding of nu 110k en dan is het klaar.
Dit klopt niet helemaal. Legitieme portie is niet alleen van toepassing bij onterving maar ook bij een testament.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 21:24 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar een notaris wil ook de wet niet overtreden. Tevens is er alleen sprake van vrij van inbreng als dit officieel vastgelegd is. Is dit niet het geval dat kan de schenking ook niet zo beschouwd worden.
Ook kan vrij van inbreng de legitieme portie niet verkleinen, dus tenzij het deel van broer drie testamentair is vastgelegd op een zo klein mogelijk deel heeft deze gewoon recht op 1/3e deel.
Dan zijn er nog meer dingen die meespelen, als niemand hier ooit aangifte van gedaan heeft dan is er mijn inziens zelfs sprake van fraude, en zal ook de belasting zeker zijn deel willen. Zeker bij 350.000,- zijn er een hoop problemen op de hals gehaald. Want dan zou het gaan om een schenking van 175.000,- per persoon. Ja daar wil de belasting zijn deel van.
Staat er echt helemaal nergens wat op papier?
(EDIT: Over de opmerking van opgenomen in het testament over het hoofd gelezen)
Weet ik niet. Nee er is ruim een ton geschonken in 5 jaar tijd. Maar de inbreng van schenkingen is puur civielrechtelijk heeft verder niks met de erfbelasting te maken. Daar geldt dat schenkingen binnen 180 dagen verrekend moeten wordenquote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:40 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ah ik (en ik denk anderen) dacht dat je met 350.000,- refereerde aan de schenkingen.
Blijft alleen de vraag wat er gebeurt met de constructie die jij wil als de belastingdienst besluit een controle uit te voeren?
Die onterving doe je toch juist in een testament. Het één kan niet zonder het ander.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:40 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Dit klopt niet helemaal. Legitieme portie is niet alleen van toepassing bij onterving maar ook bij een testament.
o.k. ik geloof je gelijk.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:46 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Dat klopt alleen als je zeg maar twee zoons hebt die beiden erven en schenkingen zijn vrij van inbreng dan kun je de ene zoon bevoordelen. Die schenkingen hoeven niet rechtgetrokken te worden voor 100 %.
Dat kan de Belastingdienst ook nog wel interessant vinden, hoe je zo'n dure auto kunt betalen, als het niet eenvoudig te verklaren is.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:28 schreef Lagrinta het volgende:
Ja de belastingdienst doet natuurlijk of ze alles zo en zo willen hebben maar je moet denk ik niet met hele grote bedragen gaan schuiven maar ik zou gewoon flink wat geldopnames doen en dan doorgeven. Koop je een Mercedes van 60k met een stapeltjes flappen zoals boeren dat ook wel doen.
Alleen zijn het geen schenkingen, het staat niet op papier en er is geen aangifte gedaan, wat bij deze bedragen wel had gemoeten.quote:
Los van de meldplicht ongebruikelijke transacties.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:54 schreef Light het volgende:
[..]
Dat kan de Belastingdienst ook nog wel interessant vinden, hoe je zo'n dure auto kunt betalen, als het niet eenvoudig te verklaren is.
Hoe dan? Dan heb je met die patseraanpak te maken zoals in Rotterdam waar allerlei gangsters patsen met een auto. Dan worden ze aangehouden en als er geen goede verklaring is worden ze in beslaggenomen.quote:quote:
0s.gif Op zaterdag 31 mei 2014 22:54 schreef Light het volgende:
[..]
Dat kan de Belastingdienst ook nog wel interessant vinden, hoe je zo'n dure auto kunt betalen, als het niet eenvoudig te verklaren is.
De Belastingdienst heeft daar in principe ook niets mee te maken. Maar het is wel een aankoop die via de RDW-tenaamstelling aan een persoon gekoppeld kan worden. En de Belastingdienst kan zien wat het inkomen en het spaargeld van die persoon was. Een auto van 60,000 euro kopen als je minimumloon verdient en bijna geen spaargeld hebt, kan dan vragen oproepen.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 22:58 schreef Lagrinta het volgende:
[..]
Hoe dan? Dan heb je met die patseraanpak te maken zoals in Rotterdam waar allerlei gangsters patsen met een auto. Dan worden ze aangehouden en als er geen goede verklaring is worden ze in beslaggenomen.
Verder zou ik niet weten wat de belastingdienst te maken heeft met een autoaankoop.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |