EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Kritiek op de werkwijze van het CvE.
In eerste instantie dacht ik yes! na de aanvulling op het correctievoorschrift vwo natuurkunde. Vraag 17, 5 punten ongeacht het antwoord!
Nu ging ik even kijken wat ik als antwoord had gegeven, wat blijkt; ik had de vraag goed. Ik las de toelichting op de aanvulling van het correctievoorschrift dat 'er een formule ontbrak' en dat er daarom altijd 5 punten toegekend moest worden. Kijkend naar het correctiemodel zou de formule ‘’N(0)=massa van de bron/massa van 1 deeltje’’ ontbreken, de andere twee formules waren immers in BINAS te vinden. Maar dit is helemaal geen bestaande formule en dit zou je zelf moeten kunnen beredeneren. Er was immers gegeven de massa van de bron en je weet dat P-32 32u is wat je om kan rekenen naar kilogram. Nu weet je de massa van 1 deeltje. De massa van de bron is ook gegeven, namelijk 1,0 gram P-32. Je weet hoeveel 1 deeltje weegt, dus om het aantal deeltjes in 1 gram uit te rekenen is het logisch dat je 1 gram deelt door de massa van 1 deeltje. Daar hoeft echt geen formule aan te pas te komen, natuurkunde is niet alleen formules invullen maar ook beredeneren van de dingen die je weet en iedere vwo-leerling moet in staat zijn dit op deze manier te kunnen oplossen! Ik ben echt geen bovengemiddelde natuurkunde-leerling en het feit dat ik hem gewoon op kon lossen zonder problemen wil toch wel wat zeggen.
Dit brengt mij gelijk bij mijn tweede discussiepunt. De manier van ‘5 punten toekennen op deze vraag ongeacht of het antwoord juist is of niet’ vind ik in dit geval ongepast. Dit zal alleen tot zijn recht komen wanneer blijkt dat niemand deze vraag goed had of een zeer gering percentage. Maar als ik dit in een groep heb voorgelegd van 7 mensen waar 2 mensen ook het antwoord gewoon goed had, kun je mij niet vertellen dat deze vraag landelijk massaal fout is gedaan. Ook weer een bevestiging van het feit dat deze vraag gewoon te maken was, maar je een stapje verder moest denken. En dat stapje verder denken was gewoon mogelijk met de vereiste kennis die je voor dit examen moest weten. Dat de vraag moeilijk was staat er buiten en dit zou dan terug moeten komen in de N-term. Maar dat dit dan terug moet komen in het geven van het volle aantal punten ongeacht het antwoord vind ik dan toch wel opmerkelijk. In feite worden leerlingen die dit inzicht wel hadden hierop afgestraft. Als het nu om 2 punten ging, wat wel vaker voor komt, afijn. Maar we hebben het hier om 5 punten op een totaal van 73. Dit is een verhoging van het cijfer van (5/73)*9 + n-term. Dit is maarliefst 0,6 punt erbij, de invloed van de n-term staat hier los van. Leerlingen die dit dus niet konden beredeneren hebben over het algemeen 0,6 punt erbij, terwijl leerlingen die deze vraag wél konden oplossen géén punten erbij kregen. Waarschijnlijk worden deze leerlingen die de vraag wél goed hadden uiteindelijk ook nog benadeeld in hun cijfer, aangezien die 5 gegeven punten aan iedereen ook wel invloed zou hebben op de N-term. Stel de N-term wordt hierdoor 0,2 lager, dan is het nadeel voor de leerling die deze vraag goed had al 0,2. Hij wordt dus niet beloond, maar in feite een klein beetje ‘afgestraft’. En stel de N-term blijft het zelfde dan krijgen de meeste er 0,6 bij, maar de leerlingen die de vraag goed hadden niets. En 0,6 erbij is toch aardig veel!
Voor mij zal het verschil klein zijn, ik sta overal goed voor. Wellicht zullen sommigen denken waar maakt hij zich druk om. Maar ik vind deze manier van werken van het CvE toch bezwaarlijk. Als zoiets in een schoolexamen was gebeurd, denk ik dat 90% van de leraren had gezegd dat de mensen die deze vraag wel goed hadden deze punten als BONUS hadden gekregen. Uiteindelijk is het niet de fout van de leerling, maar is het de fout van de maker van het examen. Een leerling mag door deze fout niet benadeeld worden, maar een enkeling wordt dat nu wel. Was de vraagstelling onjuist of wazig waardoor interpretatieverschillen ontstaan, dan begrijp ik dat er dan gezegd wordt dat het volle aantal punten toegekend ongeacht het antwoord. Stel dat je het dan ‘goed geïnterpreteerd’ hebt en de vraag goed zou hebben zou je wellicht ook balen dat het voor jou niets oplevert. Maar dit is in deze specifieke situatie helemaal niet aan de orde! Ook niet dat de opgave niet te oplosbaar was, het blijkt dat bepaalde leerlingen deze vraag gewoon hebben kunnen oplossen. Hier dient het CvE rekening mee te houden en kijkend naar deze situatie vergt dit een geheel andere werkwijze dan welke nu gehanteerd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rick020 op 21-05-2014 21:22:48 ]
In eerste instantie dacht ik yes! na de aanvulling op het correctievoorschrift vwo natuurkunde. Vraag 17, 5 punten ongeacht het antwoord!
Nu ging ik even kijken wat ik als antwoord had gegeven, wat blijkt; ik had de vraag goed. Ik las de toelichting op de aanvulling van het correctievoorschrift dat 'er een formule ontbrak' en dat er daarom altijd 5 punten toegekend moest worden. Kijkend naar het correctiemodel zou de formule ‘’N(0)=massa van de bron/massa van 1 deeltje’’ ontbreken, de andere twee formules waren immers in BINAS te vinden. Maar dit is helemaal geen bestaande formule en dit zou je zelf moeten kunnen beredeneren. Er was immers gegeven de massa van de bron en je weet dat P-32 32u is wat je om kan rekenen naar kilogram. Nu weet je de massa van 1 deeltje. De massa van de bron is ook gegeven, namelijk 1,0 gram P-32. Je weet hoeveel 1 deeltje weegt, dus om het aantal deeltjes in 1 gram uit te rekenen is het logisch dat je 1 gram deelt door de massa van 1 deeltje. Daar hoeft echt geen formule aan te pas te komen, natuurkunde is niet alleen formules invullen maar ook beredeneren van de dingen die je weet en iedere vwo-leerling moet in staat zijn dit op deze manier te kunnen oplossen! Ik ben echt geen bovengemiddelde natuurkunde-leerling en het feit dat ik hem gewoon op kon lossen zonder problemen wil toch wel wat zeggen.
Dit brengt mij gelijk bij mijn tweede discussiepunt. De manier van ‘5 punten toekennen op deze vraag ongeacht of het antwoord juist is of niet’ vind ik in dit geval ongepast. Dit zal alleen tot zijn recht komen wanneer blijkt dat niemand deze vraag goed had of een zeer gering percentage. Maar als ik dit in een groep heb voorgelegd van 7 mensen waar 2 mensen ook het antwoord gewoon goed had, kun je mij niet vertellen dat deze vraag landelijk massaal fout is gedaan. Ook weer een bevestiging van het feit dat deze vraag gewoon te maken was, maar je een stapje verder moest denken. En dat stapje verder denken was gewoon mogelijk met de vereiste kennis die je voor dit examen moest weten. Dat de vraag moeilijk was staat er buiten en dit zou dan terug moeten komen in de N-term. Maar dat dit dan terug moet komen in het geven van het volle aantal punten ongeacht het antwoord vind ik dan toch wel opmerkelijk. In feite worden leerlingen die dit inzicht wel hadden hierop afgestraft. Als het nu om 2 punten ging, wat wel vaker voor komt, afijn. Maar we hebben het hier om 5 punten op een totaal van 73. Dit is een verhoging van het cijfer van (5/73)*9 + n-term. Dit is maarliefst 0,6 punt erbij, de invloed van de n-term staat hier los van. Leerlingen die dit dus niet konden beredeneren hebben over het algemeen 0,6 punt erbij, terwijl leerlingen die deze vraag wél konden oplossen géén punten erbij kregen. Waarschijnlijk worden deze leerlingen die de vraag wél goed hadden uiteindelijk ook nog benadeeld in hun cijfer, aangezien die 5 gegeven punten aan iedereen ook wel invloed zou hebben op de N-term. Stel de N-term wordt hierdoor 0,2 lager, dan is het nadeel voor de leerling die deze vraag goed had al 0,2. Hij wordt dus niet beloond, maar in feite een klein beetje ‘afgestraft’. En stel de N-term blijft het zelfde dan krijgen de meeste er 0,6 bij, maar de leerlingen die de vraag goed hadden niets. En 0,6 erbij is toch aardig veel!
Voor mij zal het verschil klein zijn, ik sta overal goed voor. Wellicht zullen sommigen denken waar maakt hij zich druk om. Maar ik vind deze manier van werken van het CvE toch bezwaarlijk. Als zoiets in een schoolexamen was gebeurd, denk ik dat 90% van de leraren had gezegd dat de mensen die deze vraag wel goed hadden deze punten als BONUS hadden gekregen. Uiteindelijk is het niet de fout van de leerling, maar is het de fout van de maker van het examen. Een leerling mag door deze fout niet benadeeld worden, maar een enkeling wordt dat nu wel. Was de vraagstelling onjuist of wazig waardoor interpretatieverschillen ontstaan, dan begrijp ik dat er dan gezegd wordt dat het volle aantal punten toegekend ongeacht het antwoord. Stel dat je het dan ‘goed geïnterpreteerd’ hebt en de vraag goed zou hebben zou je wellicht ook balen dat het voor jou niets oplevert. Maar dit is in deze specifieke situatie helemaal niet aan de orde! Ook niet dat de opgave niet te oplosbaar was, het blijkt dat bepaalde leerlingen deze vraag gewoon hebben kunnen oplossen. Hier dient het CvE rekening mee te houden en kijkend naar deze situatie vergt dit een geheel andere werkwijze dan welke nu gehanteerd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rick020 op 21-05-2014 21:22:48 ]
ik word echt doodziek van die examens dit jaar. er zijn zoveel fouten gemaakt en ik baal echt van wat jij noemt dat bij bv scheikunde meer dingen goed gerekend worden en de norm wrs omlaag gaat...
zoveel tijd om een examen te maken en dan heb je dit
zoveel tijd om een examen te maken en dan heb je dit
Ach ja het is kut TS, maar het leven is nou eenmaal niet eerlijk 
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Mensen moeten niet zo veel zeiken over examens, je moet het nou eenmaal doen en tientallen jaren voor je is het ook gedaan, tuurlijk zitten er wel eens fouten in of zijn ze wel eens iets te moeilijk maar als je zakt ligt dat toch echt aan jezelf en niet aan dat ene kleine dingetje wat niet klopte in dat examen.
Het is niet bedoeld om te klagen, het boeit me uiteindelijk vrij weinig ik slaag toch wel. Maar als een maker van een examen een fout maakt moet de leerling daar niet de dupe van kunnen zijn !!
Het gaat om het feit dat slechte leerlingen voordeel hebben aan de onterechte correctie en goede leerlingen nadeel. Ik slaag sowieso wel, maar of ik een 8 gemiddeld voor mijn vakken sta is de vraag als voor natuurkunde de norm omlaag gaat.quote:Op woensdag 21 mei 2014 19:20 schreef Dicat het volgende:
Mensen moeten niet zo veel zeiken over examens, je moet het nou eenmaal doen en tientallen jaren voor je is het ook gedaan, tuurlijk zitten er wel eens fouten in of zijn ze wel eens te moeilijk maar als je zakt ligt dat toch echt aan jezelf en niet aan dat ene kleine dingetje in dat examen wat niet klopte.
Precies dit! Iedereen die de examens slecht maakt geeft de schuld altijd aan anderen. Hetzelfde is bij bijvoorbeeld een rijexamen zo. Daar krijgt de examinator ook altijd de schuld als mensen zakken.quote:
Mensen moeten niet zo veel zeiken over examens, je moet het nou eenmaal doen en tientallen jaren voor je is het ook gedaan, tuurlijk zitten er wel eens fouten in of zijn ze wel eens te moeilijk maar als je zakt ligt dat toch echt aan jezelf en niet aan dat ene kleine dingetje wat niet klopte in dat examen.
De schuld ligt gewoon bij jezelf, het is echt niet zo dat de examencommissie de examens ineens moeilijker maakt om meer mensen te laten zakken...
Ik geef niemand de schuld; lees eerst het verhaal goed en als het te lang is geef dan geen commentaar. Het boeit me allemaal niet, ik vind alleen de manier van werken ongepast.quote:
[..]
Precies dit! Iedereen die de examens slecht maakt geeft de schuld altijd aan anderen. Hetzelfde is bij bijvoorbeeld een rijexamen zo. Daar krijgt de examinator ook altijd de schuld als mensen zakken.
De schuld ligt gewoon bij jezelf, het is echt niet zo dat de examencommissie de examens ineens moeilijker maakt om meer mensen te laten zakken...
Een maker van een examen maakt een fout en de leerling mag daar niet de dupe van zijn. Voor sommigen maakt het misschien wel uit!
Leerlingen die sowieso niet op het antwoord waren gekomen roepen nu blij op Facebook "lol zoveel geluk", dus zij hebben er voordeel bij. Ik denk dat Cito denkt dat als de goede leerlingen benadeeld worden en de goede bevoordeeld, dat er dan dus gemiddeld niemand last van heeft.quote:
Het is niet bedoeld om te klagen, het boeit me uiteindelijk vrij weinig ik slaag toch wel. Maar als een maker van een examen een fout maakt moet de leerling daar niet de dupe van kunnen zijn !!
Voor iemand die het zogenaamd niet boeit zit je wel als een zuur klein kind te jammeren, zeg. Het feit dat sommigen de vraag wel correct konden oplossen betekent niet dat de vraag daarom redelijk was. Ik snap niet waar jij die redenatie vandaan haalt. Bovendien is het geven van de volle score wat anders dan een N-term aanpassen en hebben ze elk zo hun eigen doel. Als het CvE er voor kiest een of beide maatregelen toe te passen - en dat bepalen zij, niet jij - dan hebben zij daar hun redenen voor. Dat jij het daar niet mee eens bent is irrelevant. Je mag een mening hebben natuurlijk, net zoals je het oneens mag zijn wanneer een scheidsrechter bij het voetbal een rode kaart uitdeelt, maar desondanks heb je je aan hun bevindingen te houden.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Ben ik het ook wel mee eens, maar het CvE heeft op dit moment nog geen (volledig) inzicht in de score betreffende deze vraag. Zij concluderen dat er een formule ontbrak om de opgave te kunnen oplossen; naar mijn mening was deze formule niet nodig want sommige leerlingen konden hem gewoon oplossen. Het gaat hier niet om interpretatieverschillen of iets dergelijks en het blijft inderdaad een mening maar dit is wel een specifieke situatie waar met aandacht naar gekeken moet worden en ik betwijfel het ten zeerste of hier ook wel zo naar gekeken is.quote:
Voor iemand die het zogenaamd niet boeit zit je wel als een zuur klein kind te jammeren, zeg. Het feit dat sommigen de vraag wel correct konden oplossen betekent niet dat de vraag daarom redelijk was. Ik snap niet waar jij die redenatie vandaan haalt. Bovendien is het geven van de volle score wat anders dan een N-term aanpassen en hebben ze elk zo hun eigen doel. Als het CvE er voor kiest een of beide maatregelen toe te passen - en dat bepalen zij, niet jij - dan hebben zij daar hun redenen voor. Dat jij het daar niet mee eens bent is irrelevant. Je mag een mening hebben natuurlijk, net zoals je het oneens mag zijn wanneer een scheidsrechter bij het voetbal een rode kaart uitdeelt, maar desondanks heb je je aan hun bevindingen te houden.
Even duidelijkheid over de formule die je nodig had om de vraag op te lossen: je moest o.a. A(0) berekenen en daarvoor had je de formule A(t)=N(t)*ln(2)/halfwaardetijd nodig. Zou je denken: die formule staat in Binas, prima, geen probleem. Daarom konden heel wat mensen hem gewoon oplossen. Maar wat staat er in de kleine lettertjes van de syllabus natuurkunde? Bij het onderwerp radioactiviteit staat een aantal formules genoemd die je moet kunnen toepassen, en er staat een asterisk bij drie formules. Bij die drie formules wordt gezegd dat je ze moet kunnen toepassen, maar als je ze nodig hebt voor een opgave, dan zal de benodigde formule expliciet worden genoemd in de vraag. En raad eens, die formule die je nodig had was dus een van die drie.
Ik vind het mierenneukerij, ik had de punten gewoon maar het staat zo in de syllabus. Zolang het mij maar geen lager cijfer oplevert door een lagere n-term zal het me verder worst wezen, maar het systeem is verrot.
Ik vind het mierenneukerij, ik had de punten gewoon maar het staat zo in de syllabus. Zolang het mij maar geen lager cijfer oplevert door een lagere n-term zal het me verder worst wezen, maar het systeem is verrot.
Onzin, onzin, onzin, onzin. Bedankt voor de verklaring.quote:
Even duidelijkheid over de formule die je nodig had om de vraag op te lossen: je moest o.a. A(0) berekenen en daarvoor had je de formule A(t)=N(t)*ln(2)/halfwaardetijd nodig. Zou je denken: die formule staat in Binas, prima, geen probleem. Daarom konden heel wat mensen hem gewoon oplossen. Maar wat staat er in de kleine lettertjes van de syllabus natuurkunde? Bij het onderwerp radioactiviteit staat een aantal formules genoemd die je moet kunnen toepassen, en er staat een asterisk bij drie formules. Bij die drie formules wordt gezegd dat je ze moet kunnen toepassen, maar als je ze nodig hebt voor een opgave, dan zal de benodigde formule expliciet worden genoemd in de vraag. En raad eens, die formule die je nodig had was dus een van die drie.
Ik vind het mierenneukerij, ik had de punten gewoon maar het staat zo in de syllabus. Zolang het mij maar geen lager cijfer oplevert door een lagere n-term zal het me verder worst wezen, maar het systeem is verrot.
Eigenlijk wel schandalig, door zo'n kleine fout wat idd mierenneukerij is dat dat zo opgelost wordt... 5 punten zijn veel gek, mensen die gewoon niks ingevuld hebben krijgen dat gewoon cadeau, 0,6!quote:
Even duidelijkheid over de formule die je nodig had om de vraag op te lossen: je moest o.a. A(0) berekenen en daarvoor had je de formule A(t)=N(t)*ln(2)/halfwaardetijd nodig. Zou je denken: die formule staat in Binas, prima, geen probleem. Daarom konden heel wat mensen hem gewoon oplossen. Maar wat staat er in de kleine lettertjes van de syllabus natuurkunde? Bij het onderwerp radioactiviteit staat een aantal formules genoemd die je moet kunnen toepassen, en er staat een asterisk bij drie formules. Bij die drie formules wordt gezegd dat je ze moet kunnen toepassen, maar als je ze nodig hebt voor een opgave, dan zal de benodigde formule expliciet worden genoemd in de vraag. En raad eens, die formule die je nodig had was dus een van die drie.
Ik vind het mierenneukerij, ik had de punten gewoon maar het staat zo in de syllabus. Zolang het mij maar geen lager cijfer oplevert door een lagere n-term zal het me verder worst wezen, maar het systeem is verrot.
Idd hopen dat ze dan niet een lagere n-term gaan doen dat zou nergens op slaan.
Eigenlijk maar raar dat die formule expliciet in de opgave vermeld moet worden. Van die dosis snap ik dat wel, dat staat ook niet in binas, maar deze staat gewoon in binas. Wazige shizzle.quote:
[..]
Eigenlijk wel schandalig, door zo'n kleine fout wat idd mierenneukerij is dat dat zo opgelost wordt... 5 punten zijn veel gek, mensen die gewoon niks ingevuld hebben krijgen dat gewoon cadeau, 0,6!
Idd hopen dat ze dan niet een lagere n-term gaan doen dat zou nergens op slaan.
0,6? CHRISTUS. Gaat de N-term dan met 0,6 omlaag? Gaat mijn cijfer dus ook met 0,6 omlaag?quote:
[..]
Eigenlijk wel schandalig, door zo'n kleine fout wat idd mierenneukerij is dat dat zo opgelost wordt... 5 punten zijn veel gek, mensen die gewoon niks ingevuld hebben krijgen dat gewoon cadeau, 0,6!
Idd hopen dat ze dan niet een lagere n-term gaan doen dat zou nergens op slaan.
Haha nee zo erg zal het niet zijn. In het ergste geval ga je er misschien 0,1 of 0,2 op achteruit als je die vraag wel volledig goed had. Maar das zonde omdat mensen die niks hadden er flink op vooruit gaat.quote:
[..]
0,6? CHRISTUS. Gaat de N-term dan met 0,6 omlaag? Gaat mijn cijfer dus ook met 0,6 omlaag?
Ja. Als ik vraag één goed heb en iemand anders vraag twee, dan krijgt hij punten voor één en twee en ik voor alleen één, terwijl we evenveel goed hadden.quote:
[..]
Haha nee zo erg zal het niet zijn. In het ergste geval ga je er misschien 0,1 of 0,2 op achteruit als je die vraag wel volledig goed had. Maar das zonde omdat mensen die niks hadden er flink op vooruit gaat.
Denk dat ik maar even een hoog gebouw of een sterk touw ga zoeken.
oneensquote:
Voor iemand die het zogenaamd niet boeit zit je wel als een zuur klein kind te jammeren, zeg. Het feit dat sommigen de vraag wel correct konden oplossen betekent niet dat de vraag daarom redelijk was. Ik snap niet waar jij die redenatie vandaan haalt. Bovendien is het geven van de volle score wat anders dan een N-term aanpassen en hebben ze elk zo hun eigen doel. Als het CvE er voor kiest een of beide maatregelen toe te passen - en dat bepalen zij, niet jij - dan hebben zij daar hun redenen voor. Dat jij het daar niet mee eens bent is irrelevant. Je mag een mening hebben natuurlijk, net zoals je het oneens mag zijn wanneer een scheidsrechter bij het voetbal een rode kaart uitdeelt, maar desondanks heb je je aan hun bevindingen te houden.
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Tja voor de een kan het grotere gevolgen hebben, ik vind het ook een zeer slordige fout...quote:Op woensdag 21 mei 2014 21:00 schreef Adsumnonabsum het volgende:
[..]
Ja. Als ik vraag één goed heb en iemand anders vraag twee, dan krijgt hij punten voor één en twee en ik voor alleen één, terwijl we evenveel goed hadden.
Denk dat ik maar even een hoog gebouw of een sterk touw ga zoeken.
Alsof je dit meent.quote:
Denk dat ik maar even een hoog gebouw of een sterk touw ga zoeken.
Is dit een nieuwe sport? Grapjes zoeken en dan de maker ervan erop wijzen dat hij een grapje maakt?quote:
Ja maarja na die toelichting van de syllabus ik denk dat hier weinig aan te doen is.quote:
heb je dit al als klacht ingestuurd? zou ik zeker doen met zo een mooie uitwerking
Het had er inderdaad bij gegeven moeten worden en het is een mazzeltje voor de mensen die de vraag niet snapte. Want eigenlijk of die formule nou wel of niet gegeven was had waarschijnlijk helemaal niks uitgemaakt qua mensen die de vraag dan wel goed hadden aangezien de formule ook in binas stond. Slordig en zonde maarja
Nee, maar meerdere keren dezelfde grapje maken is gewoon niet grappig.quote:
Is dit een nieuwe sport? Grapjes zoeken en dan de maker ervan erop wijzen dat hij een grapje maakt?
ja precies, zo een duidelijke en achterlijke fout, ik heb het examen nat niet zo goed gemaakt, maar daar had ik dan wel de volle punten voorquote:
[..]
Ja maarja na die toelichting van de syllabus ik denk dat hier weinig aan te doen is.
Het had er inderdaad bij gegeven moeten worden en het is een mazzeltje voor de mensen die de vraag niet snapte. Want eigenlijk of die formule nou wel of niet gegeven was had waarschijnlijk helemaal niks uitgemaakt qua mensen die de vraag dan wel goed hadden aangezien de formule ook in binas stond. Slordig en zonde maarja
Ja das dan idd zeer pijnlijk..quote:
[..]
ja precies, zo een duidelijke en achterlijke fout, ik heb het examen nat niet zo goed gemaakt, maar daar had ik dan wel de volle punten voor
quote:
[..]
ja precies, zo een duidelijke en achterlijke fout, ik heb het examen nat niet zo goed gemaakt, maar daar had ik dan wel de volle punten voor
Maar welk punt wil je nou maken? Als alle formules op het examenformulier ontbreken maar één leerling heeft een fotografisch geheugen en heeft dus de formules niet nodig, dan betekent dit volgens jou dat de formules in principe niet nodig zijn?quote:
[..]
Ben ik het ook wel mee eens, maar het CvE heeft op dit moment nog geen (volledig) inzicht in de score betreffende deze vraag. Zij concluderen dat er een formule ontbrak om de opgave te kunnen oplossen; naar mijn mening was deze formule niet nodig want sommige leerlingen konden hem gewoon oplossen. Het gaat hier niet om interpretatieverschillen of iets dergelijks en het blijft inderdaad een mening maar dit is wel een specifieke situatie waar met aandacht naar gekeken moet worden en ik betwijfel het ten zeerste of hier ook wel zo naar gekeken is.
Het CvE heeft richtlijnen waaraan een examen moet voldoen. Als blijkt dat het examen hier niet aan voldeed dan hebben zij daar een correctiemaatregel voor en dat is het geven van alle punten. Dat sommige leerlingen de vraag ook zonder die formule konden oplossen is op geen enkel moment in dat beslissingsproces relevant.
Ik snap ook niet hoe jij tot de conclusie komt dat het CvE er - volgens jou - niet op de goede manier naar gekeken heeft. Jij hebt uberhaupt geen informatie over waar het CvE naar gekeken heeft. Jij baalt van (de gevolgen van) hun maatregel en projecteert dat op hun oordeel.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Je maakt wel een stroman van zijn argument, zeg. Natuurlijk is het technisch juist dat de formule genoemd moest worden en dat dus iedereen volle punten moet krijgen, maar ik weet zeker dat maar heel weinig mensen die de vraag nu niet konden beantwoorden dat wel hadden gekund als die formule was genoemd.quote:
[..]
Maar welk punt wil je nou maken? Als alle formules op het examenformulier ontbreken maar één leerling heeft een fotografisch geheugen en heeft dus de formules niet nodig, dan betekent dit volgens jou dat de formules in principe niet nodig zijn?
Het CvE heeft richtlijnen waaraan een examen moet voldoen. Als blijkt dat het examen hier niet aan voldeed dan hebben zij daar een correctiemaatregel voor en dat is het geven van alle punten. Dat sommige leerlingen de vraag ook zonder die formule konden oplossen is op geen enkel moment in dat beslissingsproces relevant.
Ik snap ook niet hoe jij tot de conclusie komt dat het CvE er - volgens jou - niet op de goede manier naar gekeken heeft. Jij hebt uberhaupt geen informatie over waar het CvE naar gekeken heeft. Jij baalt van (de gevolgen van) hun maatregel en projecteert dat op hun oordeel.
Iedereens reactie bij het lezen van zo'n vraag is natuurlijk om in het gedeelte van Binas met de formules over radioactiviteit te kijken, zoals ze dat ook doen bij mechanica als ze het niet uit hun hoofd weten. De leerlingen die de vraag niet konden beantwoorden hebben deze formule best gezien, maar konden niet bedenken hoe ze daar een antwoord uit moesten toveren.
Het is dus technisch gezien de juiste actie om iedereen volle punten te geven, maar het is onwaarschijnlijk dat een groter deel van de leerlingen het antwoord had geweten als die formule gegeven was. Dan kun je ook begrijpen dat leerlingen die hier de dupe van zijn dit als oneerlijk ervaren.
EDIT: De enige andere formules die gegeven waren, waren trouwens formules die we nooit in de les behandeld hebben. Er zijn zat andere opdrachten waar je de formules ook voor uit Binas moest halen en die niet expliciet gegeven waren, maar om de een of andere reden kan je die wel in Binas opzoeken en deze niet.
Helemaal mee eens. De leerlingen die deze vraag wél goed hadden gemaakt worden nu gedupeerd i.p.v. 'beloond.'
Mensen die hier de ballen van snapten en hem oversloegen hebben gewoon 5 gratis punten gekregen, terwijl er mensen zijn die veel tijd in deze opgave hebben geïnvesteerd om zo alle punten te kunnen halen, waardoor er misschien minder tijd over is voor andere opgaven en dergelijke.
Ook 'hilarisch' is dat ik niemand over deze opgave heb horen klagen. Van alle (controversiële) vragen kiezen zij deze uit om te schrappen? En de reden? Zogenaamd een formule die gewoon keurig in de Binas staat niet gegeven? Kan me sowieso niet herinneren dat zij bij andere bereken vragen wel alle formules hebben voorgekauwd, maarja.
Mensen die hier de ballen van snapten en hem oversloegen hebben gewoon 5 gratis punten gekregen, terwijl er mensen zijn die veel tijd in deze opgave hebben geïnvesteerd om zo alle punten te kunnen halen, waardoor er misschien minder tijd over is voor andere opgaven en dergelijke.
Ook 'hilarisch' is dat ik niemand over deze opgave heb horen klagen. Van alle (controversiële) vragen kiezen zij deze uit om te schrappen? En de reden? Zogenaamd een formule die gewoon keurig in de Binas staat niet gegeven? Kan me sowieso niet herinneren dat zij bij andere bereken vragen wel alle formules hebben voorgekauwd, maarja.
Ik vind dat voor de vragen 1, 4, 6, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20 en 21 alle punten moeten worden toegekend omdat de formules niet expliciet werden vermeld.quote:
Kan me sowieso niet herinneren dat zij bij andere bereken vragen wel alle formules hebben voorgekauwd, maarja.
Bij 18 (die vraag over welk percentage van de elektronen ontsnapte) moet toch serieus iets gedaan worden. Ik hoop dat ze daar ervoor kiezen om het correctiemodel aan te passen in plaats van alle punten toe te kennen, maar dat laatste gebeurt waarschijnlijk omdat er in de inleiding van de vraag werd gezegd dat een klein deel ontsnapte, terwijl dit volgens de berekening een groot deel was.
Helemaal eens met TS. Ook vreemd dat ze helemaal niets gezegd hebben over de hieropvolgende vraag, vraag 18, waar een hele duidelijke fout in zat?
Ik heb het behoorlijk gehad met dat cito. Ik dacht dat examens zo ongeveer honderd keer worden nagecheckt op fouten maar blijkbaar had ik dat goed mis. Volgensmij werken er aardig wat idioten daar.
Ik heb het behoorlijk gehad met dat cito. Ik dacht dat examens zo ongeveer honderd keer worden nagecheckt op fouten maar blijkbaar had ik dat goed mis. Volgensmij werken er aardig wat idioten daar.
Precies. In plaats van de controversen er uit te halen houden zij zich bezig met vragen waar niemand een probleem mee had en waar verder dan ook niks aan mankeert. Heb nog steeds een wtf-momentje.quote:
[..]
Ik vind dat voor de vragen 1, 4, 6, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20 en 21 alle punten moeten worden toegekend omdat de formules niet expliciet werden vermeld.
Bij 18 (die vraag over welk percentage van de elektronen ontsnapte) moet toch serieus iets gedaan worden. Ik hoop dat ze daar ervoor kiezen om het correctiemodel aan te passen in plaats van alle punten toe te kennen, maar dat laatste gebeurt waarschijnlijk omdat er in de inleiding van de vraag werd gezegd dat een klein deel ontsnapte, terwijl dit volgens de berekening een groot deel was.
Precies, jij snapt hetquote:
[..]
Je maakt wel een stroman van zijn argument, zeg. Natuurlijk is het technisch juist dat de formule genoemd moest worden en dat dus iedereen volle punten moet krijgen, maar ik weet zeker dat maar heel weinig mensen die de vraag nu niet konden beantwoorden dat wel hadden gekund als die formule was genoemd.
Iedereens reactie bij het lezen van zo'n vraag is natuurlijk om in het gedeelte van Binas met de formules over radioactiviteit te kijken, zoals ze dat ook doen bij mechanica als ze het niet uit hun hoofd weten. De leerlingen die de vraag niet konden beantwoorden hebben deze formule best gezien, maar konden niet bedenken hoe ze daar een antwoord uit moesten toveren.
Het is dus technisch gezien de juiste actie om iedereen volle punten te geven, maar het is onwaarschijnlijk dat een groter deel van de leerlingen het antwoord had geweten als die formule gegeven was. Dan kun je ook begrijpen dat leerlingen die hier de dupe van zijn dit als oneerlijk ervaren.
EDIT: De enige andere formules die gegeven waren, waren trouwens formules die we nooit in de les behandeld hebben. Er zijn zat andere opdrachten waar je de formules ook voor uit Binas moest halen en die niet expliciet gegeven waren, maar om de een of andere reden kan je die wel in Binas opzoeken en deze niet.
Benieuwd welke invloed dit nog kan hebben op het CvE...
Ik denk helaas niets meer, omdat de 5/5 punten al gegeven zijn -_-
http://www.nvon.nl/sites/(...)/na-vwo/nav141nv.pdf
''Opgave 5: Onderzoek aan β-straling
17. – In de syllabus staat dat de benodigde formule voor A(t) in de opgave vermeld moet worden,
als deze gevraagd wordt; dat is hier niet gebeurd. Wij pleiten voor een verrekening in de N-term, aangezien een heleboel leerlingen hier wel serieus werk van hebben gemaakt.''
Ik denk helaas niets meer, omdat de 5/5 punten al gegeven zijn -_-
http://www.nvon.nl/sites/(...)/na-vwo/nav141nv.pdf
''Opgave 5: Onderzoek aan β-straling
17. – In de syllabus staat dat de benodigde formule voor A(t) in de opgave vermeld moet worden,
als deze gevraagd wordt; dat is hier niet gebeurd. Wij pleiten voor een verrekening in de N-term, aangezien een heleboel leerlingen hier wel serieus werk van hebben gemaakt.''
Terechte beslissing dan. Dat de syllabus slecht is, is een ander punt.quote:
Benieuwd welke invloed dit nog kan hebben op het CvE...
Ik denk helaas niets meer, omdat de 5/5 punten al gegeven zijn -_-
http://www.nvon.nl/sites/(...)/na-vwo/nav141nv.pdf
''Opgave 5: Onderzoek aan β-straling
17. – In de syllabus staat dat de benodigde formule voor A(t) in de opgave vermeld moet worden,
als deze gevraagd wordt; dat is hier niet gebeurd. Wij pleiten voor een verrekening in de N-term, aangezien een heleboel leerlingen hier wel serieus werk van hebben gemaakt.''
En natuurlijk krijg je er niet nog eens een normverhoging bovenop, wat denk je zelf.
Rick020, ik ben ook een van de leerlingen die vraag 17 goed hebben gemaakt en heb ook een soortgelijke klacht ingediend bij het LAKS. Deze opgave was zo veel punten waard, waardoor ik heel veel tijd in deze opgave heb gestopt. Het ging al niet zo heel goed met mijn natuurkunde examen, maar als de N-term inderdaad zo sterk gaat dalen omdat de meeste leerlingen die opgave niet konden maken omdat ze de bijpassende formule niet konden vinden en 5 punten gratis krijgen, word ik wel heel erg benadeelt. Ik voel me inderdaad ook wel een beetje 'afgestraft'. Als je zo'n lastige opgave hebt kunnen oplossen, zou je juist beloond moeten worden, zou je denken.
Ook vraag ik mij erg af waarom ze niet de N-term gewoon verhogen zodat iedereen er voordeel van heeft, óók/vooral degenen die de opgaven niet gemaakt hebben.
Ook vraag ik mij erg af waarom ze niet de N-term gewoon verhogen zodat iedereen er voordeel van heeft, óók/vooral degenen die de opgaven niet gemaakt hebben.
Helemaal mee eens. Mensen die wel gewoon het benodigde inzicht hebben, worden daarvoor nu niet beloond.
Dat kan natuurlijk, maar dat is een enorme omweg en bizar onlogisch.quote:
Je kon ook van gram naar mol en dan getal van avogadro. Dat had ik. kwam zo ook goed uit.
De reden dat ze de N-term niet gewoon veranderen is dat als ze dat doen, leerlingen die de vraag niet goed hadden geen 10 meer kunnen krijgen.quote:
Rick020, ik ben ook een van de leerlingen die vraag 17 goed hebben gemaakt en heb ook een soortgelijke klacht ingediend bij het LAKS. Deze opgave was zo veel punten waard, waardoor ik heel veel tijd in deze opgave heb gestopt. Het ging al niet zo heel goed met mijn natuurkunde examen, maar als de N-term inderdaad zo sterk gaat dalen omdat de meeste leerlingen die opgave niet konden maken omdat ze de bijpassende formule niet konden vinden en 5 punten gratis krijgen, word ik wel heel erg benadeelt. Ik voel me inderdaad ook wel een beetje 'afgestraft'. Als je zo'n lastige opgave hebt kunnen oplossen, zou je juist beloond moeten worden, zou je denken.
Ook vraag ik mij erg af waarom ze niet de N-term gewoon verhogen zodat iedereen er voordeel van heeft, óók/vooral degenen die de opgaven niet gemaakt hebben.
VIEZE HOEREN BIJ CVE VRAAG 17 AK HAD WEL EEN BRON MAAR DIE IS ONGELDIG VERKLAART OMDAT AUTISTEN DIE NIET KONDEN MAKEN TFOE
#ZAKKEN #HUILEN #LAGENORMEN
#ZAKKEN #HUILEN #LAGENORMEN
Alsof iemand dit gaat lezen
"Cos I'm the one with the fat mad skills, and I won't choke like the Buffalo Bills
Sittin at the pad just chillin, cos Larry Parker just got two million, oh what a feelin"
'The Don Mega'
Sittin at the pad just chillin, cos Larry Parker just got two million, oh what a feelin"
'The Don Mega'
De N-term is niet (volledig) afhankelijk van het gemiddeld behaalde cijfer. Veronderstellen dat de N-term 0,2 lager zou worden omdat een aantal mensen extra punten heeft gekregen is dan dus ook nonsense. Ze zijn heus niet gek bij het CvE hoor, ze denken hier heus wel over na.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAquote:
We zijn beroemd.
http://www.nu.nl/eindexam(...)gekeurde-vragen.html (onder Formule)
Mwah, ik vind die hele N-term anders vrij ondoorzichtig. Heeft het CvE überhaupt ooit openheid gegeven over de weging van de verschillende factoren die leiden tot de N-term?quote:
De N-term is niet (volledig) afhankelijk van het gemiddeld behaalde cijfer. Veronderstellen dat de N-term 0,2 lager zou worden omdat een aantal mensen extra punten heeft gekregen is dan dus ook nonsense. Ze zijn heus niet gek bij het CvE hoor, ze denken hier heus wel over na.
Waarschijnlijk is de schrijver van dat artikel fokkerquote:
De N-term is niet (volledig) afhankelijk van het gemiddeld behaalde cijfer. Veronderstellen dat de N-term 0,2 lager zou worden omdat een aantal mensen extra punten heeft gekregen is dan dus ook nonsense. Ze zijn heus niet gek bij het CvE hoor, ze denken hier heus wel over na.
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Daar is absoluut het een en ander over bekend ja.quote:
[..]
Mwah, ik vind die hele N-term anders vrij ondoorzichtig. Heeft het CvE überhaupt ooit openheid gegeven over de weging van de verschillende factoren die leiden tot de N-term?
Ter aanvulling: http://www.rijksoverheid.(...)trale-examens-vo.pdfquote:
[..]
Mwah, ik vind die hele N-term anders vrij ondoorzichtig. Heeft het CvE überhaupt ooit openheid gegeven over de weging van de verschillende factoren die leiden tot de N-term?
Het is gewoon terecht die vijf punten.. Mensen met scheikunde hadden duidelijk een heel groot voordeel bij deze vraag en hadden dus grotendeels deze vijf punten gepakt. De mensen die geen scheikunde hebben om mij heen snapte niks van deze vraag. Dus is het terecht dat er vijf punten altijd worden toegekend.
Of je bent een grote trol of je begrijpt niks van examensquote:
Het is gewoon terecht die vijf punten.. Mensen met scheikunde hadden duidelijk een heel groot voordeel bij deze vraag en hadden dus grotendeels deze vijf punten gepakt. De mensen die geen scheikunde hebben om mij heen snapte niks van deze vraag. Dus is het terecht dat er vijf punten altijd worden toegekend.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Natuurkunde is inderdaad niet mijn sterkste vak 
. Maar met deze vijf punten zit ik wel lekker op een 6.0
. Maar met deze vijf punten zit ik wel lekker op een 6.0
quote:Op zondag 25 mei 2014 10:57 schreef dfb129 het volgende:
Natuurkunde is inderdaad niet mijn sterkste vak
Jaloers?quote:
Op
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Nee, ik heb hoger dan een negen voor natuurkunde. Ik vind het alleen stom dat mijn cijfer erop achteruit gaat door die aanpassing, terwijl dat van hem juist omhoog gaat.quote:
http://www.nationaleonder(...)amen-nederlands.html
Verwachtte reactie CvE: prachtig examen N-term wordt 0,8 of zo
Net als met Duits elk jaar die idioot lage N-termen waardoor Dutis al jarenlang het laagste landelijk gemiddelde heeft
Ik snap die hele werkwijze van hen niet en met het weggeven van punten bij bv aardrijkskunde (enige fout was een verkeerd bronnummer mij viel dat niet eens op alle moeite voor niks voor die vraag) wordt de norm wrs niet echt eerlijker...
Verwachtte reactie CvE: prachtig examen N-term wordt 0,8 of zo
Net als met Duits elk jaar die idioot lage N-termen waardoor Dutis al jarenlang het laagste landelijk gemiddelde heeftIk snap die hele werkwijze van hen niet en met het weggeven van punten bij bv aardrijkskunde (enige fout was een verkeerd bronnummer mij viel dat niet eens op alle moeite voor niks voor die vraag) wordt de norm wrs niet echt eerlijker...
http://www.rijnmond.nl/ni(...)an-examen-nederlandsquote:
http://www.nationaleonder(...)amen-nederlands.html
Verwachtte reactie CvE: prachtig examen N-term wordt 0,8 of zo
Ik snap die hele werkwijze van hen niet en met het weggeven van punten bij bv aardrijkskunde (enige fout was een verkeerd bronnummer mij viel dat niet eens op alle moeite voor niks voor die vraag) wordt de norm wrs niet echt eerlijker...
0.8 zou pure onzin zijn moet minstens boven 1 zijn.
daar ben ik het zeker mee eens. maar ja scheikunde had tot voor kort ook erg lage normen terwijl die toetsen al jaren veel te lang zijn. en geschiedenis vorig jaar was best pittig maar had een norm net onder de 1.quote:
[..]
http://www.rijnmond.nl/ni(...)an-examen-nederlands
0.8 zou pure onzin zijn moet minstens boven 1 zijn.
|
|
