Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:32 |
zoals molus zegt; atheisme is de default position, je moet actief religieus worden, je kan niet actief atheist worden ZONDER te geloven | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:34 |
zijn dat religies? | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:37 |
Ik denk het wel eigenlijk. Wat zijn het anders? | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:39 |
nou okay, waarom is wielrennen of voetbal dan geen religie? | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:40 |
Omdat die niet levensbeschouwelijk van aard zijn. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:41 |
vertel dat aan een hardcore fan | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:42 |
ik vind de bijbel verbranden ook niet slechter dan het verbranden van een krant, toch kan ik in bepaalde kringen daarvoor de doodstraf krijgen, niet echt levensbeschouwend, voor hen wel.... | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:42 |
Oké. | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:43 |
Ja | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:44 |
Ik zou geen landen kunnen noemen waar op bijbelverbranding de doodstraf staat. Ik mis even wat je wil zeggen. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:46 |
Waarom? | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:47 |
dan vervang je het door koran, care | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:47 |
Oke, maar wat wil je er nou mee zeggen? | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:49 |
ik ben benieuwd naar de definitie van religie, dat is toch niet zo vreemd? want zoals ik dus al aankaarte kan levensbeschouwend nooit de bepalende factor zijn, een sollicitatie is ook levensbeschouwend | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:49 |
| |
Morrigan | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:50 |
Waarom zijn het jodendom, christendom en islam religies? | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:51 |
omdat het niet botst met enige definitie die gebruikt wordt voor religie | |
Morrigan | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:51 |
En die definitie is? | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:52 |
Wat een religie is kun je gewoon opzoeken. Sorry, maar ik zie echt niet wat je punt is. Geen onwil, maar ik zie het echt niet. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:53 |
dus atheisme is een religie, en wetenschap in het algemeen, drugs gebruiken, trouwen, kinderen krijgen, contracten afsluiten, allemaal religies? toch? | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:53 |
En hoe botst bv het boeddhisme daar dan mee? | |
Molurus | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:53 |
Het definiëren van religie / godsdienst is niet eenvoudig zoals ook uit deze definitie blijkt. Heel wat filosofen hebben zich erop stukgebeten. Herman Philipse geeft deze uitleg aan het begrip "godsdienst": "Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet-waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie." Ook een tikje krampachtig, maar het raakt denk ik redelijk de kern van het begrip. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:53 |
blijkbaar kan ik het niet vinden, dus daarom kom ik met de vraag wat een religie is, dat vraag ik aan mensen die claimen dat x, y, z een religie is, die schijnen het dus beter te weten dan ik | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:54 |
boedda bestond gewoon? ![]() | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:55 |
Ze kennen allemaal een geloof in niet waarneembare machten zoals het citaat dat molurus zo mooi zegt. Van het boeddhisme tot het animisme. | |
Morrigan | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:56 |
Jij geeft zelf aan dat het jodendom, christendom en islam onder de definitie van religie valt, dus dan ben ik nieuwsgierig wat die definitie is. ![]() | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:56 |
Brahma ook? Reincarnatie ook? Nirvana ook? De boeddhistische kosmos met al zijn entiteiten ook? | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:56 |
exact, we discussieren over iets waar niemand de definitie van kan geven, daarom blijft iedereen elkaar herhalen, omdat men verschillende definities hardeerd ALLES kan een religie zijn volgens die definities, dus dan heeft religie geen betekenis; er wordt NIETS definieerd. | |
Morrigan | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:57 |
Als je het zo bekijkt dan bestaan er helemaal geen religies. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 20:58 |
je slaat een stapje over hoor... als ik iets verzin, besta ik dan niet meer? ero, besta jij? ![]() | |
Molurus | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:00 |
Zoals Philipse dit bedoelt definieert het 1 aspect: "machten". Hij bedoelt dit als tegenhanger van het begrip "krachten". Machten zijn entiteiten met doelen en intenties. "Agents" zoals ze dat in Engels zouden zeggen. (Ik geloof niet dat het Nederlands daar een goed woord voor heeft.) Krachten zijn gewoon dat... doelloze oorzaak-gevolg relaties. | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:00 |
Ik sla geen stapje over, ik heb het over het boeddhisme en waarom dat een religie is. Dat de boeddha een mens was is waar, maar dat het boeddhisme een heel breed geloof tussen hemel en aarde heeft, in die onwaarneembare machten is gewoon een feit. Boeddha wordt dan ook niet aanbeden zoals een god, het is een vb, een leider, die trouwens met brahma geknokt heeft volgens de geschriften, kortom, ook die boeddha worden dingen toegeschreven die niet echt in de normale realiteit vallen. En neem het begrip deva in het boeddhisme, die in de verschillende sferen wonen, ook die van ons. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:00 |
jawel, de religies bestaan, de sekstes bestaan, de mensen bestaan, de teksten bestaan, de kindermisbruiken bestaan, alleen de definitie leid nergens naar (is natuurlijk ook de bedoeling, met een alleenrecht op definities kun je elk argument winnen, niet onhandig als je het leven en de dood in je macht wilt hebben) het lijkt mij duidelijk om vast te hebben staan dat als men over religies spreekt, men niet de vage wiki definities kunt gebruiken, omdat uv licht, spagettimonsters, tijdreizen en ik dan ook religies worden wat is een definitie zonder definitie? ieder kind begrijpt dat; zoiets bestaat niet | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:01 |
Ik moest ineens even denken aan die VPRO-serie van een jaar of wat geleden. | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:02 |
Dus het mag alleen jouw definitie zijn die perfect past bij jouw persoonlijke beeld van religie? Nogmaals de vraag, waarom zou het boeddhisme geen religie zijn? En antwoord eens wat uitgebreider. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:02 |
maoism, is een religie? ga nou gewoon een paar stapjes terug | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:04 |
Het maoïsme waarbij Mao echt als god aanbeden werd zou ik wel een religie noemen ja. | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:04 |
Heeft mao geknokt met een hogere macht die zich de oppergod noemde? | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:05 |
stapjes terug stapjes terug, zoiets zeg ik helemaal niet, reageer op wat ik zeg, niet op wat jij denkt dat ik zeg ik vraag om een definitie van religie, die heb ik nog niet gekregen als jij een definitie geeft van religie kan ik jou vertellen waarom het er niet bij hoort | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:05 |
Ja of nee, pick your poison. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:06 |
heb ik niets op tegen, kan ik mee leven | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:06 |
Kan ik nu niet zo beantwoorden, ken het maoisme niet inhoudelijk. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:06 |
welke heks heeft met welke hogere macht geknokt? ik ben niet zo thuis in heksen | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:07 |
Zullen we gewoon die eerder door Molurus geposte definitie hanteren? "Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet-waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beïnvloeden door vormen van communicatie." | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:07 |
Vele volgens de verhalen, alhoewel ze vaker samenwerkte. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:07 |
dat hoeft toch niet, mao bestond, of bestond niet, en nu vertellen mensen dingen over hem die wel of niet waar zijn HOE IS DAT ANDERS?! | |
Molurus | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:07 |
![]() Die definitie is krachtiger dan hij wellicht op het eerste gezicht lijkt. Er is wel echt over nagedacht. | |
Morrigan | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:08 |
Ik kan dan wel niet voor eredome spreken, maar voor mij is spiritualiteit de belangrijkste factor bij een religie. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:08 |
zijn we nu wel veilig of komt er nog iets van een zondsvloed ofzo? | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:09 |
Het is dan ook een heel verstandige kerel. Of was? Hij is inmiddels dood toch? | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:09 |
Omdat ik niet weet of er (die niet waarneembare) machten bij komen kijken, omdat ik niet weet wat het verder inhoud, hoe het omgaat met het spirituele gebied en ga zo maar door. Dus ja, ik zou het we inhoudelijk moeten kennen(hoeft niet heel diep, maar wel wat) om er wat over te kunnen zeggen. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:09 |
zijn horoscopen een religie? of maanstenen? van die waterstokken? dungeon and dragons? | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:09 |
maar bij boeddha weet je het zeker, wauw | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:10 |
Heksen houden niet zo van vernietigen, we laten dingen liever groeien. | |
Morrigan | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:10 |
Maar is een religie ook gelijk een godsdienst. Er zullen vast religies zijn waar niet goden, maar bijvoorbeeld geesten een belangrijke rol hebben. | |
Morrigan | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:10 |
Als je er in gelooft wel. | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:11 |
Ja, die religie ken ik inhoudelijk en weet dat er niet waarneembare machten bij komen kijken, meerdere bestaansniveau's, ik weet hoe die religie omgaat met spiritualiteit en ga zo maar door. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:11 |
ja dat hoop ik wel maar wat sluit het uit? | |
Molurus | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:11 |
Nee hoor, nog springlevend. Hij is zo'n beetje bij elke atheïsten-get-together die er wordt georganiseerd aanwezig, tot het irritante toe eigenlijk. Laatste keer dat ik hem zag was bij een debat over de rol van religie in het onderwijs in Amsterdam waar ook Daniel Dennett aanwezig was. Best grappig... lange rij bij Dennett voor het signeren van zijn boek. Philipse die ook achter een tafeltje zit, maar niemand is geïnteresseerd in zijn handtekening. ![]() Hij heeft een grote verzameling lezingen over filosofie en religie uitgebracht op CD, die zijn best wel de moeite waard. (Als je je over dat irritante kak-accent heen kunt zetten... voor sommige mensen is het echt niet te harden.) | |
Molurus | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:12 |
Krachten. Zie ook mijn post van 21:00. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:14 |
niet waarneembaar, hij is nogal dood ja ![]() die religie? of de mensen die claimen dat het een religie is? waarom is het een religie en niet gewoon een idee, theory, levenswijze of hoe je het ook wilt noemen nogmaal; waarom is atheisme geen religie? | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:15 |
Dat denk ik niet. Ik heb een redelijk luciferianistische/satanistische levensbeschouwing en dat zou je eventueel religieus kunnen noemen. Toch ben ik echt atheïst. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:15 |
dus "alles" is een religie en het riaag zit vol echte profeten? | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:16 |
Ik heb nog ergens een hoorcollege van 'm liggen geloof ik. Toch maar weer eens opzoeken... Damn, dit topic gaat snel... | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:17 |
Schat, het boeddhisme is de religie, dat is wat anders dan boeddha het persoon. Het boeddhisme houdt maar een klein beetje meer in dan alleen boeddha het persoon.... Atheisme kent geen levenswijze, geen spiritualiteit, geen onwaarneembare machten. Het atheisme is niets behalve geen godsbeeld hebben/geloven in goden/goden niet aannemelijk vinden. | |
Morrigan | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:17 |
Zaken zoals horoscopen zijn voornamelijk een onderdeel van een religie. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:18 |
Ik zeg dat boeddisme een traditie is, waarom zou het nou een religie zijn? | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:18 |
niet van de grote drie | |
Morrigan | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:20 |
Toch ben ik van mening dat je als atheïst wel een religie kan aanhangen. Geloven in goden is een vorm van spiritualiteit, maar spiritualiteit is meer dan geloven in goden. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:20 |
het gristendom is niets behalve het volgens van het gristendom waarom keur jij alles af als het niet in je straatje past? zeg je nou echt dat het atheisme geen onwaarneembare krachten heeft? ?!?!?!?!?!?!!??!!? ![]() | |
Morrigan | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:20 |
Dan zijn die grote drie dus geen religies. ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:21 |
een atheistisch moslim? ![]() wat is spriritualiteit precies (ik heb nu al spijt dat ik dit vraag) | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:21 |
jouw woorden: als je er in gelooft wel dus hoe wat ?!? | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:22 |
Atheisme is ook volgens het atheisme niets. Het is alleen de afwezigheid van geloof in god(en)(niet aanvaarden van geloof). Verder is het echt niets. | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:23 |
Atheïsme is niets. Daar kunnen we lang of kort over doorgaan, maar het is niets anders. | |
Morrigan | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:24 |
1. Life2.0 houdt ons voor de gek. 2. Life2.0 is gehersenspoeld door het christendom Ik denk niet dat er nog een fatsoenlijke discussie komt. ![]() | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:26 |
Ben er ook een beetje bang voor. Maar laat ik toch nog een poging wagen... Life, jij noemt het grote drieluik religie, waarom is dat zo en waarom de vraag of die andere religie's zijn, wat is het verschil volgens jou, wat maakt een religie volgens jou? | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:27 |
wat ik zal je helpen; atheisme = a-theism het ontbreken van/niet - theism dus niet persee een god, maar ook een halfgod of whatever dus ja daar zijn ook regels, het zijn er gewoon niet zo veel en er staan geen staffen op ![]() maar dat bewijs dat er geen ontzichbare blabla bij atheisme is, hoe weet je dat? | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:28 |
Een atheïst kan prima geloven in allerlei onzin, maar niet in een god. | |
Molurus | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:31 |
"Spiritualiteit" is als begrip nog veel moeilijker eenduidig te definiëren dan het begrip "religie", dus die uitleg lijkt me niet bepaald constructief. ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:31 |
had ik al beantwoord, ja ik lees alles en beantwoord wel gewoon alles 1) ik begin niet met de claim dat x y z een religie is, dat was jij 2) ik stel de vraag WAT een religie precies is 3) de abrahamistische religies botsen niet met de "definities" die je van internet trekt, maar dat maakt het nog geen echte definitie (iets wordt definitieerd, zaken worden uitgesloten) dus het probleem zit hem meer in het 'wanneer is het GEEN religie' dat probleem met definities is natuurlijk niets nieuws, zodra met het met elkaar eens is is een definitie niet eens nodig, maar dat zijn we niet en daarom is van belang, voordat we inhoudelijk doorgaan, dat we exact weten wat de ander bedoeld wanneer het over religies gaat 4) ik claim dus niet te weten wat wel een goede definitie is, ik kan zoals jij doet andersom berederen en passende eigenschappen bij elkaar gaan zoeken echter sluit dat geen nieuwe "religies" uit, dan blijft de vraag staan; waar is x wel en y niet een religie | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:33 |
maar ze zei dat die er niet waren, dat is een uitspraak over de feitelijke eigenschappen van onze realiteit, een claim die naar mijn mening niet alleen net zo onmogelijk is als een god zelf, maar ook compleet overbodig in dit topic als het atheisme dus dat wekt mijn interesse wel ![]() | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:33 |
Omdat de term atheisme specifiek en alleen gaat over het niet geloven in god(en), dat dekt echt alleen dat. Al het andere wat een persoon die zich atheistisch noemt wel of niet geloofd hoort niet bij het atheisme. Al het levensbeschouwelijke, eventuele spiritualiteit hoort niet bij het atheisme want dat houdt op bij niet geloven in god(en). | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:35 |
nee dat is a-deism ( ![]() wat valt er niet onder dan? ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:36 |
en nog belangrijker; waarom is dat uberhaupt van belang jouw heksengeloof bepaald toch ook niet jouw favoriete kleur (okay, slecht voorbeeld ![]() | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:36 |
Niet in het atheisme. Dat is wat anders dan in het persoon. Dat ik graag boerenkool lust heeft ook niets te maken met mijn geloof, zo hebben de zaken waar een atheistisch persoon wel of niet in geloofd of volgt niets te maken met het atheisme. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:37 |
je kan gewoon tarotkaarten lezen als atheist, waarom niet? | |
Molurus | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:37 |
Atheïsme is een deelverzameling van adeïsme. ![]() | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:37 |
Maar dat heeft niets met het atheisme te maken. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:39 |
verdomme mens HOE WEET JIJ dat er geen bestaan? ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:39 |
JOH maar waarom is dat van belang, islam zegt ook niets over de kleur van schoenveters, WAAROM BOEIT ONS DAT? ![]() | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:40 |
Heb ik dat ergens gezegd? Ik zeg dat dat niet bij het atheisme hoort. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:40 |
oh wacht bedoel jij dat er VOLGENS het atheisme geen goden bestaan? | |
Molurus | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:41 |
Ja, of in astrologie geloven, of geloven dat wij worden bezocht door buitenaardse wezens. Toch worden dat soort dingen vaak niet gerekend tot de echte religies. Deels omdat ze niet geheel serieus worden genomen, "bijgeloof". Maar deels ook omdat de gelovigen zelf absoluut niet willen weten dat het een geloof is. | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:42 |
Sorry, maar je bent meer dan verwarrend. Je vraagt waarom het atheisme geen religie is en dat is omdat dat niet meer is dan niet geloven in god(en). Het heeft geen verdere levensbeschouwing, het spreekt niet over onwaarneembare machten, het spreekt niet eens over een verder wereldbeeld, het is niet meer dan niet geloven in god(en). De andere zaken die iemand die zich atheistisch noemt wel of niet geloofd hebben niet met dat atheisme te maken. Dat dat wel geloof kan zijn klopt, maar het heeft geen koppeling met het atheisme. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:43 |
tarot kaarten zijn een religie? horoscopen zijn een religie? de stap van -ongefundeerde selfforfilling rotzooi- naar religie lijkt bij ietswat groot, niet? | |
erodome | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:45 |
Het zijn vaak delen van een religie of meerdere religie's, waar mensen dan weer uit snoepen en pakken wat ze bevalt en de rest laten vallen. Ik zou dat geen religie noemen op zichzelf, je kan het wel geloof noemen. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:46 |
boeddha ook niet horoscopen niet heksen niet mao niet bla bblabalabl niet ik ben niet verwarrend, ik vraag steeds dezelfde dingen en helaas herhaal ik mijzelf ook steeds vind jij humanisme een religie? ik heb het beetje idee dat jij religie, geloof, creativiteit en regels gewoon een groot grijs vlak vind | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:47 |
ja of nee? het is toch gewoon heel simpel dat het geen religie is? het heeft, buiten dat het niet werkt, niets met religies te maken? | |
Mr.44 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:49 |
niet maar je kan ook niet zeggen dat het wel bestaat en aangezien je nooit kan bewijzen dat het onzichtbare iets niet bestaat is het aan degene die zegt dat het onzichtbare blabla wel bestaat om dat bewijs te leveren. zolang dat bewijs niet is geleverd is het onzichtbare blabla volledig irrelevant. | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:49 |
is het hebben van een moraal ook een religie? volgens wiki wel ![]() | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:50 |
ja bedankt voor het meelezen ![]() | |
Mr.44 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:53 |
waar volgens wiki | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:55 |
Religion is a set of variously organized beliefs about the relationship between natural and supernatural aspects of reality, and the role of humans in this relationship. | |
Mr.44 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:55 |
een atheïst kan trouwens religieus zijn bij bepaalde vormen van boeddhisme | |
Mr.44 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:57 |
maar dat zegt niets over het hebben van een moraal | |
Life2.0 | dinsdag 13 mei 2014 @ 21:58 |
het zegt ook niets over joden, moslim of gristenen, joh | |
#ANONIEM | dinsdag 13 mei 2014 @ 22:01 |
Moraal... Wat is dat ook alweer? | |
vaarsuvius | woensdag 14 mei 2014 @ 01:04 |
Je bent zo verwarrend, dat bij het nalezen van dit topic de 1ste gedachte het bekende' Not sure if trolling or just stupid' meme plaatje was...... | |
Life2.0 | woensdag 14 mei 2014 @ 13:03 |
denk ik ook wel eens over larpende heksen | |
sjoemie1985 | woensdag 14 mei 2014 @ 13:33 |
Dus dan kan ik veronderstellen dat de lucht om ons heen niet bestaat. Want het is onzichtbaar en je kunt niet laten zien dat het er is toch? Tenzij jij mij kunt laten zien hoe lucht er uit ziet? | |
ems. | woensdag 14 mei 2014 @ 13:58 |
Lucht is prima meetbaar. | |
Mr.44 | woensdag 14 mei 2014 @ 13:58 |
lucht is voor iedereen waarneembaar daarnaast kan je het testen er zijn eigenschappen die je kan meten die onafhankelijk zijn van persoonlijke waarnemingen en voor de rest kijk eens omhoog als het helder is het blauwe (of het ochtend/avond rood) komt door de manier waarop licht breekt in het medium lucht. | |
sjoemie1985 | woensdag 14 mei 2014 @ 14:11 |
maar lucht op zich is onzichtbaar en het is het water in de lucht wat voor die breking van het licht zorgt dus niet de lucht. en hoe zit het met aardgas? je kunt het niet zien of ruiken en toch is het er. want als er een vonk of vuur bij komt vliegt het in de brand. Zo is het ook met God je ziet hem niet maar toch is Hij er. | |
hoatzin | woensdag 14 mei 2014 @ 14:29 |
Dat is natuurlijk geen bewijs he? Lucht is aan te tonen, water ook, even als aardgas. | |
Mr.44 | woensdag 14 mei 2014 @ 16:26 |
hoe kan je dat onafhankelijk vaststellen? hoe kan je God falsificeren? | |
ems. | woensdag 14 mei 2014 @ 19:33 |
Lucht is meetbaar. Lezen. Altijd grappig om te zien hoe te pas en te onpas opeens wel wetenschappelijke feitjes worden geslikt als gedacht wordt dat het een zwak argument kracht bijzet. Waarom dit oppakken en de rest van de uitleg negeren? Zuurstof zie je ook niet, dus zuurstof bestaat niet? Dus? Het is alsnog meetbaar. Precies. Zo is het ook met onzichtbare koeien die kees heten. Je ziet ze niet maar toch zijn ze er. Tot zover de nutteloze vergelijkingen tussen echte dingen en metafysica, hoop ik. Het is hier geen brugklas. |