[centraal] Moderating methods in Politiek

quote:

---

Op zondag 5 januari 2003 23:20 schreef Bazooka-Eend het volgende:
ok. dat mag iemand anders dan doen

Links is christelijker dan het CDA...

Ik vind Balkie en Maorijnissen wel kunnen. Henk Kampf weer niet, dat is een verwijzing naar het naziregime.

---

Dat is weer allemaal zo subjectief. Waar is de grens tussen wat wel kan en wat niet kan?

Naar het nazi-regime verwijzen is niet toelaatbaar volgens mij, maar naar Mao verwijzen is wel toelaatbaar. En dat terwijl Mao gewoon veel meer doden op zijn geweten heeft, maar het lijkt wat minder erg omdat het voor de Nederland een ver van zijn bed-show is.

Ik wil even kwijt dat ik het tijdelijke slotje in het Gretta D. topic, ondanks sommige bedenkelijke reacties, toch iets te voorbarig vind. Het openen uitstellen tot morgen vind ik ook ietwat kinderachtig.
Het belemmert de normale discussie namelijk.

J.

P.s. Verander de titel van dit topic even in "[Centraal]Feedback Politiek" Zueco

quote:

---

Op zondag 12 januari 2003 18:54 schreef Kozzmic het volgende:
Nee, we gaan centraal in het genoemde topic verder. Eén topic voor de bespreking van alle reclamespotjes, ik heb weinig zin in 20 verschillende.

Voor aan- en opmerkingen over het modereren is trouwens ook een centraal topic, namelijk [centraal] Moderating methods in Politiek.

---

In welk genoemde topic??? Je hebt nu:

1. Het eerste (oorspronkelijk) topic midden in een discussie gesloten met daarin een verwijzing naar zichzelf. Hetgeen onzinnig is omdat die dicht is.
Deze dus: Reclamecampagne LPF

2. Je eigen (nieuwer) topic gesloten zonder verwijzing naar een ander topic.
Deze dus: [centraal] Reclamespotjes Politieke Partijen

Lekker duidelijk weer

quote:

---

Op zondag 12 januari 2003 19:02 schreef Kozzmic het volgende:
Dit is het centrale topic: Zendtijd voor de politieke partijen.

Staat nu netjes in alle gesloten topics vermeld, ook in het nieuwe centrale topic.

---

Ah, oke

quote:

---

Op maandag 6 januari 2003 11:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Dat is weer allemaal zo subjectief. Waar is de grens tussen wat wel kan en wat niet kan?

Naar het nazi-regime verwijzen is niet toelaatbaar volgens mij, maar naar Mao verwijzen is wel toelaatbaar. En dat terwijl Mao gewoon veel meer doden op zijn geweten heeft, maar het lijkt wat minder erg omdat het voor de Nederland een ver van zijn bed-show is.

---

Als je Moarijnissen niet mocht zeggen weet ik ook al welke types er dan gaan klagen.

Maar je hebt gelijk: het staat verder van ons af en dus kunnen we erom lachen. There's a bit evil in all of us...

Ik geloof dat er een post van mij verwijderd is in dat topic waar Winny de Jong gepost heeft. Ik vraag me af waarom een edit niet afdoende was, of waarom er überhaupt geedit is. Krijgt Winny een voorkeursbehandeling en moeten we haar allemaal met "u" aan gaan spreken en netjes in de rij gaan staan voor wat nette vraagjes? Kom op zeg, het is een gewone user die ook vast wel tegen een stootje kan, als dat niet zo is dan is het juist uitermate stom geweest om mijn post waarin ik haar wees op het bestaan van het R&P-forum te verwijderen.

Kozzmic?

kozzmic,
ik heb vanmiddag een topic geopend over de nieuwe partij, waarover ik je gemeeld had (geen antwoord BTW)
maar nu is hij door robh gesloten,
maggie weer open? het was absoluut neit bedoeld als spam!!

en ??

okee is goed....

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 20:01 schreef Kozzmic het volgende:
...

---

Ja, ok daar had je wel gelijk, het waren allemaal one-liners. Goed volgende opmerking:

Overigens vind ik het wel een tikkeltje flauw dat je mijn post in Politiek nog steeds een mannenzaak weggehaald hebt. Het was een luchtige post, sterker nog, ik reageerde op een andere on-topic post (die van RaisinGirl). Ga je nu alle posts weghalen die een instemmende reactie vormen op een on-topic post (mijn post begon met: "ja, je hebt gelijk")? Dat ik daarna nog wat off-topic zinnen er achteraan heb geplakt om er een wat leuker leesbare post van maken is mijn zaak en rechtvaardigt een verwijdering mijns inziens bij lange na niet. Waarom heb je die post in godsnaam weggehaald?

Als dat een norm is dan kan ik nog wel talloze posts aanwijzen die het volgens dezelfde norm verdienen om verwijderd te worden.

quote:

---

Op donderdag 16 januari 2003 11:07 schreef Kozzmic het volgende:

Het was geen onzinpost meer, je probeerde er een hele onzindiscussie van te maken.

---

Dat is niet waar.

quote:

---

Ik heb de eerste 2 posts die je in dat topic deed dan ook in eerste instantie nog laten staan, ik kon er ook nog wel om lachen, echter bij de 3e was de grens wmb bereikt, en heb ik ze allemaal weggehaald. Een offtopicpost of grappig bedoelde opmerking kan en mag in Politiek, maar het moet niet de discussie gaan overheersen en andere users gaan irriteren.

---

Wat een curieuze procedure, waarom zou je niet alleen die derde post weghalen? En waarom zou je die twee posts laten staan als ik die derde niet had gedaan? Als je de posts opzich bekijkt, dan zou je compleet gerechtvaardigd zijn om de eerste en de derde post te verwijderen. De eerste was een one-linerachtige post. De derde was in reactie op de quasi-flame van OllieA en had je ook kunnen verwijderen wat mij betreft. Maar de tweede post, die in reactie was op de post van RaisinGirl daar is niks verkeerds aan en is ten onrechte slachtoffer geworden van je verwijderdrift.

Ik vind het nogal twijfelachtig dat je met terugwerkende kracht posts verwijderd. Ik vraag me af wat de beweegredenen zijn voor zo'n benadering en waarom je in deze niet erg terughoudend bent geweest om het zo aan te pakken. Als ik er verder over nadenk zou ik volgens jouw redenering, de tweede post nu wel kunnen plaatsen, zónder dat deze verwijderd wordt. Dat zou ik dan graag willen, maar dan moet je wel even via mail de oorspronkelijk verwijderde post aan mij terugmailen. Want ik wil dat die post gewoon in het topic blijft. Voor de rest zal ik óf on-topic reageren, óf niet reageren.

quote:

---

Wat dat betreft wil ik je graag wijzen op !Policy mbt off-topic en onzinposts buiten onzin!.

---

Ach kom op betuttel me niet zo, het gaat toch prima zo in dit topic?

Het is een hemeltergend schandaal dat de reactie van zodiakk op mijn post (zijn tweede post dus) is weggehaald in het betreffende topic zoals hierboven besproken. Ik beschouw het als een persoonlijke belediging.

Dus.

*schop*

Heb je eigenlijk al geïnformeerd wat ollie hiervan vindt, Kozzmic? Of telt alleen jouw mening in deze en doet de mening van degene die de discussie heeft gestart (en de mening van de mensen die de discussie voeren) er helemaal niet toe?

Ik ben het er absoluut niet mee eens dat posts zonder pardon worden verwijderd als daar niet een héle goede reden voor is. De tweede post van zodiakk was een grappige reactie op mijn post waar niemand zich aan stoorde (in tegendeel zelfs), en het was zelfs ontopic aangezien hij een verhaal schreef naar aanleiding van een stelling van mij. Op deze manier ontmoedig je mensen om te posten, juist de mensen (zoals zodiakk) die proberen er iets leuks van te maken. Het is ontzettend lomp als je dergelijke posts, waaraan valt af te lezen dat er aandacht aan is besteed en moeite voor is gedaan, verwijdert. Je had het ook op een andere manier kunnen oplossen (met een opmerking bijvoorbeeld). Dat was een stuk sympathieker geweest, en ook veel meer z'n plaats, aangezien er geen sprake van was dat het topic er door werd 'verpest'.

Dat je nu niet eens de moeite neemt om in te gaan op het verhaal van zodiakk en zijn argumenten is zwak. Ohja, en lomp. Wederom.

quote:

---

Op vrijdag 17 januari 2003 14:49 schreef Kozzmic het volgende:
Als ik vind dat ik een fout heb gemaakt ben ik niet te beroerd om deze ook toe te geven. In dit geval is dat wmb niet zo. Mijn beoordeling was dat geen van de posts serieus bedoeld was. Zolang dat de discussie niet overheerst heb ik daar niet zo moeite mee, maar het begon wel een rol te spelen aangezien OllieA weer op zodiakks post reageerde en zodiakk vervolgens weer op OllieA. Om te voorkomen dat anderen zich er ook mee gaan bemoeien heb ik besloten alles weg te halen. Meningen van users hebben daarbij geen rol gespeeld.

---

Je heb mijns inziens een fout gemaakt door met terugwerkende kracht posts weg te halen. Zoals ik al eerder heb gezegd, die 1e en die 3e post had je zonder pardon weg kunnen halen. Het ging om die tweede post. En aangezien je zelf aangeeft dat de derde post de druppel was vraag ik me af of die tweede post nu wel geplaatst zou kunnen worden zonder verwijderd te worden.

Een vrij eenvoudige vraag, Kozzmic. En het interesseert me niks of je je ongelijk kan toegeven.

quote:

---

Indien zodiakk vindt dat een gedeelte van zijn post wel serieus is bedoeld dan plaatst hij dit serieus bedoelde gedeelte maar opnieuw. Ik heb de verwijderde post echter nergens vastgelegd, dus ik kan hem de bewuste tekst niet toemailen. Hij zal zelf weer even moeten gaan nadenken.

---

Dat neem ik je zeer kwalijk. Ik heb méér moeite gedaan voor die tweede post gedaan dan Strolie75 voor 150 posts doet. Zoiets kan ik niet even reproduceren zoals je wel kan begrijpen (overigens heb ik nu inmiddels wel een andere post geplaatst in dat topic). Maar goed, aangezien jij zo triggerhappy bent om nergens een backup van te maken bij een verwijdering (en het blijkbaar niet in je hoofd is opgekomen dat uit je modereeractie een discussie zou kunnen voortvloeien) heb je dus alle mogelijke discussie over je modereerkunsten gereduceerd tot een exercitie in zinloosheid. Ik ben blij dat je zo zelfverzekerd van je gelijk bent, maar gooi dit topic alsjeblieft meteen maar dicht als je het onmogelijk maakt voor jezelf om een mogelijke modereerfout te herstellen. Heel fijn, Kozzmic. Je hebt in ieder geval vanwege het feit dat je geen backups maakt van verwijderde posts (en daardoor alle discussie zinloos hebt gemaakt) en dat je met terugwerkende kracht posts verwijderd een hoop van mijn POL-postplezier vergald.

Ik troost mij maar met de gedachte dat Fatwa een fatwa heeft uitgesproken over Kozzmic.

Laat ik toch maar posten waar ik dit topic voor opende:

Kozzmic, je doet 't uitstekend!

_{Bovenstaande posts heb ik niet gelezen.}

o nee hier zeiken natuurlijk:

deel 2 was al op pagina 11, ik open netjes deel3 alvast om er 10 te voorkomen en jij tieft hem meteen op slot omdat het je niet zint dat hij 2 posts te vroeg open is ..

lul