Was net in 't nieuws.
Maar hoezo zijn die een gevaar voor de andere kinderen?
Die zijn toch wel ingeënt!
Kinderen kunnen nog te jong zijn om geënt te worden, maar die zijn wel, niet-ingeënt welkom?
Vind het een beetje een rare discussie.
Daarbij kregen, vroeger, ik ook, bijna alle kinderen de mazelen en die gingen echt niet bij bosjes dood.
Maar goed, ziek kind is natuurlijk wel lastig voor de werkende ouders.
Zou de discussie niet eigenlijk moeten gaan over de leeftijd waarop je je kind 9 uur per dag mag dumpen?
Jij leeft nog in het verleden? Tegenwoordig weet de gezondheidszorg veelmeer en kan het veel meer. Die doden en gehandicapten die het gevolg waren van de mazelen konden vroeger niet voorkomen worden nu wel.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 19:58 schreef LXIV het volgende:
Hysterische onzin. Het gaat met name om de mazelen, de bof en de rode hond volgens het artikel. Vroeger werd daar nooit iemand voor ingeent. Dan was je 4 dagen ziek en dan ging je gewoon weer spelen. Kinderziektes noemden ze dat. Destijds werd dat als een normaal verschijnsel gezien waar je als kind doorheen moest.
Volgens EU-richtlijnen schijnt het het beste voor een kind te zijn om het tegen alle mogelijke ziekteverwekkers met middelen uit de pharmaceutische industrie in te enten en vervolgens vanaf 2 jaar oud 48 uur per week op een creche te dumpen. Stabiele, gelukkige volwassenen krijg je daarvan.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 19:53 schreef Gia het volgende:
http://www.nieuws.nl/alge(...)et-ingeente-kinderen
Zou de discussie niet eigenlijk moeten gaan over de leeftijd waarop je je kind 9 uur per dag mag dumpen?
En voorlezen moet je ook laten vallen. Daar zijn voorleesplankjes en -gesubsidieerde- voorleesmoeders voor. Met je eigen -niet gevaccineerde- kind op schoot een verhaaltje voorlezen staat zo ongeveer bijna gelijk aan kindermishandeling/pedofilie en vrouwenonderdrukking.
Die doden en gehandicapten? Een bloedbad was het iedere keer op de lagere school als de mazelen weer in het land waren.quote:
[..]
Jij leeft nog in het verleden? Tegenwoordig weet de gezondheidszorg veelmeer en kan het veel meer. Die doden en gehandicapten die het gevolg waren van de mazelen konden vroeger niet voorkomen worden nu wel.
Met al dat inenten worden wij als volk juist steeds zwakker op langere termijn. Dat is véél gevaarlijker.
Normaal gesproken negeer ik jouw onzin, maar dit gaat toch wel wat verquote:
[..]
Met al dat inenten worden wij als volk juist steeds zwakker op langere termijn. Dat is véél gevaarlijker.
.quote:
[..]
Die doden en gehandicapten? Een bloedbad was het iedere keer op de lagere school als de mazelen weer in het land waren.
Met al dat inenten worden wij als volk juist steeds zwakker op langere termijn. Dat is véél gevaarlijker.
Je wil kinderen niet beschermen, maar ik durf te wedden dat jij wel troep uit de pharmaceutische industrie verdient als je ziek bent.Vroeger stond er een kolenkachel in ieder huishoudenquote:
Hysterische onzin. Het gaat met name om de mazelen, de bof en de rode hond volgens het artikel. Vroeger werd daar nooit iemand voor ingeent. Dan was je 4 dagen ziek en dan ging je gewoon weer spelen. Kinderziektes noemden ze dat. Destijds werd dat als een normaal verschijnsel gezien waar je als kind doorheen moest.
Vroeger had je geen veiligheidsgordels
Vroeger liep je een week in dezelfde onderbroek
Vroeger is niet nu dus ik snap je vergelijking niet
Welke?quote:
http://www.skepsis.nl/blo(...)pidemie-van-mazelen/quote:
[..]
Die doden en gehandicapten? Een bloedbad was het iedere keer op de lagere school als de mazelen weer in het land waren.
Met al dat inenten worden wij als volk juist steeds zwakker op langere termijn. Dat is véél gevaarlijker.
quote:Mazelen werd vroeger beschouwd als een onvermijdelijke en tamelijk onschuldige kinderziekte. Maar zelfs in onze gezonde goed doorvoede samenleving gaat van elke 1000 personen die mazelen krijgen er gemiddeld ongeveer één dood (bij de epidemie van 1999/2000 nog drie), en nog eens zoveel krijgen een hersen- of hersenvliesontsteking (encefalitis of meningitis) die in ongeveer een derde van de gevallen permanente hersenschade achterlaat. Van mazelen kan men ook nog blijvend doof of blind worden. Mazelen tijdens de zwangerschap kan een miskraam of doodgeboorte veroorzaken.
Als je kijkt naar infectiegevaar bij een volwassen bevolking (waar leeftijd geen rol speelt), dan komt het erop neer dat afhankelijk van de ziekte 80-95% van de mensen gevaccineerd moet zijn zodat de ziekte zich niet dusdanig erg verspreid dat alle mensen die niet gevaccineerd zijn ziek worden. Het kan bijvoorbeeld zijn dat 5% allergisch is voor de vaccinatie en dat dus iedereen die dat niet is gevaccineerd moet zijn om deze kuddebescherming te waarborgen, je laat je dan niet alleen vaccineren om jezelf te beschermen, maar ook om de anderen die zichzelf niet kunnen beschermen te beschermen.
Het probleem bij creches is dat dat percentage aan gevaccineerde kinderen ver onder dat percentage van kuddebescherming ligt, voornamelijk vanwege dus de leeftijd, waardoor, mocht er bijvoorbeeld mazelen uitbreken, dit zich heel snel verspreid naar alle andere kindjes en mazelen is nog steeds een erg gevaarlijke ziekte waar kinderen aan kunnen overlijden. Daarom laten ze geen kinderen toe die niet gevaccineerd zijn, om toch zo dicht mogelijk bij dat 'veilige' percentage te komen en zo niet kinderen onnodig bloot te stellen aan het gevaar van die ziektes.
Er zijn ook kinderen die een immuunsysteem hebben dat niet goed werkt om wat voor reden dan ook (bijvoorbeeld door bestraling, of bepaalde medicatie).quote:
Maar hoezo zijn die een gevaar voor de andere kinderen?
Die zijn toch wel ingeënt!
Die kinderen moeten het juist hebben van de andere kinderen die wèl hun inentingen gehad hebben.
Precies.quote:
dat dus iedereen die dat niet is gevaccineerd moet zijn om deze kuddebescherming te waarborgen, je laat je dan niet alleen vaccineren om jezelf te beschermen, maar ook om de anderen die zichzelf niet kunnen beschermen te beschermen.
Dat is onzin. Die kunnen namelijk net zo makkelijk in de tram worden besmet door een willekeurige passagier.quote:
[..]
Er zijn ook kinderen die een immuunsysteem hebben dat niet goed werkt om wat voor reden dan ook (bijvoorbeeld door bestraling, of bepaalde medicatie).
Die kinderen moeten het juist hebben van de andere kinderen die wèl hun inentingen gehad hebben.
Mensen als LXIV denken na dit verhaal zie je wel dat het niet werkt!?quote:
Er zijn kinderen die te jong zijn om gevaccineerd te worden en van de kinderen die oud genoeg zijn, is ook een bepaald percentage allergisch voor de vaccinatie en kan ze dus niet krijgen.
Als je kijkt naar infectiegevaar bij een volwassen bevolking (waar leeftijd geen rol speelt), dan komt het erop neer dat afhankelijk van de ziekte 80-95% van de mensen gevaccineerd moet zijn zodat de ziekte zich niet dusdanig erg verspreid dat alle mensen die niet gevaccineerd zijn ziek worden. Het kan bijvoorbeeld zijn dat 5% allergisch is voor de vaccinatie en dat dus iedereen die dat niet is gevaccineerd moet zijn om deze kuddebescherming te waarborgen, je laat je dan niet alleen vaccineren om jezelf te beschermen, maar ook om de anderen die zichzelf niet kunnen beschermen te beschermen.
Het probleem bij creches is dat dat percentage aan gevaccineerde kinderen ver onder dat percentage van kuddebescherming ligt, voornamelijk vanwege dus de leeftijd, waardoor, mocht er bijvoorbeeld mazelen uitbreken, dit zich heel snel verspreid naar alle andere kindjes en mazelen is nog steeds een erg gevaarlijke ziekte waar kinderen aan kunnen overlijden. Daarom laten ze geen kinderen toe die niet gevaccineerd zijn, om toch zo dicht mogelijk bij dat 'veilige' percentage te komen en zo niet kinderen onnodig bloot te stellen aan het gevaar van die ziektes.
Besmet door iemand die niet ingeent is inderdaad, daar gaat het nou net om.quote:
[..]
Dat is onzin. Die kunnen namelijk net zo makkelijk in de tram worden besmet door een willekeurige passagier.
Want die kans is net zo groot als bij kinderen waar ze uren lang fysiek mee spelen. Ook is de kans dat ze besmet speelgoed in de mond stoppen net zo groot als dat ze kunnen kauwen aan een trampaal.quote:
[..]
Dat is onzin. Die kunnen namelijk net zo makkelijk in de tram worden besmet door een willekeurige passagier.
Het hebben van een bepaalde leeftijd van het kind is geen keuze van de ouders, het niet laten vaccineren wel. Daarom zou kinderen weigeren op basis van leeftijd pure discriminatie zijn, niet-gevaccineerde kinderen is simpel tegen de ouders zeggen: jullie hebben die keuzevrijheid, dus wij ook dezelfde keuzevrijheid om jullie dan te weigeren.
Dat is best triest ..
Tja, na de geboorte heb je nog 10 weken zwangerschapsverlof. Dus vanaf 10 weken kom je ze tegen op het KDV. Meestal voor 1 of 2 dagen.quote:
Mazelen is bij 14 maanden toch? Zijn er echt zo veel mensen die hun <14maanden oude baby al dumpen?
Dat is best triest ..
quote:
[..]
Jij leeft nog in het verleden? Tegenwoordig weet de gezondheidszorg veelmeer en kan het veel meer. Die doden en gehandicapten die het gevolg waren van de mazelen konden vroeger niet voorkomen worden nu wel.
quote:Op zaterdag 3 mei 2014 20:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Normaal gesproken negeer ik jouw onzin, maar dit gaat toch wel wat ver
quote:
[..]
Mijn stelling is dat het 5 dagen per week dumpen van jonge kinderen op een KDV veel schadelijker is dan het niet inenten tegen gewone kinderziektes.quote:
[..]
Vroeger stond er een kolenkachel in ieder huishouden
Vroeger had je geen veiligheidsgordels
Vroeger liep je een week in dezelfde onderbroek
Vroeger is niet nu dus ik snap je vergelijking niet
Dat dit voor jullie welhaast onvoorstelbaar is komt omdat jullie zo zorgvuldig geindoctrineerd zijn door het onderwijs en de media. Geen tijd geven om op natuurlijke wijze uit te zieken, geen tijd nemen om bij je kinderen te zijn. Werken, werken, werken en vooral belasting betalen.
Goed zo, Goedmensen. Vooral niks verkeerds denken.
Dus je verzint maar even een stelling die totaal niet relevant is.quote:
Mijn stelling is dat het 5 dagen per week dumpen van jonge kinderen op een KDV veel schadelijker is dan het niet inenten tegen gewone kinderziektes.
Die twee dingen hebben dan ook zoveel met elkaar te makenquote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Mijn stelling is dat het 5 dagen per week dumpen van jonge kinderen op een KDV veel schadelijker is dan het niet inenten tegen gewone kinderziektes.
.Ja, want het zijn uitwassen van dezelfde hedendaagse cultuur. Die draait om snelheid, efficiency en gebrek aan vertrouwen.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 20:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die twee dingen hebben dan ook zoveel met elkaar te maken
Holy fuck ... (keihard off-topic dit .. maar ik ben het wel met TS eens en het is haar topic ..) maar waarom nemen die mensen überhaupt kinderen?quote:
[..]
Tja, na de geboorte heb je nog 10 weken zwangerschapsverlof. Dus vanaf 10 weken kom je ze tegen op het KDV. Meestal voor 1 of 2 dagen.
Dat reduceert zo'n kdv/creche toch tot niets meer dan een dumpplek voor mensen die blijkbaar zo egocentrisch zijn dat ze alleen maar van alles willen zonder verantwoordelijkheid voor de gevolgen te dragen (bijvoorbeeld een kind nemen en het dan daadwerkelijk opvoeden, zeker in die eerste periode, in plaats van je eigen carrière)?
En moeten we dat wel willen als maatschappij .. dat dit soort kinder-instituten (ik kan geen beter woord vinden .. creche, kdv, school, etc. etc.) het als primair doel krijgen om kinderen op te vangen als een soort mensen-asiel, de lantaarnpaal waar je je hond vastbindt tijdens je bezoek aan de AH.
En ik maar denken dat dat soort plaatsen er voornamelijk waren om kleuters / kinderen sociale en cognitieve vaardigheden te leren.
Ik denk dat 1 dag KDV in de week niet zo schadelijk is hoor.quote:
[..]
Holy fuck ... (keihard off-topic dit .. maar ik ben het wel met TS eens en het is haar topic ..) maar waarom nemen die mensen überhaupt kinderen?
Dat reduceert zo'n kdv/creche toch tot niets meer dan een dumpplek voor mensen die blijkbaar zo egocentrisch zijn dat ze alleen maar van alles willen zonder verantwoordelijkheid voor de gevolgen te dragen (bijvoorbeeld een kind nemen en het dan daadwerkelijk opvoeden, zeker in die eerste periode, in plaats van je eigen carrière)?
En moeten we dat wel willen als maatschappij .. dat dit soort kinder-instituten (ik kan geen beter woord vinden .. creche, kdv, school, etc. etc.) het als primair doel krijgen om kinderen op te vangen als een soort mensen-asiel, de lantaarnpaal waar je je hond vastbindt tijdens je bezoek aan de AH.
En ik maar denken dat dat soort plaatsen er voornamelijk waren om kleuters / kinderen sociale en cognitieve vaardigheden te leren.
Maar gelukkig staat het je als ouder vrij om zelf te kiezen.
Natuurlijk niet. Maar ik zie hier genoeg ouders rondlopen die ze iedere werkdag om 07:30 brengen en nét voor sluitingstijd om 18:30 weer ophalen. Warm eten verstrekt door het KDV! Thuis meteen het bed in.quote:
[..]
Ik denk dat 1 dag KDV in de week niet zo schadelijk is hoor.
Op zaterdag en zondag worden ze vaak bij Opa&Oma gedumpt, want dan zijn papa en mama zó moe van de hele week werken!
Idioten. Straks zijn hun kinderen groot en die kindertijd komt nooit meer terug. Hebben ze om wat geld (waarmee vooral belasting betaald is) de mooiste tijd in het leven van hun kinderen gemist.
Een kind bij mijn dochter op school ook. Heeft zo'n enorm hard werkende moeder. Op haar verjaardag op school (trakteren), komt die moeder niet, geen tijd, drukdrukdruk, en huurt ze gewoon een soort catering af om dat op school af te leveren! Dure hapjes, dat dan wel. Maar ik denk dat een gemiddeld kind het veel gezelliger vind als mama een dagje mee naar school gaat om samen de tractatie uit te delen. Maar ik ben ouderwets en verouderd, zoals ik hier in de comments lees.
Ik wil geen uitspraken doen over wat meer of wat minder schadelijk is, en vind het ook twee bijna compleet van elkaar losstaande discussies.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Mijn stelling is dat het 5 dagen per week dumpen van jonge kinderen op een KDV veel schadelijker is dan het niet inenten tegen gewone kinderziektes.
Dat dit voor jullie welhaast onvoorstelbaar is komt omdat jullie zo zorgvuldig geindoctrineerd zijn door het onderwijs en de media. Geen tijd geven om op natuurlijke wijze uit te zieken, geen tijd nemen om bij je kinderen te zijn. Werken, werken, werken en vooral belasting betalen.
Goed zo, Goedmensen. Vooral niks verkeerds denken.
De ene gaat over vaccinatie, zelfbeschikking, levensovertuiging, maar ook de gevolgen daarvan als risico voor de samenleving.
Het ander gaat over het doel van de creche/kdv als instelling, en breder, de instelling en motivatie van ouders bij het nemen van een kind.
Ik zie twee problemen, wellicht met een gedeelde oorzaak (individualisering van de samenleving, een 'recht hebben op'-instelling zonder al te veel te denken over gevolgen van anderen. Een doorgeslagen gesimplificeerde en egocentrische invulling van zelfbeschikking) maar nog steeds losstaande problemen waarbij het geen enkel doel dient om te gaan bekvechten over welke erger is.
Ok .. true, dat lijkt me inderdaad ook nietquote:
[..]
Ik denk dat 1 dag KDV in de week niet zo schadelijk is hoor.
Maar gelukkig staat het je als ouder vrij om zelf te kiezen.
Dan rest de vraag .. welke kant wil TS op met dit topic? Het KDV/crèche als instelling, of vaccinatie van kinderen op het KDV/crèche?
Dat soort ouders zie ik hier dus niet. Wel dat beiden parttime werken, en dat het kindje 1 a 2 dagen naar het KDV gaat.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Maar ik zie hier genoeg ouders rondlopen die ze iedere werkdag om 07:30 brengen en nét voor sluitingstijd om 18:30 weer ophalen. Warm eten verstrekt door het KDV! Thuis meteen het bed in.
Op zaterdag en zondag worden ze vaak bij Opa&Oma gedumpt, want dan zijn papa en mama zó moe van de hele week werken!
Idioten. Straks zijn hun kinderen groot en die kindertijd komt nooit meer terug. Hebben ze om wat geld (waarmee vooral belasting betaald is) de mooiste tijd in het leven van hun kinderen gemist.
Een kind bij mijn dochter op school ook. Heeft zo'n enorm hard werkende moeder. Op haar verjaardag op school (trakteren), komt die moeder niet, geen tijd, drukdrukdruk, en huurt ze gewoon een soort catering af om dat op school af te leveren! Dure hapjes, dat dan wel. Maar ik denk dat een gemiddeld kind het veel gezelliger vind als mama een dagje mee naar school gaat om samen de tractatie uit te delen. Maar ik ben ouderwets en verouderd, zoals ik hier in de comments lees.
Ik zie daar het probleem niet van in.
En zoals je zelf aangeeft: het gaat om 1 ouder bij jou op school. Niet echt de meerderheid dus.
Ook vraag ik me af waar papa in jouw verhaal is, je hebt het enkel over de moeder?
Ik ben het wel met je eens. Maar met dat risico voor de samenleving valt het echt reuze mee hoor! Het is geen polio. Het is ook een risico voor de samenleving om een extreem softe watjesmaatschappij in te richten. Zo'n samenleving zal op termijn niet vitaal blijken en ondergaan.quote:
[..]
Ik wil geen uitspraken doen over wat meer of wat minder schadelijk is, en vind het ook twee bijna compleet van elkaar losstaande discussies.
De ene gaat over vaccinatie, zelfbeschikking, levensovertuiging, maar ook de gevolgen daarvan als risico voor de samenleving.
Het ander gaat over het doel van de creche/kdv als instelling, en breder, de instelling en motivatie van ouders bij het nemen van een kind.
Ik zie twee problemen, wellicht met een gedeelde oorzaak (individualisering van de samenleving, een 'recht hebben op'-instelling zonder al te veel te denken over gevolgen van anderen. Een doorgeslagen gesimplificeerde en egocentrische invulling van zelfbeschikking) maar nog steeds losstaande problemen waarbij het geen enkel doel dient om te gaan bekvechten over welke erger is.
Zij haar keuze en ik de mijne.
Ik vind dat de moeder de primaire rol heeft in het verzorgen van de kinderen.quote:
[..]
Dat soort ouders zie ik hier dus niet. Wel dat beiden parttime werken, en dat het kindje 1 a 2 dagen naar het KDV gaat.
Ik zie daar het probleem niet van in.
En zoals je zelf aangeeft: het gaat om 1 ouder bij jou op school. Niet echt de meerderheid dus.
Ook vraag ik me af waar papa in jouw verhaal is, je hebt het enkel over de moeder?
Door de huidige maatschappelijke discussie rondom inenten, en ik denk ook de grotere druk op kwaliteit (grotere noodzaak tot opvang, kostenplaatje, bepaalde groot uitgemeten misstanden, etc), wil je als KDV toch echt het risico niet lopen dat er een aantal ingeënte kinderen toch ziek worden omdat er enkelen zich niet inenten.
Je hebt als crèche gewoon een enorme verantwoordelijkheid tov die kinderen, en ik ben blij dat ze die verantwoordelijkheid hierin wél serieus nemen (itt ouders die hun kinderen niet inenten maar ze blijkbaar wel op de crèche willen).
Dat kan. Maar als de moeder het of de een of andere manier niet lukt, zou de vader ook wat meer op zich kunnen nemen? Je hebt tenslotte samen dat kind.quote:
[..]
Ik vind dat de moeder de primaire rol heeft in het verzorgen van de kinderen.
Vaccineren is vooral leuk in een welvarende stabiele samenleving.
[ Bericht 20% gewijzigd door poemojn op 03-05-2014 20:58:21 ]
Zeker hoor! En ik vind ook dat de vader een belangrijke rol heeft.quote:
[..]
Dat kan. Maar als de moeder het of de een of andere manier niet lukt, zou de vader ook wat meer op zich kunnen nemen? Je hebt tenslotte samen dat kind.
Oe, naar.quote:
Ondanks de inenting kreeg ik toch kinkhoest tijdens m'n crèchetijd.
Begrijp ook dat inenten geen garantie is op het niet krijgen van de ziekte. Wel dat het dan wat milder verloopt.
Ja, voor de samenleving als geheel wel. Maar niet voor de buurt waar al die kinderen vandaan komen. Ik snap wel dat je als crèche dat risico gewoon niet wil nemen.quote:
[..]
Ik ben het wel met je eens. Maar met dat risico voor de samenleving valt het echt reuze mee hoor! Het is geen polio. Het is ook een risico voor de samenleving om een extreem softe watjesmaatschappij in te richten. Zo'n samenleving zal op termijn niet vitaal blijken en ondergaan.
En je kan simpelweg als crèche niet zeggen 'wij vinden het risico van een mogelijke verspreiding onder onze kinderen een aanvaardbaar risico' want daar zijn de ouders van alle ingeënte kinderen het dus niet mee eens (duh), die verlies je en dan zit je met een groep vol niet ingeënte kinderen.
Wat is dat nou weer voor raar taalgebruik; "dumpen". Je vertrouwt de zorg voor je kind toe aan mensen die daarvoor geleerd hebben en prima voor kinderen kunnen zorgen.quote:
Zou de discussie niet eigenlijk moeten gaan over de leeftijd waarop je je kind 9 uur per dag mag dumpen?
Het is inderdaad geen garantie, ik had gewoon pech. Zelf weet ik er eigenlijk weinig van, maar als ik de verhalen hoorde dat ik iedere dag bijna stikte, hoop ik niet dat ik andere kinderen ooit heb aangestoken.quote:
[..]
Oe, naar.
Begrijp ook dat inenten geen garantie is op het niet krijgen van de ziekte. Wel dat het dan wat milder verloopt.
Ik kan me wel voorstellen dat crèches het liefst hebben dat kinderen zijn ingeënt, maar zoals eerder gezegd, garantie is er niet.
Natuurlijk, daar betaal je ze ook voor.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 20:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor raar taalgebruik; "dumpen". Je vertrouwt de zorg voor je kind toe aan mensen die daarvoor geleerd hebben en prima voor kinderen kunnen zorgen.
Met 'dumpen' bedoelt ze waarschijnlijk ouders die hun kinderen naar de creche/kdv brengen met als primaire reden dat ze het zelf te druk hebben, in plaats van dat het bijvoorbeeld goed is voor dat kind om onder leeftijdsgenoten te zijn.
Ouderwets. Gaap.quote:
[..]
Ik vind dat de moeder de primaire rol heeft in het verzorgen van de kinderen.
Snap heel goed dat crèches dat weigeren.
Conformistisch. Gaap ^2quote:
In welk jaar leef jij? Wij zitten ondertussen in 2014 hoor.quote:
[..]
Ik vind dat de moeder de primaire rol heeft in het verzorgen van de kinderen.
And? Has progress been made?quote:
[..]
In welk jaar leef jij? Wij zitten ondertussen in 2014 hoor.
Ja en? Dat weerspreekt het feit dat vrouwen doorgaans beter zorgen dan mannen?quote:
[..]
In welk jaar leef jij? Wij zitten ondertussen in 2014 hoor.
Ditquote:
Ik vind het eigenlijk wel slim om baby's niet bloot te stellen aan mazelen.
Snap heel goed dat crèches dat weigeren.
Hoeveel kinderen zijn er de laatste (laten we zeggen) 10 jaar overleden aan de gevolgen van mazelen?
Met die epidemie van vorig jaar zal het slachtofferaantal toch wel enorm hoog moeten liggen....toch?
En papa is dood of niet meer in beeld?quote:
Een kind bij mijn dochter op school ook. Heeft zo'n enorm hard werkende moeder. Op haar verjaardag op school (trakteren), komt die moeder niet, geen tijd, drukdrukdruk, en huurt ze gewoon een soort catering af om dat op school af te leveren! Dure hapjes, dat dan wel. Maar ik denk dat een gemiddeld kind het veel gezelliger vind als mama een dagje mee naar school gaat om samen de tractatie uit te delen. Maar ik ben ouderwets en verouderd, zoals ik hier in de comments lees.
http://www.zorgatlas.nl/g(...)iekten/mazelen-2013/quote:
Even een vraag om dit grote probleem in kaart te brengen.
Hoeveel kinderen zijn er de laatste (laten we zeggen) 10 jaar overleden aan de gevolgen van mazelen?
Met die epidemie van vorig jaar zal het slachtofferaantal toch wel enorm hoog moeten liggen....toch?
Erg laag, omdat we dus een collectieve immuniteit hebben.quote:
Even een vraag om dit grote probleem in kaart te brengen.
Hoeveel kinderen zijn er de laatste (laten we zeggen) 10 jaar overleden aan de gevolgen van mazelen?
Met die epidemie van vorig jaar zal het slachtofferaantal toch wel enorm hoog moeten liggen....toch?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kudde-immuniteit
En dat is precies de reden om niet ingeënte kinderen te weren, omdat we dat niet willen verneuken.
Jij hebt van de baas toch ook die BMR spuit gekregen? Althans ik wel... Vroegah wel de bof en rode hond gehad, net zoals de rest van mijn klas. Ik kan me niet herinneren dat er ook maar iemand de mazelen heeft gehad, dat was altijd iets uit de Donald Duck...quote:
Hysterische onzin. Het gaat met name om de mazelen, de bof en de rode hond volgens het artikel. Vroeger werd daar nooit iemand voor ingeent. Dan was je 4 dagen ziek en dan ging je gewoon weer spelen. Kinderziektes noemden ze dat. Destijds werd dat als een normaal verschijnsel gezien waar je als kind doorheen moest.
Prachtig punt, maar je verbergt het nogal diep onder onjuist gezever over hoe kut vaccinaties wel niet zijn. Je hebt het in het bericht waar ik op reageerde niet zo gezegd als je hier nu voordoet.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Mijn stelling is dat het 5 dagen per week dumpen van jonge kinderen op een KDV veel schadelijker is dan het niet inenten tegen gewone kinderziektes.
Dat dit voor jullie welhaast onvoorstelbaar is komt omdat jullie zo zorgvuldig geindoctrineerd zijn door het onderwijs en de media. Geen tijd geven om op natuurlijke wijze uit te zieken, geen tijd nemen om bij je kinderen te zijn. Werken, werken, werken en vooral belasting betalen.
Goed zo, Goedmensen. Vooral niks verkeerds denken.
Dus, een kind onder de 14 maanden wordt zondermeer toegelaten?quote:
Daarnaast over die discussie tussen 'ja maar laat dan ook de kinderen die te jong zijn voor vaccinaties niet toe'.
Het hebben van een bepaalde leeftijd van het kind is geen keuze van de ouders, het niet laten vaccineren wel. Daarom zou kinderen weigeren op basis van leeftijd pure discriminatie zijn, niet-gevaccineerde kinderen is simpel tegen de ouders zeggen: jullie hebben die keuzevrijheid, dus wij ook dezelfde keuzevrijheid om jullie dan te weigeren.
En wat als de ouders ervoor kiezen dit kind, na 14 maanden, nog steeds niet te laten enten? Of stel het kind heeft oudere niet-geënte broers en zussen.
Waar ga je de grens trekken?
Wil je dat je kind gevrijwaard wordt van alle mogelijke, eventueel gevaarlijke, infectieziekten, dan moet je het vooral niet naar school sturen.
Ik ken twee gevallen van kinderen die hersenvliesontsteking kregen, waarvan er één is overleden. Dit was toen mijn kinderen in groep 2 en groep 4 zaten. Plotseling moest half Helmond ingeënt worden tegen deze ziekte.
Ik bedoel maar, je hebt dat nooit helemaal in de hand.
Soms is een beetje natuurlijke weerstand opbouwen zo verkeerd nog niet.
Heb zelf overigens alle kinderziektes, van mijn tijd, gehad, bof, mazelen, waterpokken en de rode hond. Mijn amandelen zijn eruit en mijn appendix. Allemaal voor mijn 9de.
Dat ik nog leef!
BMR gehad en tóch de bof en de rode hond? En de hele klas?quote:
Jij hebt van de baas toch ook die BMR spuit gekregen? Althans ik wel... Vroegah wel de bof en rode hond gehad, net zoals de rest van mijn klas. Ik kan me niet herinneren dat er ook maar iemand de mazelen heeft gehad, dat was altijd iets uit de Donald Duck...
Hielp dan ook niet echt!
Wij zochten juist kinderen op met de waterpokken, want ze konden het maar gehad hebben. Tegenwoordig mogen ze niet naar school!
Ten tweede kunnen kinderen niet ziek naar het KDV, want bij 2 keer diarree, spugen en alles boven de 38,5 (koorts dus) moet het kind al opgehaald worden.
Meestal komen die ziektes amper voor, behalve in bepaalde gebieden. En stel nou dat je kind met astma, die wordt ingeënt, wordt geïnfecteerd met kinkhoest door zo'n neuroot (want reli gekkies brengen hun kinderen toch niet naar een KDV) die denkt dat kinderen autistisch
worden door inenten. Dan zijn de gevolgen ineens veel schadelijker.Of zwangere werknemers. Een oud collega van ons heeft een zeer zwaar gehandicapte zoon omdat een niet geënt kind rode hond kreeg, Zij was een van de pech gevallen die wel geënt was, maar geen antistoffen had aangemaakt.
Leuk dat die ouders die verantwoordelijkheid nemen voor hun kinderen, maar dan mag een KDV verantwoordelijkheid nemen, en grotere risico's uitsluiten voor anderen.
Je mag verdorie geen haakje aan de muur doen voor een handdoekje, want och en wee er zou een kind tegen aan kunnen vallen met zijn oog en dood gaan, want je weet maar nooit! Maar wel niet geënte kinderen.
En begin nou niet over babies, als iedereen nou braaf zou enten, zou het risico sowieso zooooooo veel lager zijn.
Dat is geen goed plan. Als 1 kind ziek word dan is iedereen de klosquote:
Gewoon alle niet ingeënte kindjes in 1 KDV / school doen. Werkt het best.
. Het gaat wel om kinderen die hierover zelf niks te zeggen hebben.Eens hoor.quote:
[..]
Dat is geen goed plan. Als 1 kind ziek word dan is iedereen de klos
Maar in de praktijk is dit eigenlijk wel zo:
Antroposofische KDV's. Reformatorische basisscholen.
Zijn allemaal risico-gebieden met een lage vaccinatiegraad.
En ouders kiezen daar bewust voor, om verschillende redenen.
Het beste zou idd zijn om die kinderen te spreiden.
Daarom zei ik al op de frontpage over dit onderwerp:
Of mensen dit nu weigeren vanwege geloofsredenen, bang zijn voor autisme (Omdat er een groepje hysterische moeders een onderzoek napraten welk niet eens door peer review kwam) of andere redenen.
Je neemt bewust een risico en als anderen dat risico onaanvaardbaar vinden is dat ook hun goed recht.
Feit??? Whut, wat?quote:Op zaterdag 3 mei 2014 21:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja en? Dat weerspreekt het feit dat vrouwen doorgaans beter zorgen dan mannen?
Mijn man zorgt precies even goed voor onze zoon als ik. En ik ken heel veel mannen die tijd, aandacht en liefde aan hun kinderen besteden/geven.
Ja, papa's doen dat vaak iets anders dan mama's. Maar slechter??? Nee. Absoluut niet.
Ja, ik heb niet gezegd dat mannen geen aandacht, liefde en tijd aan hun kinderen besteden.quote:
[..]
Feit??? Whut, wat?
Mijn man zorgt precies even goed voor onze zoon als ik. En ik ken heel veel mannen die tijd, aandacht en liefde aan hun kinderen besteden/geven.
Ja, papa's doen dat vaak iets anders dan mama's. Maar slechter??? Nee. Absoluut niet.
Neemt niet weg dat vrouwen een natuurlijke zorg in zich hebben, die veel mannen veul minder hebben.
Maar goed om te zien dat het bij jullie goed gaat. Heeft trouwens niks met 2014 te maken, maar goed.
Nee, ik kreeg die prik pas op mij 27e (1 van de standaard defensie vaccinaties)... Wat het nut en belang daarvan was mag Joost weten.quote:
[..]
BMR gehad en tóch de bof en de rode hond? En de hele klas?
Hielp dan ook niet echt!
Wij zochten juist kinderen op met de waterpokken, want ze konden het maar gehad hebben. Tegenwoordig mogen ze niet naar school!
Volgens mij verschilt de zorgzaamheid meer van mens tot mens dan tussen mannen en vrouwen als groep.quote:
[..]
Ja, ik heb niet gezegd dat mannen geen aandacht, liefde en tijd aan hun kinderen besteden.
Neemt niet weg dat vrouwen een natuurlijke zorg in zich hebben, die veel mannen veul minder hebben.
Maar goed om te zien dat het bij jullie goed gaat. Heeft trouwens niks met 2014 te maken, maar goed.
En 2014 heeft daar in zoverre mee te maken dat de keuze wie wanneer voor een kind zorgt misschien eens een keer beantwoord zou kunnen worden zonder last te hebben van de traditionele rolverdeling. Dat was in 1980 nog ondenkbaar.
Onzin, mijn pa bracht ons elke dag ontbijt op bed. Ja, ook in de jaren 80.quote:
En 2014 heeft daar in zoverre mee te maken dat de keuze wie wanneer voor een kind zorgt misschien eens een keer beantwoord zou kunnen worden zonder last te hebben van de traditionele rolverdeling. Dat was in 1980 nog ondenkbaar.
Gelukkig heb ik geen "ge-emancipeerde" Nederlandse vrouw. Doe mij maar een zorgzame latina.
Het feit dat een of ander bedacht sprookjesfiguur het verboden zou hebben is enkel voor de stomste sjappies in onze maatschappij weggelegd.
In de jaren tachtig zat mijn moeder 'verplicht' thuis, voor mijn broer en mij. Die werd daar doodongelukkig van.quote:
[..]
Onzin, mijn pa bracht ons elke dag ontbijt op bed. Ja, ook in de jaren 80.
Gelukkig heb ik geen "ge-emancipeerde" Nederlandse vrouw. Doe mij maar een zorgzame latina.
Ik ben na de geboorte van mijn zoon blijven werken, die keuze had ik. Gelukkig heb ik een schat van n vent die wel parttime wilde gaan werken.
Fijn he, dat die keuze vrij is?
Dank!quote:
[..]
http://www.zorgatlas.nl/g(...)iekten/mazelen-2013/
Alle ophef lijkt me een beetje overbodig gezien deze cijfers.
Het zou jouw kind maar zijn die overlijdt door zo'n fantast met een sprookjesboek.....quote:
[..]
Dank!
Alle ophef lijkt me een beetje overbodig gezien deze cijfers.
Drie doden en 150 kinderen in t ziekenhuis opgenomen. Waarvan dus een deel blijvende gehoor- of hersenschade heeft. In 1 epidemie. Allemaal te voorkomen.....quote:
[..]
Dank!
Alle ophef lijkt me een beetje overbodig gezien deze cijfers.
Als ik de cijfers zo zie, dan kan ik mijn kind beter de hele dag tussen niet-ingeënte kinderen zetten, dan ze te laten zwemmen, fietsen, spelen of nog tientallen andere dagelijkse bezigheden.quote:
[..]
Het zou jouw kind maar zijn die overlijdt door zo'n fantast met een sprookjesboek.....
Met 1 kind wat is overleden in de laatste 10 jaar, durf ik het risico wel te nemen en dat jij je mening af laat hangen van een boek is prima, dat is voor mij niet relevant. Risico-analyse gaat het voor mij om.
Ah, dus je kind zit OF de hele dag met niet ingeënte kinderen in een ruimte OF is aan het spelen. Apart.quote:
[..]
Als ik de cijfers zo zie, dan kan ik mijn kind beter de hele dag tussen niet-ingeënte kinderen zetten, dan ze te laten zwemmen, fietsen, spelen of nog tientallen andere dagelijkse bezigheden.
Met 1 kind wat is overleden in de laatste 10 jaar, durf ik het risico wel te nemen en dat jij je mening af laat hangen van een boek is prima, dat is voor mij niet relevant. Risico-analyse gaat het voor mij om.
En nee hoor niet alleen een boek, ze verzamelen zich ook nog eens elke zondag in een gebouw.
Vergelijk nu de sterftecijfers met die van voor de massavaccinaties.quote:
[..]
Als ik de cijfers zo zie, dan kan ik mijn kind beter de hele dag tussen niet-ingeënte kinderen zetten, dan ze te laten zwemmen, fietsen, spelen of nog tientallen andere dagelijkse bezigheden.
Met 1 kind wat is overleden in de laatste 10 jaar, durf ik het risico wel te nemen en dat jij je mening af laat hangen van een boek is prima, dat is voor mij niet relevant. Risico-analyse gaat het voor mij om.
Akkoord, akkoord, daar zaten ook nog factoren in als ondervoeding etc. Maar zelfs daarvoor corrigerend willen we niet naar die tijd terug.
Het gaat hier om n risico dat eenvoudig uitgebannen kan worden, door een vaccinatiegraad van 95% te halen. Niet alle risico's zijn uit te bannen, kinderen moeten inderdaad lekker kunnen spelen (en af en toe uit een boom vallen, inderdaad) maar de drie doden en 150 zeer zieke kinderen van de laatste epidemie hadden wat mij betreft gezond mogen blijven.quote:
[..]
Als ik de cijfers zo zie, dan kan ik mijn kind beter de hele dag tussen niet-ingeënte kinderen zetten, dan ze te laten zwemmen, fietsen, spelen of nog tientallen andere dagelijkse bezigheden.
Met 1 kind wat is overleden in de laatste 10 jaar, durf ik het risico wel te nemen en dat jij je mening af laat hangen van een boek is prima, dat is voor mij niet relevant. Risico-analyse gaat het voor mij om.
Agree en we zullen ook niet teruggaan naar die tijd, omdat er massavaccinaties zullen blijven.quote:
[..]
Vergelijk nu de sterftecijfers met die van voor de massavaccinaties.
Akkoord, akkoord, daar zaten ook nog factoren in als ondervoeding etc. Maar zelfs daarvoor corrigerend willen we niet naar die tijd terug.
Zelfde als met de griep. De meeste mensen halen zo'n prikje en toch overlijden er altijd weer mensen tijdens een griepepidemie.
Zet het ene kind af tegen alle andere doodsoorzaken en ik denk dat het meer nut heeft om daarin te investeren.
De integriteit van het menselijk lichaam is verankerd in de Nederlandse wet. Niemand mag je dwingen om medicijnen te nemen.quote:
Valt het niet gewoon onder mishandeling je kind moedwillig niet te vaccineren?
En dat geldt ook voor kinderen, alleen beslissen hun ouders daarover.
De kans op infectie ligt een heel stuk hoger wanneer het allemaal niet ingeënte kinderen betreft.quote:
[..]
Als ik de cijfers zo zie, dan kan ik mijn kind beter de hele dag tussen niet-ingeënte kinderen zetten, dan ze te laten zwemmen, fietsen, spelen of nog tientallen andere dagelijkse bezigheden.
Met 1 kind wat is overleden in de laatste 10 jaar, durf ik het risico wel te nemen en dat jij je mening af laat hangen van een boek is prima, dat is voor mij niet relevant. Risico-analyse gaat het voor mij om.
Juist die collectieve immuniteit zorgt er voor dat er maar zo weinig gevallen zijn. Als die wegvalt krijgen we te maken met een flinke epidemie.
Andere religekken snijden een stukje van hun zonen af. En dat mag gewoon.quote:
De integriteit van het menselijk lichaam is verankerd in de Nederlandse wet. Niemand mag je dwingen om medicijnen te nemen.
En dat geldt ook voor kinderen, alleen beslissen hun ouders daarover.
Dus dan mogen 'onze' religekken ook vaccinaties bij hun kind weigeren.
Maar mag men vervolgens wel eisen dat deze mensen in quarantaine worden gehouden ?quote:
[..]
De integriteit van het menselijk lichaam is verankerd in de Nederlandse wet. Niemand mag je dwingen om medicijnen te nemen.
En dat geldt ook voor kinderen, alleen beslissen hun ouders daarover.
En dan vraag ik me dus af .. in hoeverre schaadt niet-handelen (in dit geval dus niet-vaccineren) de interest protecting rights van een kind?quote:volgens mij is het risico onvermijdelijk dat ouders keuzes maken die raken en en botsen met de latere opvattingen/wensen van hun kinderen. Je zou op dezelfde manier bijvoorbeeld ook kunnen betogen dat we kinderen dan maar niet moeten inenten, want daarmee tasten we hun lichamelijke integriteit ook aan, en wie weet wordt het kind later wel mormoon en vindt het dat vaccinaties de wil van god tarten. Of: een joods kind wordt niet besneden, maar leest later in Genesis dat kinderen op hun achtste dag besneden dienen te worden.
En wat het eerste deel betreft: Het liberale basisidee is dat je eigenaar bent over je eigen lichaam, en dat dat je daarom bepaalde rechten geeft. Nou worden er in de literatuur over liberalisme-/rechtentheorieën wel twee soorten rechten onderscheiden: 'choice-protecting rights' en 'interest-protecting rights'. De eerste komt neer op (zelf)beschikking: als ik eigenaar ben van mijn auto, mag ik bepalen wat er met die auto gebeurt, ook als dat betekent dat ik die auto wil vernietigen. Voor 'auto' kun je ook 'lichaam' lezen. Normaliter gaat het om dit soort rechten, vanuit de idee dat mensen zelf als geen ander kunnen beoordelen hoe ze het beste gebruik kunnen maken van die rechten.
Maar, geven sommige liberalen dan toe: dat laatste geldt niet voor iedereen, bijvoorbeeld als het gaat over mensen met zware verstandelijke beperkingen of heel jonge kinderen. In dat geval zijn de choice-protecting rights niet van toepassing, zegt bijvoorbeeld Peter Vallentyne, maar kun je beter spreken over interest-protecting rights: het recht dat jouw belangen niet geschonden worden. Die belangen kunnen dan vervolgens weer te maken hebben met welzijn ('ik mag voorkomen dat mijn demente oma een vaatwastablet opeet') of de potentie voor toekomstige autonomie ('ik mag voorkomen dat mijn zwaar gehandicapte zoontje zichzelf heroïne inspuit'). Om een lang verhaal iets minder lang te maken: de rechten van baby's kunnen moeilijk 'choice-protecting' worden opgevat, omdat baby's geen 'moral agents' zijn die 'informed consent' kunnen geven (om dezelfde reden overleggen we ook niet met onze baby's over de vraag of we zullen verhuizen en of de baby wel of niet wil eten, terwijl dat ook allebei duidelijke gevolgen heeft voor die baby's). Die onmondigheid maakt een keuze op zichzelf dus nog niet immoreel. De vraag zou moeten zijn of besnijdenis wel of niet vaccineren de belangen van het kind schaadt, door zijn welzijn te schaden of zijn toekomstige autonomie in gevaar te brengen.
En dan is het nu nog zo dat deze kinderen nog beschermd worden door hun leeftijdsgenootjes en op die manier hun interest protecting rights nog enigszins gewaarborgd worden. Maar wat als die groeps-immuniteit-drempel niet meer gehaald wordt, en dus de gezondheid van je kind in gevaar komt door niet-handelen/inenten?
Dezelfde discussie is ook te voeren over antroposofen, die hun kinderen niet laten vaccineren, maar ze wel naar een crèche brengen.quote:
Een discussie die werkelijk nergens overgaat. Mensen uit een gereformeerde gemeenschap brengen hun kinderen al sowieso niet naar een crèche, omdat de gereformeerden geloven in een overtuiging dat de moeder thuis hoort in de keuken en zorgt draagt voor de opvoeding van de kinderen.
Voortaan maar een inentingsboekje overleggen bij popconcerten...
http://m.3fm.nl/mobiel/ni(...)oncert-Kings-of-Leon
Dan heb je het over volwassenen, dat is een ander verhaal dan een kind dat nog niet geënt kan worden ivm de leeftijd.quote:
Bij concert van Kings of Leon ook enkele mensen besmet met mazelen.
Voortaan maar een inentingsboekje overleggen bij popconcerten...
http://m.3fm.nl/mobiel/ni(...)oncert-Kings-of-Leon
Als ik naar de cijfers kijk, dan zie ik nog steeds geen probleem.quote:
[..]
De kans op infectie ligt een heel stuk hoger wanneer het allemaal niet ingeënte kinderen betreft.
Juist die collectieve immuniteit zorgt er voor dat er maar zo weinig gevallen zijn. Als die wegvalt krijgen we te maken met een flinke epidemie.
NWS / crèches weigeren niet-ingeënte kinderenquote:
Bij concert van Kings of Leon ook enkele mensen besmet met mazelen.
Voortaan maar een inentingsboekje overleggen bij popconcerten...
http://m.3fm.nl/mobiel/ni(...)oncert-Kings-of-Leon
Alsjeblieft. Daar staat heel mooi het verschil uitgelegd.
[ Bericht 28% gewijzigd door probeer op 04-05-2014 16:11:32 ]
Omdat er dus een collectieve immuniteit is. Als die er niet was, omdat men om welke reden dan ook niet meer inent, gaat de poep de ventilator raken.quote:
[..]
Als ik naar de cijfers kijk, dan zie ik nog steeds geen probleem.
Als je dus naar statistieken wilt kijken, vergelijk die van voor het massale inenten, met die van nu.
En als je zo'n creche dan als mini-samenleving ziet, waarbij de immuniteitsdrempel niet gehaald wordt omdat er te veel niet ingeente kinderen zitten, krijg je dus een uitbraak (of epidemische verheffing) van iets wat niets meer dan een endemische ziekte zou kunnen zijn.
Duidelijker kan ik het echt niet maken. Vaccinatie belemmert een epidemie. Punt.
Want concertbezoekers kunnen geen nog te jonge kinderen hebben?quote:
NWS / crèches weigeren niet-ingeënte kinderen
Alsjeblieft. Daar staat heel mooi het verschil uitgelegd.
Die dan vervolgens een half kdv besmetten.
Die ouders maken de bewuste keuze om zich in een enorme groep mensen te begeven terwijl ze thuis een niet ingeënt kind hebben zitten. Vorm van zelfbeschikking, waar een ander wellicht de dupe van zou kunnen worden.quote:
[..]
Want concertbezoekers kunnen geen nog te jonge kinderen hebben?
Die dan vervolgens een half kdv besmetten.
Een heel stuk indirecter dan de bewuste keuze om een kind wel of niet in te enten, en daarmee rechtstreeks invloed te hebben op zijn/haar interest-protecting rights.
Je kan je kind niet beschermen tegen alle "what if's" en indirecte risico's. Je kan het echter wel direct beschermen middels vaccinatie.
[ Bericht 4% gewijzigd door probeer op 04-05-2014 16:40:20 ]
Met een (nog) niet ingeënt kind op vakantie gaan, naar de efteling gaan of de speeltuin, is ook een bewuste keuze om je kind, eventueel, bloot te stellen aan zieke mensen/kinderen. Dat is het kiezen van wel of niet kdv ook.quote:
Die ouders maken de bewuste keuze om zich in een enorme groep mensen te begeven terwijl ze thuis een niet ingeënt kind hebben zitten. Vorm van zelfbeschikking, waar een ander wellicht de dupe van zou kunnen worden.
Een heel stuk indirecter dan de bewuste keuze om een kind wel of niet in te enten, en daarmee rechtstreeks invloed te hebben op zijn/haar interest-protecting rights.
Je kan je kind niet beschermen tegen alle "what if's" en indirecte risico's. Je kan het echter wel direct beschermen middels vaccinatie.
Niet als er KDV's zijn waar ze allemaal ingeënt zijn.quote:
[..]
Met een (nog) niet ingeënt kind op vakantie gaan, naar de efteling gaan of de speeltuin, is ook een bewuste keuze om je kind, eventueel, bloot te stellen aan zieke mensen/kinderen. Dat is het kiezen van wel of niet kdv ook.
Klopt. En omdat er dus ouders zijn die blijkbaar (in mijn ogen, ik ben voor inenting) niet genoeg rekening houden met die veiligheid van hun kind, doen meerdere KDV dat nu door te stellen dat niet ingeënte kinderen niet meer welkom zijn. Ter bescherming van het kind zelf, en ook de rest van de groep.quote:
[..]
Met een (nog) niet ingeënt kind op vakantie gaan, naar de efteling gaan of de speeltuin, is ook een bewuste keuze om je kind, eventueel, bloot te stellen aan zieke mensen/kinderen. Dat is het kiezen van wel of niet kdv ook.
Met elk recht komen plichten.
Niet geënte kinderen zijn wel welkom, als ze nog geen 14 maanden zijn.quote:
Klopt. En omdat er dus ouders zijn die blijkbaar (in mijn ogen, ik ben voor inenting) niet genoeg rekening houden met die veiligheid van hun kind, doen meerdere KDV dat nu door te stellen dat niet ingeënte kinderen niet meer welkom zijn. Ter bescherming van het kind zelf, en ook de rest van de groep.
Ook die kunnen al besmet zijn.
En dan zijn we rond.
Dus toen mijn dochter werd geboren en ze oud genoeg was om geënt te worden - dat werd toch niet standaard aangeboden- ben ik naar de HA gegaan voor een recept om het toch te laten doen.
Ze kreeg uiteindelijk toch nog de mazelen maar was er niet zo erg ziek van als je normaal bent als je de mazelen krijgt.
Ik kan me voorstellen dat een KDV niet zit te wachten op een boel kindjes die een lichte vorm van de mazelen door moeten maken. De ouders zouden dit ook helemaal niet leuk gaan vinden.
Ziek zijn is nooit leuk.
Ja, omdat je die nu eenmaal nog niet in kan enten, en hun veiligheid dus gewaarborgd wordt door de kinderen die wel ingeënt zijn.quote:
[..]
Niet geënte kinderen zijn wel welkom, als ze nog geen 14 maanden zijn.
Ook die kunnen al besmet zijn.
En dan zijn we rond.
En daarom maakt het voor <14 niet uit of ze ingeënt zijn (het kan immers niet eens), en voor kinderen ouder dan 14 maanden, wel.
Ik kan me dus ook prima voorstellen dat een KDV niet alleen maar <14 maanden oude kinderen aanneemt en bij elkaar zet, om precies dezelfde reden: het waarborgen van de collectieve immuniteit.
Ik ben niet tegen inenten, mijn kinderen hebben ze allemaal gehad, maar kinderen uitsluiten van de opvang vanwege niet geënt, slaat m.i. nergens op.
De kudde is echt wel groot genoeg om die ene niet geënte te kunnen opvangen.
Dat ligt er dus maar aan .. niet als er daarnaast ook nog een boel <14 maanden oude koters rondkruipen. En die kunnen er niets aan doen dat ze niet ingeënt zijn.quote:
Ziek zijn, bouwt weerstand op.
Ik ben niet tegen inenten, mijn kinderen hebben ze allemaal gehad, maar kinderen uitsluiten van de opvang vanwege niet geënt, slaat m.i. nergens op.
De kudde is echt wel groot genoeg om die ene niet geënte te kunnen opvangen.
En logischerwijs kijk je dan eerst naar de kinderen (of ouders) die er wel iets aan kunnen doen.
Behalve als jijzelf of je kind om wat voor een reden een verminderde weerstand heeft en niet gevaccineerd kon worden of de immuniteit laag is. Moet je een ziek kind dan een leuke dag onthouden omdat er ouders zijn die die keuze bewust maken en jou of je kind een risico laten lopen???quote:
[..]
Met een (nog) niet ingeënt kind op vakantie gaan, naar de efteling gaan of de speeltuin, is ook een bewuste keuze om je kind, eventueel, bloot te stellen aan zieke mensen/kinderen. Dat is het kiezen van wel of niet kdv ook.
Idd. Mooi gezegd.quote:
En daarbij vind ik het alleen maar mooi dat die KDV nu verantwoordelijkheid nemen over die kinderen, in een maatschappij waar alles maar moet kunnen zonder stil te staan bij de gevolgen voor anderen, onder de noemer zelfbeschikking.
Met elk recht komen plichten.
De vraag is, waar leg je de grens?quote:
Behalve als jijzelf of je kind om wat voor een reden een verminderde weerstand heeft en niet gevaccineerd kon worden of de immuniteit laag is. Moet je een ziek kind dan een leuke dag onthouden omdat er ouders zijn die die keuze bewust maken en jou of je kind een risico laten lopen???
Kan me voorstellen dat er, in de omtrek van de biblebelt, families zijn, waar sommige kinderen wél geënt zijn en neefjes en nichtjes niet. Een geënt kind kan dan besmet raken zonder zelf ziek te worden en vrolijk op maandag, de peuters op het kdv besmetten.
Dat risico is dan net zo groot als dat ene, niet geënte kind, dat, niet ziek, op een kdv zit.
Kijk, dat je kinderen die de mazelen hebben, of de bof, waterpokken, whatever, de toegang, tijdelijk, ontzegt, kan ik me voorstellen. Vind ik ook niks mis mee.
Maar één niet geënt kind weren, omdat de ouders tegen enten zijn en een ander kind dat niet geënt is wel toelaten, omdat de reden van niet enten een verminderde weerstand is, slaat nergens op.
Maak dan aparte opvang voor geënte en niet geënte kinderen en nog eens apart voor baby's/peuters en kleuters/schoolkind.
Niemand houdt je tegen als jij een crèche wil openen speciaal voor niet-ingeënte kinderen.quote:
[..]
Maak dan aparte opvang voor geënte en niet geënte kinderen en nog eens apart voor baby's/peuters en kleuters/schoolkind.
Dat is ook direct het probleem. Alleen denken de ouders die bewust niet enten niet over de gevolgen na voor andere ouders/ kinderen die die keuze niet hebben. En dat vind ik schokkend en verontrustend.quote:
[..]
De vraag is, waar leg je de grens?
Kan me voorstellen dat er, in de omtrek van de biblebelt, families zijn, waar sommige kinderen wél geënt zijn en neefjes en nichtjes niet. Een geënt kind kan dan besmet raken zonder zelf ziek te worden en vrolijk op maandag, de peuters op het kdv besmetten.
Dat risico is dan net zo groot als dat ene, niet geënte kind, dat, niet ziek, op een kdv zit.
Kijk, dat je kinderen die de mazelen hebben, of de bof, waterpokken, whatever, de toegang, tijdelijk, ontzegt, kan ik me voorstellen. Vind ik ook niks mis mee.
Maar één niet geënt kind weren, omdat de ouders tegen enten zijn en een ander kind dat niet geënt is wel toelaten, omdat de reden van niet enten een verminderde weerstand is, slaat nergens op.
Maak dan aparte opvang voor geënte en niet geënte kinderen en nog eens apart voor baby's/peuters en kleuters/schoolkind.
Nogmaals, te jonge kinderen of degenen met een verminderde weerstand kunnen er niets aan doen dat ze niet ingeënt kunnen worden. Voor hun werkt die collectieve immuniteit.quote:
[..]
De vraag is, waar leg je de grens?
Kan me voorstellen dat er, in de omtrek van de biblebelt, families zijn, waar sommige kinderen wél geënt zijn en neefjes en nichtjes niet. Een geënt kind kan dan besmet raken zonder zelf ziek te worden en vrolijk op maandag, de peuters op het kdv besmetten.
Dat risico is dan net zo groot als dat ene, niet geënte kind, dat, niet ziek, op een kdv zit.
Kijk, dat je kinderen die de mazelen hebben, of de bof, waterpokken, whatever, de toegang, tijdelijk, ontzegt, kan ik me voorstellen. Vind ik ook niks mis mee.
Maar één niet geënt kind weren, omdat de ouders tegen enten zijn en een ander kind dat niet geënt is wel toelaten, omdat de reden van niet enten een verminderde weerstand is, slaat nergens op.
Maak dan aparte opvang voor geënte en niet geënte kinderen en nog eens apart voor baby's/peuters en kleuters/schoolkind.
En die laat je vervolgens niet verpesten omdat er een paar zijn die wel kunnen meehelpen aan die collectieve immuniteit, maar hier principiële bezwaren tegen hebben. Pech voor hun, je brengt een ander willens en wetens in gevaar.
Als men het aantal uitkeringstrekkers terug wil brengen, kijkt men toch ook eerst naar degenen die niet willen werken, en dan pas naar degenen die het niet kunnen?
Zelfde idee hier. Als de bescherming van het collectief in gevaar komt, kijk je toch eerst naar de gevallen die niet mee willen werken, en dan pas naar degenen die het helaas (nog) niet kunnen?
[ Bericht 6% gewijzigd door probeer op 04-05-2014 18:40:22 ]
Ik heb chemo gehad en dan heb je ook steeds een periode van verminderde weerstand.quote:
Dat is ook direct het probleem. Alleen denken de ouders die bewust niet enten niet over de gevolgen na voor andere ouders/ kinderen die die keuze niet hebben. En dat vind ik schokkend en verontrustend.
Het is dan de eigen verantwoording om plekken waar je iets kunt oplopen te mijden.
Die verantwoording hebben ouders van kinderen met een verminderde weerstand ook.
Je kunt niet verwachten dat heel Nederland rekening houdt met deze mensen/kinderen door bepaalde zaken verplicht te stellen.
Een kind met een verminderde weerstand zou ik sowieso al niet tussen de snotneusjes op een kdv zetten, nog los van mazelen, rode hond en bof.
Overigens bestaan er ook medische kinderdagverblijven.
Nou dat weet ik zo net niet .. de gemeenschap wordt geschat op 300.000 mensen, hoeveel daarvan zouden kinderen zijn? Ik kan geen cijfers vinden hierover, dus daar moet je naar gokken, evenals naar het echte aantal besmettingen. Als je ervan uitgaat dat men bij de gereformeerden alleen naar de huisarts gaat als er complicaties optreden, en dat er volgens de wiki bij 10 tot 20% complicaties optreden kom je toch bij zo'n 13.000 besmettingen minimaal. Dat is zo, grof over de duim geschat, minimaal 10% van hun kinderen. En tja, hoeveel van die 2.640 kinderen blijvende schade hebben opgelopen aan de 'onschuldige ziekte', ook daarna kunnen we alleen gokken.quote:
[..]
Dank!
Alle ophef lijkt me een beetje overbodig gezien deze cijfers.
Het enige wat we zeker weten is dat het voorkomen kan worden als je voorzorgsmaatregelen neemt door te vaccineren. Net zo als je voorzorgsmaatregelen neemt bij het zwemmen, fietsen, spelen of nog tientallen andere dagelijkse bezigheden .. of was je die even vergeten?
Maar dan zou het toch fijn zijn als het aantal plekken waar je kan komen groter is? Je moet rekening blijven houden met snotneuzen en andere druppende lichaamsdelen maar die zijn niet helemaal vermijdbaar voor diegene die drupt. Maar besmetting voorkomen bij anderen dan heeft zo'n persoon wel in de hand (letterlijk, niezen en hoesten in je arm ipv je hand, regelmatig handen wassen ed). Daar valt vaccinatie wat mij betreft ook onder.quote:
[..]
Ik heb chemo gehad en dan heb je ook steeds een periode van verminderde weerstand.
Het is dan de eigen verantwoording om plekken waar je iets kunt oplopen te mijden.
Die verantwoording hebben ouders van kinderen met een verminderde weerstand ook.
Je kunt niet verwachten dat heel Nederland rekening houdt met deze mensen/kinderen door bepaalde zaken verplicht te stellen.
Een kind met een verminderde weerstand zou ik sowieso al niet tussen de snotneusjes op een kdv zetten, nog los van mazelen, rode hond en bof.
Overigens bestaan er ook medische kinderdagverblijven.
Kinderen die niezen in de elleboog? Serieus?quote:
Maar dan zou het toch fijn zijn als het aantal plekken waar je kan komen groter is? Je moet rekening blijven houden met snotneuzen en andere druppende lichaamsdelen maar die zijn niet helemaal vermijdbaar voor diegene die drupt. Maar besmetting voorkomen bij anderen dan heeft zo'n persoon wel in de hand (letterlijk, niezen en hoesten in je arm ipv je hand, regelmatig handen wassen ed). Daar valt vaccinatie wat mij betreft ook onder.
Je kunt informeren, vaccineren, maar voorkomen dat een kind met verminderde weerstand bof, mazelen of rode hond krijgt, kun je alleen door het thuis te houden.
Nu mag dat ene, bewust niet-ingeënte kindje, niet naar het kdv. Straks mogen die kinderen niet meer naar een circus of de speeltuin, want dat is zo zielig voor kindjes die niet geënt kúnnen worden. Niet meer in de trein of bus, niet naar de basisschool, middelbare school. Waar houdt dit op?
Je kunt enten niet afdwingen.
jawel hoor doen ze in Belgie ook maar alleen voor polio. Ouders worden daar tijdelijk uit de ouderlijke macht gezet.quote:
[..]
Kinderen die niezen in de elleboog? Serieus?
Je kunt informeren, vaccineren, maar voorkomen dat een kind met verminderde weerstand bof, mazelen of rode hond krijgt, kun je alleen door het thuis te houden.
Nu mag dat ene, bewust niet-ingeënte kindje, niet naar het kdv. Straks mogen die kinderen niet meer naar een circus of de speeltuin, want dat is zo zielig voor kindjes die niet geënt kúnnen worden. Niet meer in de trein of bus, niet naar de basisschool, middelbare school. Waar houdt dit op?
Je kunt enten niet afdwingen.
Volgens het RIVM is de kans om te overlijden aan de mazelen ongeveer 1 op de 10.000. Een gemiddelde griepepidemie die we jaarlijks hebben zorgt voor een hoop meer doden. Een echte mazelen epidemie hebben we ongeveer 1 keer in de 10 jaar, dus nogmaals....ik vind dat de cijfers enorm meevallen en de ophef een tikje overdreven.quote:
[..]
Nou dat weet ik zo net niet .. de gemeenschap wordt geschat op 300.000 mensen, hoeveel daarvan zouden kinderen zijn? Ik kan geen cijfers vinden hierover, dus daar moet je naar gokken, evenals naar het echte aantal besmettingen. Als je ervan uitgaat dat men bij de gereformeerden alleen naar de huisarts gaat als er complicaties optreden, en dat er volgens de wiki bij 10 tot 20% complicaties optreden kom je toch bij zo'n 13.000 besmettingen minimaal. Dat is zo, grof over de duim geschat, minimaal 10% van hun kinderen. En tja, hoeveel van die 2.640 kinderen blijvende schade hebben opgelopen aan de 'onschuldige ziekte', ook daarna kunnen we alleen gokken.
Dat is een illusie. Je kunt niet alles voorkomen, hoe graag je het misschien ook zou willen.quote:Het enige wat we zeker weten is dat het voorkomen kan worden als je voorzorgsmaatregelen neemt door te vaccineren. Net zo als je voorzorgsmaatregelen neemt bij het zwemmen, fietsen, spelen of nog tientallen andere dagelijkse bezigheden .. of was je die even vergeten?
Er verdrinken kinderen er overlijden kinderen tijdens het fietsen en tijdens het spelen....en in veel grotere aantallen als bij de mazelen.
Je kunt ze inenten, zwembandjes omdoen, een fietshelm opzetten en talloze andere voorzorgsmaatregelen treffen, maar als ik dan nuchter kijk naar de cijfers, dan zet ik mijn kind liever in een zaal vol niet-ingeënte kinderen als dat ik het laat zwemmen, fietsen of buiten spelen.
Polio is, volgens mij, niet in die mate besmettelijk, dat dit ter bescherming van andere kinderen dient.quote:
jawel hoor doen ze in Belgie ook maar alleen voor polio. Ouders worden daar tijdelijk uit de ouderlijke macht gezet.
Polio is besmettelijk via alle slijmvliezen: mond, neus en darmen.quote:
[..]
Polio is, volgens mij, niet in die mate besmettelijk, dat dit ter bescherming van andere kinderen dient.
Precies.quote:
Je kunt ze inenten, zwembandjes omdoen, een fietshelm opzetten en talloze andere voorzorgsmaatregelen treffen, maar als ik dan nuchter kijk naar de cijfers, dan zet ik mijn kind liever in een zaal vol niet-ingeënte kinderen als dat ik het laat zwemmen, fietsen of buiten spelen.
Als je kijkt waar wij als kinderen aan zijn blootgesteld, is het een wonder dat we met zoveel zijn, in Nederland.
Vroeger kregen kinderen de DKTP, tegenwoordig zonder de K(inkhoest).
Ik ben nooit geënt tegen 'nekkramp', tegenwoordig is het standaard.
Ik weet niet hoever we moeten gaan om kinderen te beschermen? Of verpesten we ze niet juist?
Ik lag eens in het ziekenhuis en kreeg bezoek, die een kindje bij zich hadden.
Dat kind ging op de grond zitten spelen, waarop moeder in een kramp schoot. Ojee, ziekenhuis, bacteriën, oh, help!
Vroeger gingen er meer kinderen dood. De meerderheid overleefde wel, maar een kind dat dood gaat aan een vermijdbare ziekte is natuurlijk een drama. Dus vind ik het niet erg dat er nu gevaccineerd wordet tegen meer dingen.quote:
Vroeger kregen kinderen de DKTP, tegenwoordig zonder de K(inkhoest).
Ik ben nooit geënt tegen 'nekkramp', tegenwoordig is het standaard.
Poep naar mond en indien een besmet persoon niest en iemand daardoor via de mond besmet raakt. Kan allemaal.quote:
[..]
Polio is besmettelijk via alle slijmvliezen: mond, neus en darmen.
Maar niemand schiet in de kramp als een baby op een blokje sabbelt, het laat falken, weer oppakt en vrolijk verder sabbelt.
Hoe vaak wassen leidsters op een kdv hun handen tijdens het verschonen van de baby's? Voor en na elke baby?
En klaarmaken van fruithapjes?
Hoe streng is het toezicht hierop?
Mogen ouders met een indicatie voor de griepprik, wel ongeënt op school komen?
Waar begint de eigen verantwoording?
Er gaan meer mensen/kinderen dood aan griep, toch zijn er griepvaccins!quote:
Vroeger gingen er meer kinderen dood. De meerderheid overleefde wel, maar een kind dat dood gaat aan een vermijdbare ziekte is natuurlijk een drama. Dus vind ik het niet erg dat er nu gevaccineerd wordet tegen meer dingen.
Bij het inenten van je kind, zodat het geen risico vormt voor anderen als je het ergens dumpt.quote:
[..]
Poep naar mond en indien een besmet persoon niest en iemand daardoor via de mond besmet raakt. Kan allemaal.
Maar niemand schiet in de kramp als een baby op een blokje sabbelt, het laat falken, weer oppakt en vrolijk verder sabbelt.
Hoe vaak wassen leidsters op een kdv hun handen tijdens het verschonen van de baby's? Voor en na elke baby?
En klaarmaken van fruithapjes?
Hoe streng is het toezicht hierop?
Mogen ouders met een indicatie voor de griepprik, wel ongeënt op school komen?
Waar begint de eigen verantwoording?
Ent dan ook iedereen tegen de griep. Sterven meer mensen aan dan aan de mazelen.quote:
Bij het inenten van je kind, zodat het geen risico vormt voor anderen als je het ergens dumpt.
Ja, voor en na elke baby, ja voor het klaarmaken van fruithapjes. Geen toezicht, is een automatisme. En niezen/hoesten in elleboog. Dat leren wij kinderen ook aan (en ik mijn kinderen ook)quote:
[..]
Poep naar mond en indien een besmet persoon niest en iemand daardoor via de mond besmet raakt. Kan allemaal.
Maar niemand schiet in de kramp als een baby op een blokje sabbelt, het laat falken, weer oppakt en vrolijk verder sabbelt.
Hoe vaak wassen leidsters op een kdv hun handen tijdens het verschonen van de baby's? Voor en na elke baby?
En klaarmaken van fruithapjes?
Hoe streng is het toezicht hierop?
Mogen ouders met een indicatie voor de griepprik, wel ongeënt op school komen?
Waar begint de eigen verantwoording?
Denk je dat verpleegkundigen en artsen ook niet constant de handen wassen?
Je trekt deze hele discussie in het belachelijke.
Ik heb vaak in 't ziekenhuis gelegen en vaak genoeg gezien dat verpleegkundigen niet tussen alle patienten hun handen wassen. Doktoren overigens ook niet.quote:
[..]
Ja, voor en na elke baby, ja voor het klaarmaken van fruithapjes. Geen toezicht, is een automatisme. En niezen/hoesten in elleboog. Dat leren wij kinderen ook aan (en ik mijn kinderen ook)
Denk je dat verpleegkundigen en artsen ook niet constant de handen wassen?
Je trekt deze hele discussie in het belachelijke.
Uiteraard wel in geval van verwondingen. Maar bacteriën doen het ook goed zonder verwondingen.
Voor sommige artsen/verpleegkundigen is het wassen van de handen het tonen van een gebrek aan vertrouwen in God. Die wassen hun handen dus niet omdat zij vinden dat God niet gehinderd zou mogen worden als hij bacteriën wil verspreiden.quote:
[..]
Ja, voor en na elke baby, ja voor het klaarmaken van fruithapjes. Geen toezicht, is een automatisme. En niezen/hoesten in elleboog. Dat leren wij kinderen ook aan (en ik mijn kinderen ook)
Denk je dat verpleegkundigen en artsen ook niet constant de handen wassen?
Je trekt deze hele discussie in het belachelijke.
(wat ik onzinnig vind, want als God almachtig is en bacterien wil verspreiden, dan doet hij dat toch en laat zich niet remmen door een stukje zeep)
Verder is het zo dat je een bepaald percentage ingeënte mensen in je omgeving moet hebben wat per ziekte anders is. Voor mazelen heb je zo'n 90+% gevaccineerde mensen nodig om het gewenste effect te bereiken. Nu kan iemand wel roepen "dat ene kindje", maar helaas is het aantal onverantwoordelijke ouders alleen maar aan het toenemen en in bepaalde regio's ligt het aantal te hoog (bliblebelt) en haal je de "herd protection" weg.
Wanneer je deel uitmaakt van de maatschappij dan heb je niet alleen rechten, maar ook plichten. Ga je je kinderen niet inenten, dan ben je anderen in gevaar aan het brengen. Wat dat aangaat mag je mensen (dus ouders in dit geval) daar keihard op wijzen.
Is dat het volgende? Dat basisscholen kinderen gaan weigeren indien ze om niet medische redenen niet gevaccineerd zijn?
Hoe zou je om medische redenen niet gevaccineerd kunnen zijn? Welke medische reden ligt daaraan ten grondslag?quote:
Wat doen ouders met een kind met lage weerstand als het naar school moet?
Is dat het volgende? Dat basisscholen kinderen gaan weigeren indien ze om niet medische redenen niet gevaccineerd zijn?
En ja, dat moeten scholen mogen. Net als dat jij je huisdier niet mee mag nemen in het vliegtuig als je je inentingspapieren niet op orde hebt. Waarmee ik kinderen niet vergelijk met huisdieren, maar de kans op besmetting vergelijk.
Het gaat hier al de hele tijd over kindjes met een lage weerstand!quote:
Hoe zou je om medische redenen niet gevaccineerd kunnen zijn? Welke medische reden ligt daaraan ten grondslag?
En speeltuinen, openbaar vervoer, middelbaar onderwijs?quote:En ja, dat moeten scholen mogen. Net als dat jij je huisdier niet mee mag nemen in het vliegtuig als je je inentingspapieren niet op orde hebt. Waarmee ik kinderen niet vergelijk met huisdieren, maar de kans op besmetting vergelijk.
Kinderen die nog te jong zijn om te worden ingeënt zijn doorgaans ook nog te jong om naar school te gaan.quote:
Wat doen ouders met een kind met lage weerstand als het naar school moet?
Ja, dan kies je een ander moment voor inenting.quote:
[..]
Het gaat hier al de hele tijd over kindjes met een lage weerstand!
Speeltuinen en openbaar vervoer zijn openbare gelegenheden. Middelbaar onderwijs zou hetzelfde moeten werken als basisonderwijs of KDV; kun je niet aantonen dat je gevaccineerd bent voor de selectie aan ziektes waar het nu over gaat, kom je er niet in.quote:En speeltuinen, openbaar vervoer, middelbaar onderwijs?
Ik snap het probleem niet?
De andere ouders, ja die kiezen er toch echt zelf voor.
Dat is een heel mooi uitgangspunt.quote:
Je hebt namelijk niets te zeggen over kinderen van anderen.
Als iedereen zich daar eens aan zou houden en zich alleen met zijn/haar eigen kroost bezig zou houden, dan zouden we een stuk beter af zijn.
Prima toch? De ouders die willen dat hun kinderen beschermd blijven, kunnen kiezen voor een crèche die daaraan voldoet.quote:
[..]
Dat is een heel mooi uitgangspunt.
Als iedereen zich daar eens aan zou houden en zich alleen met zijn/haar eigen kroost bezig zou houden, dan zouden we een stuk beter af zijn.
Wellicht kunnen ouders die hun kinderen niet willen laten inenten ook doen. Een crèche zoeken die hun kinderen accepteert.
We hadden net besloten dat we niets over kinderen van anderen zouden zeggen.quote:
[..]
Prima toch? De ouders die willen dat hun kinderen beschermd blijven, kunnen kiezen voor een crèche die daaraan voldoet.
Wellicht kunnen ouders die hun kinderen niet willen laten inenten ook doen. Een crèche zoeken die hun kinderen accepteert.
Practice what you preach en hou het alleen bij je eigen kind(eren).
Als je wil dat niemand anders iets over je kind te zeggen heeft, stuur je het natuurlijk überhaupt niet naar een crèche.quote:
[..]
We hadden net besloten dat we niets over kinderen van anderen zouden zeggen.
Practice what you preach en hou het alleen bij je eigen kind(eren).
Ja, dat zeg ik toch? Het staat iedereen vrij om te kiezen voor inenten of niet. Dat betekent niet dat je keuze zonder gevolg is.quote:
[..]
We hadden net besloten dat we niets over kinderen van anderen zouden zeggen.
Practice what you preach en hou het alleen bij je eigen kind(eren).
Als er maar genoeg ouders niet willen dat hun kinderen te maken krijgen met niet-ingeente kinderen, dan komt er een crèche die daarin gaat inspelen. We leven nou eenmaal in een kapitalistische samenleving.
Wachtkamer huisarts, consultatieburo (kind van 3 gaat mee met mama en de baby, geënt of niet), verenigingen....quote:
Ja, dat zeg ik toch? Het staat iedereen vrij om te kiezen voor inenten of niet. Dat betekent niet dat je keuze zonder gevolg is.
Als er maar genoeg ouders niet willen dat hun kinderen te maken krijgen met niet-ingeente kinderen, dan komt er een crèche die daarin gaat inspelen. We leven nou eenmaal in een kapitalistische samenleving.
Daar steekt het geen speelgoed in de mond waar net een ander kind op heeft zitten kauwen.quote:
[..]
Wachtkamer huisarts, consultatieburo (kind van 3 gaat mee met mama en de baby, geënt of niet), verenigingen....
Niet?quote:
Daar steekt het geen speelgoed in de mond waar net een ander kind op heeft zitten kauwen.
Bij jouw huisarts is geen speelhoek?
Hm, hier wel. Bij de apotheek ook.
Overigens was hier bij het consultatieburo een grote speelruimte voor de oudere kinderen. Kunnen zomaar niet-geënten tussen zitten!
Ik heb nog nooit een 11 maanden oude baby in een speelhoek zien zitten bij de huisarts.quote:
[..]
Niet?
Bij jouw huisarts is geen speelhoek?
Hm, hier wel. Bij de apotheek ook.
In elk geval zijn de ouders er dan bij.
Het gaat niet alleen over baby's.quote:
Ik heb nog nooit een 11 maanden oude baby in een speelhoek zien zitten bij de huisarts.
In elk geval zijn de ouders er dan bij.
Ook geënte kinderen kunnen besmet worden, zonder verschijnselen te krijgen.
Ze kunnen een virus oppikken bij het consultatieburo en meenemen naar het kdv en daar een baby besmetten. Je houdt een virus niet van je lijf met een vaccinatie.
Je wordt er alleen zelf niet ziek van.
En dan nog, houd een lopertje van 14 maanden, maar eens 15 minuten op schoot als het niet ziek is. (stel mams is degene met de afspraak)
Hoewel, sinds onze dokterspost verbouwd heeft, liggen er alleen nog puzzels en boekjes. Misschien ook wel vanwege het besmettingsgevaar met blokken.
Wil je echt ontkennen dat dit bericht een direct gevolg is van http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ind-kunnen-weigeren/ ?quote:
Huh?quote:
Wil je echt ontkennen dat dit bericht een direct gevolg is van http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ind-kunnen-weigeren/ ?
Ik vraag me af waar dit eindigt?
Mag een kind, dat om geloofsredenen, of andere redenen, niet geënt is, nog wel naar school, als deze tendens doorzet?
Het feit dat er ook 2 volwassenen ziek zijn, wil zeggen dat zij, óf niet geënt zijn, óf desondanks toch ziek zijn geworden.
Waren dat trouwens ouders of leidsters?
Ouders sturen hun baby, die nog te jong is om ingeënt te mogen worden, naar een crèche vanuit de gedachte dat dat een veilige omgeving is voor hun kind. Vervolgens wordt die baby in de nabijheid gebracht van andere kinderen, die ingeënt hadden kunnen worden maar dat niet zijn, met voor die baby levensbedreigende ziekten. Is het dan echt zo vreemd dat er ouders zijn die deze vorm van Russische roulette niet willen spelen met hun baby?quote:
[..]
Huh?
Ik vraag me af waar dit eindigt?
Mag een kind, dat om geloofsredenen, of andere redenen, niet geënt is, nog wel naar school, als deze tendens doorzet?
Het feit dat er ook 2 volwassenen ziek zijn, wil zeggen dat zij, óf niet geënt zijn, óf desondanks toch ziek zijn geworden.
Waren dat trouwens ouders of leidsters?
Een ingeënt kind kan ook ziektes over brengen.quote:
Ouders sturen hun baby, die nog te jong is om ingeënt te mogen worden, naar een crèche vanuit de gedachte dat dat een veilige omgeving is voor hun kind. Vervolgens wordt die baby in de nabijheid gebracht van andere kinderen, die ingeënt hadden kunnen worden maar dat niet zijn, met voor die baby levensbedreigende ziekten. Is het dan echt zo vreemd dat er ouders zijn die deze vorm van Russische roulette niet willen spelen met hun baby?
Zo'n kind zit op school, met ook niet-ingeënte kinderen, en kan daar besmet worden met mazelen. Na school gaat dit kind naar het kdv voor naschoolse opvang en kan daar een baby besmetten.
Dat een kind met de mazelen een direct gevaar is, ben ik het mee eens.
Maar een gezond, niet geënt kind kan net zo gevaarlijk zijn als een kind dat wel geënt is en bij iemand met de mazelen in de buurt is geweest.
Ik zou heel Den Haag preventief in quarantaine doen om deze epidemie te stoppen.
Voor je het weet heb je een pandemie!
Als een kind op straat speelt kan het door een vrachtauto overreden worden. Volgens jouw logica moeten we dus ook maar vrachtauto's laten rondrijden door crèches.quote:
[..]
Een ingeënt kind kan ook ziektes over brengen.
Zo'n kind zit op school, met ook niet-ingeënte kinderen, en kan daar besmet worden met mazelen. Na school gaat dit kind naar het kdv voor naschoolse opvang en kan daar een baby besmetten.
Dat een kind met de mazelen een direct gevaar is, ben ik het mee eens.
Maar een gezond, niet geënt kind kan net zo gevaarlijk zijn als een kind dat wel geënt is en bij iemand met de mazelen in de buurt is geweest.
Ik zou heel Den Haag preventief in quarantaine doen om deze epidemie te stoppen.
Voor je het weet heb je een pandemie!
Hoe groter, hoe meer kinderen, hoe meer kans op besmettingen.
Kinderen worden nu eenmaal ziek. Hoort erbij.
Ook van griep kan je dood gaan, toch raken jaarlijks heel wat kinderen besmet op de naschoolse opvang.
Wat een rare kronkel.quote:
Als een kind op straat speelt kan het door een vrachtauto overreden worden. Volgens jouw logica moeten we dus ook maar vrachtauto's laten rondrijden door crèches.
Laat dat nu exact de eerste gedachte zijn die bij me opkwam na het lezen van vrijwel elke reactie van jou op dit bericht.quote:
Laat je alsjeblieft castreren. Je bent ongeschikt als ouder.quote:
Sowieso zijn grote kdv-en op zich al een gevaar.
Hoe groter, hoe meer kinderen, hoe meer kans op besmettingen.
Kinderen worden nu eenmaal ziek. Hoort erbij.
Ook van griep kan je dood gaan, toch raken jaarlijks heel wat kinderen besmet op de naschoolse opvang.
En ten derde om epidemieen te voorkomen, de kudde-bescherming voor degenen die niet ingeent kunnen worden.quote:
Enten doe je om verschillende redenen. Voor de persoon zodat ze de ziekte niet krijgen, de risico´s bij inentingen zijn minimaal dus waarom zou je het niet doen, en ten tweede om een ziekte uit te roeien zoals bij pokken gebeurd is.
Castreren?quote:
Laat je alsjeblieft castreren. Je bent ongeschikt als ouder.
Ik ben een moeder van twee volwassen zonen.
Dat je je hebt voortgeplant betekent niet dat je capabel bent.quote:
[..]
Castreren?
Ik ben een moeder van twee volwassen zonen.
Sst, dat wil niemand weten!!quote:
Of inenten tegen mazelen zinvol is is anders nog maar de vraag, zo lees ik in een artikel dat de mortaliteit al gezakt was voor men begin jaren 70 begon met vaccineren, en dat de vaccinatie maar een beperkte immuniteit geeft wat op latere leeftijd en bij evtle zwangerschap juist voor groter gevaar zorgt (bvb chronische dragers). Daarnaast blijkt dan ook nog uit diverse studies dat het doormaken van de ziekte en de daaruit voortkomende immuniteit ook bescherming biedt bij een aantal andere ziekten http://www.vaccinatieschade.be/jumbowebsite/mazelen.html
Heb net het onderzoek gelezen en kaartje gezien van kdv die voor hun antwoorden uit durven te komen.
Goed te zien dat de meesten geen kinderen weigeren.
Een aspect van vaccinatie met het mazelenvirus is dat de immuniteit veroorzaakt door het vaccin van mindere kwaliteit is dan die na een natuurlijke infektie. De antistofspiegels na vaccinatie dalen immers in de loop van het leven van een volwassene. Het resultaat hiervan is dat zwangere vrouwen niet genoeg antistoffen kunnen meegeven aan hun baby, wat nochtans nodig is om hem te beschermen tijdens de zwangerschap en tijdens het eerste levensjaar. Zodoende kunnen babies worden besmet met het virus op een leeftijd waarop de risico’s van de ziekte een stuk groter zijn dan bij besmetting op kinderleeftijd. Ironisch genoeg wordt dit dan weer gebruikt om vaccinatie tegen mazelen te promoten...
Indien de moeder besmet wordt tijdens haar zwangerschap (bv. ten gevolge van onvoldoende postvaccinale immuniteit) dan leidt dit ook tot een toename van de perinatale mortaliteit (d.i. het sterftecijfer vlak voor, tijdens en vlak na de geboorte) (1).
“Blootstelling tijdens deze periode (de zwangerschap) leidt tot een blijvende infectie, of verandert de reactie op een infectie tijdens het latere leven, wat leidt tot de permanente aanwezigheid van het mazelenvirus” (1.) Dit betekent niets minder dan het scheppen van een haard van chronische dragers van het mazelenvirus die hun omgeving met besmetting bedreigen. Met andere woorden, het meest waarschijnlijke resultaat van de vaccinatie is precies het tegenovergestelde van wat de bedoeling was.