Is dit omdat ze graag de verantwoordelijkheid over de dingen die er in hun leven gebeuren/gebeurd zijn buiten zichzelf willen stellen
of is het omdat ze te weinig zelfvertrouwen hebben en hun vertrouwen (geloof) ergens anders vandaan moeten/willen halen.
Of is het iets anders, wat een ongelovige als ik niet ziet?
Hoe kun je in iets geloven wat alle kenmerken heeft van een verzinsel??
Hopelijk wordt dit niet opgevat als een hetze tegen religie want ik ben alleen maar benieuwd!!!
quote:Hoe kun je in niets geloven? Noemt u eens de kenmerken op dan.
Op 19 oktober 2000 13:32 schreef Urmacht het volgende:
Hoe kun je in iets geloven wat alle kenmerken heeft van een verzinsel??
De big bang zeg je? Hoe ontstond die dan?
God is het antwoord op de vragen zonder antwoord. Geloof is een manier van leven, het heeft niets te maken met een verzinsel, geloven in een hoger wezen is het meest natuurlijke voor de mens.
Ik heb een hekel aan de logische wereld, maar ook niet aan geloof. De logische wereld is kil en afstandelijk, onmenselijk, de wereld van het geloof is in bepaalde opzichten hartelijker en menselijker.
Ik geloof niet in niets, geloof is nodig omdat zeonder geloof mensen geen mensen meer zijn.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Maar na een gesprek met een vriend van mij, die zelf wel gelovig is, bleek dat (in ieder geval het christelijk) geloof ook echt in een hoger bestaand wezen, of entiteit gelooft en dit God noemt. En dat vind ik wat moeilijker aanvaardbaar.
Ik keek wel een beetje op mij neus, toen die vriend mij erop wees dat ik zaken als 'entiteiten' etc in XFiles wel heel overtuigend vind.
Hoe zien jullie God? als een cooperatief gevoel en daaruit voortvloeiende krachten/gevoelens of bestaat God echt?
[edit]typefout[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door EyE op 19-10-2000 14:02]
Ik vraag me wel een af hoe mensen nog in een god kunnen geloven, als je ziet hoeveel oorlogen er wel niet zijn geweest (en nog steeds zijn, Israel en Palastina bijv.) dankzij het geloof...
quote:Weten de bloedcellen, enzymen, bacterieeën in je lichaam dat jij bestaat? Toch doen ze hun werk voor je en geloven ze dat je bestaat.
Op 19 oktober 2000 13:32 schreef Urmacht het volgende:
Waarom zijn er toch nog zoveel mensen die er van overtuigt zijn dat er een god bestaat en daar dan ook nog een hele religie omheen bouwen (bedenken)?Is dit omdat ze graag de verantwoordelijkheid over de dingen die er in hun leven gebeuren/gebeurd zijn buiten zichzelf willen stellen
of is het omdat ze te weinig zelfvertrouwen hebben en hun vertrouwen (geloof) ergens anders vandaan moeten/willen halen.
Of is het iets anders, wat een ongelovige als ik niet ziet?
Hoe kun je in iets geloven wat alle kenmerken heeft van een verzinsel??Hopelijk wordt dit niet opgevat als een hetze tegen religie want ik ben alleen maar benieuwd!!!
Bewijs jij maar dat God niet bestaat als het een verzinsel is.
quote:Hoe ontstond het universum en de big bang vraag je dat zijn geen vragen zonder antwoord. Dat zijn alleen vragen waar men NU nog geen antwoord op heeft.
Op 19 oktober 2000 13:50 schreef PhalanX het volgende:
hoe ontstond het Universum?De big bang zeg je? Hoe ontstond die dan?
God is het antwoord op de vragen zonder antwoord. Geloof is een manier van leven, het heeft niets te maken met een verzinsel, geloven in een hoger wezen is het meest natuurlijke voor de mens.
Ik heb een hekel aan de logische wereld, maar ook niet aan geloof. De logische wereld is kil en afstandelijk, onmenselijk, de wereld van het geloof is in bepaalde opzichten hartelijker en menselijker.
Ik geloof niet in niets, geloof is nodig omdat zeonder geloof mensen geen mensen meer zijn.
En hoezo is het geloven in een hoger wezen het meest natuurlijk voor een mens, ik denk dat jij bedoeld dat het erg natuurlijk is voor een mens om op elke vraag een antwoord te zoeken ook al betekend dat dat soms het antwoord in het onverklaarbare wordt gezocht en zodoende aan een hogere macht wordt toegeschreven. En dat is het hem nou net, ik vind dat alles wat er gebeurd in de wereld maar afschuiven op een hogere macht gemakzuchtig en in de weg staat bij het zoeken naar een echt/logisch antwoord. Want de waarheid ontdekken kost vaak veel meer tijd en moeite dan het probleem afschuiven op een hogere macht.
Dat het geloof hartelijk en manselijk kan zijn dat geloof ik wel maar het is een facade. Dat de lochische wereld soms koud en harteloos is klopt helaas?? ook maar dat is toch nog geen reden om je achter een religie te verschuilen?? Of is het juist de reden om in een god te geloven???
Die laatste opmerking is echt onzin, ik geloof niet maar ben ik daardoor geen mens meer, ik dacht het niet!!!!!
In de middeleeuwen tijdens de kruistochten hebben ze een soortgelijk argument gebruikt om het gebod "gij zul uw medemens niet doden" te omzeilen om zo alle mensen, in dit geval moslims, in het heilige land uit te roeien. (andersom volgens mij ook!!)
kortom : geloof je omdat: je dat waarheid niet aan kunt, de verantwoordelijkheid niet bij jezelf wilt leggen, niet naar antwoorden wil zoeken op moeilijke vragen of is er een andere reden nl. ........?????
quote:bloedcellen, enzymen en bacterieeën hebben geen bewustzijn. Mensen hebben dit wel dat is een groot verschil!!! Ze werken om dat de chemisch processen zo worden geleid. Het lijkt onvoorstelbaar dat dit allemaal chemie is omdat het heel erg ingewikkeld is, maar dat betekend nog niet dat het het werk is van een hogere macht.
Op 19 oktober 2000 14:53 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Weten de bloedcellen, enzymen, bacterieeën in je lichaam dat jij bestaat? Toch doen ze hun werk voor je en geloven ze dat je bestaat.Bewijs jij maar dat God niet bestaat als het een verzinsel is.
En hoezo bewijs jij maar dat het niet zo is, dat vind ik een heel zwak argument. Bij andere dingen, ontdekkingen, beschuldigingen, is het juist zo dat je moet bewijzen dat het wel zo is niet dat het niet zo is. Wat jij zegt is het zelfde asl jij heb mijn fiets gejat bewijs maar dat het niet zo is. toch?
Geloof op zich doet ook geen mens kwaad; integendeel, de basisgedachte is om anderen net zo lief te hebben als jezelf. Ik begrijp dan ook absoluut niet hoe zovele oorlogen in de naam van God worden gevoerd ( ja zelfs begonnen) terwijl Hij zelfs heeft gezegd je vijanden lief te hebben.
Mensen die geloven naïef vinden moeten zich misschien afvragen wie het meest over geloof hebben nagedacht. Ik denk dat degene die zeggen niet te geloven vaak erg snel daar hun argumenten voor hebben. Wel zal ik deze mensen altijd in hun waarde laten en open staan voor vragen en opmerkingen, merk dat ze mij ook steeds meer in m'n waarde laten trouwens.
Mensen zijn nu eenmaal bang voor de dood en willen alles geloven behalve dat het leven gewoon stopt na de dood.
quote:kijk, dit is dus echt de hoofdreden van geloven. Hopen dat er leven is na de dood. Mensen kunnen en willen niet bevatten dat het leven gewoon ophoudt na de dood. Want dat maakt je bestaan ook knap nutteloos. Ze hebben dus zelf maar een reden bedacht om inhoud te geven aan het leven, een reden om te leven, als voorbereiding op de dood en je leven daarna
Op 19 oktober 2000 15:50 schreef the_midget het volgende:
Volgens mij hebben alle geloven 1 ding gelijk en dat is dat er iets is na de dood, daarvoor zijn ook alle geloven begonnen/verzonnen.
Mensen zijn nu eenmaal bang voor de dood en willen alles geloven behalve dat het leven gewoon stopt na de dood.
. Nou als je dan de bijbel letterlijk neemt zitten er weinig mensen in de hemel en gaat iedereen gezellig naar de hel. Hou toch op met al die onzin. Alle geloven afschaffen is de eerste stap naar een betere wereld, of 1 geloof maar dat is onuitvoerbaar want iedereen vindt zijn eigen geloof het beste
En dat de een verklaarbaar is en de ander niet? Tja, als je met quantummechanica gaat stoeien klopt dat ook niet meer. Wetenschap of god sluiten elkaar echt niet uit of zo. En over argumenten die in de toekomst bewezen kunnen worden: Dat zijn geen argumenten. Als morgen Jezus terugkomt op aarde zeggen veel christenen waarschijnlijk hetzelfde tegen jou.
Maar is het niet veel te simpel om te alles waar je bang voor bent, of wat onbekend is, naar een god toe te schuiven?? Voor mij is dit erg "je kop in het zand steken"...
Oja, de meeste gemaakte fout van de mens m.b.t de bijbel is deze letterlijk te nemen. De bijbel is een groot verhaal van symboliek, en ieder kan deze interpreteren zoals hij / zij wil. Maar er zijn altijd mensen die hun interpretatie willen opleggen aan anderen, en daar gaat het fout...
quote:
Op 19 oktober 2000 13:32 schreef Urmacht het volgende:
Waarom zijn er toch nog zoveel mensen die er van overtuigt zijn dat er een god bestaat en daar dan ook nog een hele religie omheen bouwen (bedenken)?
Dat laatste gedeelte van je vraag vraag ik me ook wel eens af! om antwoord te geven op het eerste: Sorry hoor, maar je moet wel bling zijn om het niet te zien! Net als ik eens (nog niet lang geleden,) blind was. Is dat erg, ben je dan een slecht mens? Nee, tuurlijk niet, sterker nog de bijbel zegt dat het niet anders kan, voor het overgrote gedeelte van de mensen, daarom hebben we dit leven, om te kunnen GAAN zien. Ik ben met niks meer bezig geweest dan met mijn leven en alle mensen die erin voorkomen en kwamen. Dat juist heeft mij van het ongeloof af gebracht! Trouwens, ongeloof bestaat niet, dat weet iedereen toch wel? Het is dan ook niet dat je gaat geloven, je kiest alleen voor een bepaald geloof! Als jij in jezelf geloofd, mag je dat dan wel fantastisch knap van jezelf vinden, maar dat geloof stelt niet zoveel voor. Ik wil maar even duidelijk maken dat jij niks meer bent dan ik en andersom, dat is het domme van in jezelf geloven, dan denk je dat (per definitie) wel, omdat de enige maatstaf kan zijn wie en wat jij zelf bent, daar voldoet geen ander aan, ergo: De rest van de mensen is minderwaardig. Een in mijn ogen heel gevaarlijk geloof. Het geloof in God daarentegen stelt dat jij samen met de rest van de mensen per definitie minder bent dan God, waardoor jij geen recht hebt anderen te veroordelen, één van de -zo de dé- beste uitgangspunten die een mens voor zichzelf ka aanmeten!Is dit omdat ze graag de verantwoordelijkheid over de dingen die er in hun leven gebeuren/gebeurd zijn buiten zichzelf willen stellen
Nee, sterker, je neemt voor het eerst verantwoordelijkheid in je leven, je kunt het niet meer afschuiven op anderen wat jou overkomt! Er staat immers geschreven: You will reap what you have sown, oftewel: Gy zult oogsten wat ge gezaaid hebt! Zowel goed als kwaad! Als het je tegen zit is het je eigen schuld, omdat je iets verkeerd doet! welk een grotere verantwoording kun je op je nemen?
of is het omdat ze te weinig zelfvertrouwen hebben en hun vertrouwen (geloof) ergens anders vandaan moeten/willen halen.
Nee, ook niet, straal ik niet immens veel zelfvertrouwen uit? Dat zou ik niet kunnen als het vertrouwen dat ik hebt uit mijzelf komt! Dus het is onmogelijk het ergens anders vandaan te halen! Mijn geloof komt van ìn mij! Zodra ik het in de kerk zo moeten halen, doe ik niet mee, want ik wil dat het waar is en leeft, de enige voorwaarde die ik daarvoor kan stellen is het zelf te ervaren! Als iemand mij iets verteld kan ik het toch nooit zó zeker weten als waren het mijn eigen bevindingen?!
Of is het iets anders, wat een ongelovige als ik niet ziet?
Ja en nee, je zult het al best zien, maar je noemt het anders en je moet er veel meer moeite voor doen, als je tot bekering komt krijg je goddelijke hulp (van/via de heilige geest!) en zul je alles veel makkelijker om je heen herkennen als het werk Gods! Mooi voorbeeld: Ik liep net over straat, gaat mijn mobieltje af! Wie had ik aan de lijn? een psychiater waar ik een tijdje gelopen heb (die me geen stap verder heeft kunnen helpen, nog in mijn gevoelsleven, nog met mijn verslaving), die mij erop wees dat ik op de vervolg afspraak die had staan op 4 oktober niet was komen opdagen. Dus of ik effe kon schuiven. Kut!, dacht ik. ( en dat terwijl ik niet mag vloeken...) maar ja, gaf ik mezelf wel even te kennen: Ik had die 80 piek die ik nu voor helemaal niks moet dokken wel effe kunnen terug verdienen door een kleinere moeite dan hij heeft moeten doen, door simpelweg even op te bellen om te zeggen dat het goed met me gaat en dat ik dus niet langs te komen. (ik ben verhuisd en heb een nieuw mobieltje, dus hij heeft moeite moeten doen mij te pakken te krijgen.) Voor mij is het wel duidelijk: Luiheid kent zijn prijs... Dit is nog maar een heel klein voorbeeld (wel grappig dat het net kwam toen ik even tussen het typen door de stad in moest...) maar zo zijn er dagelijks velen! Ik zou haast willen zeggen: Ga naar een evangelie gemeente bij jou in de buurt, gewoon eens kijken, je hoeft je niet(heb ik ook niet gedaan) meteen te bekeren!
Als je het doet, weet ik alleen zeker dat je in de eerste week na je bekering al verschil gaat merken (zeker als je ook nog eens een kijkje in de bijbel neemt!)Hoe kun je in iets geloven wat alle kenmerken heeft van een verzinsel??
geen flauw idee
Hopelijk wordt dit niet opgevat als een hetze tegen religie want ik ben alleen maar benieuwd!!!
daarom probeer ik ook zo goed mogelijk antwoord te geven. Mijn ICQ nummer staat geloof ik wel in mijn profiel, toch? Als je nogmeer vragen hebt, stel ze mijn alsjeblieft, ik ben helemaal niet snel geagiteerd en het sterkt mij alleen maar in mijn geloof de antwoorden te kunnen geven die ik geef...
quote:
Op 19 oktober 2000 13:50 schreef PhalanX het volgende:
hoe ontstond het Universum?De big bang zeg je? Hoe ontstond die dan?
God is het antwoord op de vragen zonder antwoord. Geloof is een manier van leven, het heeft niets te maken met een verzinsel, geloven in een hoger wezen is het meest natuurlijke voor de mens.
Ik heb een hekel aan de logische wereld, maar ook niet aan geloof. De logische wereld is kil en afstandelijk, onmenselijk, de wereld van het geloof is in bepaalde opzichten hartelijker en menselijker.
Ik geloof niet in niets, geloof is nodig omdat zeonder geloof mensen geen mensen meer zijn.
Precies!
quote:Ik weet niet bij welke en of je bij een kerk zit, maar ik geloof precies als jij, fijn om je tegen te komen hier! Ik zelf kom het ook veel tegen en heb het zelf ook gedaan: Wat voor verstandigs je ook zegt, als je ergens in je betoog het woordje god plaatst is het allemaal gelogen in hun ogen. Jammer..
Op 19 oktober 2000 15:20 schreef Vaynee het volgende:
Ik ben zelf iemand die absoluut overtuigd is van het bestaan en de macht van God. Voor mij is dit een duidelijke manier van leven, en een reden van het bestaan van ons mensen hier op aarde.
Geloof op zich doet ook geen mens kwaad; integendeel, de basisgedachte is om anderen net zo lief te hebben als jezelf. Ik begrijp dan ook absoluut niet hoe zovele oorlogen in de naam van God worden gevoerd ( ja zelfs begonnen) terwijl Hij zelfs heeft gezegd je vijanden lief te hebben.
Mensen die geloven naïef vinden moeten zich misschien afvragen wie het meest over geloof hebben nagedacht. Ik denk dat degene die zeggen niet te geloven vaak erg snel daar hun argumenten voor hebben. Wel zal ik deze mensen altijd in hun waarde laten en open staan voor vragen en opmerkingen, merk dat ze mij ook steeds meer in m'n waarde laten trouwens.
Maar zoals je zelf al te kennen geeft heb ik ook gemerkt dat als je die mensen in hun waarde laat je ze of minder tegen komt of zij jou ook meer in je waarde laten en toch iets beter luisteren naar wat je zegt.
quote:Ik ben van mijn leven nog niet bang geweest voor de dood, dat is wel de domste angst die je kunt hebben! Het komt toch wel, ik ken namelijk niemand die niet gestorven is!
Op 19 oktober 2000 15:50 schreef the_midget het volgende:
Volgens mij hebben alle geloven 1 ding gelijk en dat is dat er iets is na de dood, daarvoor zijn ook alle geloven begonnen/verzonnen.
Mensen zijn nu eenmaal bang voor de dood en willen alles geloven behalve dat het leven gewoon stopt na de dood.
Simpel, hoor om te denken dat daardoor alle mensen die geloven geloven. Ga, net als ik maar eerst eens kijken in een kerk om te zien wat daar nou precies gebeurd en vraag aan die mensen waar zij hun geloof uit halen en wat voor hen betekend, voor je,(nogmaals) net als ik, hen veroordeeld. Weten jullie trouwens wel dat darwin zelf aan het eind van zijn leven (en dan niet de laatste seconde ofzo..) zijn eigen theorie verworpen heeft als DE scheppings theorie?
quote:Is het dan niet makkelijk en gemakszuchtig en de waarheid in de wegstaand te zeggen dat je ALLES wat op god of op het bestaan van een god wordt afgeschoven als zodanig te betitelen en er verder niet meer bij stil te staan?
Op 19 oktober 2000 15:07 schreef Urmacht het volgende:
Hoe ontstond het universum en de big bang vraag je dat zijn geen vragen zonder antwoord. Dat zijn alleen vragen waar men NU nog geen antwoord op heeft.En hoezo is het geloven in een hoger wezen het meest natuurlijk voor een mens, ik denk dat jij bedoeld dat het erg natuurlijk is voor een mens om op elke vraag een antwoord te zoeken ook al betekend dat dat soms het antwoord in het onverklaarbare wordt gezocht en zodoende aan een hogere macht wordt toegeschreven. En dat is het hem nou net, ik vind dat alles wat er gebeurd in de wereld maar afschuiven op een hogere macht gemakzuchtig en in de weg staat bij het zoeken naar een echt/logisch antwoord.
[qoute][b]
Want de waarheid ontdekken kost vaak veel meer tijd en moeite dan het probleem afschuiven op een hogere macht.
[/quote]
Dat heb ik ook ondervonden, alleen is dezelfde waarheid tot mij gekomen na mijn bekering, niet opeens een andere zoals jij denkt Waar haal je trouwens de idee vandaan dat het afschuiven is? Ik zoek nu in de bijbel de waarheid en zie dat alles wat ik op eigen houtje al ontdekt had er ook al in staat!!
[qoute][b]
Dat het geloof hartelijk en manselijk kan zijn dat geloof ik wel maar het is een facade. Dat de lochische wereld soms koud en harteloos is klopt helaas?? ook maar dat is toch nog geen reden om je achter een religie te verschuilen?? Of is het juist de reden om in een god te geloven???
[/quote]
Ik zou grappig genoeg willen stellen dat de wetenschap een facade is, raar he? Ik bedoel, niemand heeft mij het kloppen van bijvoorbeeld de Evolutie theorie kunnen bewijzen, sterker nog ik heb meer bewijzen de andere kant op gehad in 4 weken geloof, dan in 14 jaar school gaan! Sterker nog! Wij LEERDEN op school dat het periodiek systeem der elementen enkel een benadering was en ziet eens helemaal waar! Wij moesten leren werken met verschillende benaderingen voor het zelfde probleem, omdat niemand nou echt wist hoe het zat en de ene benadering beter was voor dit geval en die benadering beter voor dat. Wat is dan een grotere facade? een 1 slachtige benadering (waar dan inderdaad niet iedereen die erin gelooft dat diepste oorsprong en wetmatigheid was kan ontzenuwen, zonder probleem. (maar ik hoe het niet eens te proberen te vragen aan de eerste beste student die wel in wetenschap gelooft mij uit te leggen hoe de relativiteitstheorie in elkaar zit, laat staan moeilijke theorien (zoals ulx als de quantummechanica noemde) Dus ik moet alles wat in de wetenschap gezegd word verwerpen? Nee, oh, waarom dan wel met het geloof in god? Omdat er ergens een gelukkige ziel rondloopt die weliswaar niet alles aan jou kan verklaren aan de hand van zijn geloof, maar wel slim genoeg is de waarheid ervan in te zien? Er staat in de bijbel:
1 Corinthians 1:21
For since in the wisdom of God the world through its wisdom did not kow him, God was pleased through the foolishness of what was preachedto save those who believe.
1 Corinthians 1:22
Jews demand miraculous signs and Greeks look for wisdom, 23 but we preach Christ crusified: a stumbling block to Jews and foolishnes to Gentiles (heidenen/ ongelovigen) but to those whom God has called, both Jews and Greeks, Christ the power of God and the wisdom of God.
1Corinthians 1:25
For the foolishness of God is wiser then man's wisdom and the weakness of God is stronger then man's strength.
[qoute][b]
In de middeleeuwen tijdens de kruistochten hebben ze een soortgelijk argument gebruikt om het gebod "gij zul uw medemens niet doden" te omzeilen om zo alle mensen, in dit geval moslims, in het heilige land uit te roeien. (andersom volgens mij ook!!)
[/qoute]
Nee, de wetenschap is een lekkertje! Hiroshima, Nagasaki?
Moet ik hiervoor nog meer voorbeelden aandragen dat ook de wetenschap misbruikt kan worden?
[qoute][b]
kortom : geloof je omdat: je dat waarheid niet aan kunt, de verantwoordelijkheid niet bij jezelf wilt leggen, niet naar antwoorden wil zoeken op moeilijke vragen of is er een andere reden nl. ........?????
[/quote]
Een andere: Ik kon niet meer volhouden na al dat nadenken dat ik heb gedaan dat god bestaat, het bestaan van God is aan mij geopenbaard, zoals het ook in de bijbel staat dat dat kan gebeuren, namelijk door zijn hand te zien in de schepping die van zijn hand komt.
quote:
Op 19 oktober 2000 16:33 schreef beurdy het volgende:
"Geloof is niet gebaseert op de angst voor wat er na de dood komt. Het is algemener; geloof is gebaseerd op alle angsten van de mens (waarvan de dood wel een belangrijke is)."Ben ik het niet mee eens, ik ben niet uit angst gaan geloven (we leven niet meer in de middeleeuwen), namelijk, en ben dus het levende bewijs ertegen, sterker nog, ik heb angst moeten overwinnen om tot bekering te kunnen komen!
"Maar is het niet veel te simpel om te alles waar je bang voor bent, of wat onbekend is, naar een god toe te schuiven?? Voor mij is dit erg "je kop in het zand steken"..."
Ja dat is zo, maar een mens die in de (zoals dat dan genoemd wordt) levende god geloven hoeven niet iets af te schuiven, maar kunnen juist verklaren! Niet door enkel te zeggen: dat heeft god zo geregelt, maar door het systeem te zien via welke de dingen verlopen, de enige moeilijkheid is dat aan anderen te laten zien! Dat staat ook in de bijbel: 1 Corinthians 2:14
The man without the Spirit does not accept the things that come from the Spirit of God, for they are foolishness to him, and he cannot understand them, because they are spiritually discerned
vertaling:
Doch een ongeestelijk mens aanvaardt niet hetgeen van de Geest Gods is, want het is hem dwaasheid en hij kan het niet verstaan, omdat het slechts geestelijk te beoordelen is.
Bovendien is het niet mijn taak jou leven voor jou te redden, dat moet je zelf doen, ik heb al genoeg werk aan het redden van het mijne en het aanmoedigen anderen het met het hunne ook te doen, voor de duidelijkheid, dat ik gered moest worden is mijn pas echt duidelijk geworden door wat er allemaal na mijn bekering is gebeurd!"Oja, de meeste gemaakte fout van de mens m.b.t de bijbel is deze letterlijk te nemen. De bijbel is een groot verhaal van symboliek, en ieder kan deze interpreteren zoals hij / zij wil. Maar er zijn altijd mensen die hun interpretatie willen opleggen aan anderen, en daar gaat het fout..."
Klopt, terwijl dat echt heel erg stom is! Jezus zelf sprak graag en vaker wel dan niet in parabelen en in beeldspraak, omdat het dan moeilijker is het verkeerd op te vatten, dan kun je het enkel nog wel of niet begrijpen. Van opleggen mag natuurlijk nooit sprake zijn, maar waarom zou je geen hulp mogen krijgen of ontvangen? Dat is het mooie van het ware "levende" geloof, het maakt niet uit uit welke kerk er geleerd wordt, het is overal mogelijk iets te leren! En de kerk is het lichaam van jezus, niet zijn verstand, m.a.w. zoals het lichaam zwak is en de geest gewillig, kan dat ook voor kerk gelden, blijf altijd waakzaam! Jij hebt jou verantwoordelijkheid te dragen voor jou geloof, niet voor dat van een ander en een ander niet voor dat van jou, maar moet je daarom naar helemaal niks meer luisteren wat een ander zegt? Ik denk het niet, zolang je er maar over nadenkt. In de (fantastische, op het einde na) film Dogma wordt ook wel gesteld - wat ik prachtig vind - dat geloof beter denken (of ik meen zelfs je gedachten of iets in die geest) genoemd kan worden.
bloedcellen, enzymen en bacterieeën hebben geen bewustzijn. Mensen hebben dit wel dat is een groot verschil!!! Ze werken om dat de chemisch processen zo worden geleid. Het lijkt onvoorstelbaar dat dit allemaal chemie is omdat het heel erg ingewikkeld is, maar dat betekend nog niet dat het het werk is van een hogere macht.[/qoute]
Ja, sorry, maar zo kun je de hele mens ook definiëren, namelijk als een chemisch proces... Onze gedachten zijn dan namelijk niet meer dan electrochemische ontladingen, toch?
Hoe weet jij dat een bacterie, bijvoorbeeld, geen, al is het maar nog zo klein, bewustzijn heeft? En hoe zit dat dan met dieren? hebben die ook geen bewustzijn? Maar he, die werken wel volgens gods wil, dat is namelijk wat ons van hen onderscheid, wij hebben een recht tot zelf beschikking gekregen van god, dieren niet. Dieren zijn namelijk in sommige gevallen even slim en er zijn zelfs theorieën dat dolfijnen slimmer zijn. (of kijk je geen discouvery chanal?) Hoe komt het dan dat wij zijn zoals we zijn? De wetenschap heeft ons voor dit probleem geplaatst en "het geloof" brengt enkel uitkomst. En voor je zegt dat het allemaal afgeschoven wordt op God, bestudeer eerst de bijbel (dat is iets anders dan even vluchtig doorbladeren) in zijn geheel en als je dan nog vragen hebt hoor ik het graag en ga ik wel voor je opzoek naar een antwoord!
Toen vroeger de bijvoorbeel de grieken donder en bliksem zagen, konden ze dat niet verklaren. Het god-motief deed dat dan voor ze en gaandeweg zorgde het ook voor veiligheid, herkenbaarheid, moraal en werd een van de zuilen van een gemeenschap.
Dat, ruwweg, is de functie van het geloof. Het leuke is dat er nu scheiding van kerk en staat is, en de wetenschap bijvoorbeeld bliksem heeft verklaard. Ook door de globalisering opkomde cultuurrelativisme ondermijnt de dogma's en maakt ons allen vrij van de terreur van geinstitutionaliseerd geloof!
quote:
Op 19 oktober 2000 16:20 schreef Party-pooper het volgende:
kijk, dit is dus echt de hoofdreden van geloven. Hopen dat er leven is na de dood. Mensen kunnen en willen niet bevatten dat het leven gewoon ophoudt na de dood. Want dat maakt je bestaan ook knap nutteloos. Ze hebben dus zelf maar een reden bedacht om inhoud te geven aan het leven, een reden om te leven, als voorbereiding op de dood en je leven daarna
[/qoute]Doe nou alsjeblieft niet alsof mensen die in god geloven de enigen zijn die zingeving zoeken voor de leven, iets wat trouwens LOS staat van een leven na de dood (ik moet trouwens de eerste Christen nog tegen komen die dat als motivatie heeft te geloven!)
Je doorsnee manager zal je met een stralende rotkop verkondigen dat de enige reden is om te leven het verdienen van geld is! (hij gelooft dus in Mamon) Elke doorsnee losbandige student (en je BENT tegenwoordig als losbandige student doorsnee!!) zal als reden geven: zoveel mogelijk lol trappen, kortom al deze satanisten (want het beeld dat Hollywood van satanist heeft gegeven staat erg ver van de bijbelse betekenis af! en iedereen laat zich zo makkelijk meeslepen door de tv, het is gewoon eng! en ik kan het weten, ben ook daar jaren verslaafd aan geweest, zonder dollen! ik heb gemiddeld 6 in de afgelopen 10 tot 8 uur per achter de beeldbuis gehangen de laatste 2 jaar!) zijn enkel op 1 goedje uit: zelfbevrediging, om nog maar te zwijgen van hoerenlopers, drugsverslaafden (wat ik ook ben geweest), dronkelappen (idem dito) en mensen die zich door het minste of geringste tot razernij laten voeren (ja zelfs dát staat in de bijbel, en terecht, als een zonde!) maar zelfs de sexuele losbandigheid van de jeugd, mensen van mijn leeftijd (studenten) en ouder zijn onder invloed van satan! Jezus! Wat een doomsday denker is dat zeg! die knobbel55! zie ik jullie al denken, nou dat valt gelukkig wel mee hoor, ik heb het meeste van die zonden ook allemaal begaan en drink nog graag wel een een pilsje, maar juist omdat ik het ook allemaal van de andere kant heb kunnen bekijken, weet ik wat de waarheid is! en durf ik hem te zeggen.
Het is niet erg dat je zondigd! Ieder mens is een zondaar! het is allen slecht als je jezelf daarin verliest! Ik ben niet zonder reden tot bekering gekomen!! Ik kèn het kwaad en geloof mij maar! HET BESTAAT!
ter afsluiting: wat kan mij dat leven hierna schelen, als ik nog middenin dit leven sta? Er is geen leven hierna voor degenen die dit leven al niet eens waardig zijn. Toen ik blowde elke dag, wòu ik niks anders dan de rust die geen leven na dit leven me zou bieden, dus is het raar dat ik bekeerd ben toch? Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik juist de kwestie van het hiernamaals het moeilijkst vind om te accepteren, maar de handleiding die de bijbel en het geloof voor dìt leven bied zie ik als enige reden te geloven, maar nogmaals, ik had geen reden nodig, ik kon er gewoon niet onderuit door wat ik om me heen allemaal zag.
Nou als je dan de bijbel letterlijk neemt zitten er weinig mensen in de hemel en gaat iedereen gezellig naar de hel. Hou toch op met al die onzin. Alle geloven afschaffen is de eerste stap naar een betere wereld, of 1 geloof maar dat is onuitvoerbaar want iedereen vindt zijn eigen geloof het beste
quote:De wetenschap heeft helemaal nog niet de bliksem VERKLAART! enkel beschreven als een elektrische ontlading tussen hemel en aard, (hier natuurlijk niet te lezen DE hemel, maar de lucht, een wolk in de lucht, zoiets)
Op 19 oktober 2000 18:32 schreef Ritalin het volgende:
Geloof in tegenstelling tot wetenschap in haar pure vorm een DOGMA (onbewezen leerstelling).Tja, dan ligt het er maar aan met welk "bewijs" je genoegen neemt! Wat is er allemaal "bewezen" dan volgens jou door de wetenschap? het onstaan van de wetenschap was als beginsel om het bestaan van God aan te tonen of juist het tegendeel te kunnen bewijzen! Dat is zó onmogelijk gebleken dat het dat niet eens meer als cetrale doelstelling kan hanteren, omdat het dan te snel zijn bestaansrecht zou verliezen.
Daar komt nog bij dat ik voor mij meer bewijzen heb gezien, gevonden en mee ben geconfronteerd dat God wel bestaat, het grootste eigenlijk nogwel dat ik, ondanks dat God niet letterlijk tot mij gesproken heeft, wat ik als voorwaarde stelde voor mezelf te kunnen geloven, nogsteeds en steeds sterker geloof! Welk een bewijs wil je? Een bewijs zo ingewikkeld, dat jij het allemaal niet meer kan volgen?? Ik niet, ik wil en MOET een bewijs kunnen snappen, anders neem ik er geen genoegen mee.
Want dan leg je de verantwoordelijkheid uit handen!! De wetenschap zegt WAT? nou precies, hum? Nou? Sorry, ik laat me even te zeer meeslepen, maar het is dan ook zo'n geweldige dag geweest, ik heb in geen zo korte tijd mijn geloof ZO verstevigd als in het plaatsen van deze berichten waarin ik in ieder geval voor mezelf het bewijs zie van wat er in de preek gisteravond werd gezegd over het versterkende effect van evageliseren
(dat is hoe hetgeen ik nu doe heet)
De wetenschap is niet verder gekomen in al die jaren dan het vinden (en dan snel weer verwerpen) van een paar enkel beschrijvende wetjes. Diegenen die zich staande weten te houden tegen alle tegenargumenten en bewijzen zijn geen van alle in strijd met het bestaan van god. Is dat dan niet genoeg bewijs voor je? ik hoop het niet want dan doe je nu weer precies hetzelfde als je deed bij de antwoorden die de wetenschap jou gaf, je weet namelijk niet eens welke wetten ik bedoel! Net zo min als je weet wat de weten- schap eigenlijk bedoeld met die formules en wetmatigheden, het periodiek systeem der elementen. Ik moest op school altijd al aanschoppen tegen het zinnetje: Dat hoef je niet te begrijpen, als er maar mee leert te werken!! Hoe vaak ik dat wel niet bij natuurkunde en scheikunde moest horen! Wat is dan bewijs? Dat de leraar het heeft gezgd en niet meer, besef dat goed!! Als jij echt bewijs wil moet je zelf op zoek gaan. Je hebt niet voor niks de afgelopen jaren geleefd!! Dat is geweest om DATA te verzemelen, maar je doet er niks mee! Ga de bijbel bestuderen, dat wil zeggen, toetsen aan wat jij weet uit eigen ervaring! Dan zul je net als ik de waarheid wel kunnen vinden. In 1 dag? nee, die belofte kan ik je niet maken, die heb ik ook niet gekregen, maar dat maakte wat ik zeg niet minder waar!
[qoute]
Toen vroeger de bijvoorbeel de grieken donder en bliksem zagen, konden ze dat niet verklaren. Het god-motief deed dat dan voor ze en gaandeweg zorgde het ook voor veiligheid, herkenbaarheid, moraal en werd een van de zuilen van een gemeenschap.
[/qoute]Grappig dat je DAT zegt, volgens de bijbel en de geschiedenis die je op school hebt gehad zijn juist de grieken diegenen die hun oplossingen zochten in hun geloof: de wetenschap, specifieker: filosofie, maar omdat dat niet lukt en ze onderling ruzie kregen kreeg je de afsplitsingen die je nu nog kunt terug vinden, namelijk Natuurkunde, wiskunde, scheikunde, psychologie, etc.
Kijk ook eens in een berichtje dat ik hierboven heb gepost bij het citaat uit Corinthians..
[qoute]
Dat, ruwweg, is de functie van het geloof. Het leuke is dat er nu scheiding van kerk en staat is, en de wetenschap bijvoorbeeld bliksem heeft verklaard. Ook door de globalisering opkomde cultuurrelativisme ondermijnt de dogma's en maakt ons allen vrij van de terreur van geinstitutionaliseerd geloof!
wat de invloed is begint men pas over te speculeren, welke gassen er ontstaan bij het ontbranden, welke gevolgen c.q. reden of oorzaak van die ontladingen is, etc, etc. kortom je weet helemaal niks als je denk dat de wetenschap alles weet! denk voor jezelf na, schuif de verantwoording niet op anderen (wetenschappers) af!!!
Religies is er omdat het het geloof verpreid. dat is het doel en bestaansrecht, jammer genoeg is er ook ellende uit voort gekomen, maar wel een machtiger zet had de duivel kunnen zetten om mensen te doen afkeren van het geloof, zodat hij makkelijker zijn invloed kan uitoefenen?
Er staat in de bijbel geschreven dat geen enkele invloed jou van je geloof kan afbrengen (ook niet van het geloof in iets anders dan god!!) dan jij zelf. Maar als je nog niet het geloof in god hebt is het wel makkelijk jou daarvanaf te houden, de makkelijkste manier is dan omdat te doen door het beeld van het geloof te verdraaien, geen wonder dat de duivel zich van deze tactiek bediend, want de weg van de minste weerstand is zijn essentie, inweze!
quote:Hmm, ik vind hem erg slecht, je antwoord. Ik zie geloof als de weg van de minste weerstand, zie m'n eerdere uitspraken: "wat we niet begrijpen of bevatten schuiven we af op god".
Op 19 oktober 2000 19:21 schreef knobbel55 het volgende:Er staat in de bijbel geschreven dat geen enkele invloed jou van je geloof kan afbrengen (ook niet van het geloof in iets anders dan god!!) dan jij zelf. Maar als je nog niet het geloof in god hebt is het wel makkelijk jou daarvanaf te houden, de makkelijkste manier is dan omdat te doen door het beeld van het geloof te verdraaien, geen wonder dat de duivel zich van deze tactiek bediend, want de weg van de minste weerstand is zijn essentie, inweze!
En de duivel, ach, het verhaal van de goeie (god) en de slechte (de duivel) is wel erg goedkoop...
Beetje lullig, toch maar weggehaald
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 03-11-2000 15:16]
Mensen die niet geloven, kunnen niet geloven in de leugen zoals zij dat zien
Mensen die geloven, kunnen niet geloven dat mensen niet geloven of daar behoefte aan hebben raar dus...
Persoonlijk zie ik geen nut in van een enkel geloof, heb al veel culturen in naam van Allah en god zien vermoorden en vind dat het eigenlijk geloof maar af moet worden geschaft maar wie luisterd er nou nog??? 
quote:Nee, zeggen dat je nergens rekenschap voor hoeft af te leggen omdat er toch niks na de dood is, kost veel!
Op 19 oktober 2000 19:33 schreef beurdy het volgende:
Hmm, ik vind hem erg slecht, je antwoord. Ik zie geloof als de weg van de minste weerstand, zie m'n eerdere uitspraken: "wat we niet begrijpen of bevatten schuiven we af op god".dat is raar, want je zult denk ik met me eens zijn dat het geloof tegen woordig eerder een taboe is, dan de algemeen gangbare levensovertuiging. Ik kan je in ieder geval uit eigen ervaring vertellen dat ik veeeeeeeeel meer tegenspreek heb gehad in de 4 of 5 weken na mijn bekering, dan daarvoor! Al mijn vrienden en kennissen (die ik had voor ik ooit in de kerk was geweest) vragen me de oren van de kop en ik heb het nog nooit zo druk gehad mezelf te verdedigen, als nu. Als ik geloofde mijn eigen leuter te moeten aanbidden was het nog makkelijker geweest dan te geloven in God, heb ik het idee! Mijn huisgenoten moet je al helemaal niet horen over mij en mijn geloof, dus hoezo de weg van de minste weesrtand? heb jij trouwens wel al mijn reacties gelezen, want ik heb juist hierover wel meer gezegd. Wetenschap is bijv. in mijn ogen (en ik heb al uitgelegd waarom) weg van mindere weerstand dat het geloof. Kijk enkel in dit topic, ik ben de enige die weerstand geeft aan het ongeloof in god er zijn er meer die zich "tegen" mijn c.q. het geloof richten, dus moet je ofwel mijn argumenten (veel)sterker vinden, ofwel toegeven dat mijn weg gewoon weg niet de weg va nde minste weerstand is! Zeker niet in deze maatschappij!
En de duivel, ach, het verhaal van de goeie (god) en de slechte (de duivel) is wel erg goedkoop...
[Dit bericht is gewijzigd door knobbel55 op 20-10-2000 01:40]
En hoezo staat DE waarheid in de bijbel?
Zoeen verhaal als de bijbel kan iedereen die er moeite voor wil doen verzinnen, volgens mij!
En wie heeft al die dingen bepaald die slecht zijn volgens zovele religies.
Natuurlijk kan de wetenschap niet alles verklaren. Dat is het em nou net met wetenschap, ontdek je 1 ding ontstaan er weer 10 nieuwe vragen.
Dat de meeste mensen de wetenschappelijke dingen niet begrijpen komt omdat het erg complexe dingen zijn, die je nou eenmaal niet 1 2 3 begrijpt.
Daarvoor moet een een open visie hebben, je alles afvragen, vergelijken en bijstellen.
Uit mijn posts blijk denk ik al dat ik een meer wetenschappelijke/logische kijk op het leven heb, maar ik ben best geinteresseerd in mensen met een andere visie.
Dus leg me nou eens uit waarom mensen die in de bijbel (of ander heilig geschrift) geloven, nou precies in dit verhaal (voor mij een verhaal als elk ander sprookje) geloven.
O ja ik vind mezlef echt niet beter dan andere mensen, ik vind mezelf anders, dat wel!!!
quote:Dat zal je mij nooit horen beweren, dat er niks na de dood is. Maar ik durf toe te geven dat ik het niet weet.
Op 20 oktober 2000 01:39 schreef knobbel55 het volgende:
Nee, zeggen dat je nergens rekenschap voor hoeft af te leggen omdat er toch niks na de dood is, kost veel!
Waarom hebben sommige mensen dat zonodig een verklaring (in dit geval dus een geloof) nodig voor het onverklaarbare.
Overigens kan ik me goed voorstellen dat vele mensen het erg vervelend vinden als je over je geloof begint. Voor al als je erg overtuigd ben (wat bij jou wel het geval is geloof ik) komt je snel opdringering, en zwart-wit over. Ookal zal je het niet zo bedoelen!! Maar een taboe, neuh, ik respecteer het in iedergeval gewoon..
quote:Sprookjesachtig? Voor mij is het de dus absoluut niet. Iets dat met beeldspraak wordt gezegd is juist knap, zeker als het duizenden jaren na dato nogsteeds actueel is!
Op 20 oktober 2000 11:43 schreef Urmacht het volgende:
Ik bedoel dit topic niet als en discussie om te kijken wat goed of slecht is, want het idee achter een geloof is best oke, zovan ben lief voor elkaar en doe geen dingen waar je spijt van krijg. Alleen vraag ik me af waarom daar zo'n "sprookjesachtig" verhaal omheen wordt bedacht, dan lijkt het zo nep.En hoezo staat DE waarheid in de bijbel?
Zoeen verhaal als de bijbel kan iedereen die er moeite voor wil doen verzinnen, volgens mij!
En wie heeft al die dingen bepaald die slecht zijn volgens zovele religies.
Natuurlijk kan de wetenschap niet alles verklaren. Dat is het em nou net met wetenschap, ontdek je 1 ding ontstaan er weer 10 nieuwe vragen.
Dat de meeste mensen de wetenschappelijke dingen niet begrijpen komt omdat het erg complexe dingen zijn, die je nou eenmaal niet 1 2 3 begrijpt.
Daarvoor moet een een open visie hebben, je alles afvragen, vergelijken en bijstellen.Uit mijn posts blijk denk ik al dat ik een meer wetenschappelijke/logische kijk op het leven heb, maar ik ben best geinteresseerd in mensen met een andere visie.
Dus leg me nou eens uit waarom mensen die in de bijbel (of ander heilig geschrift) geloven, nou precies in dit verhaal (voor mij een verhaal als elk ander sprookje) geloven.
O ja ik vind mezlef echt niet beter dan andere mensen, ik vind mezelf anders, dat wel!!!
Ja ik geloof dat er een universele waarheid is. Ik geloof in het goed en het slecht kunnen doen, wie niet? we zijn het er alleen niet altijd over eens wat dat is (en nog vaker over hoe we het moeten noemen....).
Ik kan nogsteeds niet geloven dat jij de bijbel ooit hebt gelezen, want het is geen verhaal! Misschien dat je ooit (net als ik) eerst de kinderbijbel een stukje of (anders dan ik) helemaal hebt gelezen, dat is namelijk inderdaad een verhaaltje, maar dat is om het voor kinderen leuk te maken, heeft niks met de bijbel of het geloof te maken!
Over sprookjesachtig gesproken: Wat zijn een paar bolletjes die elkaar draaien en met z'n triljarden een tafel te maken, die eigenlijk voor meer dan 99,9999% niet uit materie, maar uit niks/losse ruimte bestaat? Dat is voor mij nou weer sprookjes achtig, ik heb daar heerlijk over kunnen fantaseren!
De bijbel geeft enorm veel concrete voorbeelden van levenslessen aan de hand van soms letterlijke beschrijvingen en heel vaak aan de hand van beeldspraak. Ik ben nodmaals nog maar een paar weken geleden tot bekering gekomen, maar 1 bladzijde in de bijbel leert mij al meer dan 6 jaar VWO. Wat ik een behoorlijk makkelijke opleiding vond.
Maar om op je vraag antwoord te geven, waarom IK (want ik kan eigenlijk alleen voor mezelf spreken, al weet ik dat het voor de meeste christenen die ik nu ken hetzelfde geldt) in de geshriften geloof en er waarde aan hecht: Omdat het mij allang voor ik ooit de bijbel had ingezien was duidelijk gemaakt aan de hand van dingen die ik heb meegemaakt, mede doordat ik mijn hoofd niet in het zand heb willen/ kunnen steken werd ik gewoon geconfronteerd met de wereld om mij heen, vaak op een hele "harde" manier.
Toen kreeg ik de bijbel in handen, waar al die dingen die ik persoonlijk als waarheid heb ondervonden in (op een rijtje) stonden!
Hoe kan ik dan nog niet geloven?
Hoe kan ik dan nog niet geloven?"
Kortom: als jij daar achter bent gekomen voordat je de bijbel had gelezen, dan had jij net zo goed degene kunnen zijn die de bijbel heeft geschreven. Er is dus ooit een keer iemand geweest die heeft gedacht dat het wel nuttig kon zijn om dat soort dingen eens op te schrijven, of in ieder geval rond te vertellen, waarna anderen het op hebben geschreven. Ken je het boek 'Volgens Maria Magdalena' van Hanna Frederikson? (tenminste, ik geloof dat de schrijfster zo heet). Zo niet, dan zou je het eens moeten lezen!! Het is haar interpretatie van hoe de bijbel ooit is ontstaan, erg interessant! (en als je bang bent dat ze het christelijk geloof aanvalt in dit boek: dat is niet zo)
) Ik denk dat vooral mensen die niet gelovig zijn opgevoed zich dit afvragen.Als kinderen van jongsaf met dit soort zaken geconfronteerd worden kijken ze er later toch heel anders tegen aan denk ik. Het is dan meer vanzelfsprekend en dus moeilijker om het in twijfel te trekken. Mijn ouders (afvallige katholieken) hebben mij gelukkig niet gelovig opgevoed. Daar ben ik ze heel dankbaar voor omdat ik denk dat ik daardoor nu meer onbevooroordeeld naar de wereld kan kijken. Naar mijn idee hebben religie en geloof eigenlijk weinig met elkaar te maken. Een georganiseerde religie is niet meer dan een kant-en-klare geloofsovertuiging incl. alle mythes en regeltjes die daar bij horen. Het hangt er ook maar net vanaf waar ter wereld je geboren wordt, hier bij ons zou je christen moeten zijn maar voor het zelfde geld zou je islamitisch kunnen zijn. Persoonlijk denk ik dat er niets verkeerd is aan het geloven in een "hogere" macht, maar dat je de invulling daarvan zelf moet bepalen. Jammer genoeg kunnen of willen heel veel mensen dit echter niet en laten ze zich liever op zondag door de dominee/pastoor vertellen hoe ze moeten leven...
Geloven in God, Allah, de wetenschap, jezelf... Het is aleemaal geen punt en zolang je dat vanuit jezelf doet en daar zelf invulling aan geeft is daar niks mis mee. Zelfs natuurlijk, want het geeft je een doel in je leven.
Geloven in een religie is een heel ander verhaal! Geloven in een boek, geloven in regeltjes, geloven in wat de amman zegt, dat is GEEN geloof! Dat is niet zelf nadenken! Dat is meelopen als makke schapen!
En het wordt helemaal een probleem wanneer mensen hun religie gaan opdringen aan anderen of in naam van hun religie anderen verketteren, verbannen, vermoorden en verkrachten. Je moet blind willen zijn om niet te zien dat religie in de wereld meer kwaad heeft gedaan dan goed!
Geloof is erg okay, maar religie is de pest van deze wereld!
quote:Weetje, en zijn ook mensen die wel de tijd nemen om het H. Evangelie te bestuderen, meningen van anderen te horen, het er met anderen over hebben, opzoek zijn naar nieuwe informatie, tegenstellingen, enz....
Want de waarheid ontdekken kost vaak veel meer tijd en moeite dan het probleem afschuiven op een hogere macht
Dit alles kost veel meer tijd dan alles op een evolutie theorie schuiven. DE waarheid over het H. Evangelie heb je namelijk nooit gevonden.
quote:
Op 20 oktober 2000 15:38 schreef Littlerat het volgende:
"Toen kreeg ik de bijbel in handen, waar al die dingen die ik persoonlijk als waarheid heb ondervonden in (op een rijtje) stonden!
Hoe kan ik dan nog niet geloven?"Kortom: als jij daar achter bent gekomen voordat je de bijbel had gelezen, dan had jij net zo goed degene kunnen zijn die de bijbel heeft geschreven. Er is dus ooit een keer iemand geweest die heeft gedacht dat het wel nuttig kon zijn om dat soort dingen eens op te schrijven, of in ieder geval rond te vertellen, waarna anderen het op hebben geschreven. Ken je het boek 'Volgens Maria Magdalena' van Hanna Frederikson? (tenminste, ik geloof dat de schrijfster zo heet). Zo niet, dan zou je het eens moeten lezen!! Het is haar interpretatie van hoe de bijbel ooit is ontstaan, erg interessant! (en als je bang bent dat ze het christelijk geloof aanvalt in dit boek: dat is niet zo)
Ja, als ik in die tijd geleefd zou hebben en god mij (want zo geloof ik dat het gegaab is) zou hebben gestuurd tijdens het en tot het schrijven, ja dan wel. Als je bedoeld, of ik voor mijn bekering bij machte was geweest zo'n ingenieus werk aan mijn brein te doen ontspruiten, nee dan moet ik helaas negatief antwoord geven. Weet je toevallig bij welke uitgeverij dat boek is ondergebracht? Ik heb nog heeeeel wat te lezen, maar zoiets vind ik altijd leuk om eens achteraan te gaan. Ik ben nu trouwens in een fantastisch boek bezig! (ik zou haast van mijn 2e geloof in de Lord of the Rings als souverein literatuur god afstappen!, misschien dat dat verderop in het boek ook nog gebeurd...) De titel is: De zwarte met het witte hart. van: Arthur Japin.Het is echt prachtig! (trouwens: montijn en Papillon ook!)
quote:Met dat eerste deel kan ik het helemaal eens zijn. Maar met dat tweede heb ik niet die volle 100% tevredenheid.. Ten eerste namelijk, wordt mij niet verteld hoe ik moet leven door de paaster/dominee/pastoor, maar geeft die mij enkel een raad en wanneer ik daarom vraag ook steun. Ten tweede doe je nu net alsof dat op andere gebieden niet gebeurd! Televisie bijvoorbeeld bepaald voor het grootste deel wat wij als publiek een mooie vrouw vinden en wat niet. Hoe een man zich hoort te gedragen en hoe niet (want dan is het een flikker.) Bijna alle vooroordelen die wij nu hebben komt van de tv. Is dat erg? nee, in die zin, je krijgt ze er toch wel ergens van, als het je ouders niet zijn, dan wel je vrienden/vriendinnen, noem maar op. Erg in die zin dat er een behoorlijke bandeloosheid vanuit gaat, nou ja dat noemen we gewoon de geest van onze tijd, en we zijn ook weer van dat probleem af. Maar om te zeggen van de dominee die in zijn en mijn ogen goede normen en waarden hoog houdt dat hij "zijn volk" die normen en waarden zonder dat zij er zelf ook maar bij over nadenken, daar kan ik het echt niet mee eens zijn. Ik ben JUIST na mijn bekering naar de bijeenkomsten (ik heb er nogsteeds moeite mee het een kerk te noemen, want ik heb zelf in grotere collegezalen gezeten) omdat ik merkte dat die dingen die mij voor mijn gevoel mij niet meer gegund werden door de maatschappij waarin ik leef(de) WEl toegestaan werden, sterker nog aangeprezen werden! Waar het idee dat ik veel tegen kom dat er dwang van de kerk uitgaat, snap ik niet. Nu moet ik er wel bij zeggen dat ik niet weet hoe het er in veel andere kerken aan toe gaat, maar bij de evangelie gemeente waar ik deel van uit maak, merk ik daar helemaal niks van. (al ben ik daar erg bedachtzaam op!)
Op 20 oktober 2000 21:21 schreef cosmicgirl het volgende:
Religie...waarom in Godsnaam (origineel bedacht
Als kinderen van jongsaf met dit soort zaken geconfronteerd worden kijken ze er later toch heel anders tegen aan denk ik. Het is dan meer vanzelfsprekend en dus moeilijker om het in twijfel te trekken. Mijn ouders (afvallige katholieken) hebben mij gelukkig niet gelovig opgevoed. Daar ben ik ze heel dankbaar voor omdat ik denk dat ik daardoor nu meer onbevooroordeeld naar de wereld kan kijken. Naar mijn idee hebben religie en geloof eigenlijk weinig met elkaar te maken. Een georganiseerde religie is niet meer dan een kant-en-klare geloofsovertuiging incl. alle mythes en regeltjes die daar bij horen. Het hangt er ook maar net vanaf waar ter wereld je geboren wordt, hier bij ons zou je christen moeten zijn maar voor het zelfde geld zou je islamitisch kunnen zijn.
Persoonlijk denk ik dat er niets verkeerd is aan het geloven in een "hogere" macht, maar dat je de invulling daarvan zelf moet bepalen. Jammer genoeg kunnen of willen heel veel mensen dit echter niet en laten ze zich liever op zondag door de dominee/pastoor vertellen hoe ze moeten leven...
En zoals ik ook in mijn vorige berichtje heb gezegd denk ik (of was dat bij het andere topic?) dat die mensen waar al die kritiek die hier geuit wordt wel voor geldt, inderdaad vergelding moeten afleggen voor hun daden. In dit leven en of het volgende. Maar is dat een reden het zelf ook te moeten? Enkel omdat er mensen zijn die zichzelf gelovig noemen en dat niet zijn?
Moet jij het DAAROM ook niet zijn? Dat is een vraag die in mij heel erg brandde... (voor ik ooit met een gelovige ook maar had gesproken!)
quote:Oplopen met iemand in dezelfde richting is niet per definitie bind achter iemand aan hobbelen, sterker, je bent al best een eind gekomen als je in ziet dat er altijd iemand naast je loopt, niet iedereen is zo uniek als bijvoorbeeld een Mahatma Ghandi, om er maar een te noemen die werkelijk met niemand mee liep (al werd dat zelfs van hem gezegd!) om even iemand wiens naam gek genoeg beter gedragen wordt dan die van jezus.
Op 21 oktober 2000 12:04 schreef Goter het volgende:
Helemaal gelijk Cosmic Girl!Geloven in God, Allah, de wetenschap, jezelf... Het is aleemaal geen punt en zolang je dat vanuit jezelf doet en daar zelf invulling aan geeft is daar niks mis mee. Zelfs natuurlijk, want het geeft je een doel in je leven.
Geloven in een religie is een heel ander verhaal! Geloven in een boek, geloven in regeltjes, geloven in wat de amman zegt, dat is GEEN geloof! Dat is niet zelf nadenken! Dat is meelopen als makke schapen!
En het wordt helemaal een probleem wanneer mensen hun religie gaan opdringen aan anderen of in naam van hun religie anderen verketteren, verbannen, vermoorden en verkrachten. Je moet blind willen zijn om niet te zien dat religie in de wereld meer kwaad heeft gedaan dan goed!
Geloof is erg okay, maar religie is de pest van deze wereld!
Religie in zijn ergste vorm is inderdaad niet zo mooi, maar vergeet niet dat je nu enkel de slechte eigenschappen van enkel de RK hebt genoemd. Arme huizen, Weeshuizen, de eerste scholen, zijn bijvoorbeeld alleen de eerste werken van de RK kerk geweest, en dat in tijden dat DE MAATSCHAPPIJ het geoorloofd zag een vrouw alles af te nemen en publiekelijk aan de schandpaal te nagelen als zij eens vrremd ging en het tegelijkertijd normaal was als de man dat deed!
Ik kan echt niet begrijpen dat jullie niet inzien dat in alles we een kwaad schuilt. Wat denk je dat de derde wereld is anders dan een contrast met de Westerse?! (en thevens een "bijwerking" van die westerse
wereld) Moet ik nou ook nog verder gaan, voor de zoveelste keer over het feit dat ook democratie in heel veel landen enkel en alleen ellende heeft gebracht en als het kwaad zelve wordt gezien? wat denk jij in godsnaam dat al die terroristische acties van libanon tegen de amerikanen zijn? een verzet(je) tegen wat in hun ogen de duivel is! Zo kan ik als ik wil nog heel erg lang door gaan. Het is ZO makkelijk alleen de slechte eigenschappen (of eigenlijk: de gemaakte fouten, want er is al in geen JAREN meer een geval van: "verketteren, verbannen, vermoorden en verkrachten" door de kerk, welke dan ook bekend. op verketteren na komt dat alleen nog voor bij legers, tijdens oorlogstijd en tijdens vredestijd. en in eigelijk alle grote steden. Moeten we die dan ook maar afschaffen?
quote:Ik moet zeggen dat de discussie of de bijbel wel of geen waarheid is in mijn ogen één van de belangrijkste is. Ik heb zelf met sommige zaken best meoite om aan te nemen maar als ik die weer naar m'n eigen hand zou zetten dan wordt geloof wel heel erg makkelijk. De bijbel is een verhaal waar van het begin tot het eind een groot verband in zit. Veel zaken die in het oude testament worden aangehaald of voorspeld, komen in het nieuwe testament uit. Er zijn zeer veel dwarsverbanden die in mijn ogen niet door 1 persoon zijn te bedenken.
Op 20 oktober 2000 15:38 schreef Littlerat het volgende:
"Toen kreeg ik de bijbel in handen, waar al die dingen die ik persoonlijk als waarheid heb ondervonden in (op een rijtje) stonden!
Hoe kan ik dan nog niet geloven?"Kortom: als jij daar achter bent gekomen voordat je de bijbel had gelezen, dan had jij net zo goed degene kunnen zijn die de bijbel heeft geschreven. Er is dus ooit een keer iemand geweest die heeft gedacht dat het wel nuttig kon zijn om dat soort dingen eens op te schrijven, of in ieder geval rond te vertellen, waarna anderen het op hebben geschreven. Ken je het boek 'Volgens Maria Magdalena' van Hanna Frederikson? (tenminste, ik geloof dat de schrijfster zo heet). Zo niet, dan zou je het eens moeten lezen!! Het is haar interpretatie van hoe de bijbel ooit is ontstaan, erg interessant! (en als je bang bent dat ze het christelijk geloof aanvalt in dit boek: dat is niet zo)
De bijbel is daarnaast ook nog eens een puur geschiedenisboek dat niet verzonnen is. Het is toch opmerkelijk dat veel mensen dat niet geloven terwijl we wel andere geschiedenis aannemen als waar , waar veel minder opgeschreven boekrollen van zijn gevonden.
Een tip om te lezen van mij is daarom het boek: Bewijs genoeg. Dit is binnen twee dagen te krijgen bij Bol.com.
quote:Kan me jouw gedachtengang heel erg goed voorstellen. Ikzelf ben opgevoed in een ' gereformeerd bolwerk ' met al z'n aparte organisaties en scholen. Ben zelf van mening dat je hierdoor jezelf vaak onnodig veel van de buitenwereld afsluit. We maken allemaal deel uit van dezelfde wereld en als je die niet begrijpt kun je nooit op een ' normale ' manier met mensen die niet geloven hierover praten. ik vind zelf dat er een duidelijk verschil is tussen moslim (voor zover ik er iets vanaf weet wordt het aangemoedigd om met geweld te bekeren en waarvoor je zelf veel kunt verdienen) en Christenen (die er ook weer in alle soorten zijn helaas) waarbij de basis is dat je naaste lief hebt als jezelf en hem in z'n waarde laat en je allen Jezus aan moet nemen als degene die voor jouw zonde heeft betaald. Ook in het deel van de wereld waar moslim ' religie nr. 1 is ' zijn er veel mensen die Christelijk zijn.
Op 20 oktober 2000 21:21 schreef cosmicgirl het volgende:
Religie...waarom in Godsnaam (origineel bedacht
Als kinderen van jongsaf met dit soort zaken geconfronteerd worden kijken ze er later toch heel anders tegen aan denk ik. Het is dan meer vanzelfsprekend en dus moeilijker om het in twijfel te trekken. Mijn ouders (afvallige katholieken) hebben mij gelukkig niet gelovig opgevoed. Daar ben ik ze heel dankbaar voor omdat ik denk dat ik daardoor nu meer onbevooroordeeld naar de wereld kan kijken. Naar mijn idee hebben religie en geloof eigenlijk weinig met elkaar te maken. Een georganiseerde religie is niet meer dan een kant-en-klare geloofsovertuiging incl. alle mythes en regeltjes die daar bij horen. Het hangt er ook maar net vanaf waar ter wereld je geboren wordt, hier bij ons zou je christen moeten zijn maar voor het zelfde geld zou je islamitisch kunnen zijn. Persoonlijk denk ik dat er niets verkeerd is aan het geloven in een "hogere" macht, maar dat je de invulling daarvan zelf moet bepalen. Jammer genoeg kunnen of willen heel veel mensen dit echter niet en laten ze zich liever op zondag door de dominee/pastoor vertellen hoe ze moeten leven...
Als laatste nog even dit. In de kerk laat ik me niet door de dominee de wet voorschrijven maar ik heb het wel nodig om zondags opgebouwt te worden en weer bij je geloof bepaalt te worden zodat ik het door de weeks ook op pijl houd en er actief voor mezelf mee blijf. Daarvoor ben ik ook blij dat ik weet en merk dat er nog veel meer mensen zijn met wie ik mijn geloof kan delen.
Trouwens; ik wil iedereen in dit topic wel even bedanken dat jullie op een opbouwende manier deze discussie voeren, doet me goed.
|
|
