maken ze wetten dan?quote:Op zaterdag 12 april 2014 16:58 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Tanken met helm op was en is bij de meeste tankstations niet toegestaan.
Dat noemen ze huisregels.quote:
Ja, of ben je zo'n sufkut dat je dat nu al niet meer weet?quote:Op zaterdag 12 april 2014 17:01 schreef Life2.0 het volgende:
en was dat uberhaupt mijn vraag of moest je gewoon reageren omdat je je zo eenzaam voelde?
Grappig dat je dit stelt.quote:Op zaterdag 12 april 2014 15:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je moeite hebt met vrijheid verhuis je toch lekker naar een land waar ze een modepolitie hebben?
Jij kan in de hoofdjes van die vrouwen kijken? Misschien vinden ze het inderdaad wel mooi. Niet iedereen heeft dezelfde smaak.quote:Op zaterdag 12 april 2014 17:13 schreef Elan het volgende:
[..]
Grappig dat je dit stelt.
Juist zo'n gewaad staat synoniem voor vrouwenonderdrukking het is niet zo dat ze er in lopen omdat ze het gewoon mooi vinden.
Dat argument heb ik ze nog nooit horen gebruiken. Ze doen het juist omdat het niet mooi is immers. Het is bedoeld om er voor te zorgen dat mannen niet naar ze kijken.quote:Op zaterdag 12 april 2014 17:37 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Jij kan in de hoofdjes van die vrouwen kijken? Misschien vinden ze het inderdaad wel mooi. Niet iedereen heeft dezelfde smaak.
Now you've done it. Je gaat nu klappen krijgen van Elfletterig.quote:Op zaterdag 12 april 2014 17:34 schreef SuperHarregarre het volgende:
Dit paste niet meer in 't andere topic over dezelfde gebeurtenis?
Al doen ze het omdat ze er geil van raken. Maar stel even dat je gelijk hebt en dat alle vrouwen hierin lopen omdat ze van huis uit onderdrukt worden en ze dit opgelegd krijgen van hun man is dit een wel heel domme manier om het eigenlijke probleem (dat lijkt me dan de ongelijke machtsverhouding en onderdrukking) aan te pakken.quote:Op zaterdag 12 april 2014 17:13 schreef Elan het volgende:
[..]
Grappig dat je dit stelt.
Juist zo'n gewaad staat synoniem voor vrouwenonderdrukking het is niet zo dat ze er in lopen omdat ze het gewoon mooi vinden.
Dan zou het eerder " minder, minder, minder" zijn.quote:Op zaterdag 12 april 2014 17:49 schreef matthijst het volgende:
Ze riepen "hup Holland, hup".
Wat een ongelooflijk dom varken. Schijnbaar net voldoende geïntegreerd om een EK meegemaakt te hebben?
De rondingen moesten bedekt zijn en de vrouw mag geen oogcontact zoeken toch?quote:Op zaterdag 12 april 2014 17:44 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat argument heb ik ze nog nooit horen gebruiken. Ze doen het juist omdat het niet mooi is immers. Het is bedoeld om er voor te zorgen dat mannen niet naar ze kijken.
Dat is een van de miljarden interpretaties.quote:Op zaterdag 12 april 2014 17:52 schreef ludovico het volgende:
[..]
De rondingen moesten bedekt zijn en de vrouw mag geen oogcontact zoeken toch?
Eigenlijk wordt er gewoon opgelegd aan de moslim vrouw vanuit de koran dat je je eigen seksualiteit volledig moet onderdrukken.
Kan mij niet voorstellen dat je dat voor je lol doet eigenlijk.
Is het natuurlijk ook niet.quote:Op zaterdag 12 april 2014 17:52 schreef ludovico het volgende:
[..]
De rondingen moesten bedekt zijn en de vrouw mag geen oogcontact zoeken toch?
Eigenlijk wordt er gewoon opgelegd aan de moslim vrouw vanuit de koran dat je je eigen seksualiteit volledig moet onderdrukken.
Kan mij niet voorstellen dat je dat voor je lol doet eigenlijk.
Ik ben geen moslim, ik weet niet wat er precies in de Koran staat, maar er valt naar mijn mening niet bepaald uit te interpreteren dat je je seksuele vrijheid mag benutten als er staat dat je volledig bedekt over straat moet en geen (oog)contact mag zoeken.quote:Op zaterdag 12 april 2014 17:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is een van de miljarden interpretaties.
'Als er staat'. Maar je weet niet wat er staat, vandaar dus mijn opmerking over interpretatie. De ene interpreteert het zoals jij het doet, de overgrote meerderheid interpreteert het anders.quote:Op zaterdag 12 april 2014 18:02 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik ben geen moslim, ik weet niet wat er precies in de Koran staat, maar er valt naar mijn mening niet bepaald uit te interpreteren dat je je seksuele vrijheid mag benutten als er staat dat je volledig bedekt over straat moet en geen (oog)contact mag zoeken.
Sowieso, voorschriften zijn altijd belemmerend.
quote:Op zaterdag 12 april 2014 18:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
'Als er staat'. Maar je weet niet wat er staat, vandaar dus mijn opmerking over interpretatie. De ene interpreteert het zoals jij het doet, de overgrote meerderheid interpreteert het anders.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)hoofddoek-moet.dhtmlquote:Allah zegt: 'En zeg tegen de gelovige vrouwen, dat zij hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaken, en hun aantrekkelijkheden niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is'. Hier wordt de vrouw opgedragen haar aantrekkelijkheden niet te tonen. Hieronder valt het algehele lichaam met uitzondering van het gezicht en de handen zoals de metgezel Ibnoe Abbas heeft aangegeven.
Klopt, daar kiezen mensen voor, de vrijheid om die vrijheid beperkende regels te volgen. Is net zo goed vrijheid.quote:Op zaterdag 12 april 2014 18:06 schreef ludovico het volgende:
[..]
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)hoofddoek-moet.dhtml
Wat staat dat ook weer vaag omschreven verder, maargoed ''de ogen neerslaan'' wat een vrijheid beperkende tifus regel is dat zeg.
Haha, keuze keuze.quote:Op zaterdag 12 april 2014 18:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Klopt, daar kiezen mensen voor, de vrijheid om die vrijheid beperkende regels te volgen.
Kan je wel gaan lachen, maar dat doet niets af aan hetgeen ik zeg. Hetzelfde geldt voor de vrijheidsbeperkende regels die we in het dagelijks leven ervaren.quote:
Ik denk dat de mensen niet zo vrij gelaten worden in hun keuze, als de macht voor 100% bij de mannen ligt, hoe kan je dan spreken over vrije keuze voor vrouwen?quote:Op zaterdag 12 april 2014 18:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Kan je wel gaan lachen, maar dat doet niets af aan hetgeen ik zeg.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |