Klimaatrapport VN : Het ergste moet nog komen

quote:

Op woensdag 2 april 2014 09:58 schreef cynicus het volgende:

Duizenden wetenschappers,

quote:

• geen enkele duidelijkheid (althans niet op de schaal waarop we nu meten, zie onder) hoeveel CO2 er natuurlijk in de atmosfeer zat voordat wij begonnen met meten. Alle metingen zijn indirect.

quote:

• geen duidelijkheid hoezeer de verbranding van fossiele brandstoffen die CO2 doet oplopen.

quote:

Between 1750 and 2011, CO2 emissions from fossil fuel combustion and cement production are estimated from energy and fuel use statistics to have released 375 [345 to 405] PgC. In 2002–2011, average fossil fuel and cement manufacturing emissions were 8.3 [7.6 to 9.0] PgC yr^–1(high confidence), with an average growth rate of 3.2% yr^–1
(Figure TS.4). This rate of increase of fossil fuel emissions is higher than
during the 1990s (1.0% yr^–1). In 2011, fossil fuel emissions were 9.5[8.7 to 10.3] PgC. {2.2.1, 6.3.1; Table 6.1} Between 1750 and 2011, land use change (mainly deforestation), derived from land cover data and modelling, is estimated to have released 180 [100 to 260] PgC. Land use change emissions between 2002 and 2011 are dominated by tropical deforestation, and are estimated at 0.9 [0.1 to 1.7] PgC yr^–1(medium confidence), with possibly a small decrease from the 1990s due to lower reported forest loss during this decade. This estimate includes gross deforestation emissions of around 3 PgC yr^–1 compensated by around 2 PgC yr^–1 of forest regrowth in some regions, mainly abandoned agricultural land. {6.3.2;Table 6.2}
Of the 555 [470 to 640] PgC released to the atmosphere from fossil fuel and land use emissions from 1750 to 2011, 240 [230 to 250] PgC accumulated in the atmosphere, as estimated with very high accuracy from the observed increase of atmospheric CO2 concentration from 278 [273 to 283] ppm in 1750 to 390.5 [390.4 to 390.6] ppm in 2011. The amount of CO2 in the atmosphere grew by 4.0 [3.8 to 4.2]PgC yr^–1in the first decade of the 21st century. The distribution of observed atmospheric CO2 increases with latitude clearly shows that the increases are driven by anthropogenic emissions that occur primarily in the industrialized countries north of the equator. Based on annual average concentrations, stations in the NH show slightly higher concentrations than stations in the SH.
An independent line of evidence or the anthropogenic origin of the observed atmospheric CO2 increase comes from the observed consistent decrease in atmospheric oxygen(O2) content and a decrease in the stable isotopic ratio of CO2 (13C/12C) in the atmosphere (Figure TS.5).
The remaining amount of carbon released by fossil fuel and land use emissions has been re-absorbed by the ocean and terrestrial ecosystems. Based on high agreement between independent estimates using different methods and data sets (e.g., oceanic carbon,oxygen and transient tracer data), it is very likely that the global ocean inventory of anthropogenic carbon increased from 1994 to 2010. In 2011, it is estimated to be 155 [125 to 185] PgC. The annual global oceanic uptake rates calculated from independent data sets (from changes in the oceanic inventory of anthropogenic carbon, from measurements of the atmospheric oxygen to nitrogen ratio (O2/N2) or from CO2 partial pressure (pCO2) data) and for different time periods agree with each other within their uncertainties, and very likely are in the range of 1.0 to 3.2 PgC yr^–1.
Regional observations of the storage rate of anthropogenic carbon in the ocean are in broad agreement with the expected rate resulting from the increase in atmospheric CO2. Natural terrestrial ecosystems (those not affected by land use change) are estimated by difference from changes in other reservoirs to have accumulated 160 [70 to 250] PgC between 1750 and 2011. The gain of carbon by natural terrestrial ecosystems is estimated to take place mainly through the uptake of CO2 by enhanced photosynthesis at higher CO2 levels and nitrogen deposition and longer growing seasons in mid and high latitudes. Natural carbon sinks vary regionally owing to physical, biological and chemical processes acting on different time scales. An excess of atmospheric CO2 absorbed by land ecosystems gets stored as organic matter in diverse carbon pools, from short-lived (leaves, fine roots) to long-lived (stems, soil carbon).

quote:

Op woensdag 2 april 2014 10:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]



Geloof dat vooral. Ik had echt niet het idee dat ik jou iets bij kon brengen. Volledig verblind, veel plezier nog in je bubble

quote:

Op woensdag 2 april 2014 10:32 schreef cynicus het volgende:
Het verbaasd me niks dat iemand, die al jaren ondanks alle aangedragen informatie laat zien een star geloof in zijn eigen gelijk te hebben, ook nog eens in denial is over het banale feit dat er vele duizenden wetenschappers zijn die zich met het de diverse aspecten van het klimaat bezig houden en dat die gezamenlijk misschien wat meer weten over dit onderwerp dan hij.

Neem nou de AGU met zijn 35.000 leden, de Ametsoc met zijn 14.000 leden (en zo zijn er nog tientallen organsaties in relevante vakgebieden). Alleen al aan het IPCC AR5 WG1 rapport schreven al bijna 1000 vakrelevante wetenschappers mee en die citeren bijna 10.000 publicaties.

Het is duidelijk voor eenieder die objectief de feiten weegt dat het stierenvechterje in al zijn ontkenning zover met z'n kop in het zand zit dat die er (heel toepasselijk) bij Australie weer uit komt. Voer voor psychologen.

quote:

Twee oost-west spoorlijnen zijn van groot belang, namelijk de:
Daqin-lijn: deze verbindt de Chinese stad Datong in Shanxi met de zeehaven Qinhuangdao, een afstand van 653 kilometer. Deze lijn heeft een transportcapaciteit van ruim 300 miljoen ton steenkool op jaarbasis. Er bestaan plannen om de capaciteit uit te breiden tot 450 miljoen ton in 2013;
Shenhuang-lijn: deze ligt tussen Shenmu in Shaanxi en de de havenstad Huanghua. Dit is de tweede belangrijke verbinding met een lengte van 853 kilometer. China Shenhua Energy is de eigenaar van de lijn[2]. De capaciteit was ongeveer 140 miljoen ton in 2009; ook hier bestaan plannen voor een verhoging tot 200 miljoen ton in 2014.
De grootste verbruikers van steenkool zijn de elektriciteitscentrales.

quote:

• geen enkele duidelijkheid (althans niet op de schaal waarop we nu meten, zie onder) hoeveel CO2 er natuurlijk in de atmosfeer zat voordat wij begonnen met meten. Alle metingen zijn indirect.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 10:14 schreef Monolith het volgende:

Dat roepen creationisten ook altijd als het gaat over zaken die we niet 'direct waarnemen'. Niet direct waarnemen is een non-argument. Alles wat wij onder een microscoop zien nemen wij niet direct waar. Zie basisuitleg over hoe wetenschap werkt.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:18 schreef Oud_student het volgende:
Stel dat het IPCC gelijk heeft, wat ga je er dan concreet aan doen?
We kunnen in Nederland wel tegen heel veel geld en heel veel risico CO2 onder de grond stoppen of gaan handelen in CO2 opties, maar dat haalt natuurlijk niets uit.
Meer dan de helft van de CO2 uitstoot door mensen gebeurt in China

Als ik klimaatwetenschapper zou zijn en werkelijk geloofde in deze onderzoeksresultaten, dan zou ik alle energie (CO2 vrij natuurlijk) gebruiken om dit Chinese probleem op te lossen.
En al het onderzoeksgeld kan dan veel beter besteed worden voor het ontwikkelen van hernieuwbare energiebronnen

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:18 schreef Oud_student het volgende:
Stel dat het IPCC gelijk heeft, wat ga je er dan concreet aan doen?
We kunnen in Nederland wel tegen heel veel geld en heel veel risico CO2 onder de grond stoppen of gaan handelen in CO2 opties, maar dat haalt natuurlijk niets uit.
Meer dan de helft van de CO2 uitstoot door mensen gebeurt in China

[ afbeelding ]

Merk op de hockeystick vormige grafiek

De plannen in China zijn nog voortvarender
1. Het totaal aan bewezen steenkoolreserves in China wordt geschat op 114,5 miljard ton
2. Men investeert in spoorlijnen en capaciteits uitbreiding van de winning

[..]

Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Mijnbouw_in_China

Als ik klimaatwetenschapper zou zijn en werkelijk geloofde in deze onderzoeksresultaten, dan zou ik alle energie (CO2 vrij natuurlijk) gebruiken om dit Chinese probleem op te lossen.
En al het onderzoeksgeld kan dan veel beter besteed worden voor het ontwikkelen van hernieuwbare energiebronnen

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:30 schreef BlaZ het volgende:

En dit is enkel China, wat te denken van al die andere ontwikkelingslanden? Het is beter zaak ons te wapenen tegen de effecten van global warming.
Echte oplossingen lijken me politiek onhaalbaar.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 20:51 schreef cynicus het volgende:

[..]

Let maar niet op de middeleeuwse stierenvechter hoor. De koolstofcyclus is behoorlijk goed begrepen. En er zijn namelijk diverse onafhankelijke bewijslijnen voor de oorzaak van de geobserveerde stijging van CO2 in de atmosfeer en verzuring van de oceanen.

Het begint natuurlijk bij simpel boekhouden: Instanties als de IEA maar ook private bedrijven als BP houden al sinds jaar en dag bij hoeveel fossiele brandstof wij verbruiken. Dat blijkt ruwweg iets minder dan 2x zoveel te zijn als de geobserveerde stijging in de atmosfeer.

Maar het verbranden van fossiele brandstof geeft zelf ook al een hint. Koolstof komt op natuurlijke wijze in de vorm van drie isotopen voor: C12, 13 en 14, het aandeel van de laatste is nihil. Planten en dieren hebben een voorkeur voor de lichtere variant en hebben dus een andere C12/13 verhouding dan de atmosfeer. Als veel fossiel materiaal verbrand wordt verwacht je dus ook een verschuiving in de atmosfeer. En die zien we dan ook, een verschuiving die past bij de boekhouding.

Het verbranden van koolstof onttrekt zuurstof aan de atmosfeer. Aangezien de opname en uitstoot van CO2 in de atmosfeer niet in evenwicht zijn verwacht je dus een afname van zuurstof. En die zien we dan ook, een afname die past bij de boekhouding.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:44 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Volgens mij ontkent niemand dat CO2 uitstoot een invloed heeft op het klimaat.
Het gaat om de menselijke maat, wat is onze invloed?

Dat jij wat feitjes noemt die toevallig je aanname ondersteunen is nogal mager.
Ik zou dan ook kunnen aantonen dat er een verband zitten tussen gesignaleerde ooievaars en geboortes.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het aantal wetenschappers dat zich achter een idee of consensus schaart zegt op zichzelf niets.

quote:

Wetenschap is geen democratie, waarin de meerderheid gelijk heeft. Juist in de wetenschap geldt dat je een open discussie met elkaar moet hebben.

quote:

De neutrale toeschouwer kan in dit topic zien welke taktieken er worden gebruikt om de discussie af te kappen. Stel criticasters gelijk aan Creationisten (Monolith), of zeg dat ze gek zijn (Cynicus). Veel gemakkelijker kun je het niet maken.

quote:

Als iemand buiten het vakgebied verbaas ik me over de miljarden die in dit werk worden geinvesteerd, en in de zelfpromotie van het vakgebied. Nergens anders zie je volgens mij zo'n rotsvast vertrouwen in modellen. Als ik zo'n model van het oog zou maken, met zulke beperkte inputs, en daar dan zulke keiharde conclusies aan zou verbinden, bijvoorbeeld over het zicht van een patient, dan zouden mijn collega's me keihard uitlachen. Echt waar jongens, jullie zetten jezelf voor gek met deze wishful thinking.

quote:

CO2 is een broeikasgas - feit.
De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt toe - feit.
De temperatuur stijgt al een aantal decennia - feit.
De zeespiegel stijgt - feit.

Heeft uitstootstabilisatie zin? Weten we niet.
Heeft een uitstoot reductie zin? Weten we niet.
Heeft actief afvangen zin? Weten we niet.

quote:

Wat is de meest efficiente manier om met deze vermeende problemen af te rekenen?

Een eenvoudige kosten-baten analyse, liefst gemaakt door iemand die zich neutraal op kan stellen in deze materie, en die niet afhankelijk is van schnabbels bij overheden, kan inzicht bieden in de materie. Het IPCC zou een instrument kunnen zijn in deze, ware het niet dat ze zich meerdere malen gediskwalificeerd hebben.

quote:

De elephant in the room is dat het hier een probleem betreft dat de hele wereld omvat, wat om een oplossing op wereldniveau zou kunnen vragen. En daar zit 'm de kneep. Vertrouwen we charlatans als Al Gore en het IPCC met deze materie? Vertrouwen we er op dat dit soort instanties in staat zijn om afspraken te maken over een eerlijke verdeling van de kosten en de baten? Stel nu eens dat China zich niets aantrekt van deze problematiek. Ben je dan als organisatie bereid om daar een oorlog over te voeren? En zo ja, is dat dan een goede oplossing?

Nogmaals, wat meer bescheidenheid zou gepast zijn. Kijk naar de rampspoed die de EU de afgelopen jaren over ons heeft uitgestort.

Politici kun je niet met macht vertrouwen. Je moet die lui kort houden. Neem de consument serieus, ga deze niet voor lopen liegen. Het roken heeft die consument uiteindelijk ook afgezworen, maar de discussie over passief roken (hoe goor het ook is) laat zien dat er nog wat nare trekjes aanwezig zijn.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:44 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Volgens mij ontkent niemand dat CO2 uitstoot een invloed heeft op het klimaat.
Het gaat om de menselijke maat, wat is onze invloed?

quote:

Dat jij wat feitjes noemt die toevallig je aanname ondersteunen is nogal mager.
Ik zou dan ook kunnen aantonen dat er een verband zitten tussen gesignaleerde ooievaars en geboortes.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:27 schreef cynicus het volgende:
Claim van het stierenvechtertje:

[..]

[..]

Erger nog, de claim van het stierenvechterje is -hoe verrassend- onjuist. Diverse onafhankelijke directe als indirecte metingen aan historische CO2 ondersteunen elkaar. Een directe meting van historische CO2 wordt verkregen door de concentratie CO2 (en andere gassen) in de gasbubbels van ijsboorkernen te analyseren.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Politiek en onhaalbaar zijn idd vaak synoniemen
Maar het verbranden van CO2 door de Chinezen is geen hobby of pure hufterigheid, maar een middel om goedkope energie op te wekken.
Als je nu de miljarden van het klimaat onderzoek en onzinnige CO2 opslagprojecten investeert in efficiente en goedkope zonne energie dan gaan de chinezen dat zeker gebruiken

quote:

Ik heb laatst door china gereisd en van de ene kant een smerig land qau vervuiling , maar van de andere kant verbazingwekkend genoeg in peking rijdt bijvoorbeeld geen op fossiel aangedreven brommertje meer rondt. Ik heb nog nooit zo veel windmolens bij elkaar gezien. Die drie kloven dam levert net zoveel energie als 15 kolencentrales. Dus ook in china is men wel bezig met wat schoner te worden.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 12:58 schreef Basp1 het volgende:

Ik wil wel een cijfermatig bewijs zien dat in china op dit moment 50% van de CO2 uitstoot plaats vindt. Wat ik vind stoot china 28.6% van het totaal uit. Ach bijna een factor 2 er naast zitten maakt niet uit.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:18 schreef Oud_student het volgende:
Meer dan de helft van de CO2 uitstoot door mensen gebeurt in China

quote:

Op woensdag 2 april 2014 13:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het ging om het gebruik van kolen dat was 43% in 2010 volgens mijn bron, op dit moment zal het wel 50% of meer zijn. En idd in de klimaatwetenschap kijkt men niet op een factor 2

quote:

Op woensdag 2 april 2014 12:10 schreef cynicus het volgende:

Natuurlijk wel. Als vrijwel iedereen in een multidiciplinair vakgebied op basis van zijn eigen kennis tot de conclusie komt dat de broeikasgas theorie de beste verklaring is voor de observaties dan zegt dat juist heel veel. Vrijwel alle wetenschap is per definitie consensus based.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 13:49 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is onder de gevestigde orde wetenschappers over dit standpunt consensus.
Maar wetenschappelijke doorbraken komen bijna altijd van buitenstaanders, die tegen de consensus stroom in, met veel moeite hun ideeen weten door te zetten.
Wetenschappers zijn net mensen, met een baan, hypotheek en niet te vergeten hun publicatie target en de "loyaliteit" jegens hun opdrachtgever.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 13:47 schreef Basp1 het volgende:
Nee jij beweerde toch echt dat de co2 uitstoot zo hoog was.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 13:52 schreef xpompompomx het volgende:
Ah, het bekende verdacht maken van de wetenschap

quote:

Op woensdag 2 april 2014 12:10 schreef cynicus het volgende:
Wat een simplistische kijk, je hebt rapporten duidelijk niet gelezen. Mijn vertaling: jij bekent dat meer CO2 meer opwarming betekend maar dat minder CO2 uitstoot niet tot minder opwarming leid. Die onlogica komt vermoedelijk voort uit je ideologie die tegen overheidsingrijpen is.

quote:

En dan ben jij natuurlijk degene die bepaalt wanneer iemand zich neutraal genoeg opstelt? Ik vermoed dat die bepaling heel erg gaat afhangen van de conclusie. Zodra de conclusie niet in jouw ideologische straatje past dan is de 'eenvoudige kosten-baten analyse' te simpel of de uitvoerende niet neutraal genoeg. En zo blijven we de doelpalen verzetten.

quote:

Je hebt kritiek op namecalling door mij en anderen maar zelf heb je er ook geen moeite mee.

In al jouw posts straalt het er heel doorzichtig vanaf dat je vanwege je ideologie de politieke gevolgen van wetenschappelijke kennis afkeurt en dat je daardoor de wetenschappelijke in twijfel trekt. Immers: is er geen (oplosbaar) probleem dan hoeft er ook niet ingegrepen te worden: ideologisch probleem opgelost.