Gezinnen in de bijstand komen structureel tekort #5

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:40 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

zie je verkeerd.
ik behandel jou niet oneerlijk, ik vind dat jij, net als iedereen, een sociale plicht hebt.
wat is daar oneerlijk aan?

Hoe vervullen bijstandstrekkers hun sociale plicht?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:42 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus je wil dat ik net zoveel afdraag voor die sociale plicht als een bijstandstrekker, immers, we zijn allemaal gelijk?

elke bijstandtrekker die gaat werken of gewerkt heeft, heeft- of gaat ook gewoon bijgedragen.
niks oneerlijks aan.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je lult eromheen heen. Je wil mensen anders (oneerlijker vooral) behandelen naarmate hun succes in het leven toeneemt. Geef het gewoon toe.

De PvdA in een notendop

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je lult eromheen heen. Je wil mensen anders (oneerlijker vooral) behandelen naarmate hun succes in het leven toeneemt. Geef het gewoon toe.

je snapt het niet, het is niet oneerlijk. een rijk persoon draagt net zoveel bij als een modaal persoon, alleen over dat deel dat ie meer verdient draagt ie meer bij. omdat ie meer heeft.

het zou anders zijn als ie over zn gehele inkomen meer zou moeten bijdragen. maar dat is niet zo.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:50 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

je snapt het niet, het is niet oneerlijk. een rijk persoon draagt net zoveel bij als een modaal persoon, alleen over dat deel dat ie meer verdient draagt ie meer bij. omdat ie meer heeft.

het zou anders zijn als ie over zn gehele inkomen meer zou moeten bijdragen. maar dat is niet zo.

Jij snapt niet veel van het progressieve belastingstelsel he?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:50 schreef Halcon het volgende:

[..]

Jij snapt niet veel van het progressieve belastingstelsel he?

leg uit.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:51 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dat is juist de definitie van 'oneerlijk': je behandelt mensen anders op basis van inkomen.

vind ik helemaal niet oneerlijk. vind ik juist eerlijk. het zou oneerlijk zijn om die mensen net zoveel te laten betalen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:51 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

leg uit.

Verschillende schijven... de hogere inkomens betalen over het laatste deel van hun inkomen al 52% (!!) belasting. Geen bijstandstrekker betaalt dat hoor.

Hoeveel torsen die sterkste schouders?

dagoDe sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, vindt links. Maar dat doen ze al, zegt bijvoorbeeld CDA. Zo betaalt de rijkste 10 procent 72 procent van de loon- en inkomstenbelasting. Klopt dat?

Femke Halsema kreeg afgelopen zaterdag opnieuw van een prominente CDA’er uitgelegd hoe de belastingdruk in Nederland verdeeld is. In navolging van Piet Hein Donner, op 1 april in Pauw & Witteman (vanaf 46.40 min.), verklaarde Marja van Bijsterveldt in Tros Kamerbreed (vanaf 39.00 min.) dat ”10 procent van de mensen op de arbeidsmarkt” opdraait voor “72 procent van de totale belastingen”.

De CDA-bewindslieden baseren zich op CBS-cijfers uit 2007. Inderdaad draait de 10 procent meest verdienende Nederlanders op voor 71 procent van het totaal aan loon- en inkomstenbelasting. Maar, zegt emiritus hoogleraar openbare financiën Flip de Kam, “dat kan je niet totale belastingen noemen”, zoals Van Bijsterveldt doet. Zo maken de inkomstenbelastingen ‘maar’ 44,4 miljard uit van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota 2010). De verdeling wordt veel gelijkmatiger wanneer ook rekening gehouden wordt met BTW en accijnzen, zegt De Kam.

Minister Donner (Sociale Zaken) zei het in P&W accurater: 10 procent draait op voor 70 procent van de loon- en inkomstenbelasting.

Maar dan nog, zegt De Kam. “Vollediger zou zijn als je de drie sociale premies -de AWBZ, AOW en Anw- er ook bijneemt. Deze betaalt iedereen. Over de eerste 18.000 euro betaal je bijvoorbeeld inderdaad maar 2 procent inkomstenbelasting, maar wel 31 procent sociale premie.” Mét deze premies volksverzekering is het aandeel van de hoogste 10 procent in aan loon gerelateerde lasten nog 48% (opnieuw CBS cijfers 2007).

http://weblogs.nrc.nl/ver(...)-sterkste-schouders/

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:55 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik kan er weinig aan doen dat jij het eerlijk vind mensen anders te behandelen op basis van inkomen. Als je zelf denkt dat dit het juiste is, prima. Ik vind het iig geen eerlijk stelsel op dat punt.

progressief belasting stelsel.
ik snap niet dat je het zo oneerlijk vind, als mensen die veel verdienen, ook wat meer bijdragen. ze worden er maar een klein beetje minder rijk van, en de samenleving heeft er veel aan. dat zou je een goed gevoel moeten geven, toch?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Verschillende schijven... de hogere inkomens betalen over het laatste deel van hun inkomen al 52% (!!) belasting. Geen bijstandstrekker betaalt dat hoor.

nee natuurlijk niet, die zit aan de ontvangende kant.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 10:00 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

nee natuurlijk niet, die zit aan de ontvangende kant.

Nou dan? Hoe kan iemand die niet werkt nu zeuren dat het allemaal zo oneerlijk is? Diegene zou blij moeten zijn met elke cent die hij/zij krijgt en dat is wat mij betreft een zo laag mogelijk bedrag.

Puur bedoeld zodat iemand niet onder een brug hoeft te slapen en kan eten. Alle verdere luxe zou iemand moeten financieren door aan het werk te gaan.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:56 schreef Halcon het volgende:
Hoeveel torsen die sterkste schouders?

dagoDe sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, vindt links. Maar dat doen ze al, zegt bijvoorbeeld CDA. Zo betaalt de rijkste 10 procent 72 procent van de loon- en inkomstenbelasting. Klopt dat?

Femke Halsema kreeg afgelopen zaterdag opnieuw van een prominente CDA’er uitgelegd hoe de belastingdruk in Nederland verdeeld is. In navolging van Piet Hein Donner, op 1 april in Pauw & Witteman (vanaf 46.40 min.), verklaarde Marja van Bijsterveldt in Tros Kamerbreed (vanaf 39.00 min.) dat ”10 procent van de mensen op de arbeidsmarkt” opdraait voor “72 procent van de totale belastingen”.

De CDA-bewindslieden baseren zich op CBS-cijfers uit 2007. Inderdaad draait de 10 procent meest verdienende Nederlanders op voor 71 procent van het totaal aan loon- en inkomstenbelasting. Maar, zegt emiritus hoogleraar openbare financiën Flip de Kam, “dat kan je niet totale belastingen noemen”, zoals Van Bijsterveldt doet. Zo maken de inkomstenbelastingen ‘maar’ 44,4 miljard uit van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota 2010). De verdeling wordt veel gelijkmatiger wanneer ook rekening gehouden wordt met BTW en accijnzen, zegt De Kam.

Minister Donner (Sociale Zaken) zei het in P&W accurater: 10 procent draait op voor 70 procent van de loon- en inkomstenbelasting.

Maar dan nog, zegt De Kam. “Vollediger zou zijn als je de drie sociale premies -de AWBZ, AOW en Anw- er ook bijneemt. Deze betaalt iedereen. Over de eerste 18.000 euro betaal je bijvoorbeeld inderdaad maar 2 procent inkomstenbelasting, maar wel 31 procent sociale premie.” Mét deze premies volksverzekering is het aandeel van de hoogste 10 procent in aan loon gerelateerde lasten nog 48% (opnieuw CBS cijfers 2007).

http://weblogs.nrc.nl/ver(...)-sterkste-schouders/

ja dus?
je moet kijken naar de impact diehet heeft op inkomens. voor een laag inkomen is een deel belasting betalen ingrijpend, voor een rijk iemand is iets meer belasting betalen nauwelijks van invloed.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 10:03 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

ja dus?
je moet kijken naar de impact diehet heeft op inkomens. voor een laag inkomen is een deel belasting betalen ingrijpend, voor een rijk iemand is iets meer belasting betalen nauwelijks van invloed.

Met een flattax betaalt iemand met meer inkomen in absolute zin ook meer. Iemand met meer inkomen heeft vaak flink in zichzelf geïnvesteerd. Dat zou beloond moeten worden i.p.v. dat men het probeert te ontmoedigen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 09:59 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja? Jij vindt het eerlijk dat je meer afdraagt dan je verdient op het moment dat je boven een bepaalde grens komt qua inkomsten en je dus in feite aan het werk bent voor je buurman ? Dat is jouw definitie van eerlijkheid? Om nog maar niet te spreken over de enorme aanspraak die de minder bedeelden doen op die mensen met een hoog inkomen zoals Halcon hierboven stelt?

je werkt gewoon voor jezelf, hoor.
jij hebt er ook baat bij dat minder bedeelden niet hoeven te stelen of te bedelen.
zelfs ultra egoistische conservatieve amerikaanse republikeinen snappen dan ook nog wel dat als je weinig belasting wilt betalen, je een cultuur van liefdadigheid nodig hebt. dat je dus de armen helpt, is vrij normaal.
alleen regelen we dit in nederland liever centraal, zodat de grootste egoisten niet onder hun morele plicht uitkomen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 10:08 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

je werkt gewoon voor jezelf, hoor.
jij hebt er ook baat bij dat minder bedeelden niet hoeven te stelen of te bedelen.
zelfs ultra egoistische conservatieve amerikaanse republikeinen snappen dan ook nog wel dat als je weinig belasting wilt betalen, je een cultuur van liefdadigheid nodig hebt. dat je dus de armen helpt, is vrij normaal.
alleen regelen we dit in nederland liever centraal, zodat de grootste egoisten niet onder hun morele plicht uitkomen.

Als je over het laatste deel van je inkomen 52% moet betalen, werk je voor dat deel meer voor een ander dan voor jezelf.

Liefdadigheid bestaat ook in Nederland wel. Kijk maar hoeveel miljoenen er telkens worden gegeven als er weer eens een actie is voor Syrië, tsunami-gebieden o.i.d.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 10:01 schreef Halcon het volgende:

[..]

Nou dan? Hoe kan iemand die niet werkt nu zeuren dat het allemaal zo oneerlijk is? Diegene zou blij moeten zijn met elke cent die hij/zij krijgt en dat is wat mij betreft een zo laag mogelijk bedrag.

Puur bedoeld zodat iemand niet onder een brug hoeft te slapen en kan eten. Alle verdere luxe zou iemand moeten financieren door aan het werk te gaan.

en nou komen we bij de kern.
natuurlijk is een bijstand trekker blij met geld. dat lijkt me logisch.
waarom moet dat bedrag zo laag mogelijk zijn?
en voor wie zijn de uitkeringen bedoeld? voor mensen die eigenlijk wel kunnen werken?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 10:10 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

en nou komen we bij de kern.
natuurlijk is een bijstand trekker blij met geld. dat lijkt me logisch.
waarom moet dat bedrag zo laag mogelijk zijn?
en voor wie zijn de uitkeringen bedoeld? voor mensen die eigenlijk wel kunnen werken?

Dat bedrag moet zo laag mogelijk zijn omdat de ontvanger geen arbeid verricht voor dat bedrag. Plat gezegd: diegene voert de hele dag niets uit en ontvangt toch geld. Dan moet dat bedrag zo laag mogelijk zijn.

Uitkeringen voor mensen die wel kunnen werken inderdaad.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 10:05 schreef Halcon het volgende:

[..]

Met een flattax betaalt iemand met meer inkomen in absolute zin ook meer. Iemand met meer inkomen heeft vaak flink in zichzelf geïnvesteerd. Dat zou beloond moeten worden i.p.v. dat men het probeert te ontmoedigen.

t is maar hoe je het bekijkt. ook een flattax kan je zien als ontmoediging, elke vorm van belasting zou je kunnen zien als stelen.
ligt aan jezelf hoe je daar tegenaan wenst te kijken.
je kan ook denken dat je zo gefortuneerd en bevoorrecht bent, dat je ook meer kan missen en dus iets goeds in de samenleving mogelijk maakt. namelijk; mensen helpen die het slecht hebben. waarom vind je het normaal om daar kwaad over te worden? ik vind dat egoistich.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 10:13 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

t is maar hoe je het bekijkt. ook een flattax kan je zien als ontmoediging, elke vorm van belasting zou je kunnen zien als stelen.
ligt aan jezelf hoe je daar tegenaan wenst te kijken.
je kan ook denken dat je zo gefortuneerd en bevoorrecht bent, dat je ook meer kan missen en dus iets goeds in de samenleving mogelijk maakt. namelijk; mensen helpen die het slecht hebben. waarom vind je het normaal om daar kwaad over te worden? ik vind dat egoistich.

Een progressief belastingstelsel ontmoedigt meer dan een flattax. Bij een flattax loont het om meer te verdienen, bij een progressief belastingstelsel loont dat in mindere mate.

Ook met een flattax betalen mensen met een hoger inkomen in absolute zin al veel meer belasting dan mensen met een lager inkomen en dan mensen met een uitkering. Ik zie niet in wat daar egoistisch aan is.