DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
PHP is er tegenwoordig een stuk beter aan toe dan een jaar of 5 geleden. Toen was het echt een beetje een twijfelachtige keuze voor een nieuw project, maar nu maakt het een soort renaissance door. Het depraten van de mysql_* functies is bijvoorbeeld een goede stap voorwaarts en de frameworks worden ook steeds volwassener. Composer als package manager heeft ook een hoop goeds gebracht.
Dat is mij ook opgevallen ja!quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:16 schreef Tijn het volgende:
PHP is er tegenwoordig een stuk beter aan toe dan een jaar of 5 geleden. Toen was het echt een beetje een twijfelachtige keuze voor een nieuw project, maar nu maakt het een soort renaissance door. Het depraten van de mysql_* functies is bijvoorbeeld een goede stap voorwaarts en de frameworks worden ook steeds volwassener. Composer als package manager heeft ook een hoop goeds gebracht.
Vooral dat de community veel groter is geworden dan bijv in 2005, toen die volgens mij in opkomst was.Waarom haat iedereen w3schools eigenlijk? Naar mijn mening is het een goede site hoor.., ipv een heel boek leren is dat een goede referentiesite, waar je, als je iemand bent die dingen snel kunt oppikken, makkelijk vanuit w3schools de basis/advanced skills kunt leren en vervolgens zelf aan de slag kunt gaan?
Nee, de grote community van PHP was altijd al een van de voordelen. PHP is sinds eind jaren '90 met de release van versie 3 veruit de populairste scriptingtaal voor websites geworden. Het was echter nooit ontworpen om echte applicaties mee te maken, het is heel ad hoc tot stand gekomen zonder een duidelijke visie over hoe het op een schaalbare manier ingezet moest worden. Daarom zit PHP nogal inconsistent in elkaar en is niet altijd alles even goed geïmplementeerd geweest. Dat heeft PHP (terecht) een slechte naam gegeven onder ervaren developers, maar het heeft tegelijkertijd veel nieuwe developers aangetrokken die dankzij de laagdrempeligheid van PHP snel in staat waren iets te maken.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 16:04 schreef Sucuk het volgende:
[..]
Dat is mij ook opgevallen ja!
Nou, haat is sterk uitgedrukt. Een paar jaar geleden was w3schools echt een vrij slechte website, waarop verouderde content stond die soms gewoon regelrecht fout was. Ze hebben lange tijd hun verantwoordelijkheid niet genomen om daar iets aan te doen, waardoor het een slechte reputatie heeft gekregen. Maar de laatste tijd zijn ze wel bezig geweest om de kwaliteit van hun inhoud te verbeteren. Ik heb geen idee hoe de kwaliteit van de tutorials zijn, maar de referentiepagina's gaan tegenwoordig wel.quote:Waarom haat iedereen w3schools eigenlijk? Naar mijn mening is het een goede site hoor.., ipv een heel boek leren is dat een goede referentiesite, waar je, als je iemand bent die dingen snel kunt oppikken, makkelijk vanuit w3schools de basis/advanced skills kunt leren en vervolgens zelf aan de slag kunt gaan?
Nou zelf ken ik PHP sinds 2005, maar ik merk dat de populariteit voor PHP tussen 2005 en 2014 wel exponentieel is gestegen.quote:
[..]
Nee, de grote community van PHP was altijd al een van de voordelen. PHP is sinds eind jaren '90 met de release van versie 3 veruit de populairste scriptingtaal voor websites geworden. Het was echter nooit ontworpen om echte applicaties mee te maken, het is heel ad hoc tot stand gekomen zonder een duidelijke visie over hoe het op een schaalbare manier ingezet moest worden. Daarom zit PHP nogal inconsistent in elkaar en is niet altijd alles even goed geïmplementeerd geweest. Dat heeft PHP (terecht) een slechte naam gegeven onder ervaren developers, maar het heeft tegelijkertijd veel nieuwe developers aangetrokken die dankzij de laagdrempeligheid van PHP snel in staat waren iets te maken.
[..]
Nou, haat is sterk uitgedrukt. Een paar jaar geleden was w3schools echt een vrij slechte website, waarop verouderde content stond die soms gewoon regelrecht fout was. Ze hebben lange tijd hun verantwoordelijkheid niet genomen om daar iets aan te doen, waardoor het een slechte reputatie heeft gekregen. Maar de laatste tijd zijn ze wel bezig geweest om de kwaliteit van hun inhoud te verbeteren. Ik heb geen idee hoe de kwaliteit van de tutorials zijn, maar de referentiepagina's gaan tegenwoordig wel.
Over w3schools; ik zelf gebruik het vandaar namelijk dat ik erover begon. Ik heb veel gegoogled en ik kwam niet tot een betere site voor JS/PHP/SQL/Jquery dan w3schools.
Je gebruikt de tutorials of als naslagwerk? Want voor dat laatste is de documentatie op php.net of jquery.com echt veel beter imho.
W3schools als tutorial om JS/SQL/PHP/Jquery te begrijpen, nadat ik de tutorials afgerond heb, dus als ik alles begrepen heb, ga ik aan de slag met wat ideeën dat ik heb voor een website (om te oefenen).quote:Op dinsdag 18 maart 2014 16:18 schreef Tijn het volgende:
Je gebruikt de tutorials of als naslagwerk? Want voor dat laatste is de documentatie op php.net of jquery.com echt veel beter imho.
Als naslagwerk (cheatsheet) ga ik gewoon de documentatie gebruiken of misschien heel stiekem w3schools, niks beters dan de officiële handleiding.
Overigens weet ik 100% zeker dat ik niks exact zal onthouden en ik toch een spiekbriefje (w3schools of officiële documentatie) nodig zal hebben bij het maken van een website.
Ik denk dat web development niet grofweg stampen is, maar begrijpen. Zover ik denk, zoeken alle web developers zich als een gek rond, mits ze bepaalde dingen enorm vaak gebruiken dat ze het wel uit hun hoofd weten.
Ja, zeker. Niemand weet alles uit z'n hoofd en dat hoeft ook helemaal niet. Als je begrijpt wat je nodig hebt, kun je met gericht zoeken altijd vinden wat je nodig hebt.
Het heeft sowieso geen zin om dingen uit je hoofd te leren, want alles is volop in ontwikkeling. Het is niet zo'n goed idee om nu websites te gaan programmeren op de manier die 10 jaar geleden gebruikelijk was. De features van browsers en standaarden worden continu uitgebreid en gewijzigd om aan te sluiten bij de laatste inzichten. Het is je taak als web developer om daarvan op de hoogte te zijn en zo handig mogelijk gebruik van te maken.
Het heeft sowieso geen zin om dingen uit je hoofd te leren, want alles is volop in ontwikkeling. Het is niet zo'n goed idee om nu websites te gaan programmeren op de manier die 10 jaar geleden gebruikelijk was. De features van browsers en standaarden worden continu uitgebreid en gewijzigd om aan te sluiten bij de laatste inzichten. Het is je taak als web developer om daarvan op de hoogte te zijn en zo handig mogelijk gebruik van te maken.
Ja helemaal mee eens, zelf had ik het ook met de gebruiker CrashO over dit onderwerp gesproken via DM. Hij zei exact hetzelfde. Hij zei dat het programmeren niet meer is dan begrijpen en gericht kunnen zoeken en op onderzoek uit kunnen gaan. En dat iedereen eigenlijk kan programmeren, zolang je maar weet hoe je de benodigde functies kunt vinden.quote:
Ja, zeker. Niemand weet alles uit z'n hoofd en dat hoeft ook helemaal niet. Als je begrijpt wat je nodig hebt, kun je met gericht zoeken altijd vinden wat je nodig hebt.
Het heeft sowieso geen zin om dingen uit je hoofd te leren, want alles is volop in ontwikkeling. Het is niet zo'n goed idee om nu websites te gaan programmeren op de manier die 10 jaar geleden gebruikelijk was. De features van browsers en standaarden worden continu uitgebreid en gewijzigd om aan te sluiten bij de laatste inzichten. Het is je taak als web developer om daarvan op de hoogte te zijn en zo handig mogelijk gebruik van te maken.
Ik ben bijvoorbeeld nu bij: http://www.w3schools.com/js/js_obj_intro.asp
Alles van JS wat daarvoor afging, ben ik nu al vergeten wat ik moest gaan typen etc... Maar als ik het weer bekijk, begrijp ik het volledig.
Ik vind zelf dat w3schools hier al niet zo'n geweldig voorbeeld geeft. Waarom leren ze je niet aan om met object literals te werken? Dat is veel natuurlijker voor Javascript. Dus in plaats van:quote:
[..]
Ik ben bijvoorbeeld nu bij: http://www.w3schools.com/js/js_obj_intro.asp
| 1 2 3 4 5 | person=new Object(); person.firstname="John"; person.lastname="Doe"; person.age=50; person.eyecolor="blue"; |
zoiets:
| 1 2 3 4 5 6 | var person = { firstname: "John", lastname: "Doe", age: 50, eyecolor: "blue" }; |
Die tweede is idd duidelijker, maar ben zelf die eerste gewend, snap overigens niet waarom erquote:
[..]
Ik vind zelf dat w3schools hier al niet zo'n geweldig voorbeeld geeft. Waarom leren ze je niet aan om met object literals te werken? Dat is veel natuurlijker voor Javascript. Dus in plaats van:
[ code verwijderd ]
zoiets:
[ code verwijderd ]
new object() staat? Is dat functie of..? En is het verplicht om de woorden new en object te gebruiken?
Met het keyword new maak je een object. Object() is hier inderdaad een functie en geeft het prototype van een object terug (maw een leeg, nieuw object).
Maar je hoeft niet per se new te gebruiken om een object te maken in Javascript. Je kunt ook Object.create() gebruiken of (zoals in mijn voorbeeld) een object literal (curly braces om een setje properties en methods).
Maar je hoeft niet per se new te gebruiken om een object te maken in Javascript. Je kunt ook Object.create() gebruiken of (zoals in mijn voorbeeld) een object literal (curly braces om een setje properties en methods).
Dat zijn eigenlijk al een gegeven die ''new object()'' ? Je mag niet zomaar nieuwe object() neerzetten? Alle drie soorten mogelijkheden doen in principe hetzelfde toch?quote:
Met het keyword new maak je een object. Object() is hier inderdaad een functie en geeft het prototype van een object terug (maw een leeg, nieuw object).
De gedachte eigenlijk erachter is var person= new object();
Voeg aan deze variabelen objecten toe?
Ja, het is allemaal een manier om een nieuw object te maken. Er zit geen wezenlijk verschil tussen:
Die laatste syntax heeft mijn voorkeur.
| 1 | var person = new Object(); |
| 1 | var person = Object.create(); |
| 1 | var person = {}; |
Die laatste syntax heeft mijn voorkeur.
De gedachte eigenlijk erachter is var person= new object();quote:
Ja, het is allemaal een manier om een nieuw object te maken. Er zit geen wezenlijk verschil tussen:
[ code verwijderd ]
[ code verwijderd ]
[ code verwijderd ]
Die laatste syntax heeft mijn voorkeur.
Voeg aan deze variabelen objecten toe?
Die objecten zijn eigenlijk subvariabelen?
Ik snap niet wat je bedoelt. In alle bovenstaande gevallen is het resultaat precies hetzelfde: de variabele "person" bevat een leeg object.
Nou als je zegtquote:
Ik snap niet wat je bedoelt. In alle bovenstaande gevallen is het resultaat precies hetzelfde: de variabele "person" bevat een leeg object.
var person= new object()
Wat zegt dat precies? Ik denk dat het het volgende command geeft:
De variabele ''person'' krijgt een nieuw object (subvariabelen) en dat zijn de volgende (bijv.);
person.name
person.age
etc.
Want alleen var person = new object() = undefined toch?
En kun je onder het object ook alleen person toewijzen?
Dus bijv
new person= new object()
person = ''aardig''
person.age = 18
Nee, het enige dat er gebeurt is dat er een variabele "person" wordt gemaakt en dat daar een leeg object in wordt gestopt. Verder niks. Het is een object zonder enige inhoud.quote:
[..]
Nou als je zegt
var person= new object()
Wat zegt dat precies? Ik denk dat het het volgende command geeft:
De variabele ''person'' krijgt een nieuw object (subvariabelen) en dat zijn de volgende (bijv.);
person.name
person.age
etc.
Nee, het is een leeg object. Probeer het maar in je console:quote:Want alleen var person = new object() = undefined toch?
| 1 2 3 4 5 6 7 | var person; console.log(person); // undefined person = new Object(); console.log(person); // Object |
Op het moment dat je 'person = "aardig"' schrijft, overschrijf je de inhoud van de variabele person en bevat deze de string "aardig". Person is nu geen object meer en het zetten van de property "age" doet dan ook niet zoveel.quote:En kun je onder het object ook alleen person toewijzen?
Dus bijv
new person= new object()
person = ''aardig''
person.age = 18
Klopt niet helemaal. Persoon is dan een object van de klasse string, en heeft dan propertys die bij een String horen, zoals substring, split etc.quote:
[..]
Op het moment dat je 'person = "aardig"' schrijft, overschrijf je de inhoud van de variabele person en bevat deze de string "aardig". Person is nu geen object meer en het zetten van de property "age" doet dan ook niet zoveel.
Ik shuffel je woorden naar een hoogtepunt.
variablename=(condition)?value1:value2
bijv..
voteable=(age<18)?"Too young":"Old enough";
Waarom hoort die vraagteken erbij?
en... waarom hoort staat er bij het volgende .value inplaats van .innerhtml? Wat is het verschil? Ik weet wel dat die .value verwijst naar de form. Bij die laatste is er wel sprake van een innerhtml?
[ Bericht 41% gewijzigd door Sucuk op 18-03-2014 17:45:49 ]
bijv..
voteable=(age<18)?"Too young":"Old enough";
Waarom hoort die vraagteken erbij?
en... waarom hoort staat er bij het volgende .value inplaats van .innerhtml? Wat is het verschil? Ik weet wel dat die .value verwijst naar de form. Bij die laatste is er wel sprake van een innerhtml?
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 | <!DOCTYPE html> <html> <body> <p>Click the button to check the age.</p> Age:<input id="age" value="18" /> <p>Old enough to vote?</p> <button onclick="myFunction()">Try it</button> <p id="demo"></p> <script> function myFunction() { var age,voteable; age=document.getElementById("age").value; voteable=(age<18)"Too young":"Old enough"; document.getElementById("demo").innerHTML=voteable; } </script> </body> </html> |
[ Bericht 41% gewijzigd door Sucuk op 18-03-2014 17:45:49 ]
Is dat vraagteken niet gewoon een ternary operator? Dus een vorm van if-else. Vandaar ook de twee aparte strings lijkt me.
Geen idee, het is ook niet echt uitgelegd..quote:
Is dat vraagteken niet gewoon een ternary operator? Dus een vorm van if-else. Vandaar ook de twee aparte strings lijkt me.
Ja, dat is de ternary operator. Google het even, ben by de bushalte.
No citizen has a right to be an amateur in the matter of physical training...what a disgrace it is for a man to grow old without ever seeing the beauty and strength of which his body is capable.
Duidelijke uitlegquote:
[..]
Geen idee, het is ook niet echt uitgelegd..
Op
Een wellicht interessante vraag:
Kunnen jullie naast het schrijven van websites ook de codes van andere websites lezen? Ik zelf kan natuurlijk mijn eigen geschreven code lezen, maar van een website begrijp ik er letterlijk niks van (tijdens het element inspecteren/source code) van bijv. autoscout24.
Kunnen jullie naast het schrijven van websites ook de codes van andere websites lezen? Ik zelf kan natuurlijk mijn eigen geschreven code lezen, maar van een website begrijp ik er letterlijk niks van (tijdens het element inspecteren/source code) van bijv. autoscout24.
In het eerste geval wil je de waarde van de input-box hebben. Dus value.quote:
variablename=(condition)?value1:value2
bijv..
voteable=(age<18)?"Too young":"Old enough";
Waarom hoort die vraagteken erbij?
en... waarom hoort staat er bij het volgende .value inplaats van .innerhtml? Wat is het verschil? Ik weet wel dat die .value verwijst naar de form. Bij die laatste is er wel sprake van een innerhtml?
[ code verwijderd ]
In het tweede geval wil je de inhoud van een <p> veranderen. Dat is HTML, dus innerHTML.
Je weet het verschil tussen gegenereerde output en sourcecode?quote:
Kunnen jullie naast het schrijven van websites ook de codes van andere websites lezen? Ik zelf kan natuurlijk mijn eigen geschreven code lezen, maar van een website begrijp ik er letterlijk niks van (tijdens het element inspecteren/source code) van bijv. autoscout24.
Jep.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:27 schreef CrashO het volgende:
[..]
Je weet het verschil tussen gegenereerde output en sourcecode?
Ja, dat klopt. Bijna alles is een object in Javascript, maar als je een variabele met een string literal tot string hebt gebombardeerd, is het niet meer mogelijk zomaar je eigen properties en methods eraan te hangen zoals wel kan als het een generiek object is. Verwarrend genoeg kan dat trouwens weer wel als je 'm aanmaakt dmv "new String()", omdat je dan echt een object maakt (typeof geeft dan ook "object" terug ipv "string").quote:Op dinsdag 18 maart 2014 17:29 schreef WoordenShuffelaar het volgende:
[..]
Klopt niet helemaal. Persoon is dan een object van de klasse string, en heeft dan propertys die bij een String horen, zoals substring, split etc.
Juist dit soort taal-specifieke quirks is een goede reden om eerst een brede basis op het gebied van programmeren te ontwikkelen met een taal die niet al teveel rariteiten heeft voordat je in een taal duikt om er iets mee te gaan bouwen. Want als beginner is het moeilijk om de basis te onderscheiden van de fratsen.
Ik heb een losstaande vraag (offtopic), maar ik vind het zonde om hiervoor een topic te openen;
Zijn er nog meer websites zoals Bootsnipp welke elementen hebben van een website welke je gratis kan plukken (front-end). Dus bijv. forms, navigation bars, login etc etc etc..? Of in ieder geval hoe heten dit soort websites?
Zijn er nog meer websites zoals Bootsnipp welke elementen hebben van een website welke je gratis kan plukken (front-end). Dus bijv. forms, navigation bars, login etc etc etc..? Of in ieder geval hoe heten dit soort websites?
|
|
