DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Eerlijk is eerlijk. Hij heeft een punt. Het leek wel op een topickloon.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:34 schreef Beelzebufo het volgende:
[..]
Euh? Ga eens even ademhalen?
Vorige was vol, heb op 'open nieuw deel' geklikt. Normaal gesproken krijgt de TT dan een volgnummer.
Ik zal het even vriendelijk aan een MOD vragen. Wellicht kan jij je dan ondertussen in een donker hoekje gaan schamen over de manier waarop je me hier aanspreekt.
Zet er op zijn minst #2 of iets dergelijks bij in de TT.
Bovendien is de regel op FOK! dat TS een nieuwe deel opent, voor zover ik zelf weet. 
Ik dacht dat je het kloonde.quote:
[..]
Euh? Ga eens even ademhalen?
Vorige was vol, heb op 'open nieuw deel' geklikt. Normaal gesproken krijgt de TT dan een volgnummer.
Ik zal het even vriendelijk aan een MOD vragen. Wellicht kan jij je dan ondertussen in een donker hoekje gaan schamen over de manier waarop je me hier aanspreekt.
En het ergste wat ik haat is als mijn tekst wordt gekopieerd, waar ik een aantal minuten aan gespendeerd heb. Excuus
Die regels zijn wat vaag. 'Men' zegt ook wel eens: topic sluiten is topic openen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 10:37 schreef Kraan-Water het volgende:
[..]
Eerlijk is eerlijk. Hij heeft een punt. Het leek wel op een topickloon.
Zet er op zijn minst #2 of iets dergelijks bij in de TT.
Excuses aanvaard. Ik heb inmiddels gevraagd om de topictitel aan te passen en ik zal zelf nog even aan de OP sleutelen zodat duidelijk is dat het bij een vorig topic hoort.quote:
[..]
Ik dacht dat je het kloonde.
Excuus
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Mag ik vragen wat je vervolgens hebt gedaan? Zit een beetje in hetzelfde schuitje momenteel.quote:
[..]
In het tweede jaar had ik al mijn twijfels hoor, maar bij gebrek aan een alternatief toch maar doorgegaan. Alles in de normale tijd afgerond zonder al teveel moeite en met prima resultaten, maar het boeide me totaal niet meer.
Het bevatten van wat er nou precies gebeurt lukt me ook niet echt.
Nostalgie! Ik heb nog best veel gedaan in Z80 (met een ZX81 en een Spectrum) en in 6502 (met een Apple ][). Later heb ik met een VAX/VMS nog wel inline machinecode gebruikt, maar dat was meer knippen-en-plakken.quote:Op maandag 17 maart 2014 15:48 schreef remlof het volgende:
Basics in heel veel varianten
Z80 / 68000 / 8086 machinetaal
Pascal
C
Perl
PHP
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Inmiddels is het topic gemerged en is de OP weer van jou. Wellicht kan je zelf even aan de OP knutselen om het een beetje reeks-achtig te maken.quote:
Donder op TS met topic klonen. Vooral mijn OP klonen. Dan ben je fucking triest.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Ik ben IT beheer in gegaan, infrastructuur (systeembeheer, netwerkbeheer, dat soort dingen) Niet dat je daar heel vrolijk van wordt, maar je moet toch ietsquote:
[..]
Mag ik vragen wat je vervolgens hebt gedaan? Zit een beetje in hetzelfde schuitje momenteel.
Het bevatten van wat er nou precies gebeurt lukt me ook niet echt.
Don't let my username fool you...
Niet echt inderdaad; dan programmeer ik toch liever me dunktquote:
[..]
Ik ben IT beheer in gegaan, infrastructuur (systeembeheer, netwerkbeheer, dat soort dingen) Niet dat je daar heel vrolijk van wordt, maar je moet toch iets
Ik heb het toch echt liever andersom, maar gelukkig heeft iedereen zijn eigen voorkeur.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 11:44 schreef Drxx het volgende:
[..]
Niet echt inderdaad; dan programmeer ik toch liever me dunkt
Don't let my username fool you...
quote:
ik heb de briljante coursera.org Scala course van Martin Odersky gedaan. Een aanrader! Wellicht wordt ie dit jaar weer gegeven.Ondanks de mankementen in de taal zelf is de PHP community erg volwassen aan het worden, inclusief frameworks en tooling. Het probleem van PHP is niet dat er geen fatsoenlijke software in is te ontwikkelen, maar dat de taal erg toegankelijk is, ook voor mensen die niets weten van bijvoorbeeld SOLID of nog nooit gehoord hebben van Fowler.quote:Beetje PHP (wordt dat nog steeds gebruikt voor nieuwe projecten?
PHP is er tegenwoordig een stuk beter aan toe dan een jaar of 5 geleden. Toen was het echt een beetje een twijfelachtige keuze voor een nieuw project, maar nu maakt het een soort renaissance door. Het depraten van de mysql_* functies is bijvoorbeeld een goede stap voorwaarts en de frameworks worden ook steeds volwassener. Composer als package manager heeft ook een hoop goeds gebracht.
Dat is mij ook opgevallen ja!quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:16 schreef Tijn het volgende:
PHP is er tegenwoordig een stuk beter aan toe dan een jaar of 5 geleden. Toen was het echt een beetje een twijfelachtige keuze voor een nieuw project, maar nu maakt het een soort renaissance door. Het depraten van de mysql_* functies is bijvoorbeeld een goede stap voorwaarts en de frameworks worden ook steeds volwassener. Composer als package manager heeft ook een hoop goeds gebracht.
Vooral dat de community veel groter is geworden dan bijv in 2005, toen die volgens mij in opkomst was.Waarom haat iedereen w3schools eigenlijk? Naar mijn mening is het een goede site hoor.., ipv een heel boek leren is dat een goede referentiesite, waar je, als je iemand bent die dingen snel kunt oppikken, makkelijk vanuit w3schools de basis/advanced skills kunt leren en vervolgens zelf aan de slag kunt gaan?
Nee, de grote community van PHP was altijd al een van de voordelen. PHP is sinds eind jaren '90 met de release van versie 3 veruit de populairste scriptingtaal voor websites geworden. Het was echter nooit ontworpen om echte applicaties mee te maken, het is heel ad hoc tot stand gekomen zonder een duidelijke visie over hoe het op een schaalbare manier ingezet moest worden. Daarom zit PHP nogal inconsistent in elkaar en is niet altijd alles even goed geïmplementeerd geweest. Dat heeft PHP (terecht) een slechte naam gegeven onder ervaren developers, maar het heeft tegelijkertijd veel nieuwe developers aangetrokken die dankzij de laagdrempeligheid van PHP snel in staat waren iets te maken.quote:
[..]
Dat is mij ook opgevallen ja!
Nou, haat is sterk uitgedrukt. Een paar jaar geleden was w3schools echt een vrij slechte website, waarop verouderde content stond die soms gewoon regelrecht fout was. Ze hebben lange tijd hun verantwoordelijkheid niet genomen om daar iets aan te doen, waardoor het een slechte reputatie heeft gekregen. Maar de laatste tijd zijn ze wel bezig geweest om de kwaliteit van hun inhoud te verbeteren. Ik heb geen idee hoe de kwaliteit van de tutorials zijn, maar de referentiepagina's gaan tegenwoordig wel.quote:Waarom haat iedereen w3schools eigenlijk? Naar mijn mening is het een goede site hoor.., ipv een heel boek leren is dat een goede referentiesite, waar je, als je iemand bent die dingen snel kunt oppikken, makkelijk vanuit w3schools de basis/advanced skills kunt leren en vervolgens zelf aan de slag kunt gaan?
Nou zelf ken ik PHP sinds 2005, maar ik merk dat de populariteit voor PHP tussen 2005 en 2014 wel exponentieel is gestegen.quote:
[..]
Nee, de grote community van PHP was altijd al een van de voordelen. PHP is sinds eind jaren '90 met de release van versie 3 veruit de populairste scriptingtaal voor websites geworden. Het was echter nooit ontworpen om echte applicaties mee te maken, het is heel ad hoc tot stand gekomen zonder een duidelijke visie over hoe het op een schaalbare manier ingezet moest worden. Daarom zit PHP nogal inconsistent in elkaar en is niet altijd alles even goed geïmplementeerd geweest. Dat heeft PHP (terecht) een slechte naam gegeven onder ervaren developers, maar het heeft tegelijkertijd veel nieuwe developers aangetrokken die dankzij de laagdrempeligheid van PHP snel in staat waren iets te maken.
[..]
Nou, haat is sterk uitgedrukt. Een paar jaar geleden was w3schools echt een vrij slechte website, waarop verouderde content stond die soms gewoon regelrecht fout was. Ze hebben lange tijd hun verantwoordelijkheid niet genomen om daar iets aan te doen, waardoor het een slechte reputatie heeft gekregen. Maar de laatste tijd zijn ze wel bezig geweest om de kwaliteit van hun inhoud te verbeteren. Ik heb geen idee hoe de kwaliteit van de tutorials zijn, maar de referentiepagina's gaan tegenwoordig wel.
Over w3schools; ik zelf gebruik het vandaar namelijk dat ik erover begon. Ik heb veel gegoogled en ik kwam niet tot een betere site voor JS/PHP/SQL/Jquery dan w3schools.
Je gebruikt de tutorials of als naslagwerk? Want voor dat laatste is de documentatie op php.net of jquery.com echt veel beter imho.
W3schools als tutorial om JS/SQL/PHP/Jquery te begrijpen, nadat ik de tutorials afgerond heb, dus als ik alles begrepen heb, ga ik aan de slag met wat ideeën dat ik heb voor een website (om te oefenen).quote:Op dinsdag 18 maart 2014 16:18 schreef Tijn het volgende:
Je gebruikt de tutorials of als naslagwerk? Want voor dat laatste is de documentatie op php.net of jquery.com echt veel beter imho.
Als naslagwerk (cheatsheet) ga ik gewoon de documentatie gebruiken of misschien heel stiekem w3schools, niks beters dan de officiële handleiding.
Overigens weet ik 100% zeker dat ik niks exact zal onthouden en ik toch een spiekbriefje (w3schools of officiële documentatie) nodig zal hebben bij het maken van een website.
Ik denk dat web development niet grofweg stampen is, maar begrijpen. Zover ik denk, zoeken alle web developers zich als een gek rond, mits ze bepaalde dingen enorm vaak gebruiken dat ze het wel uit hun hoofd weten.
Ja, zeker. Niemand weet alles uit z'n hoofd en dat hoeft ook helemaal niet. Als je begrijpt wat je nodig hebt, kun je met gericht zoeken altijd vinden wat je nodig hebt.
Het heeft sowieso geen zin om dingen uit je hoofd te leren, want alles is volop in ontwikkeling. Het is niet zo'n goed idee om nu websites te gaan programmeren op de manier die 10 jaar geleden gebruikelijk was. De features van browsers en standaarden worden continu uitgebreid en gewijzigd om aan te sluiten bij de laatste inzichten. Het is je taak als web developer om daarvan op de hoogte te zijn en zo handig mogelijk gebruik van te maken.
Het heeft sowieso geen zin om dingen uit je hoofd te leren, want alles is volop in ontwikkeling. Het is niet zo'n goed idee om nu websites te gaan programmeren op de manier die 10 jaar geleden gebruikelijk was. De features van browsers en standaarden worden continu uitgebreid en gewijzigd om aan te sluiten bij de laatste inzichten. Het is je taak als web developer om daarvan op de hoogte te zijn en zo handig mogelijk gebruik van te maken.
Ja helemaal mee eens, zelf had ik het ook met de gebruiker CrashO over dit onderwerp gesproken via DM. Hij zei exact hetzelfde. Hij zei dat het programmeren niet meer is dan begrijpen en gericht kunnen zoeken en op onderzoek uit kunnen gaan. En dat iedereen eigenlijk kan programmeren, zolang je maar weet hoe je de benodigde functies kunt vinden.quote:
Ja, zeker. Niemand weet alles uit z'n hoofd en dat hoeft ook helemaal niet. Als je begrijpt wat je nodig hebt, kun je met gericht zoeken altijd vinden wat je nodig hebt.
Het heeft sowieso geen zin om dingen uit je hoofd te leren, want alles is volop in ontwikkeling. Het is niet zo'n goed idee om nu websites te gaan programmeren op de manier die 10 jaar geleden gebruikelijk was. De features van browsers en standaarden worden continu uitgebreid en gewijzigd om aan te sluiten bij de laatste inzichten. Het is je taak als web developer om daarvan op de hoogte te zijn en zo handig mogelijk gebruik van te maken.
Ik ben bijvoorbeeld nu bij: http://www.w3schools.com/js/js_obj_intro.asp
Alles van JS wat daarvoor afging, ben ik nu al vergeten wat ik moest gaan typen etc... Maar als ik het weer bekijk, begrijp ik het volledig.
Ik vind zelf dat w3schools hier al niet zo'n geweldig voorbeeld geeft. Waarom leren ze je niet aan om met object literals te werken? Dat is veel natuurlijker voor Javascript. Dus in plaats van:quote:
[..]
Ik ben bijvoorbeeld nu bij: http://www.w3schools.com/js/js_obj_intro.asp
| 1 2 3 4 5 | person=new Object(); person.firstname="John"; person.lastname="Doe"; person.age=50; person.eyecolor="blue"; |
zoiets:
| 1 2 3 4 5 6 | var person = { firstname: "John", lastname: "Doe", age: 50, eyecolor: "blue" }; |
Die tweede is idd duidelijker, maar ben zelf die eerste gewend, snap overigens niet waarom erquote:
[..]
Ik vind zelf dat w3schools hier al niet zo'n geweldig voorbeeld geeft. Waarom leren ze je niet aan om met object literals te werken? Dat is veel natuurlijker voor Javascript. Dus in plaats van:
[ code verwijderd ]
zoiets:
[ code verwijderd ]
new object() staat? Is dat functie of..? En is het verplicht om de woorden new en object te gebruiken?
Met het keyword new maak je een object. Object() is hier inderdaad een functie en geeft het prototype van een object terug (maw een leeg, nieuw object).
Maar je hoeft niet per se new te gebruiken om een object te maken in Javascript. Je kunt ook Object.create() gebruiken of (zoals in mijn voorbeeld) een object literal (curly braces om een setje properties en methods).
Maar je hoeft niet per se new te gebruiken om een object te maken in Javascript. Je kunt ook Object.create() gebruiken of (zoals in mijn voorbeeld) een object literal (curly braces om een setje properties en methods).
Dat zijn eigenlijk al een gegeven die ''new object()'' ? Je mag niet zomaar nieuwe object() neerzetten? Alle drie soorten mogelijkheden doen in principe hetzelfde toch?quote:
Met het keyword new maak je een object. Object() is hier inderdaad een functie en geeft het prototype van een object terug (maw een leeg, nieuw object).
De gedachte eigenlijk erachter is var person= new object();
Voeg aan deze variabelen objecten toe?
Ja, het is allemaal een manier om een nieuw object te maken. Er zit geen wezenlijk verschil tussen:
Die laatste syntax heeft mijn voorkeur.
| 1 | var person = new Object(); |
| 1 | var person = Object.create(); |
| 1 | var person = {}; |
Die laatste syntax heeft mijn voorkeur.
De gedachte eigenlijk erachter is var person= new object();quote:
Ja, het is allemaal een manier om een nieuw object te maken. Er zit geen wezenlijk verschil tussen:
[ code verwijderd ]
[ code verwijderd ]
[ code verwijderd ]
Die laatste syntax heeft mijn voorkeur.
Voeg aan deze variabelen objecten toe?
Die objecten zijn eigenlijk subvariabelen?
Ik snap niet wat je bedoelt. In alle bovenstaande gevallen is het resultaat precies hetzelfde: de variabele "person" bevat een leeg object.
|
|
