The return of Moonhoax dl 4.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 13:54 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja hoe kun je nu op tegen youtube filmpjes van Icke

Dat we op de maan zijn geweest is wel vast te stellen en dat is hier ook wel uitvoerig aan het bod gekomen, dat jij te dom bent om die informatie te begrijpen of die informatie niet wil zien is niet ons probleem, dat jij totaal niet in staat bent om met argumenten te komen is ook niet echt ons probleem.

Het is te simpel om maar aan te nemen dat we er geweest zijn ... Alles maar dan ook echt alles wat we denken te weten is doelbewust onjuist.

Net als de torens die zonder explosieven instorten of dat presidenten met magicbullits omgebracht worden is de maanlanding een walgelijk en crimineel onzinverhaal van de autoriteiten.

Maar Lambiekje.. Waarom wil men ons wijsmaken dat we op de maan zijn geweest als dat gewoon niet mogelijk is?

Dat zou indrukwekkend zijn:

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 14:45 schreef Salamander het volgende:
Dat zou indrukwekkend zijn:

That Mitchell and Webb Look - landing on the Moon

hahahhaha geniale sketch

David Mitchell, mijn onverklaarbare celebrity crush.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 15:47 schreef nikao het volgende:

En laten we nu enorm veel onderbouwing hebben voor het feit dat het WEL zo is, en eigenlijk alleen maar rare theorien zonder onderbouwing dat het NIET zo is.

Ok, wat hebben we:

Pro-maanlandingen:
• Reflector - het is geen bewijs dat we er daadwerkelijk zijn geweest, maar ik geef hem je omdat ik hem niet anders kan verklaren als dat ie er echt staat

Contra-maanlandingen:
• Fysieke onmogelijkheden - maanstof, terrein van de "Maan"
• Historisch-statistische anomalie - de maanlanding wijkt extreem af in een historische statistische curve van "ontwikkeling" - er moeten wel zeer sterke argumenten zijn om dat te kunnen verklaren
• De overdaad aan en studiokwaliteit van foto's - en dat in 1969!
• De problemen met straling die dodelijk zouden zijn - er was nog veel te weinig bekend en we hebben (!) en hadden niet de know-how daarmee om te gaan
• De lichtbronnen - op flink wat foto's is kritiek aan te merken - een deel lijkt debunked te zijn door Myth Busters, maar de schaduwen zijn niet het grootste probleem - de verlichte gebieden die normaal donker zouden moeten zijn op de foto kloppen niet
• Deze foto - wat gebeurt daar? Hoe kan het terrein (vlak achter de astronaut!) zo opeens veranderen, wie kan dat debunken deze drastische verandering op een in principe "dood" hemellichaam:



• Als we er geweest zouden zijn, waarom gaan we dan niet terug? - hetzij de Amerikanen, hetzij de Russen of Chinezen?

===================================================================

Deze discussie moet gaan over feiten, inhoud, argumenten en wetenschap, niet met anderen wegzetten als "gekken".

===================================================================

[ Bericht 1% gewijzigd door El_Matador op 15-03-2014 22:30:16 ]

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 20:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ok, wat hebben we:

Pro-maanlandingen:
• Reflector - het is geen bewijs dat we er daadwerkelijk zijn geweest, maar ik geef hem je omdat ik hem niet anders kan verklaren als dat ie er echt staat

Oh er zijn zoveel meer pro punten. Je hebt bijvoorbeeld de maanstenen, de onafhankelijke metingen en waarnemingen van de missies zelf. Je hebt ondertussen ook foto's van de landing sites geschoten door LRO. Het formaat van het complot mocht het allemaal fake mag je toch ook wel een flinke pro noemen.

quote:

Contra-maanlandingen:
• Fysieke onmogelijkheden - maanstof, terrein van de "Maan"

Totale onzin. Genoeg mogelijke manieren waarop stof gevormd wordt op de maan.

quote:

• Historisch-statistische anomalie - de maanlanding wijkt extreem af in een historische statistische curve van "ontwikkeling" - er moeten wel zeer sterke argumenten zijn om dat te kunnen verklaren

Die ontwikkeling is er ook. Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_space_exploration
Het is nou niet bepaald alsof ze in 1965 besloten hebben op de maan te landen, en dat in 1969 uitgevoerd hebben. De technologie rond raketten heeft een basis die ruim voor WOII al begonnen is. Zie bijvoorbeeld het werk van Tsiolkovsky, Goddard en Oberth. Ook voor Apollo zelf zie je een mooie ontwikkeling van de eerste experimenten met buitgemaakte V2's, de eerste bemande vluchten met Mercury, en de verdere voorbereidingen met Gemini (docking, werken in de ruimte etc.). En alles er tussenin natuurlijk

quote:

• De overdaad aan en studiokwaliteit van foto's - en dat in 1969!

So what? Ze hebben duizenden foto's gemaakt met goede camera's. Het is niet zo vreemd dat een aantal daarvan goed gelukt zijn. En wat maakt het jaartal nou eigenlijk uit? Mooie foto's worden al veel langer gemaakt.

quote:

• De problemen met straling die dodelijk zouden zijn - er was nog veel te weinig bekend en we hebben (!) en hadden niet de know-how daarmee om te gaan

Totale onzin. De stralingsdosis tijdens een enkele maanmissie lag niet zo hoog (paar mSv iirc... had ik recent nog geplaatst in dit topic). De kennis was aanwezig om daar zonder problemen mee om te gaan. Het was nota bene de eerste US satelliet die de van Allen belts gevonden heeft Daar werden toen allang metingen aan gedaan en over nagedacht.

quote:

• De lichtbronnen - op flink wat foto's is kritiek aan te merken - een deel lijkt debunked te zijn door Myth Busters, maar de schaduwen zijn niet het grootste probleem - de verlichte gebieden die normaal donker zouden moeten zijn op de foto kloppen niet

Daar heb je dan vast een paar voorbeelden van De meeste van die foto's die ik langs heb zien komen kan je verklaren door verstrooiing van licht van het oppervlakte, of bijvoorbeeld van een andere astronaut.

quote:

• Deze foto - wat gebeurt daar? Hoe kan het terrein (vlak achter de astronaut!) zo opeens veranderen, wie kan dat debunken deze drastische verandering op een in principe "dood" hemellichaam:

[ afbeelding ]

De foto werkt niet, maar bedoel je die foto met (vrijwel) dezelfde achtergrond, maar een totaal andere voorgrond? Lander vs een leeg stuk rubble? Wat je daar in de achtergrond ziet is een grote berg, op flink wat kilometers afstand. Dingen lijken veel dichter bij te liggen doordat je brein normaal gesproken de wazigheid gebruikt om afstand te schatten. Hoe scherper, hoe dichter bij. Op de maan heb je echter geen atmosfeer, dus afstand maakt het niet wazig.

quote:

• Als we er geweest zouden zijn, waarom gaan we dan niet terug? - hetzij de Amerikanen, hetzij de Russen of Chinezen?

Wie gaat dat betalen? Tis allemaal ietwat duur he

quote:

===================================================================

Deze discussie moet gaan over feiten, inhoud, argumenten en wetenschap, niet met anderen wegzetten als "gekken".

===================================================================

Dat lijkt mij een prima plan. Moet je zelf dan ook doen he Die 'statistische piek' valt daar niet echt onder, is meer een mening.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 20:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Totale onzin.

quote:

Dat lijkt mij een prima plan.

Kun je dat soort dingen dan achterwege laten, alsjeblieft? Niet alleen aan mij, vooral aan anderen die er niet goed van worden constant voor "idioot" uitgemaakt te worden.

quote:

Moet je zelf dan ook doen he Die 'statistische piek' valt daar niet echt onder, is meer een mening.

Ik draag feiten aan, maak "jullie" niet uit voor gekken ofzo. Hell, tot 2 maanden terug geloofde ik die maanhoax nog. Vooral door een gebrek aan visuele informatie. Na het zien van vele filmpjes ben ik wijzer geworden door mijn eigen observaties en sommigen van die van anderen.

Die statistische piek is geen mening, maar een feit. de maanlanding spring er enorm uit. Dan is het dus aan het "pro"-kamp om te beargumenteren hoe dat kan.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 20:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

[..]

Kun je dat soort dingen dan achterwege laten, alsjeblieft? Niet alleen aan mij, vooral aan anderen die er niet goed van worden constant voor "idioot" uitgemaakt te worden.

[..]

Ik draag feiten aan, maak "jullie" niet uit voor gekken ofzo. Hell, tot 2 maanden terug geloofde ik die maanhoax nog. Vooral door een gebrek aan visuele informatie. Na het zien van vele filmpjes ben ik wijzer geworden door mijn eigen observaties en sommigen van die van anderen.

Jouw 'feiten' zijn in sommige gevallen totale onzin.

quote:

Die statistische piek is geen mening, maar een feit. de maanlanding spring er enorm uit. Dan is het dus aan het "pro"-kamp om te beargumenteren hoe dat kan.

Kom op, wees eerlijk en geef gewoon toe dat het een mening is. Het enige wat je daar nog een soort van argument van jouw kant kan noemen is het ontbreken van een ontwikkeling. Die ontwikkeling is er gewoon, begonnen in de jaren 20. Als het echt geen mening is, geef dan de data waar het enorm uit springt. Welke datapunten gebruik je, wat is de statistische test die je gebruikt, en welke p-waarde geeft deze?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 21:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jouw 'feiten' zijn in sommige gevallen totale onzin.

Tuinhek, er is geen enkele reden om zo te discussieren. Geen enkele reden mij of de punten die ik aandraag van "totale onzin" te beschuldigen.

quote:

Kom op, wees eerlijk en geef gewoon toe dat het een mening is. Het enige wat je daar nog een soort van argument van jouw kant kan noemen is het ontbreken van een ontwikkeling. Die ontwikkeling is er gewoon, begonnen in de jaren 20. Als het echt geen mening is, geef dan de data waar het enorm uit springt. Welke datapunten gebruik je, wat is de statistische test die je gebruikt, en welke p-waarde geeft deze?

Je draait de rollen om, Jij moet bewijzen dat het kan, hoezeer het ook afwijkt. Dit is 768.000 km van de Aarde. Moet ik echt een Excelletje maken om de statistische afwijking te tonen?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 21:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Tuinhek, er is geen enkele reden om zo te discussieren. Geen enkele reden mij of de punten die ik aandraag van "totale onzin" te beschuldigen.

Meer dan genoeg reden Dat is in dit topic (of mss net de vorige) nog uitgebreid aan bod gekomen.

quote:

Je draait de rollen om, Jij moet bewijzen dat het kan, hoezeer het ook afwijkt. Dit is 768.000 km van de Aarde. Moet ik echt een Excelletje maken om de statistische afwijking te tonen?

Erm nee? Jij komt met die 'statistische piek' als punt tegen de maanlandingen. Jij zegt zelf gebaseerd op o.a. wetenschap te willen discussieren. Kom dan maar op met de data en tests waar je die statistische piek op baseerd.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 20:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

[..]

Kun je dat soort dingen dan achterwege laten, alsjeblieft? Niet alleen aan mij, vooral aan anderen die er niet goed van worden constant voor "idioot" uitgemaakt te worden.

[..]

Ik draag feiten aan, maak "jullie" niet uit voor gekken ofzo. Hell, tot 2 maanden terug geloofde ik die maanhoax nog. Vooral door een gebrek aan visuele informatie. Na het zien van vele filmpjes ben ik wijzer geworden door mijn eigen observaties en sommigen van die van anderen.

Die statistische piek is geen mening, maar een feit. de maanlanding spring er enorm uit. Dan is het dus aan het "pro"-kamp om te beargumenteren hoe dat kan.

Ik heb Hek het woord idioot niet zien gebruiken Mata. Totale onzin klinkt heel anders. Dat is een mening en dat mag.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 21:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Meer dan genoeg reden Dat is in dit topic (of mss net de vorige) nog uitgebreid aan bod gekomen.

Nee, want je frustreert je discussiepartner ermee. Je start niet op gelijke voet, maar vanuit een hautaine houding. Nergens voor nodig en ik verzoek je nogmaals dat achterwege te laten.

quote:

Erm nee? Jij komt met die 'statistische piek' als punt tegen de maanlandingen. Jij zegt zelf gebaseerd op o.a. wetenschap te willen discussieren. Kom dan maar op met de data en tests waar je die statistische piek op baseerd.

Je mag de punten zelf uitzetten van wat de mens bereikt heeft in de loop der jaren. In 1953 stonden we op de top van de hoogste berg ter wereld (afhankelijk van je meting) en 16 jaar later daar 780.000 km boven? Hoe verklaar jij dat?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 21:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, want je frustreert je discussiepartner ermee. Je start niet op gelijke voet, maar vanuit een hautaine houding. Nergens voor nodig en ik verzoek je nogmaals dat achterwege te laten.

Heb je door dat je zelf precies dat doet, door een dusdanig gekleurde manier een overzicht van de argumenten te maken? Maargoed, laten we de stof en stralings dingen verder maar negeren dan. Daar gaat toch verder niets van komen.

quote:

Je mag de punten zelf uitzetten van wat de mens bereikt heeft in de loop der jaren. In 1953 stonden we op de top van de hoogste berg ter wereld (afhankelijk van je meting) en 16 jaar later daar 780.000 km boven? Hoe verklaar jij dat?

Jij komt met die statistische piek, dus jij mag met de data, test en p-waarde komen om te laten zien dat het meer dan een mening is. Het is verder niet erg dat het een mening is, maar doe nou niet alsof het iets anders is.
En over inhoud gesproken, hoe en waarom kom je met die 780.000km? De maan staat veel dichter bij dan dat, en het lijkt zo alsof je impliceert dat de moeilijkheid aan de hoogte gerelateerd is.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 21:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik heb Hek het woord idioot niet zien gebruiken Mata. Totale onzin klinkt heel anders. Dat is een mening en dat mag.

Een mening? Een mening heeft geen plek in een discussie over feiten. Argumenten voor een stellingname ok. Maar "totale onzin" heeft geen enkele waarde en degradeert de tegenstander tot inderdaad- "een idioot".

Het zou niet aangemoedigd moeten worden als "mening", maar als nutteloze persoonlijke aanval.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 21:21 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een mening? Een mening heeft geen plek in een discussie over feiten. Argumenten voor een stellingname ok. Maar "totale onzin" heeft geen enkele waarde en degradeert de tegenstander tot inderdaad- "een idioot".

Het zou niet aangemoedigd moeten worden als "mening", maar als nutteloze persoonlijke aanval.

Het wordt geduid als mening. Niet aangemoedigd.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 21:22 schreef nikao het volgende:

[..]

Hoho, jij bent de zaak nu aan het omdraaien; Het bewijs dat het kan is er wat mij betreft, we zijn er immers geweest.

Dat is een cirkelredenering, nikao. Dat zie je?

Je vorige post ga ik op in als jij ook je hautaine toon kan matigen. "Leuk dat je een poging waagt, maar je bent gekleurd bezig".

quote:

Jij claimt dan vervolgens iets (dat het statistisch op z'n minst een 'vreemde sprong' is) en moet dat onderbouwen met bewijs.

Moet ik echt een Excelgrafiekje posten? Met de mens op afstand van de Aarde uitgezet tegen de tijd? Dat kan je niet visualiseren in je hoofd?

quote:

En wat dit soort doorbraken betreft; is de atoombom dan ook niet echt gebeurd? Dat was notabene in 45, technisch toch ook niet bepaald een makkelijke klus.

Dit is toch geen zuivere discussie? Het gaat over de maanlandingen, niet over ISS (wat gewoon echt is natuurlijk), niet over atoombommen. Het is volkomen irrelevant en ja de atoombom is echt gebeurd, duh.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 21:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het wordt geduid als mening. Niet aangemoedigd.

"Ik vind dat je daar ongelijk hebt" is een neutrale mening.
"Totale onzin" is een directe totale degradatie van wat iemand zegt. Hoort geen plaats te hebben in een inhoudelijke discussie.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 20:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

[..]

Kun je dat soort dingen dan achterwege laten, alsjeblieft? Niet alleen aan mij, vooral aan anderen die er niet goed van worden constant voor "idioot" uitgemaakt te worden.

[..]

Ik draag feiten aan, maak "jullie" niet uit voor gekken ofzo. Hell, tot 2 maanden terug geloofde ik die maanhoax nog. Vooral door een gebrek aan visuele informatie. Na het zien van vele filmpjes ben ik wijzer geworden door mijn eigen observaties en sommigen van die van anderen.

Die statistische piek is geen mening, maar een feit. de maanlanding spring er enorm uit. Dan is het dus aan het "pro"-kamp om te beargumenteren hoe dat kan.

Atuin-hek zet je toch niet als gek weg als hij aangeeft dat je argumenten onzinnig zijn en dat ook nog onderbouwt? Of mis ik iets?
Ontopic: inderdaad zijn de dingen die je noemt vaker opgevoerd als reden waarom de maanlanding niet echt kon zijn, maar ze zijn allemaal - voor zover ik weet - ontkracht.
Me dunkt ook dat ze geen fouten zouden hebben gemaakt die iedere amateurfotograaf ze zou verbeteren.
In die tijd konden er ook prima foto's met hele grote scherptiediepte worden gemaakt. Zeker met zulk sterk licht.