Oh das normaalquote:Op woensdag 12 maart 2014 13:55 schreef nikao het volgende:
[..]
En het negeren van lastige vragen/feiten door Tingo continues... sigh
Nee hoor.quote:Op woensdag 12 maart 2014 13:55 schreef nikao het volgende:
[..]
En het negeren van lastige vragen/feiten door Tingo continues... sigh
Zijn de landingsplaatsen en reflectors, whatever, niet te zien door een telescoop? Ga eens langs bij een sterrenwacht..quote:Op woensdag 12 maart 2014 19:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee hoor.
Je heb t nog steeds over 'moon mirrors'of zo? Of lasers?
Heb je nog steeds twijfelen over 'The first successful laser ranging experiments of 1962'?
Voor de zoveelste keer: Ik denk dat laser technology is wel geavanceerd geweest in de seven jaar tot 1969.
Hoeveel moet je weten?
Voor mij is het duidelijk op veel anderen punten dat de maanlandingen zijn/waren fake.
Ik geloof niet dat er 'reflectors'op de maan zijn en jij heb ook niks als bewijs om te zeggen dat het zo is,behalve van 'n aantal fotos van NASA.
Voor de zoveelste keer...quote:Op woensdag 12 maart 2014 19:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee hoor.
Je heb t nog steeds over 'moon mirrors'of zo? Of lasers?
Heb je nog steeds twijfelen over 'The first successful laser ranging experiments of 1962'?
Voor de zoveelste keer: Ik denk dat laser technology is wel geavanceerd geweest in de seven jaar tot 1969.
Hoeveel moet je weten?
Voor mij is het duidelijk op veel anderen punten dat de maanlandingen zijn/waren fake.
Ik geloof niet dat er 'reflectors'op de maan zijn en jij heb ook niks als bewijs om te zeggen dat het zo is,behalve van 'n aantal fotos van NASA.
Het is zinloos Hek. Je kunt net zo goed tegen de suikerpot praten.quote:Op woensdag 12 maart 2014 22:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer...
Je mikt een laser op een willekeurig stuk maan, je krijgt geen of nauwelijks signaal terug. Je mikt diezelfde laser op de locatie van een retro-reflector en je krijgt opeens een sterk signaal terug. Hoe verklaar jij dit zonder reflectoren?
quote:Op woensdag 12 maart 2014 22:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is zinloos Hek. Je kunt net zo goed tegen de suikerpot praten.
En even helemaal los van dat 1962 experiment; Wat snap je niet aan het feit dat er een HEEL duidelijk verschil te meten is tussen richten OP de reflector en richten naast de reflector?quote:Op woensdag 12 maart 2014 19:16 schreef Tingo het volgende:
Je heb t nog steeds over 'moon mirrors'of zo? Of lasers?
Heb je nog steeds twijfelen over 'The first successful laser ranging experiments of 1962'?
Voor de zoveelste keer: Ik denk dat laser technology is wel geavanceerd geweest in de seven jaar tot 1969.
Hoeveel moet je weten?
Hoe weet je zo zeker dat het 'n reflector is? - het kan ook 'n stuk platte steen of rare reflectieve maansteen.Er zijn veel materialen die zijn reflectief.quote:Op donderdag 13 maart 2014 07:52 schreef nikao het volgende:
[..]
En even helemaal los van dat 1962 experiment; Wat snap je niet aan het feit dat er een HEEL duidelijk verschil te meten is tussen richten OP de reflector en richten naast de reflector?
Verklaar me dat nou gewoon eens?
Reflectief zijn is niet genoeg. Een simpele spiegel reflecteert het licht niet terug naar zijn bron!quote:Op donderdag 13 maart 2014 11:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat het 'n reflector is? - het kan ook 'n stuk platte steen of rare reflectieve maansteen.Er zijn veel materialen die zijn reflectief.
Ga eens langs bij een sterrenwacht. Met een redelijke goeie telescoop moet je toch sites op de maan kunnen zien? Of geloof je zelf je eigen ogen niet?quote:Op donderdag 13 maart 2014 11:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat het 'n reflector is? - het kan ook 'n stuk platte steen of rare reflectieve maansteen.Er zijn veel materialen die zijn reflectief.
De Apollo hardware ga je daar niet op herkennen, veel te klein.quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ga eens langs bij een sterrenwacht. Met een redelijke goeie telescoop moet je toch sites op de maan kunnen zien? Of geloof je zelf je eigen ogen niet?
Met je eigen ogen kan je alleen maar 'n witte stip zien, toch?quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De Apollo hardware ga je daar niet op herkennen, veel te klein.
Tingo gelooft zijn eigen ogen overigens niet, gezien hij het bestaan van het ISS ook betwijfelt
als je dit ziet dan is het goed.quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Met je eigen ogen kan je alleen maar 'n witte stip zien, toch?
omdat een platte steen die mate van reflectie ook niet kan verklaren, niet alleen qua reflecterend vermogen maar ook het feit dat je dan 'hoek van inval = hoek van uitval' hebt en je dus last hebt van een hoek waardoor je de laserstraal nooit terugkrijgt op het punt vanaf waar je die afvuurt.quote:Op donderdag 13 maart 2014 11:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat het 'n reflector is? - het kan ook 'n stuk platte steen of rare reflectieve maansteen.Er zijn veel materialen die zijn reflectief.
Met een verrekijker kan je al wat van de vorm herkennen.quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Met je eigen ogen kan je alleen maar 'n witte stip zien, toch?
Met verrekijker zie je al vorm, met eenvoudige telescoop kan je de zonnepanelen zelfs al zien.quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Met je eigen ogen kan je alleen maar 'n witte stip zien, toch?
quote:Op donderdag 13 maart 2014 19:41 schreef nikao het volgende:
[..]
Met verrekijker zie je al vorm, met eenvoudige telescoop kan je de zonnepanelen zelfs al zien.
Met goeie telescoop zelfs astronaut op een ruimtewandeling(!)
Maar je gelooft dus wel in een met blote oog zichtbare witte stip die op voorspelbare tijden voorbij komt? Je gelooft dus dat dat iets anders is? Wat zou dat moeten zijn dan? Een andere satelliet?quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Met je eigen ogen kan je alleen maar 'n witte stip zien, toch?
quote:
quote:Op vrijdag 14 maart 2014 08:56 schreef Lambiekje het volgende:
Hahahha is het echt waar dat onze rijksmuseum 30 jaar lang een moonrock had dat in werkelijkheid een brok petrified wood is
met verrekijker zie je alleen een 'rechthoekige vorm'.. met telescoop moet het wel haalbaar zijn, maar wel lastig want dat ding gaat best hard dus moeilijk om in beeld te houdenquote:Op donderdag 13 maart 2014 23:49 schreef theguyver het volgende:
[..]das wel heel moeilijk om te zien, maar is ook heel erg vergroot..
denk niet dat je dat makkelijk met een verrekijker er uit kan halen , alleen als de persoon iets verder van het station zou zijn.. maar dat gebeurt niet zo snel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |