BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik heb vanaf het begin aan Wikipedia meegewerkt, ik ken het van binnenuit en ik kan je verzekeren dat 'een goede weerspiegeling van de balans in feiten en argumentatie' een 180 graden verkeerde weerspiegeling is.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 22:18 schreef nikao het volgende:
[..]
Niet echt. Wikipedia is in veel gevallen een goede weerspiegeling van de balans in feiten en argumentatie. Ook de sceptici krijgen daar wel degelijk een plek, maar hoe groot/nadrukkelijk die is hangt af van de hoeveelheid bewijs voor die punten.
Je hebt gelijk dat het an sich geen goede bron is, maar er staan genoeg links die goeie bronnen zijn
Als ik een astronaut dien te geloven die op de Maan geweest is, ben jij bereid mij te geloven als ik je dit vertel, na 11 jaar Wikipedia-ervaring?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar snap ik echt niets van. Is dit je uitleg? Het enige wat jij daar zegt is dat er geen proces is dat er stof kan vormen. Maar waarom is dat dan zo volgens jou? Dat is gewoon in andere woorden nog een keer zeggen dat het niet kan/er niet is.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 22:16 schreef El_Matador het volgende:
De link naar het "maanstof":
BNW / The return of Moonhoax dl 3.
Hoezo kan een steen niet splijten? Onder invloed van temperatuurverschillen en meteoriet inslagen? En er mag dan geen wind zijn, blijkbaar kan de zonnewind wel degelijk een rol spelen. Temeer daar er geen atmosfeer is ter bescherming.
Nee. Van mij hoef jij geen astronaut te geloven op z'n woord. Kijk naar de feiten.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 22:21 schreef El_Matador het volgende:
Als ik een astronaut dien te geloven die op de Maan geweest is, ben jij bereid mij te geloven als ik je dit vertel, na 11 jaar Wikipedia-ervaring?
Zelfde geldt voor Wikipedia. Ik geloof best dat het jouw ervaring zo kan zijn, maar ik zie graag de voorbeelden waarbij het aantoonbaar verkeerd is qua balans. En zie het graag in verhouding tot de gevallen waar dat wel zo is.
Als je het aantal foto's tegen de tijd uitzet, is er elke 50 seconden een foto gemaakt.quote:
Nee. Want het klopt niet wat je zegt. Er waren veel meer camera's, en er zijn in totaal meer dan 5000 foto's gemaakt. Vind jij die allemaal van topkwaliteit? Hoeveel ken je er echt?
Hoe doe je dat fysiek?
Dank voor de correctie. Ik was in de veronderstelling dat er 1 camera was. Maar what about de zoeker en de perfecte kwaliteit van opeenvolgende foto's?quote:Logisch toch dat we de beste foto's allemaal kennen?
Bijvoorbeeld;
"Apollo 11 carried a number of cameras for collecting data and recording various aspects of the mission, including one 70-mm Hasselblad electric camera, two 70-mm lunar surface superwide-angle cameras, one Hasselblad El data camera, two 16-mm Maurer data acquisiton cameras, one 35-mm surface close-up stereoscopic camera, and a television camera."
Daar heb je helemaal gelijk in.quote:Doel je nou op het feit dat het niet reflecterend genoeg is om de laser naar de aarde terug te weerkaatsen? Er zit natuurlijk een enorme marge tussen 'licht weerkaatsen zodat schaduwen anders zijn' en 'laser terug naar aarde reflecteren'
Het gemiddelde albedo van de Maan was een voor mij schokkend lage 0,12.
Maak die foto's op een zonnige dag (ander en geler licht dan licht op de maan door de atmosfeer, maar de beste natuurlijke bron die we hebben) op sneeuw (heel hoog albedo) en test of je het kan reproduceren. Ik zou het zo zelf willen testen maar ik woon in een land zonder sneeuw.
Ik zal het verduidelijken, momentje. Het is geen gezichtsbedrog.quote:Dat is perspectief/gezichtsbedrog. Vergeet niet dat die 'berg' op 5km afstand van de astronaut is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De klimaathoax wordt bijvoorbeeld ronduit gepropageerd op Wikipedia en tegenbeweringen worden weggestopt op een pagina. Dat reflecteert absoluut niet het totale gebrek aan consensus binnen de wetenschappelijke wereld. Maar daarvoor het desbetreffende topic.quote:
[..]
Nee. Van mij hoef jij geen astronaut te geloven op z'n woord. Kijk naar de feiten.
Zelfde geldt voor Wikipedia. Ik geloof best dat het jouw ervaring zo kan zijn, maar ik zie graag de voorbeelden waarbij het aantoonbaar verkeerd is qua balans. En zie het graag in verhouding tot de gevallen waar dat wel zo is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet. Ze waren met meer dus dat is minstens al 1 foto elke 100sec. Maak een paar foto's kort achter elkaar en je kan al een paar minuten iets anders doen. Echt, dit is fysiek toch geen enkel probleem?quote:
[..]
Als je het aantal foto's tegen de tijd uitzet, is er elke 50 seconden een foto gemaakt.
Hoe doe je dat fysiek?
[..]
Ik weet even niet wat je met kwaliteit bedoelt. De compositie? Mjah, die lijkt wel goed, maar als je meer foto's bekijkt is die eigenlijk maar matig over all. Er zitten wel degelijk een boel 'slechte' foto's tussen.quote:Dank voor de correctie. Ik was in de veronderstelling dat er 1 camera was. Maar what about de zoeker en de perfecte kwaliteit van opeenvolgende foto's?
[..]
Verder was de kwaliteit uitstekend door de camera's die ze bij zich hadden. Het waren immers gemodificeerde Hasselblads, de beste camera's die je maar kunt hebben.
Fotografen gebruiken reflectieschermen om schaduwen 'in te vullen' met licht. Zelfde principe, al werkt dat waarschijnlijk een stuk beter doordat je het kunt richten en beter reflecteert. Sneeuw reflecteert natuurlijk enorm veel licht. (ga es op een besneeuwde nacht naar buiten, je kunt een boek lezen dan met volle maan)quote:Daar heb je helemaal gelijk in.
Het gemiddelde albedo van de Maan was een voor mij schokkend lage 0,12.
Maak die foto's op een zonnige dag (ander en geler licht dan licht op de maan door de atmosfeer, maar de beste natuurlijke bron die we hebben) op sneeuw (heel hoog albedo) en test of je het kan reproduceren. Ik zou het zo zelf willen testen maar ik woon in een land zonder sneeuw.
Ben benieuwd.quote:Ik zal het verduidelijken, momentje. Het is geen gezichtsbedrog.
Ik dacht al dat het zo'n soort onderwerp zal zijn. Wat mij betreft prima voorbeeld dat het WEL klopt met de balans. Die gebrek aan consensus is er namelijk helemaal niet, laat staan een 'totaal gebrek'.quote:
[..]
De klimaathoax wordt bijvoorbeeld ronduit gepropageerd op Wikipedia en tegenbeweringen worden weggestopt op een pagina. Dat reflecteert absoluut niet het totale gebrek aan consensus binnen de wetenschappelijke wereld. Maar daarvoor het desbetreffende topic.
Maar goed, das een ander topic inderdaad.quote:In this Essay, Oreskes analyzes the existing scientific literature to show that there is a robust consensus that anthropogenic global climate change is occurring. Thus, despite claims sometimes made by some groups that there is not good evidence that Earth's climate is being affected by human activities, the scientific community is in overwhelming agreement that such evidence is clear and persuasive.
Je hebt volkomen gelijk dat dit je niet overtuigt. Komende dagen maak ik wel een grafiekje.quote:
[..]
Niet. Ze waren met meer dus dat is minstens al 1 foto elke 100sec. Maak een paar foto's kort achter elkaar en je kan al een paar minuten iets anders doen. Echt, dit is fysiek toch geen enkel probleem?
Hier moet ik je verwijzen naar tegenbeweringen van experts, ik ben geen foto-expert, wel een enthousiaste hobbyfotograaf, maar zoveel zulke mooie foto's achter elkaar red ik niet, zelfs niet met zoeker en toegang tot alle instellingen.quote:Ik weet even niet wat je met kwaliteit bedoelt. De compositie? Mjah, die lijkt wel goed, maar als je meer foto's bekijkt is die eigenlijk maar matig over all. Er zitten wel degelijk een boel 'slechte' foto's tussen.
Verder was de kwaliteit uitstekend door de camera's die ze bij zich hadden. Het waren immers gemodificeerde Hasselblads, de beste camera's die je maar kunt hebben.
reflectieschermen zijn niet goed, omdat ze de structuur van gesteente/natuurlijke sedimenten niet goed weergeven. Ze zijn per definitie onnatuurlijk en dus geen goede test.Met verschillende soorten zanden en "regolieten" kan je het wel verantwoord testen.quote:Fotografen gebruiken reflectieschermen om schaduwen 'in te vullen' met licht. Zelfde principe, al werkt dat waarschijnlijk een stuk beter doordat je het kunt richten en beter reflecteert. Sneeuw reflecteert natuurlijk enorm veel licht. (ga es op een besneeuwde nacht naar buiten, je kunt een boek lezen dan met volle maan)
Het gaat mij ook niet zozeer om de test "de Maan nabootsen" (daarvoor zijn de onzekerheden die we hebben zonder Wikipedia te gebruiken veel te groot), maar om de maximale mogelijkheid te onderzoeken. Hoeveel licht moet er reflecteren om die foto mogelijk te maken...
quote:Ben benieuwd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik hanteer altijd de regel 10% is goed, 1% zijn de foto's die ik op kan hangen.quote:
Hier moet ik je verwijzen naar tegenbeweringen van experts, ik ben geen foto-expert, wel een enthousiaste hobbyfotograaf, maar zoveel zulke mooie foto's achter elkaar red ik niet, zelfs niet met zoeker en toegang tot alle instellingen.
En dan ben ik volgens velen veel te kritisch. 10% van die 5000 foto's is al 500 foto's. Verdeeld over meerdere missies. Ken jij veel meer dan 500 goeie foto's van de maan?
Ik denk dat het aantal dichter bij die 1% ligt. Verbaast mij dus echt niet.
Ik noemde het om in te haken op je sneeuw voorbeeld. Dat is ook veel reflecterender dan de maan is (aanname van mij, could be wrong). Maar ik kan het wel vergeten om te fotograferen (doe aan astrofotografie) als er sneeuw ligt, ook al is er maar een hele kleine maansikkel. Daar komt al zoveel licht vanaf dat het teveel stoort, en ik dus letterlijk al m'n steratlas kan lezen.quote:
reflectieschermen zijn niet goed, omdat ze de structuur van gesteente/natuurlijke sedimenten niet goed weergeven. Ze zijn per definitie onnatuurlijk en dus geen goede test.Met verschillende soorten zanden en "regolieten" kan je het wel verantwoord testen.
Het gaat mij ook niet zozeer om de test "de Maan nabootsen" (daarvoor zijn de onzekerheden die we hebben zonder Wikipedia te gebruiken veel te groot), maar om de maximale mogelijkheid te onderzoeken. Hoeveel licht moet er reflecteren om die foto mogelijk te maken...
Tuurlijk is het geen sluitende test, maar wel de reden waarom ik er absoluut niet raar opkijk dat hier en daar schaduwen anders zijn dan je verwacht met alleen de zon.
Verder moet je de weerkaatsing van het licht op de aarde niet vergeten. De Albedo van de aarde is veel hoger dan dat van de maan. Ga maar eens met volle maan naar buiten en check de hoeveelheid licht wat daar wel niet vanaf komt. En vermenigvuldig dat dan een paar keer.
Ten aanzien van je foto.
Allereerst even je opmerking dat aards vulkanoclastisch zand er ook zo uit ziet; De maan is ook vulkanisch gesteente, dus dat is toch niet zo gek?
Wat je structuur noemt en hoe dat eruitziet wordt natuurlijk wel enorm beinvloed door de afstand en de weerkaatsing van het licht. Dat het er ver weg als een 'egale plak' uitziet vind ik niet vreemd.
Ten aanzien van de overgang heb je toch echt met perspectief te maken. Dat effen stuk wat lichter is ligt lager dan het 'omgewoelde' stof en waar de lander staat. Daardoor lijkt het dat je de overgang ziet, maar die zie je dus helemaal niet.
Bekijk de foto maar eens ingezoomd.
(wel ff klikken)
Wat betreft de camera's: volgens mij hoefden ze die niet in te stellen. Omdat het er heel licht is, heb je voldoende aan een piepklein diafragma. In combinatie met grootbeeld heb je dan ook een geweldige scherptediepte.quote:
[..]
Je hebt volkomen gelijk dat dit je niet overtuigt. Komende dagen maak ik wel een grafiekje.
[..]
Hier moet ik je verwijzen naar tegenbeweringen van experts, ik ben geen foto-expert, wel een enthousiaste hobbyfotograaf, maar zoveel zulke mooie foto's achter elkaar red ik niet, zelfs niet met zoeker en toegang tot alle instellingen.
[..]
reflectieschermen zijn niet goed, omdat ze de structuur van gesteente/natuurlijke sedimenten niet goed weergeven. Ze zijn per definitie onnatuurlijk en dus geen goede test.Met verschillende soorten zanden en "regolieten" kan je het wel verantwoord testen.
Het gaat mij ook niet zozeer om de test "de Maan nabootsen" (daarvoor zijn de onzekerheden die we hebben zonder Wikipedia te gebruiken veel te groot), maar om de maximale mogelijkheid te onderzoeken. Hoeveel licht moet er reflecteren om die foto mogelijk te maken...
[..]
[ afbeelding ]
Ik zie dat je eigenlijk geen punt hebt. Maakt niet uit dat hoogte een simpele weergave is. Als deze nergens op slaat ga je daar niets aan hebben. Wat nikao ook al schrijft, zelfs als het wel een goede is was de eerste Apollo landing geen losstaande piek. Voor de landing zijn ze al twee keer daar geweest. Daarvoor zijn er al harde en zachte landingen geweest, sondes naar andere planeten etc die veel 'hoger' gingen.quote:
[..]
Wederom, nergens voor nodig, dit soort hautaine opmerkingen. Waarom doe je dat?
Ok, een uitleg:
De afstand van de Aarde tot de tijd is nog maar het begin. Het is de meest gesimplificeerde statistische variatie (768.000 km heen een terug).
En dat is het punt; met elke factor MEER, wordt het alleen maar meer afwijkender:
• temperatuurervaring
• stralingsniveaus
• tijd gewichtloos
• navigatie in volledig onbekend terrein, alleen secundaire bronnen (metingen)
• impact op de samenleving
• hoeveelheid beeldmateriaal
etc.
De curve wordt dus alleen nog maar heftiger afwijkend als je al deze afwijkende parameters meeneemt in de formule.
Zie je mijn punt?
Stel we nemen de eerste bemande missie naar de maan, Apollo 8. Voor die missie zijn ze al langer in de ruimte geweest, dus ze weten hoe ze met resources, afval, etc om moeten gaan. Ze hadden al sondes naar de maan gestuurd, dus ze wisten al hoe ze in de ruimte moesten navigeren. Informatie over de hoeveelheid straling in de ruimte was ook al aanwezig. Het enige wat het echt moeilijker zou maken is de grotere hoeveelheid brandstof die je nodig hebt om de benodigde snelheid te behalen om naar de maan te komen. Komt neer op 1 enkele burn. Om terug te komen was zelfs geen brandstof nodig, want ze gebruikten een free return trajectory. Dus hoe maakt die hoeveelheid extra brandstof het 1000x moeilijker?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We gaan nu trouwens wel leuk aan het punt van 'conspiracy' voorbij. Hoeveel mensen denk je stil te kunnen houden?
6 bemande missies zijn volgens jou allemaal fake. Enig idee hoeveel betrokkenen daarbij hun mond moeten houden? En dat lijkt je waarschijnlijk?
6 bemande missies zijn volgens jou allemaal fake. Enig idee hoeveel betrokkenen daarbij hun mond moeten houden? En dat lijkt je waarschijnlijk?
Tuurlijk, kom maar op.quote:
[..]
Die zou ik inderdaad dolgraag met eigen ogen willen analyseren. Helaas is dat niet gebeurd.
Wel heb ik een bijzonder opvallende foto waarvan ik je kan vertellen dat ze dit kristal onmogelijk zo hebben gevonden op het oppervlak van de Maan. Ben je bereid naar mijn uitleg te luisteren en daar met geinformeerde bronnen (je bent geen geoloog) op in te gaan?
Wie heeft al die foto's zitten maken? Wie heeft de sets daarvoor ontworpen en gemaakt? Wie heeft al de ooggetuigen om de tuin weten te leiden, door in het geheim gelanceerde raketten (!) naar de maan te sturen? The list goes on and on.quote:Dat is niet zo, omdat de cirkel die echt weet dat we niet op de Maan waren maar heel klein hoeft te zijn. Zeker in 1969 toen er geen YouTube en andere alternatieve mediakanalen bestonden, is het risico op beelmanipulatie natuurlijk aanwezig. Niet uit negatieve standpunten, maar simpelweg omdat het te complex was.
En ik heb getracht uit te leggen waar jouw uitleg tekort schoot, en welke mechanismes je totaal negeerde. Ik heb ook uit proberen te leggen dat andere landen en missies ook stof hebben gevonden. Daar mocht niet baten.quote:Ik heb getracht je uit te leggen dat dat niet klopt, maar je blijft bij je standpunt. Jammer.
Alles tot aan de bemande landingen? Apollo 8 en 10 waren wel echt?quote:Klopt helemaal. De mens heeft een fantastische ontdekkingsreis gemaakt.
Het enige punt dat ik betwijfel is de bemande landingen op de Maan, verder niets.
Ik zie dat ik het weer grote onzin ga noemen, en om meerdere redenen. Die camera's waren bijvoorbeeld in te stellen. Zo zijn ook meer dan genoeg foto's mislukt (te licht, te donker etc.). Ook klopt het geen enkele ervaring punt niet, gezien ze ook aan het trainen waren in de vomet comet.quote:Met 1 camera, op de borst van de astronaut en de fotonummers zijn opeenvolgend. Dat betekent dat je geen fout mag maken, terwijl je niet eens door een zoeker kan kijken, geen instellingen kan doen en alles. En dat in een totaal volkomen laaggravitationele (!) nieuwe omgeving zonder enige ervaring hoe het daar is en een thrill door je lichaam van heb ik jou daar.
Dat is zowel fysiek als psychisch onmogelijk. Zelfs na uitgebreide training zal je dat niet lukken; allemaal perfecte foto's achter elkaar.
Zie je mijn punt?
Om dat het een dynamisch iets is? Ik meen mij te herinneren dat een mogelijke hypothese voor die gordel de high altitude atoomtesten was.quote:Ik meen in 2012, heb er een link over geplaatst, zijn er nieuwe Van Allen belts ontdekt, met behulp van satellieten en ruimtevaartuigen. Waarom is dat niet in 1969 of in de jaren 70 opgepikt toen we "er toch langs kwamen"?
Hoezo? Albedo is het enige wat je daar voor nodig hebt. Waarom zou dat een probleem zijn? Dat het maanoppervlakte licht reflecteerd lijkt me nogal evident.quote:Het probleem is natuurlijk dat wij onmogelijk de exacte eigenschappen van de maan kunnen kennen.
Ik nam daarom ook aan dat die foto's het resultaat konden zijn van reflectie van het maanoppervlak, vandaar dat ik in die reflectordiscussie stelde dat het albedo zo hoog was. Daar zat ik fout, maar dan is het hier dus ook geen argument, snap je? Het kan niet allebei waar zijn.
Wat ik eerder al schreef, die overgang is van voorgrond naar de veel verder weg liggende achtergrond.quote:Heb je allemaal gelijk in. Foto werkt nu wel. Het gaat om het vlak linksmidden, recht achter de astronaut. Dat is niet "kilometers afstand". Hoe verklaar jij die plotselinge overgang in het landschap? Welk proces heeft dat gevormd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog even een korte reactie, gezien het grote aantal van 5000 foto's verbaast het mij totaal niet dat je daar clusters van opeenvolgende goede foto's in tegen komt. Zelfs in een random reeks zou je die zien.quote:
Hier moet ik je verwijzen naar tegenbeweringen van experts, ik ben geen foto-expert, wel een enthousiaste hobbyfotograaf, maar zoveel zulke mooie foto's achter elkaar red ik niet, zelfs niet met zoeker en toegang tot alle instellingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De meeste foto's zijn geschoten tussen f 5.6 en f 11. De markeringen op de focus en diafragma ringen vertellen je op wat voor afstanden je alles scherp hebt. Met een beetje oefening kan je dan prima scherpe foto's maken.quote:
[..]
Wat betreft de camera's: volgens mij hoefden ze die niet in te stellen. Omdat het er heel licht is, heb je voldoende aan een piepklein diafragma. In combinatie met grootbeeld heb je dan ook een geweldige scherptediepte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mag ik vragen hoe het komt, ik was eerst een believer ( jaja je leest het goed )quote:Op zaterdag 15 maart 2014 22:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik besef heel goed dat ik heel veel te onderbouwen heb. Dat heb ik voornamelijk voor mezelf, zoals ik zei; ik heb 35 jaar lang gedacht dat we op de Maan geweest zijn, en nu 2 maanden het tegendeel.
Maar doe dat niet vanuit een houding van "het is allemaal allang debunked, [sukkel], lees je eens in, je praat "totale onzin", "dat is allemaal allang aangetoond", etc.
Dat slaat de discussie onnodig dood.
Het gaat om de feiten, de beelden, de bewijzen. Daar mag, nee moet, je je vraagtekens bij zetten.
Daar is dit subforum voor.
Heb ook veel docu's en dergelijke gezien maar op een gegeven moment ben ik zelf gaan speuren, zoeken naar antwoorden boeken en filmpjes en antwoorden ( mythbusters tip) kwam ik toch finaal op andere conclussie ditti voor 9/11
mja goed wat ik vraag is heb je een docu gezien ( misschien 1 die ik nog niet ken) die jou 180% heeft doen draaien.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Free return trajectory in Kerbal Space Program 
Voor wie zich afvroeg wat dat precies is.
Voor wie zich afvroeg wat dat precies is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
owww yes thanks.quote:
Free return trajectory in Kerbal Space Program
Voor wie zich afvroeg wat dat precies is.
ik ook weet niet wie nog meer, maar thanks nou weet ik hoe het heet
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jeetje- ik heb pas 'n paar dagen terug gelezen dat de Yuri Gagarin verhaal is ook niet waar.....het lijkt de Russen zijn ook aan 't faken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Waar heb je dat gelezen Tingo?quote:
Jeetje- ik heb pas 'n paar dagen terug gelezen dat de Yuri Gagarin verhaal is ook niet waar.....het lijkt de Russen zijn ook aan 't faken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh ja, tuurlijk.quote:
[..]
Wilde gok, hier:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1264
Nou twijfel ik ook aan mijn schotel tv uitzendingen.quote:
Mijn mobiel internet en zo..
Magic
bestaat
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kijk eens aan: NASA heeft bevestigd dat Gagarin de waarheid sprak. Waarschijnlijk hebben de Russen daarom in 1969 geen alarm geslagen.quote:
[..]
Wilde gok, hier:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1264
Dit is een samenzwering van ongekende omvang.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
