30.000 jaar oud Siberisch virus overleeft permafrost

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 19:54 schreef DS4 het volgende:
Het is een hoop paniekzaaierij om niets. Punt.

Dat.

Toch goed om te onderzoeken of het virus wellicht gevaarlijk is en hoe het reageert op bestaande medische bestrijdingsmiddelen.

_{Bacteriën van nog veel ouder zijn "weer tot leven" (nooit dood geweest) gewekt.}

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 19:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat.

Toch goed om te onderzoeken of het virus wellicht gevaarlijk is en hoe het reageert op bestaande medische bestrijdingsmiddelen.

_{Bacteriën van nog veel ouder zijn "weer tot leven" (nooit dood geweest) gewekt.}

Er zijn geen effectieve medicamenten tegen virussen afaik

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Er zijn geen effectieve medicamenten tegen virussen afaik

Ja, dat dacht ik als leek ook, vandaar dat ik het zo omschreef. Maar wellicht kan een aanwezige dokter in de zaal ons bijlichten?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 19:54 schreef DS4 het volgende:
Het is een hoop paniekzaaierij om niets. Punt.

Nou ja, het scenario is nogal "far-fetched" inderdaad. Dat wilt weer niet zeggen dat het smelten van de permafrost heel goed is...voor de mensheid. Als de mens verstandig is dan onderneemt het stappen om dat zolang mogelijk uit te stellen. _{Want het gebeurt toch wel een keer.}

Hoe men het tegen zou kunnen gaan weet ik niet, je zet die gebieden namelijk niet zo heel makkelijk in een -80 vriezer of zo.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Er zijn geen effectieve medicamenten tegen virussen afaik

Volgens mij niet, ligt de mutatie snelheid wellicht te hoog voor. Het wordt hooguit minder effectief voor een tijd, omdat het immuunsysteem zich aanpast.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 20:24 schreef Semisane het volgende:

Nou ja, het scenario is nogal "far-fetched" inderdaad. Dat wilt weer niet zeggen dat het smelten van de permafrost heel goed is...voor de mensheid. Als de mens verstandig is dan onderneemt het stappen om dat zolang mogelijk uit te stellen. _{Want het gebeurt toch wel een keer.}

Hoe men het tegen zou kunnen gaan weet ik niet, je zet die gebieden namelijk niet zo heel makkelijk in een -80 vriezer of zo.

Ik ben warm voorstander van zo min mogelijk verstoken van fossiele brandstoffen, omdat daar goede redenen voor zijn. Maar ik verzet mij tegen dit soort onzin.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 20:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ben warm voorstander van zo min mogelijk verstoken van fossiele brandstoffen, omdat daar goede redenen voor zijn. Maar ik verzet mij tegen dit soort onzin.

Met onzin bedoel je het artikel of het idee dat het ontdooien van permafrost gebieden wel eens behoorlijk wat impact kan hebben?

Dat eerste kan ik begrijpen, het lijkt me ook geen goede manier om de discussie over klimaatverandering te voeren. Zonder dit soort scenario's is klimaat verandering (in welke vorm dan ook) al vervelend genoeg voor de mensheid, die gebaat is bij een zo'n stabiel mogelijk klimaat.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 20:54 schreef Semisane het volgende:

Met onzin bedoel je het artikel of het idee dat het ontdooien van permafrost gebieden wel eens behoorlijk wat impact kan hebben?

Dat eerste kan ik begrijpen, het lijkt me ook geen goede manier om de discussie over klimaatverandering te voeren. Zonder dit soort scenario's is klimaat verandering (in welke vorm dan ook) al vervelend genoeg voor de mensheid, die gebaat is bij een zo'n stabiel mogelijk klimaat.

Het artikel idd.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 20:54 schreef Semisane het volgende:
Zonder dit soort scenario's is klimaat verandering (in welke vorm dan ook) al vervelend genoeg voor de mensheid, die gebaat is bij een zo'n stabiel mogelijk klimaat.

!

De mens is hier op gratie van het klimaat, niet andersom...

Het klimaat verandert niet anders dan normaal en het is onmogelijk te zeggen of wij mensen daar op globale schaal invloed op uitoefenen en het is een dikke scam dat een klimaat te "stabiliseren" is.

De grote massa slikt de propaganda gulzig maar weet helaas van toeten noch blazen.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

!

De mens is hier op gratie van het klimaat, niet andersom...

Beweer ik anders?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:28 schreef El_Matador het volgende:Het klimaat verandert niet anders dan normaal en het is onmogelijk te zeggen of wij mensen daar op globale schaal invloed op uitoefenen en het is een dikke scam dat een klimaat te "stabiliseren" is.

De grote massa slikt de propaganda gulzig maar weet helaas van toeten noch blazen.

Als het onmogelijk is te zeggen of mensen enige invloed hebben op het klimaat, hoe kan jij dan in vredesnaam concluderen dat het klimaat normaal veranderd?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:28 schreef El_Matador het volgende:
Het klimaat verandert niet anders dan normaal en het is onmogelijk te zeggen of wij mensen daar op globale schaal invloed op uitoefenen en het is een dikke scam dat een klimaat te "stabiliseren" is

Die FUD is allang ontkracht. Dat is net zoiets als beweren dat roken niet ongezond is, want Opa Pietje werd 90 op twee pakkies per dag.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:33 schreef Semisane het volgende:

Als het onmogelijk is te zeggen of mensen enige invloed hebben op het klimaat, hoe kan jij dan in vredesnaam concluderen dat het klimaat normaal veranderd?

Omdat de veranderingen in temperaturen, zeeniveau en weerpatronen niet abnormaal zijn, anders dan de mediabiasing en bijbehorende propaganda doet vermoeden.

De temperaturen stegen redelijk (jaren 30, 90-00) en daalden ook redelijk (60-80, 1998-nu), helemaal geen gekke veranderingen.

Dat maakt het al onaannemelijk dat de mens globaal invloed op het klimaat zou hebben.

Dan blijkt een relatieve stijging van CO2 (een gas dat slechts een zeeer klein gedeelte van de enorm complexe atmosfeer vormt) ook niet in lijn met de temperatuur die op en neer gaat in een licht stijgende trend.

Historisch gezien zijn noch de temperaturen, noch de veranderingen, noch de snelheid van veranderingen, noch het zeeniveau, de aantallen stormen, sneeuwdagen, zomerse dagen, etc. helemaal niet opvallend.

Ze worden lekker uitgemeten en de oorzaken (bouwen op "klimaat-ongunstige" plekken is de boosdoener, niet dat er meer stormen zouden zijn) bewust verdraaid, dat is iets anders.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:38 schreef Ulx het volgende:

[..]

Die FUD is allang ontkracht. Dat is net zoiets als beweren dat roken niet ongezond is, want Opa Pietje werd 90 op twee pakkies per dag.

Ooit begonnen als een geinige troll heb je met je allerlaagste schandalige volslagen ongrappige, alleen voor echt gevoelloze autisten begrijpelijke "grafschrift" op een 3-voud die zich niet meer kon verdedigen, alle krediet verspeeld.

Jij staat op negeer.

En deze trollpoging dus net zo.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ooit begonnen als een geinige troll heb je met je allerlaagste schandalige volslagen ongrappige, alleen voor echt gevoelloze autisten begrijpelijke "grafschrift" op een 3-voud die zich niet meer kon verdedigen, alle krediet verspeeld.

Jij staat op negeer.

En deze trollpoging dus net zo.

Alsjeblieft. Dankzij die dooie hoef je ook niet meer in lastige discussies te raken, die je toch gaat verliezen. Zoals deze bijvoorbeeld.

Calimero als hij groot is: Chicken!

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Omdat de veranderingen in temperaturen, zeeniveau en weerpatronen niet abnormaal zijn, anders dan de mediabiasing en bijbehorende propaganda doet vermoeden.

De temperaturen stegen redelijk (jaren 30, 90-00) en daalden ook redelijk (60-80, 1998-nu), helemaal geen gekke veranderingen.

Dat maakt het al onaannemelijk dat de mens globaal invloed op het klimaat zou hebben.

Ik neem maar even aan dat je gelijk hebt qua temperatuur verschillen in die jaren. Ik heb geen zin om het op te zoeken.

quote:

Dan blijkt een relatieve stijging van CO2 (een gas dat slechts een zeeer klein gedeelte van de enorm complexe atmosfeer vormt) ook niet in lijn met de temperatuur die op en neer gaat in een licht stijgende trend.

Daar heb je gewoon weg geen gelijk in. Het verband tussen CO2 en temperatuur is erg goed gedocumenteerd. http://www.ncdc.noaa.gov/(...)perature-change.html

Daarbij, juist omdat CO2 zo'n klein gedeelte uitmaakt van de atmosfeer kan een klein verschil in hoeveelheid al gevolgen hebben. Dat is behoorlijk logisch zelfs, hetzelfde is te zien met ozon, wat een nog kleinere hoeveelheid uitmaakt van de atmosfeer en het verlies daarvan boven de zuidpool was niet eens zo groot, het gevolg wat behoorlijk te noemen.

Het is echt veel te makkelijk om hier overheen te stappen.

quote:

Historisch gezien zijn noch de temperaturen, noch de veranderingen, noch de snelheid van veranderingen, noch het zeeniveau, de aantallen stormen, sneeuwdagen, zomerse dagen, etc. helemaal niet opvallend.

Daar gaat de discussie juist over, hoe de huidige data zich verstaat met de historisch data uit bijvoorbeeld ijs-boringen. Ik zie echt niet hoe jij hier zo zeker over kan zijn als de klimatologen dat nog niet hebben doorgronden.

quote:

Ze worden lekker uitgemeten en de oorzaken (bouwen op "klimaat-ongunstige" plekken is de boosdoener, niet dat er meer stormen zouden zijn) bewust verdraaid, dat is iets anders.

Ik heb weinig op met paniekzaaiers onder de "klimatologen", ik heb even weinig met diegene die overal maar een groot complot in zien.

Wat de mens doet helpt allemaal niet, dat geef ik meteen toe.
Maar in het gehele plaatje maken ze een ongunstige situatie net iets ongunstiger.
Tot nu toe zijn er 3 mini-ijstijden bekend vanaf 1800 veroorzaakt door de natuur.
Iets waar de mens nog niet eens bij in de buurt is gekomen.

De mens zelf is de grootste bedreiging voor de mens.

Dus misschien moeten we de mens uitroeien om dat gevaar in de kiem te smoren

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:02 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik neem maar even aan dat je gelijk hebt qua temperatuur verschillen in die jaren. Ik heb geen zin om het op te zoeken.

Wel, er zijn 2 kampen:

- IPCC en NASA, NOAA
- onafhankelijke metingen

De wetenschap is op het moment zo verziekt (tot publicatiebans in bepaalde tijdschriften van critici aan toe, het is echt smerig) dat je allerlei soorten data kan vinden. De onafhankelijke data zeggen dat de temperatuur steeg met sprongetjes met dalingen ertussen. De koude jaren 60 en 70 vergeleken met de hitte van ervoor en erna dus. Alles relatief want geologisch gezien slaan de schommelingen echt nergens op, het valt binnen de foutenmarge.

quote:

Daar heb je gewoon weg geen gelijk in. Het verband tussen CO2 en temperatuur is erg goed gedocumenteerd. http://www.ncdc.noaa.gov/(...)perature-change.html

Nee dat is het niet.

En je bron is NOAA.gov. Je weet dat de VSAmerikaanse overheid en het grote bedrijfsleven, waaronder Enron hard lobbyen om deze klimaatwaanzin erdoorheen te drukken he?

Ook de oliemaatschappijen doen eraan mee, de beleidsmakers volgen keihard die AGW-hoax.

Het verband is totaal niet volledig begrepen. Enkele hypothesen zijn gesteld, maar een definitief causaal verband is niet onomstotelijk vastgesteld.

quote:

Daarbij, juist omdat CO2 zo'n klein gedeelte uitmaakt van de atmosfeer kan een klein verschil in hoeveelheid al gevolgen hebben. Dat is behoorlijk logisch zelfs, hetzelfde is te zien met ozon, wat een nog kleinere hoeveelheid uitmaakt van de atmosfeer en het verlies daarvan boven de zuidpool was niet eens zo groot, het gevolg wat behoorlijk te noemen.

Het is echt veel te makkelijk om hier overheen te stappen.

Dat is op zeg een goed punt, als het werkelijk effect zou hebben. Maar dat is dus niet zo. Er zijn andere factoren die veel belangrijker zijn voor de temperatuurwisselingen en dat is logisch; het is een bizar enorm complex systeem. Vandaar ook dat het zo ernstig is dat het is gereduceerd tot oneliners van mensen die totaal van niets weten.

quote:

Daar gaat de discussie juist over, hoe de huidige data zich verstaat met de historisch data uit bijvoorbeeld ijs-boringen. Ik zie echt niet hoe jij hier zo zeker over kan zijn als de klimatologen dat nog niet hebben doorgronden.

Wat niet?

Er is een ander probleem;

Op de huidige schaal en met de techniek van vandaag kunnen we zeer subtiele metingen doen. Over het verleden hebben we slechts indirecte data (de hoeveelheid 16O/18O in het ijs is 1 methode). Het gebruik van 1 indirecte methode om je modellen te calibreren is per definitie fout. De combinatie van verschillende methodes is dat niet, omdat je zo de onzekerheden en foutenmarges in de data reduceert.

Het punt is dat wat tussen 350.000 en 348.000 jaar geleden in die ijskern gemeten wordt, A) niet de temperatuur is en B) de indirecte temperatuur afgeleid van die data een foutenmarge heeft die met gemak de temperatuurverschillen in de 21e eeuw bereikt of daar zwaar overheen gaat.

In de zucht naar heftige publicaties (en dat is bij beide kampen het geval) zoekt men ook naar correlaties ook als de data -mits gewogen en goed bevonden- die helemaal niet laat zien.

Er zijn 1000en inconclusive rapporten die stellen "we weten het gewoon niet" of "op basis van onze meetgegevens en modellen kunnen we eigenlijk niks zeggen".

Dat zijn de juiste rapporten over het algemeen. Wantrouw alle propaganda, met name de ridicule 7 meter stijging die Al Gore kleine kinderen op schandalige wijze door hun strot drukt.

quote:

Ik heb weinig op met paniekzaaiers onder de "klimatologen", ik heb even weinig met diegene die overal maar een groot complot in zien.

"overal maar" inderdaad, vreselijk.

Maar ik ben niet "overal maar" en hoe het complot precies zit zou ik je niet kunnen vertellen. Ik kan je wel vertellen dat de schade aan wetenschap levensgroot is en dit echt een walgelijke vorm van propaganda behelst.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:52 schreef El_Matador het volgende:
Je weet dat de VSAmerikaanse overheid en het grote bedrijfsleven, waaronder Enron hard lobbyen om deze klimaatwaanzin erdoorheen te drukken he?

Wat een aluhoedjes geklets.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:34 schreef TheThirdMark het volgende:
Wat de mens doet helpt allemaal niet, dat geef ik meteen toe.
Maar in het gehele plaatje maken ze een ongunstige situatie net iets ongunstiger.
Tot nu toe zijn er 3 mini-ijstijden bekend vanaf 1800 veroorzaakt door de natuur.
Iets waar de mens nog niet eens bij in de buurt is gekomen.

Simpele vulkaanuitbarstingen hebben massale hongersnoden tot gevolg gehad met miljoenen doden in tijden toen er nog nauwelijks mensen waren.

Het is het soccer mum syndroom. Omdat je je auto helemaal veilig kan instellen zodat er vooral niets gebeurt en als er toch iets gebeurt de schade geminimaliseerd wordt, valhelmpjes op de fiets, etc.

Mensen die in zo'n cultuur zijn opgegroeid denken dat je "het klimaat even regelt" alsof het de thermostaat van de badkamerverwarming betreft.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:55 schreef El_Matador het volgende:

Mensen die in zo'n cultuur zijn opgegroeid denken dat je "het klimaat even regelt" alsof het de thermostaat van de badkamerverwarming betreft.

Heb je dat aan al die mensen gevraagd? Of is het een aanname?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Er zijn geen effectieve medicamenten tegen virussen afaik

Vaccinaties zijn er natuurlijk wel, maar ik geloof idd geen bestrijdende medicijnen. Vaccinaties werken trouwens ook niet tegen elke virale ziekte.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:59 schreef Ulx het volgende:

[..]

Heb je dat aan al die mensen gevraagd? Of is het een aanname?

Als je met ''die mensen'' de wetenschappers in het nieuws bedoeld, dan is dat geen aanname maar een feit. Die schreeuwen met zijn allen zo hard mogelijk dat iedereen extreem voorzichtig moet zijn. En als iedereen lief is alles wel goed komt.

Die wetenschappers vergeten even dat we hier met de natuur van doen hebben. En die heeft de schurft aan de gedachtegang van de mens. En al helemaal aan de acties van de mens.
De natuur is, en de natuur doet.
Wat de mens daar van vind of wat de mens daar aan wil doen zal nooit echt invloed hebben op de natuur.
De natuur is niet in balans. Nooit geweest. Het is een constante oorlog der elementen.
De mens heeft slechts het geluk dat ze over HD TV's beschikken waarop de toevallige mooie plaatjes te zien zijn. Wat de meesten dan even voor het gemak vergeten is dat op al die mooie plaatjes miljarden aan het vechten zijn.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 23:55 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Als je met ''die mensen'' de wetenschappers in het nieuws bedoeld,

Nee. Het gaat volgens mij niet over "die wetenschappers".

quote:

dan is dat geen aanname maar een feit. Die schreeuwen met zijn allen zo hard mogelijk dat iedereen extreem voorzichtig moet zijn. En als iedereen lief is alles wel goed komt.

Die wetenschappers vergeten even dat we hier met de natuur van doen hebben. En die heeft de schurft aan de gedachtegang van de mens. En al helemaal aan de acties van de mens.
De natuur is, en de natuur doet.
Wat de mens daar van vind of wat de mens daar aan wil doen zal nooit echt invloed hebben op de natuur.
De natuur is niet in balans. Nooit geweest. Het is een constante oorlog der elementen.
De mens heeft slechts het geluk dat ze over HD TV's beschikken waarop de toevallige mooie plaatjes te zien zijn. Wat de meesten dan even voor het gemak vergeten is dat op al die mooie plaatjes miljarden aan het vechten zijn.

Dus dit lijkt me een aanname.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 00:03 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nee. Het gaat volgens mij niet over "die wetenschappers".

[..]

Dus dit lijkt me een aanname.

Nee dat is een feit.