Die domme Vogelaar..

het is verder niks negatiefs.
het zal alleen bakken met geld hebben gekost voor een fantastisch resultaat.
zoals alles eigenlijk...

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 20:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou ja als je het idee dat bepaald beleid nooit kan werken tot axioma verheft, dan kan geen onderzoek dat onderuit halen natuurlijk.

Net zoals linkse terpentijnpissers jarenlang rapporten over criminaliteit onder allochtonen naast zich neer hebben gelegd onder het mom: Kan niet waar zijn, dat is racisme.
Nu zijn het de rechts terpentijnpissers die zeggen: Kan niet waar zijn, dit is te knuffelig.
http://www.geenstijl.nl/m(...)dereen.html#comments

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 18:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
Meer aan beweging is hun vrije tijd? Ja dat laatste hebben ze in overvloed

Neem nog een glas terpentijn! Proost!

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 15:34 schreef Hathor het volgende:
Dat ze meer bewegen in die wijken spreekt natuurlijk voor zich, je blijft best fit als de politie je de hele dag achterna zit.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 08:39 schreef kovenant het volgende:
het is verder niks negatiefs.
het zal alleen bakken met geld hebben gekost voor een fantastisch resultaat.
zoals alles eigenlijk...

dus geld investeren in iets goeds is slecht beleid?

wat dan? gewoon weg laten rotten en dan hard schreeuwen dat het nog slechter gaat?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 08:52 schreef Re het volgende:

[..]

dus geld investeren in iets goeds is slecht beleid?

wie weet,
ligt puur aan het resultaat.
dit is alleen het gezondheid aspect, verder word niet gekeken naar inkomsten / uitgaven persoonlijke verbetering of wat dan ook.
als dit het enige positieve resultaat is na een investering van 250 miljoen per jaar vanaf 2008..

Ik zou niet meteen de conclusie willen trekken dat het beleid effectief was. Blijkbaar is de gezondheid van deze mensen beter, maar hoe staat het met criminaliteit(ook in omliggende wijken)/aantal werklozen e.d.?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 08:42 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Net zoals linkse terpentijnpissers jarenlang rapporten over criminaliteit onder allochtonen naast zich neer hebben gelegd onder het mom: Kan niet waar zijn, dat is racisme.
Nu zijn het de rechts terpentijnpissers die zeggen: Kan niet waar zijn, dit is te knuffelig.
http://www.geenstijl.nl/m(...)dereen.html#comments

Volgens mij werd door 'linkse terpentijnpisser' niet ontkend dat de criminaliteit onder allochtonen hoger was. Het gangbare argument was eerder dat de oorzaak hiervan zou liggen in sociaal-economische factoren. Het bezwaar van die mensen was dan ook eerder tegen het idee dat allochtonen of specifieke groepen allochtonen inherent meer crimineel zouden zijn dan autochtonen.

Daarbij heeft domrechts een patent op het afwijzen van onderzoek dat ze niet aanstaat zonder enige argument of met slechts enkel wat ad hominems.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 11:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij werd door 'linkse terpentijnpisser' niet ontkend dat de criminaliteit onder allochtonen hoger was. Het gangbare argument was eerder dat de oorzaak hiervan zou liggen in sociaal-economische factoren. Het bezwaar van die mensen was dan ook eerder tegen het idee dat allochtonen of specifieke groepen allochtonen inherent meer crimineel zouden zijn dan autochtonen.

Dat was het argument ja, zodat de oorzaak van de criminaliteit en de eigenlijke schuld ervan bij de Nederlandse inwoners werd gelegd, want die zou zogenaamd niet tolerant genoeg zijn. Ironisch blijken het juist grote groepen allochtonen te zijn die zich niet willen aanpassen.

quote:

Daarbij heeft domrechts een patent op het afwijzen van onderzoek dat ze niet aanstaat zonder enige argument of met slechts enkel wat ad hominems.

Pardon? Hoe vaak gebeurt datzelfde niet uit linkse hoek?

En het zijn vaak juist de mensen die goed zien wat er in Nederland aan de hand is en daar wat van zeggen, die rechts genoemd worden. Aan de andere kant steekt links maar wat graag zijn kop in het zand om hun idealen koste wat kost, desnoods ten koste van iedereen, door te voeren.

Offtopic voorbeeldje: ecokneuzen hebben het weer voor elkaar gekregen om de snelheid op de A10 omlaag te krijgen, niet omdat de concentratie fijnstof niet ruim onder de grens bleef. maar omdat er ergens tussen twee flatgebouwtjes een verdwaalde meting even een hogere waarde liet zien. Zuur links schiet meteen in de reflex en doet er vervolgens alles aan om de snelheid omlaag te krijgen.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 12:16 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat was het argument ja, zodat de oorzaak van de criminaliteit en de eigenlijke schuld ervan bij de Nederlandse inwoners werd gelegd, want die zou zogenaamd niet tolerant genoeg zijn. Ironisch blijken het juist grote groepen allochtonen te zijn die zich niet willen aanpassen.

Nee, er werd gesteld dat de hogere criminaliteit enkel vanwege het feit dat ze b.v. lager opgeleid en minder welvarend zijn. Dat heeft weinig van doen met het leggen van de schuld bij intolerante allochtonen. Maar dat is het hele punt niet natuurlijk. Het punt is dat er werd beweerd dat de statistieken an sich net zo goed ontkent zouden worden in dit geval als bij statistieken op

quote:

[..]

Pardon? Hoe vaak gebeurt datzelfde niet uit linkse hoek?

En het zijn vaak juist de mensen die goed zien wat er in Nederland aan de hand is en daar wat van zeggen, die rechts genoemd worden. Aan de andere kant steekt links maar wat graag zijn kop in het zand om hun idealen koste wat kost, desnoods ten koste van iedereen, door te voeren.

De illusie dat zaken waarmee je het eens bent overeenkomt met het 'goed zien' is er in ieder geval één die over het gehele spectrum aanwezig is. Met domrechts doel ik uiteraard niet op heel rechts, maar op het populistische 'rechts' (dat vaak vrij links is op b.v. economisch vlak) dat constant fulmineert tegen de 'elite'. Wetenschap is natuurlijk ook iets voor de 'elite' en wordt door die groep van nature gewantrouwd. Nou is die beweging in ieder geval in Nederland vrij seculier en niet ook nog eens religieus fundamentalistisch, dus dat scheelt nog weer.

quote:

Offtopic voorbeeldje: ecokneuzen hebben het weer voor elkaar gekregen om de snelheid op de A10 omlaag te krijgen, niet omdat de concentratie fijnstof niet ruim onder de grens bleef. maar omdat er ergens tussen twee flatgebouwtjes een verdwaalde meting even een hogere waarde liet zien. Zuur links schiet meteen in de reflex en doet er vervolgens alles aan om de snelheid omlaag te krijgen.

Volgens mij is dat gewoon een besluit geweest van onze minister van VWS zonder dat ze daartoe is gedwongen door 'zuurlinks'.

quote:

Op de A10 blijft, zo blijkt uit nieuwe metingen, de luchtkwaliteit bij 100 kilometer per uur ruim onder de norm, behalve op een plek waar aan beide zijden van de weg flats staan. Daar hoopt de verontreinigde lucht zich op bij de onderste verdiepingen. De minister schrijft dat dat probleem ook bij 80 kilometer per uur blijft bestaan, maar dat ze toch uit voorzorg heeft besloten daar de maximumsnelheid ook overdag te verlagen.

bron: Azijnbode

Daarbij is luchtkwaliteit natuurlijk niet enkel iets voor 'milieuhippies'. Ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die graag willen dat de luchtkwaliteit in hun omgeving vergelijkbaar is met die in sommige Chinese steden. De relevante vraag is eerder welke mate van luchtverontreiniging nog acceptabel is.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 12:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, er werd gesteld dat de hogere criminaliteit enkel vanwege het feit dat ze b.v. lager opgeleid en minder welvarend zijn. Dat heeft weinig van doen met het leggen van de schuld bij intolerante allochtonen. Maar dat is het hele punt niet natuurlijk. Het punt is dat er werd beweerd dat de statistieken an sich net zo goed ontkent zouden worden in dit geval als bij statistieken op

Ik zei dat het argument van sociaaleconomische omstandigheden waardoor bepaalde groepen allochtonen crimineel gedrag zouden (gaan) vertonen, niet klopt. Ik zei dat dat een nonargument was dat keer op keer gebruikt werd om in het zogenaamd intolerante Nederland steeds meer ruimte te geven aan die allochtonen en hun gedrag. Maar het is zo lekker makkelijk om van feiten weg te kijken en degene die dat niet doet en er wat van zegt de beschuldigende racisme!-vinger te geven, he?

Overigens hebben we dezelfde problemen niet met bijvoorbeeld Chinezen, ook al komen die ook uit barre sociaaleconomische omstandigheden. Zou het dan echt aan Nederland liggen denk je?

quote:

[..]

De illusie dat zaken waarmee je het eens bent overeenkomt met het 'goed zien' is er in ieder geval één die over het gehele spectrum aanwezig is. Met domrechts doel ik uiteraard niet op heel rechts, maar op het populistische 'rechts' (dat vaak vrij links is op b.v. economisch vlak) dat constant fulmineert tegen de 'elite'. Wetenschap is natuurlijk ook iets voor de 'elite' en wordt door die groep van nature gewantrouwd. Nou is die beweging in ieder geval in Nederland vrij seculier en niet ook nog eens religieus fundamentalistisch, dus dat scheelt nog weer.

Grappig dat je dat zegt. Want hetzelfde gaat natuurlijk ook op voor links, die er doorgaans een moreel patent op nahoudt op datgene wat zogezegd fatsoenlijk en netjes is, zo niet nog veel meer. Feiten benoemen en daarop acteren is nooit zo het sterke punt geweest van het linkse spectrum. Wegkijken en de problemen verbloemend etiketteren daarentegen is iets waar ze een oscar voor zouden krijgen, als die voor politieke bullshit uitgereikt zou worden.

Overigens is de wetenschap een opeenstapeling van correcties, maar dat terzijde. Naast wetenschap hebben we ook nog het simpele verstand en uit je doppen kijken. En zien en durven zeggen dat er dingen zijn die niet kloppen. Niet eens zozeer volgens je eigen standaarden, zoals je probeert te stellen, maar veeleer volgens de maatschappelijk standaard van het collectief.

quote:

[..]

Volgens mij is dat gewoon een besluit geweest van onze minister van VWS zonder dat ze daartoe is gedwongen door 'zuurlinks'.

Ah ja tuurlijk. Politieke druk bestaat niet en beslissingen worden nooit beinvloed door bepaalde extreme groeperingen
Zo is het doortrekken van de A4 omdat er ergens een verdwaalde hamster ofzo rondliep ook niet tientallen jaren uitgesteld en getraineerd door de linkse hoek.

quote:

[..]

Daarbij is luchtkwaliteit natuurlijk niet enkel iets voor 'milieuhippies'. Ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die graag willen dat de luchtkwaliteit in hun omgeving vergelijkbaar is met die in sommige Chinese steden. De relevante vraag is eerder welke mate van luchtverontreiniging nog acceptabel is.

Grappig dat je even 'azijnbode' onder mijn quote zet. Jammer voor jou dan, het was ook in het (overwegend linkse) nieuws van gisteravond. Met zo'n typische zuurbek van milieudefensie die klaagde over alles wat auto was

Overigens heb ik in heel west-Europa nog geen stad gezien welke vergelijkbaar is met luchtkwaliteit in Chinese steden.:') Lekkere vergelijking dus.

Wat ik in elk geval niet acceptabel vind, is dat de snelheid op de A10 weer helemaal naar 80 moet omdat op een enkel kutplekje teovallig een punt is geconstateerd waar de norm werd overschreden. De hele rest van de A10 bleef ruim onder de norm, dus wat nou '100 km/u is slecht voor de uitstoot'.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 18:36 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Hoogleraar sociale geneeskunde. Waarom is alles waar ''sociaal'' in staat toch zo ongeloofwaardig?

Omdat het jou aan 'sociaal leven' doet denken?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 14:27 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik zei dat het argument van sociaaleconomische omstandigheden waardoor bepaalde groepen allochtonen crimineel gedrag zouden (gaan) vertonen, niet klopt. Ik zei dat dat een nonargument was dat keer op keer gebruikt werd om in het zogenaamd intolerante Nederland steeds meer ruimte te geven aan die allochtonen en hun gedrag. Maar het is zo lekker makkelijk om van feiten weg te kijken en degene die dat niet doet en er wat van zegt de beschuldigende racisme!-vinger te geven, he?

Overigens hebben we dezelfde problemen niet met bijvoorbeeld Chinezen, ook al komen die ook uit barre sociaaleconomische omstandigheden. Zou het dan echt aan Nederland liggen denk je?

Laat ik dan maar even puntsgewijs door mijn argument heenlopen:
1) In de berichtgeving over dit onderzoek wordt gesteld dat mensen in Vogelaarwijken gezonder zouden zijn dan in andere achterstandswijken. Mensen in dit topic serveren dat gelijk af als zijnde onzin.
2) Er wordt beweerd dat 'linksen dit net zo goed doen bij onderzoeken naar criminaliteit onder allochtonen'. Ik stel dat daar geen sprake is van een analogie, omdat men de statistische correlatie niet ontkent, maar andere oorzaken poneert voor die correlatie dan 'rechts' doet.
3) Analoog aan hetgeen 'links' doet bij statistieken over criminaliteit zou je in deze situatie kunnen betwisten dat de correlatie die hier volgens de onderzoeker wordt gevonden ook daadwerkelijk causaliteit impliceert. Dat lijkt mij een valide vraag, maar men komt niet verder dan het afserveren van de correlatie.

Ik geef slechts aan waarom de analogie mank gaat en doe verder geen enkele uitspraak over de juistheid van beweringen inzake de oorzaken voor correlaties op het gebied van criminaliteit en etniciteit. Ik merk echter dat het onderwerp weer als een rode lap werkt op bepaalde mensen.

quote:

[..]

Grappig dat je dat zegt. Want hetzelfde gaat natuurlijk ook op voor links, die er doorgaans een moreel patent op nahoudt op datgene wat zogezegd fatsoenlijk en netjes is, zo niet nog veel meer. Feiten benoemen en daarop acteren is nooit zo het sterke punt geweest van het linkse spectrum. Wegkijken en de problemen verbloemend etiketteren daarentegen is iets waar ze een oscar voor zouden krijgen, als die voor politieke bullshit uitgereikt zou worden.

Definieer hetzelfde. De afkeer tegen de elite zie je niet zo zeer bij links wanneer je daar bijvoorbeeld de PvdA mee bedoelt. Zelfs bij de SP zie je het nauwelijks, terwijl die anti-elitaire houding juist ook iets is dat je ziet bij socialisten / communisten.
Wat betreft wetenschap is het bij politiek correct links eerder zo dat ze onwelgevallig onderzoek onmogelijk wilden maken dan dat ze het simpelweg afserveerden.

quote:

Overigens is de wetenschap een opeenstapeling van correcties, maar dat terzijde. Naast wetenschap hebben we ook nog het simpele verstand en uit je doppen kijken. En zien en durven zeggen dat er dingen zijn die niet kloppen. Niet eens zozeer volgens je eigen standaarden, zoals je probeert te stellen, maar veeleer volgens de maatschappelijk standaard van het collectief.

Probleem is alleen dat mensen hun gezond verstand nog wel eens willen overschatten. En het is maar al te vaak een reden om onderzoek hersenloos af te serveren.

quote:

[..]

Ah ja tuurlijk. Politieke druk bestaat niet en beslissingen worden nooit beinvloed door bepaalde extreme groeperingen
Zo is het doortrekken van de A4 omdat er ergens een verdwaalde hamster ofzo rondliep ook niet tientallen jaren uitgesteld en getraineerd door de linkse hoek.

Natuurlijk bestaat politieke druk, maar dat betekent niet dat er in dit geval sprake van is. Zonder dat je aannemelijk kunt maken dat de minister bezweken is onder de druk van milieu organisaties, blijft het loze speculatie. Je kunt bij elke maatregel of wet wel beweren dat een bewindspersoon of de kamer bezweken is onder de druk van lobbygroep X die betreffende maatregel toejuicht, maar dat is nogal loos.
Een VVD minister maakt zich overigens normaliter niet heel druk over wat 'ecokneuzen' van iets vinden, maar dat terzijde.

quote:

[..]

Grappig dat je even 'azijnbode' onder mijn quote zet. Jammer voor jou dan, het was ook in het (overwegend linkse) nieuws van gisteravond. Met zo'n typische zuurbek van milieudefensie die klaagde over alles wat auto was

Ik zet geen azijnbode onder jouw quote, ik citeerde uit een dagblad dat door sommige mensen de azijnbode wordt genoemd. Zelfs Google doet dat inmiddels.

quote:

Overigens heb ik in heel west-Europa nog geen stad gezien welke vergelijkbaar is met luchtkwaliteit in Chinese steden.:') Lekkere vergelijking dus.

Wat ik in elk geval niet acceptabel vind, is dat de snelheid op de A10 weer helemaal naar 80 moet omdat op een enkel kutplekje teovallig een punt is geconstateerd waar de norm werd overschreden. De hele rest van de A10 bleef ruim onder de norm, dus wat nou '100 km/u is slecht voor de uitstoot'.

Ik stel nergens dat de kwaliteit in Europese steden vergelijkbaar is met die in Chinese. Ik stel slechts dat wij allemaal wel waarde hechten aan goede luchtkwaliteit, maar dat er enkel een verschil zit tussen de definitie van goed of acceptabel die mensen erop na houden. Dat wij in Europese steden niet zo'n beroerde luchtkwaliteit hebben is natuurlijk ook wel weer deels te danken aan die 'ecokneuzen / milieuhippies'.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2014 14:16 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Maar stiekem was haar beleid tóch effectief.

[..]

http://www.telegraaf.nl/g(...)ogelaarwijken__.html

In het grote dorp waarin ik woon (Eindhoven) is het ook best effectief geweest, wat eerst een verkrot plein was waar drugs werd gedeald daar spelen nu kindertjes buiten en wonen een hoop vogeltjes in de bomen. Over het effect kan niet worden geklaagd. Niet dat daarmee alle problemen zijn opgelost, het blijft een apart type mens wat daar oververtegenwoordigd is. Knap een buurt op, voer sociale controle in en je krijgt een beter buurt, het werkt zonder meer. Het was dus onterecht dat Vogelaar viel maar dat wisten we toen al. Een dieptepunt van onze nationale politiek: een minister afzetten omdat ze slecht reageert in een televisie-optreden of dit als excuus gebruiken omdat je toch al van haar af wou.

Het percentage rokers is inderdaad een aardige indicator van hoe het gaat gezien de sterke correlatie tussen enerzijds roken en anderzijds opleidingsniveau, gezondheid, intelligentie en welvaart.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-03-2014 16:35:21 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 16:22 schreef Monolith het volgende:
Ik stel nergens dat de kwaliteit in Europese steden vergelijkbaar is met die in Chinese. Ik stel slechts dat wij allemaal wel waarde hechten aan goede luchtkwaliteit, maar dat er enkel een verschil zit tussen de definitie van goed of acceptabel die mensen erop na houden. Dat wij in Europese steden niet zo'n beroerde luchtkwaliteit hebben is natuurlijk ook wel weer deels te danken aan die 'ecokneuzen / milieuhippies'.

Alvorens wij Nederlanders onszelf teveel op de borst gaan kloppen:

Let er eventjes op dat het geen lineaire schaal is! Boven een groot deel van Nederland en België dus minstens 3,5 keer zoveel fijnstof als de op een na hoogste schaal.