NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Overigens vind ik dit in theorie niet eens een heel slecht idee.quote:Op donderdag 20 februari 2014 12:55 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
anders moet je dit soort afwijkingen genetisch gaan uitsluiten.
Stel dat het mogelijk wordt om dit soort impulsen tijdens een zwangerschap al uit te sluiten door bijvoorbeeld het toedienen van een medicijn die de ontwikkeling van het gen dat dit soort dingen veroorzaakt tegen gaat. Dat zou wel een grote maatschappelijke winst opleveren.
Natuurlijk zitten daar ethische bezwaren aan vast maar die zouden op z'n minst besproken mogen worden.
Dat vind ik ook. Ik zie niet in wat er slecht aan is om bepaalde ongewenste afwijkingen uit te sluiten. Ja, natuurlijk is dat een hellend vlak, want dan kunnen we net zo goed haarkleur etc. kiezen. Maar ja, waarom zouden we dat niet doen?quote:
[..]
Overigens vind ik dit in theorie niet eens een heel slecht idee.
Stel dat het mogelijk wordt om dit soort impulsen tijdens een zwangerschap al uit te sluiten door bijvoorbeeld het toedienen van een medicijn die de ontwikkeling van het gen dat dit soort dingen veroorzaakt tegen gaat. Dat zou wel een grote maatschappelijke winst opleveren.
Natuurlijk zitten daar ethische bezwaren aan vast maar die zouden op z'n minst besproken mogen worden.
Wel een totaal andere discussie.
Waarom noem je het dan heimelijk?quote:
Nee, ik negeer dat niet, ik plaats het in de context waar het plaatsvond.
De recidivecijfers geven hem statistisch gezien al niet het voordeel van de twijfel. Als daar nog bijkomt dat hij solliciteert naar een functie waarin hij weer met kinderen in aanraking komt (en wederom gehandicapt) en dat niet meldt moeten er wel enige alarmbellen gaan rinkelen.quote:Nee, jij schermt met de recidivecijfers van pedo's in het algemeen, net als die tokkies.
Vrij ironisch dat deze grap door een rechtenstudent moet worden gemaaktquote:De niveaudaling van het onderwijs is een interessant discussiepunt, maar niet in dit topic.
In theorie is het geen slecht idee. In de praktijk opent het wellicht de deur naar allerlei toestanden die je niet wil.quote:
[..]
Overigens vind ik dit in theorie niet eens een heel slecht idee.
Stel dat het mogelijk wordt om dit soort impulsen tijdens een zwangerschap al uit te sluiten door bijvoorbeeld het toedienen van een medicijn die de ontwikkeling van het gen dat dit soort dingen veroorzaakt tegen gaat. Dat zou wel een grote maatschappelijke winst opleveren.
Natuurlijk zitten daar ethische bezwaren aan vast maar die zouden op z'n minst besproken mogen worden.
Andere discussie inderdaad. Maar argumenten tegen zouden ook kunnen zijn; wat is het effect voor de persoon zelf? Wellicht is het ontbreken van een dergelijke seksualiteit wel psychisch schadelijk voor iemand. (de huidige vormen van chemische castratie schijn je ook niet blij van te worden). En verder, als je kunt vaststellen dat een foetus een dergelijk gen heeft dan wordt dat geregistreerd en loop je dus de kans dat je het stigma hebt dat je eigenlijk pedo bent maar alleen geen impulsen meer hebt en in onze huidige samenleving zijn er dan nog steeds genoeg mensen die je haten.quote:
[..]
Dat vind ik ook. Ik zie niet in wat er slecht aan is om bepaalde ongewenste afwijkingen uit te sluiten. Ja, natuurlijk is dat een hellend vlak, want dan kunnen we net zo goed haarkleur etc. kiezen. Maar ja, waarom zouden we dat niet doen?
Wel een totaal andere discussie.
Volgens mij is er toch vrij duidelijk gemaakt door de behandelaars dat Benno L. geen gevaar meer vormt voor de samenleving. Die overtuiging is zelfs zo groot dat een burgemeester er zijn functie aan heeft verbonden. Algemene recidivecijfers zijn natuurlijk niet relevant.quote:
[..]
De recidivecijfers geven hem statistisch gezien al niet het voordeel van de twijfel. Als daar nog bijkomt dat hij solliciteert naar een functie waarin hij weer met kinderen in aanraking komt (en wederom gehandicapt) en dat niet meldt moeten er wel enige alarmbellen gaan rinkelen.
Ik denk dat het zijn van een geboren pedofiel (ervan uitgaande dat je niet praktiserend bent) ook schadelijk is voor een persoon. Ik kan me voorstellen dat het tot een hoop frustraties, angst, twijfel en onzekerheid leidt. Je kan je ei niet kwijt en je weet dat je je seksuele voorkeur niet kunt beoefenen.quote:
[..]
Andere discussie inderdaad. Maar argumenten tegen zouden ook kunnen zijn; wat is het effect voor de persoon zelf? Wellicht is het ontbreken van een dergelijke seksualiteit wel psychisch schadelijk voor iemand. (de huidige vormen van chemische castratie schijn je ook niet blij van te worden). En verder, als je kunt vaststellen dat een foetus een dergelijk gen heeft dan wordt dat geregistreerd en loop je dus de kans dat je het stigma hebt dat je eigenlijk pedo bent maar alleen geen impulsen meer hebt en in onze huidige samenleving zijn er dan nog steeds genoeg mensen die je haten.
Dat kan, lijkt me ook. Maar wellicht is het wegnemen ervan nog schadelijker. Of misschien hangt het wel van de persoon in kwestie af.quote:
[..]
Ik denk dat het zijn van een geboren pedofiel (ervan uitgaande dat je niet praktiserend bent) ook schadelijk is voor een persoon. Ik kan me voorstellen dat het tot een hoop frustraties, angst, twijfel en onzekerheid leidt. Je kan je ei niet kwijt en je weet dat je je seksuele voorkeur niet kunt beoefenen.
http://nos.nl/artikel/211348-extbser-weer-snel-in-de-fout.htmlquote:
[..]
Volgens mij is er toch vrij duidelijk gemaakt door de behandelaars dat Benno L. geen gevaar meer vormt voor de samenleving. Die overtuiging is zelfs zo groot dat een burgemeester er zijn functie aan heeft verbonden. Algemene recidivecijfers zijn natuurlijk niet relevant.
Ik kan zo nog wat meer voorbeelden opsnorren. Niet dat dit waterdicht bewijs is, zo wil ik het niet presenteren, maar het geeft aan dat het systeem van behandelen ook verre van waterdicht is. Je kunt nou eenmaal niet in iemands hoofd kijken. Daarom moet je wat mij betreft altijd wantrouwend zijn en personen blijven monitoren.
Dat is een TBS-er, en dus totaal onvergelijkbaar.quote:
[..]
http://nos.nl/artikel/211348-extbser-weer-snel-in-de-fout.html
Ik kan zo nog wat meer voorbeelden opsnorren. Niet dat dit waterdicht bewijs is, zo wil ik het niet presenteren, maar het geeft aan dat het systeem van behandelen ook verre van waterdicht is. Je kunt nou eenmaal niet in iemands hoofd kijken. Daarom moet je wat mij betreft altijd wantrouwend zijn en personen blijven monitoren.
Want die worden niet behandeld?quote:
[..]
Dat is een TBS-er, en dus totaal onvergelijkbaar.
Appels en peren hiero, weinig zinnige argumenten verder.
ZX spectrum > Amiga 500 > PC > PC > PC > Wii > PS3 > ICS
Zoals je zelf al aangeeft een totaal nutteloos voorbeeld om als argument aan te dragen. Het enige wat het 'bewijst' is dat het systeem niet waterdicht is misschien, maar sowieso bewijst het al niet dat het 'verre van waterdicht is' zoals je zelf denkt. En weet je wat? Niets is 100% zeker, misschien slaat je directe collega je zometeen in je gezicht. Die kans is heel erg klein (gok ik) maar zal niet 0 zijn. Zo ook met recidive van criminelen. Je kunt de kans op herhaling verkleinen, maar niet 100% voorkomen tenzij je de doodstraf invoert. Dat dat een onzinnig plan is hoef ik je niet uit te leggen hoop ik.quote:
[..]
http://nos.nl/artikel/211348-extbser-weer-snel-in-de-fout.html
Ik kan zo nog wat meer voorbeelden opsnorren. Niet dat dit waterdicht bewijs is, zo wil ik het niet presenteren, maar het geeft aan dat het systeem van behandelen ook verre van waterdicht is. Je kunt nou eenmaal niet in iemands hoofd kijken. Daarom moet je wat mij betreft altijd wantrouwend zijn en personen blijven monitoren.
Oh, en dit ook nog ja.quote:
[..]
Dat is een TBS-er, en dus totaal onvergelijkbaar.
TBS krijg je als je je delict pleegt terwijl je (verminderd) toerekeningsvatbaar bent. Je kunt dus maar beperkt verantwoordelijk worden gehouden. Juist die verantwoordelijkheid heeft Benno L. wel.quote:
[..]
Want die worden niet behandeld?
Je zou er ook homoseksualiteit mee kunnen uitsluiten, of heteroseksualiteit bij overbevolkingquote:
[..]
In theorie is het geen slecht idee. In de praktijk opent het wellicht de deur naar allerlei toestanden die je niet wil.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik ben persoonlijk tegen de doodstraf. Hoewel sommige personen van mij best een spuitje verdienen is het een onherroepelijke straf die ook onschuldigen kan treffen. Een gevangenisstraf kan je terugdraaien, de doodstraf niet. Maar zoals ik al zei, ik vind dat men best wat wantrouwender kan zijn. De recidivecijfers zijn hoog, in een rapport wat ik in een vorig topic aandroeg stond dat de kans op herhaling 52% binnen 25 jaar is. Dat zijn geen cijfers waarbij je achterover moet leunen.quote:
Zoals je zelf al aangeeft een totaal nutteloos voorbeeld om als argument aan te dragen. Het enige wat het 'bewijst' is dat het systeem niet waterdicht is misschien, maar sowieso bewijst het al niet dat het 'verre van waterdicht is' zoals je zelf denkt. En weet je wat? Niets is 100% zeker, misschien slaat je directe collega je zometeen in je gezicht. Die kans is heel erg klein (gok ik) maar zal niet 0 zijn. Zo ook met recidive van criminelen. Je kunt de kans op herhaling verkleinen, maar niet 100% voorkomen tenzij je de doodstraf invoert. Dat dat een onzinnig plan is hoef ik je niet uit te leggen hoop ik.
Natuurlijk is het niet onvergelijkbaar. Hij beweert dat zijn behandelaars beweren dat hij een laag risico vormt. Ik draag aan dat er genoeg voorbeelden zijn van personen waarover dat OOK gezegd is, en die direct weer de fout ingingen. Er zijn zelfs voorbeelden van personen die op de dag van vrijlating weer in de fout gingen. Dat legt de zwakte van behandelen bloot: je kan niet in iemands hoofd kijken. Daarom moet je wat mij betreft meer wantrouwend zijn.quote:Oh, en dit ook nog ja.
Dan blijf je opsluiten. De maffies met pek en veren incluis.quote:
[..]
Ik ben het met je eens hoor, ik vind dat we mensen gewoon terug moeten plaatsen, anders moet je dit soort afwijkingen genetisch gaan uitsluiten. Ik heb het alleen aangehaald om mensen die melden dat recidive niet acceptabel is van repliek te dienen. Het heeft geen enkele zin, je hebt het risico gewoon te accepteren. Als je dat niet wilt, dan is er nog een hele categorie aan criminelen die we langdurig op mogen sluiten.
Carpe Libertatem
Je begrijpt dat die 52% niet betekent dat bij elke pedoseksueel de kans dat hij weer in herhaling valt 52% is he?quote:
[..]
Ik ben persoonlijk tegen de doodstraf. Hoewel sommige personen van mij best een spuitje verdienen is het een onherroepelijke straf die ook onschuldigen kan treffen. Een gevangenisstraf kan je terugdraaien, de doodstraf niet. Maar zoals ik al zei, ik vind dat men best wat wantrouwender kan zijn. De recidivecijfers zijn hoog, in een rapport wat ik in een vorig topic aandroeg stond dat de kans op herhaling 52% binnen 25 jaar is. Dat zijn geen cijfers waarbij je achterover moet leunen.
Exemplarisch bewijs is nutteloos in dit soort discussies. Dat jij 1 zaak kan vinden maak het niet "genoeg voorbeelden." Diezelfde fout wordt gemaakt als er een TBS-er 'ontsnapt' tijdens proefverlof, het lijkt heel vaak voor te komen maar als je kijkt naar het aantal keer dat een TBS-er proefverlof krijgt dan is het opeens veel minder schokkend. Natuurlijk zijn er mensen die weer de fout in gaan na hun straf, net als er mensen zijn die nog nooit iets fout hebben gedaan en toch opeens de fout in gaan, maar ook in die gevallen is exemplarisch bewijs niet toereikend om een zinnige discussie te kunnen voeren.quote:Natuurlijk is het niet onvergelijkbaar. Hij beweert dat zijn behandelaars beweren dat hij een laag risico vormt. Ik draag aan dat er genoeg voorbeelden zijn van personen waarover dat OOK gezegd is, en die direct weer de fout ingingen. Er zijn zelfs voorbeelden van personen die op de dag van vrijlating weer in de fout gingen. Dat legt de zwakte van behandelen bloot: je kan niet in iemands hoofd kijken. Daarom moet je wat mij betreft meer wantrouwend zijn.
Dat begrijp ik. Het probleem is dat je denkt te kunnen "graderen" naar risicoprofiel, maar dat daar een grote onzekerheid aan vast zit. En de cijfers zijn van dien aard dat je mijns inziens altijd wantrouwend moet blijven.quote:
Je begrijpt dat die 52% niet betekent dat bij elke pedoseksueel de kans dat hij weer in herhaling valt 52% is he?
Wat jullie maar niet lijken te begrijpen, is de enige reden dat ik dit exemplarisch bewijs aandroeg is omdat er wat gezegd werd over zijn therapeuten en het handelen van de burgemeester. Naast dat het handelen van de burgemeester uiteraard geen bewijs op zichzelf vormt (dit kan je niet als argument gebruiken, zo werd het wel gepresenteerd), zeg ik dat therapeuten er ook naast kunnen zitten. Dat is dus de onzekerheid waar ik het over had.quote:Exemplarisch bewijs is nutteloos in dit soort discussies. Dat jij 1 zaak kan vinden maak het niet "genoeg voorbeelden." Diezelfde fout wordt gemaakt als er een TBS-er 'ontsnapt' tijdens proefverlof, het lijkt heel vaak voor te komen maar als je kijkt naar het aantal keer dat een TBS-er proefverlof krijgt dan is het opeens veel minder schokkend. Natuurlijk zijn er mensen die weer de fout in gaan na hun straf, net als er mensen zijn die nog nooit iets fout hebben gedaan en toch opeens de fout in gaan, maar ook in die gevallen is exemplarisch bewijs niet toereikend om een zinnige discussie te kunnen voeren.
Niemand zal zeggen dat therapeuten het altijd bij het juiste eind hebben, maar op het moment dat een burgemeester op de nationale tv gaat roepen dat ze het misschien verkeerd doen breekt de pleuris uit natuurlijk, dus zal een burgemeester zich daar niet over uitlaten. Hij zegt enkel dat hij vertrouwen heeft in de expertise van de therapeuten en de maatregelen die genomen zijn, niets meer en niets minder. Het punt is dan ook niet dat je aangeeft dat therapeuten fouten kunnen maken, maar dat je denkt dat je op basis van voorbeelden een inschatting kunt maken van hoe vaak dat gebeurt, getuige opmerkingen als "dat er genoeg voorbeelden zijn" en "verre van waterdicht" uit je vorige posts en daar kun je niets over zeggen zonder naar de relatieve cijfers te kijken.quote:
Wat jullie maar niet lijken te begrijpen, is de enige reden dat ik dit exemplarisch bewijs aandroeg is omdat er wat gezegd werd over zijn therapeuten en het handelen van de burgemeester. Naast dat het handelen van de burgemeester uiteraard geen bewijs op zichzelf vormt (dit kan je niet als argument gebruiken, zo werd het wel gepresenteerd), zeg ik dat therapeuten er ook naast kunnen zitten. Dat is dus de onzekerheid waar ik het over had.
Verre van waterdicht blijkt natuurlijk wel uit recidivecijfers. Die geven aan dat er voldoende redenen zijn om er strak bovenop te blijven zitten. Je hoeft die mensen niet vast te ketenen ofzo, maar verantwoordelijkheid nemen in de zin van monitoring en Duitse autoriteiten inlichten kan je wel doen vind ik.quote:
[..]
Niemand zal zeggen dat therapeuten het altijd bij het juiste eind hebben, maar op het moment dat een burgemeester op de nationale tv gaat roepen dat ze het misschien verkeerd doen breekt de pleuris uit natuurlijk, dus zal een burgemeester zich daar niet over uitlaten. Hij zegt enkel dat hij vertrouwen heeft in de expertise van de therapeuten en de maatregelen die genomen zijn, niets meer en niets minder. Het punt is dan ook niet dat je aangeeft dat therapeuten fouten kunnen maken, maar dat je denkt dat je op basis van voorbeelden een inschatting kunt maken van hoe vaak dat gebeurt, getuige opmerkingen als "dat er genoeg voorbeelden zijn" en "verre van waterdicht" uit je vorige posts en daar kun je niets over zeggen zonder naar de relatieve cijfers te kijken.
Die recidive cijfers zijn niet 1 op 1 te koppelen aan het goed of slecht handelen van therapeuten aangezien niet elke pedoseksueel TBS krijgt en de pedoseksuelen die alleen een gevangenisstraf krijgen niet verplicht worden om therapie te ondergaan. Overigens roept ook niemand in dit topic dat er helemaal geen toezicht zou moeten zijn, in het geval van Benno L. is er zelfs gekozen voor een enkelband, dat is behoorlijk veel toezicht als je het mij vraagt.quote:
[..]
Verre van waterdicht blijkt natuurlijk wel uit recidivecijfers. Die geven aan dat er voldoende redenen zijn om er strak bovenop te blijven zitten. Je hoeft die mensen niet vast te ketenen ofzo, maar verantwoordelijkheid nemen in de zin van monitoring en Duitse autoriteiten inlichten kan je wel doen vind ik.
Niet 1 op 1. Maar een deel van de recidivisten is natuurlijk wel behandeld en ook geacht terug te kunnen keren in de samenleving. De monitoring op Benno L is inderdaad goed. Wat ik aandraag, is dat ik hoop dat dit ook wordt doorgegeven aan de Duitse autoriteiten.quote:
[..]
Die recidive cijfers zijn niet 1 op 1 te koppelen aan het goed of slecht handelen van therapeuten aangezien niet elke pedoseksueel TBS krijgt en de pedoseksuelen die alleen een gevangenisstraf krijgen niet verplicht worden om therapie te ondergaan. Overigens roept ook niemand in dit topic dat er helemaal geen toezicht zou moeten zijn, in het geval van Benno L. is er zelfs gekozen voor een enkelband, dat is behoorlijk veel toezicht als je het mij vraagt.
Nou, het geval Benno L is goed en grondig geobserveerd en behandeld door experts en bovendien wordt hij in de gaten gehouden en moet hij zich houden aan allerlei voorwaarden.quote:Wat jullie maar niet lijken te begrijpen, is de enige reden dat ik dit exemplarisch bewijs aandroeg is omdat er wat gezegd werd over zijn therapeuten en het handelen van de burgemeester. Naast dat het handelen van de burgemeester uiteraard geen bewijs op zichzelf vormt (dit kan je niet als argument gebruiken, zo werd het wel gepresenteerd), zeg ik dat therapeuten er ook naast kunnen zitten. Dat is dus de onzekerheid waar ik het over had.
Daar staat tegenover dat ik van jou helemaal niets weet, dat niemand jou in de gaten houdt en dat je dus zomaar een delict zou kunnen plegen.
Als je dus stelt dat Benno opgeborgen moet worden vanwege een risico dan kun je net zo goed stellen dat jij ook opgeborgen moet worden vanwege een risico. Of ik, of wie dan ook.
Nogmaals, de kans dat je kind wordt verkracht door iemand die nooit eerder een delict pleegde is groter dan de kans dat je kind wordt verkracht door een recidivist.
Daarnaast heeft Benno L. zijn straf gewoon uitgezeten en kan hij niet opnieuw worden veroordeeld voor hetzelfde delict. Het is dus een non-discussie. Deze man heeft evenveel recht op participatie in onze maatschappij als jij.
Niet als aanval op jou, maar ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar de cijfers daarvan, gewoon om te zien of daar een verschil in recidive in zit en in hoeverre die 52 procent die overal genoemd wordt in de buurt komt gezien de huidige situatie.quote:
[..]
Niet 1 op 1. Maar een deel van de recidivisten is natuurlijk wel behandeld en ook geacht terug te kunnen keren in de samenleving.
Het zou goed zijn als ze dat doen ja, dan weten ze daar ook hoe de vork in de steel zit en dan kunnen ze zorgen dat hij daar wel weer gewoon kan leven zonder allerlei demonstraties bij zijn appartementencomplex.quote:De monitoring op Benno L is inderdaad goed. Wat ik aandraag, is dat ik hoop dat dit ook wordt doorgegeven aan de Duitse autoriteiten.
