stoppen met windmolens #2

quote:

Op donderdag 10 april 2014 17:09 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Muclaire stroom ziet men niet direct als groen. Het gaat om opwekken van stroom uit hernieuwbare energiebronnen. In kerncentrales verstook je uiteindelijk gewoon uranium.

Daar komt nog bij dat uranium niet zomaar aan de bomen groeit.
Het kost nogal wat moeite (= fossiele energie) om uranium te delven, te winnen, te bewerken en te verrijken tot splijtstof. En daarna om het afval weer te verwerken.
En al die benodigde fossiele energie veroorzaakt CO2-emissies. Zodat kernenergie uiteindelijk een grote bron is van CO2. Shit!

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 19:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ten eerste iedere vorm van energieopwekking heeft een backupsysteem.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand serieus zich wil beperken tot 1 soort energieopwekking.
Ziekenhuizen hebben niet voor niets nu ook al noodaggregaten.

Dat uitontwikkeld valt eigenlijk nog wel een beetje mee. De ontwikkelingen lopen nog aardig door.

En die krengen zijn niet voor niets zo hoog, daar waait het bijna altijd. Het probleem met windenergie in de praktijk is eerder teveel opgewekte energie dan te weinig.

Je hebt ook helemaal niet zoveel wind nodig bij zo'n groot oppervlakte van de bladen. Veel toeren per minuut hoeft dat ook niet te maken (10-20 is hoog genoeg). Wel een probleem is het gebrek aan neodymium en andere 'super'magneten.

Die neodymium magneten zijn overigens helemaal geen 'must' in windturbines, ze worden vooral gebruikt in de zgn direct-drive turbines (waarbij wieken direct met de generator zijn verboden, dus zonder versnellingsbak) en zelfs dan niet eens altijd.

quote:

Op zondag 13 april 2014 02:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je hebt ook helemaal niet zoveel wind nodig bij zo'n groot oppervlakte van de bladen.

Je weet dat de opgewekte energie de derde macht is van de windsnelheid?

Als een turbine eenmaal vol vermogen levert dan neemt het vermogen daarna niet meer toe bij toenemende windsnelheid.

Er zijn ondertussen verschillende typen windturbines voor de diverse windklasses. Voor de gebieden met minder wind zijn er nu turbines met langere wieken in verhouding tot hun maximum vermogen, waardoor generator vaker op vol vermogen draait en dus de capaciteitsfactor in dit soort gebieden omhoog gaat voor minder geld.

Zo kan het dus zijn dat een typische klasse IA (high wind) windturbine bij 10 m/s op 50% en pas bij 15 m/s op vol vermogen draait, terwijl een klasse IIA (medium wind) turbine bij 10 m/s al op vol vermogen draait.

quote:

Op zondag 13 april 2014 10:34 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je weet dat de opgewekte energie de derde macht is van de windsnelheid?

Ik ken de formules. Mijn punt was voornamelijk dat i.t.t. wat veel mensen denken er ook op een doorsnee dag genoeg wind is om flink wat energie 'op te wekken'. Zelfs met zonne-energie komen wij in Nederland ver al is het natuurlijk handiger om de Sahara vol te bouwen met zonnecellen en wat kabels te leggen naar Europa (waar ze nu mee bezig zijn).
Er zijn grotere obstakels die minder bekend zijn, in het geval van windenergie een gebrek aan neodymium.

quote:

Op zondag 13 april 2014 13:00 schreef cynicus het volgende:
Als een turbine eenmaal vol vermogen levert dan neemt het vermogen daarna niet meer toe bij toenemende windsnelheid.

Dat klopt, al zou er eigenlijk wat meer over uitgelegd moeten worden om dit juist te kaderen.

quote:

Er zijn ondertussen verschillende typen windturbines voor de diverse windklasses. Voor de gebieden met minder wind zijn er nu turbines met langere wieken in verhouding tot hun maximum vermogen, waardoor generator vaker op vol vermogen draait en dus de capaciteitsfactor in dit soort gebieden omhoog gaat voor minder geld.

Zo kan het dus zijn dat een typische klasse IA (high wind) windturbine bij 10 m/s op 50% en pas bij 15 m/s op vol vermogen draait, terwijl een klasse IIA (medium wind) turbine bij 10 m/s al op vol vermogen draait.

Inderdaad. Over een gebrek aan mogelijkheden om duurzame energie op te wekken hoeven wij ons echt geen zorgen te maken, de problemen zullen eerder organisatorisch van aard zijn. Niet alles wat we nu gebruiken is schaalbaar (de huidige windmolentechnologie wegens een gebrek aan sterke magneten, de huidige elektrische auto wegens een gebrek aan lithium) en het kost een zekere hoeveelheid tijd om al dat spul te bouwen. Zo kunnen wij niet in 10 jaar tijd de omschakeling maken naar enkel zonne-energie. Materiaal is er genoeg, de technologie is ook goed genoeg maar we krijgen dat waarschijnlijk niet in zo'n korte tijd gebouwd.

[speculatie]Daarom zou het wel goed zijn naar mijn mening om via wetgeving langzaam maar zeker een groter percentage 'duurzame' energie te verplichten zo dat je op een soepele manier kan overschakelen en niet voor verrassingen komt te staan. Goed, we hebben met een shitload aan kolen een flinke buffer en misschien dat we met gas ook nog flink wat tijd kunnen rekken maar het lijkt mij beter om geleidelijk aan die omschakeling te maken, terwijl het percentage vergroot zal er meer worden geïnvesteerd, meer worden geleerd van wat we goed en fout hebben gedaan en zal de technologie verbeteren.[/speculatie]