Dividend

quote:

Op maandag 3 februari 2014 13:50 schreef monkyyy het volgende:

[..]

http://caldaro.files.word(...)-shiller-updated.png

Op lange termijn zijn vastgoedprijs stijgingen verwaarloosbaar. 40% winst over 120 jaar. Vergelijk dat met de Dow Jones die van 66 naar 16,000 is geklommen in dezelfde tijdsperiode.

Goede bedrijven verhogen hun dividend met 2-3x de inflatie over langere periodes.
Als een van je 3 verhuurders failliet gaat, ben je 1/3 van je inkomen kwijt. Als een van zijn 43 bedrijven failliet gaat, is hij 2,3% van zijn inkomen kwijt.

Huh je verhuurt ze zelf he.
Dus je houdt altijd kapitaal over zelfs in oorlogstijd.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 13:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Huh je verhuurt ze zelf he.
Dus je houdt altijd kapitaal over zelfs in oorlogstijd.

Nog steeds denk ik niet dat 3 appartementen verhuren een betere strategie is dan een brede aandelen portefeuille bouwen, gezien zijn doelen en middelen.

Maar je kan dividendmantra altijd zelf vragen waarom hij kiest voor aandelen en niet voor vastgoed verhuur, hij reageert op iedere comment.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 13:39 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Al zijn aandelen betaalden in 2009 meer dividend uit dan 2008, de zwaarste recessie in 80 jaar. Dividenden van kwaliteitsbedrijven blijven groeien.

Hier zit trouwens een ernstige denkfout die ikzelf overigens in 2009 (helaas) zelf ook maakte: voor de grote corporaties is er helemaal geen crisis! In tegendeel, de afgelopen jaren waren één groot winstmarges bonanza, met dank aan de ramp-up in staatsschuld wereldwijd. Voor de disconnect met de "gewone" wereld: lees dit topic:

AEX / Waarom zijn de bedrijfswinsten momenteel zo hoog?

En ja, winstmarges staan hierdoor nu op een alltime high op ongeveer het dubbele van wat historisch gemiddeld is. Dus welke recessie? Dit is juist de grootste boom ever! Maar ook winstmarges zijn mean-reverting.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 13:50 schreef SeLang het volgende:

[..]

En die koersdalingen die onmogelijk zijn voor zo'n mooi aandeel... je weet hopelijk dat de koers tussen 1998 en 2005 meer dan gehalveerd is en dat het aandeel tot op de dag van vandaag nog steeds onder de 1998 koers staat? Dat is 16 jaar later!

http://www3.valueline.com/dow30/f2084.pdf

In 1998 verdiende Coca-Cola $0,71 per aandeel waarvan het $0,30 uitbetaalde als dividend. Je kon het aandeel kopen voor een prijs van gemiddeld $36,42.
Je hebt gelijk, als je blue chips koopt voor een P/E van >51, dan ga je slechte resultaten halen.

In 2005 verdiende Coca-Cola $1,09 per aandeel waarvan het $0,56 uitbetaalde als dividend. Je kon het aandeel kopen voor een prijs van gemiddeld $21.50. Een P/E van 19.7.

Als je het aandeel had gekocht tegen die koerswinst verhouding in die tijd had je het oke gedaan. Niet uitzonderlijk goed, niet slecht, gewoon een "standaard" 9,9% rendement wat je mag verwachten van blue chips op langere termijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://low-risk-investing.com/

Het gaat uiteindelijk inderdaad om de prijs die je betaalt voor een aandeel. Ik geloof nu, net als jij, dat aandelen op het moment niet super aantrekkelijk zijn, maar er wordt mijns inziens overdreven over hoever ze overgewaardeerd zijn als geheel.

[ Bericht 3% gewijzigd door monkyyy op 03-02-2014 16:47:30 ]

quote:

Op maandag 3 februari 2014 13:59 schreef SeLang het volgende:

[..]

Hier zit trouwens een ernstige denkfout die ikzelf overigens in 2009 (helaas) zelf ook maakte: voor de grote corporaties is er helemaal geen crisis! In tegendeel, de afgelopen jaren waren één groot winstmarges bonanza, met dank aan de ramp-up in staatsschuld wereldwijd.

Je verwijst hierbij weer naar de Kalecki Profit Equation. Ik kan er weinig tegenin brengen, maar het blijft voor mij een soort bewijs uit het ongerijmde, zo van: als de staatsschulden toenemen moeten volgens Kalecki (ceteris paribus) de bedrijfswinsten toenemen. En dat kan ik nog geloven, maar de vervolgvraag is dan natuurlijk langs welk mechanisme een bedrijf als Coca Cola precies van die toegenomen overheidsuitgaven profiteert. Overheden steken zich immers niet in de schulden om er wagonladingen cola van te kopen.

Was het een fabrikant van oorlogstuig of een constructeur van snelwegen geweest, dan had ik me er iets bij kunnen voorstellen. Maar het enige mechanisme dat ik nu voor me zie, is dat overheden met die schulden hun overdrachtsuitgaven aan steuntrekkers en pensionado's op peil houden en daarmee de Cola-consumptie een beetje ondersteunen. Maar ik vermoed dat die verklaring jou niet zint, want jij ziet het aanverwante mechanisme van QE niet als inflatoir (terwijl dat er toch voor zorgt dat overheden grote hoeveelheden 'extra', nieuw gemaakt geld in de economie pompen via overdrachtsuitgaven en ambtenarensalarissen die zonder QE niet, of niet zo goedkoop, gefinancierd hadden kunnen worden).

quote:

Op maandag 3 februari 2014 16:41 schreef monkyyy het volgende:

Het gaat uiteindelijk inderdaad om de prijs die je betaalt voor een aandeel. Ik geloof nu, net als jij, dat aandelen op het moment niet super aantrekkelijk zijn, maar er wordt mijns inziens overdreven over hoever ze overgewaardeerd zijn als geheel.

Gebaseerd op Shiller P/E vind je op de S&P500 een overwaardering van 50% (50% boven de historische mediaan). Ook met andere bewezen maatstaven die corrigeren voor cyclus (bijv Tobin's Q) vind je vergelijkbare overwaardering.

Kijk je naar de 1-yr trailing P/E dan zit je nog steeds bijna 30% boven de historische mediaan. Waarom dat verschil (50% vs 30%)? Omdat de "E" zelf cyclisch is! En vooral nu is dat extreem, met winstmarges die bijna het dubbele zijn van wat historisch normaal is. En dat is niet houdbaar. Vandaar dat een cyclisch gecorrigeerde waarderingsmaatstaf een veel betere correlatie heeft met forward returns dan een gewone 1-yr trailing P/E

Het is erg logisch dat als je aandelen koopt op een waardering die historisch bovengemiddeld is, dat dan je verwachte returns onder het historisch gemiddelde liggen. Je betaalt immers meer voor dezelfde toekomstige winst. Om die reden zal bij constant blijvende P/E krimp je rendement dus tegenvallen.

Maar het is veel erger want daar komt nog een factor bovenop: P/E krimp! Als P/E teruggaat naar de mediaan en daarna ver daaronder dan zul je daar ook tegenop moeten boxen. Vergeet ook niet wat mediaan betekent: per definitie zat je 50% van de tijd zelfs onder dat niveau.

Vooral nu met winstmarges op een alltime high is het imo meer dan ooit belangrijk om een cyclisch gecorrigeerde maatstaf te gebruiken want anders extrapoleer je veel te optimistisch naar de toekomst.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 17:38 schreef dvr het volgende:

[..]

Je verwijst hierbij weer naar de Kalecki Profit Equation. Ik kan er weinig tegenin brengen, maar het blijft voor mij een soort bewijs uit het ongerijmde, zo van: als de staatsschulden toenemen moeten volgens Kalecki (ceteris paribus) de bedrijfswinsten toenemen. En dat kan ik nog geloven, maar de vervolgvraag is dan natuurlijk langs welk mechanisme een bedrijf als Coca Cola precies van die toegenomen overheidsuitgaven profiteert. Overheden steken zich immers niet in de schulden om er wagonladingen cola van te kopen.

Was het een fabrikant van oorlogstuig of een constructeur van snelwegen geweest, dan had ik me er iets bij kunnen voorstellen. Maar het enige mechanisme dat ik nu voor me zie, is dat overheden met die schulden hun overdrachtsuitgaven aan steuntrekkers en pensionado's op peil houden en daarmee de Cola-consumptie een beetje ondersteunen. Maar ik vermoed dat die verklaring jou niet zint,

Nee dit is in een notendop hoe het werkt. Bedrijven reduceren kosten door mensen te ontslaan e.d. en normaal zou dat ook vraag verminderen. Maar die vraag blijft intact omdat de overheid bereid is om zich diep in de schulden te steken om dat te compenseren. Dus gewoon doorgaan met met feesten op de creditcard van de overheid (zolang als het duurt). Het gevolg is dat bedrijven minder uitgaven hebben terwijl de vraag intact blijft, met als resultaat hogere winstmarges.

Hoe dat specifiek zit met Coca-Cola dat weet ik natuurlijk niet. Ik ken de ontwikkeling van hun winstmarges ook niet. In de Kalecki vergelijking kijk je gewoon naar het totaal van alle corporates.

quote:

want jij ziet het aanverwante mechanisme van QE niet als inflatoir (terwijl dat er toch voor zorgt dat overheden grote hoeveelheden 'extra', nieuw gemaakt geld in de economie pompen via overdrachtsuitgaven en ambtenarensalarissen die zonder QE niet, of niet zo goedkoop, gefinancierd hadden kunnen worden).

QE heeft tot nu toe in elk geval nauwelijks gezorgd voor nieuw geld in de economie. Die cash gaat direct terug naar de Fed op deposito om daar vervolgens 0,25% op te verdienen. Daarom werkt QE ook niet.



Het effect zou zelfs negatief kunnen zijn omdat het schaduwbank systeem wordt afgeknepen: door Treasuries uit de markt te nemen zijn er minder re-hypothekiseerbare assets beschikbaar (maar hoe groot dat effect werkelijk is weet ik niet).

En het rente effect van QE is er nauwelijks. De Fed geeft dat zelf toe en bovendien zag je yields per saldo juist oplopen tijdens QE periodes.



Maar goed, dat Kalecki mechanisme is is uiteindelijk heel simpel: het is een overdracht van rijkdom van overheid (=belastingbetaler) naar corporaties. De overheid gaat diep in het rood en de corporaties steken dat in hun zak. De gemiddelde burger profiteert niet want lonen zijn vlak of dalend (in reële termen).

Ik vind het onverklaarbaar hoe de Shiller P/E aandelen al sinds 1990 als overgewaardeerd bestempelt. Met uitzondering van een korte periode in 2009. Mijn gevoel zegt dat die indicator niet meer helemaal klopt.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 18:02 schreef monkyyy het volgende:
[ afbeelding ]

Ik vind het onverklaarbaar hoe de Shiller P/E aandelen al sinds 1990 als overgewaardeerd bestempelt. Met uitzondering van een korte periode in 2009. Mijn gevoel zegt dat die indicator niet meer helemaal klopt.

De indicator is wat het is, alleen interpretaties kunnen natuurlijk verschillen.

Zelf probeer ik niet alleen naar het plaatje te kijken maar het in context te plaatsen. Je komt vanaf een super laag niveau begin jaren '80 in ongeveer 10 jaar tijd naar een overwaardering. Vanaf daar ging het echter verder tot een piek in 2000 met extreme overwaardering. Dit valt precies samen met een enorme opbouw van leverage wereldwijd. Daarna dondert het langzaam maar zeker in elkaar, waarbij overheid en centrale banken steeds extremere ingrepen doen. Het is imo ook geen toeval dat we juist in de afgelopen 15 jaar maar liefst twee keer een S&P500 daling hebben gezien van >50%. Dat is imo het gevolg van extreme interventies om extreme niveaus te handhaven die vervolgens falen. En eerlijk gezegd verwacht ik tzt weer een daling van die magnitude. Dat is ook onderdeel van die "new normal" van de afgelopen 20 jaar met extreem hoge waarderingsniveaus.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 18:00 schreef SeLang het volgende:

Het effect zou zelfs negatief kunnen zijn omdat het schaduwbank systeem wordt afgeknepen: door Treasuries uit de markt te nemen zijn er minder re-hypothekiseerbare assets beschikbaar (maar hoe groot dat effect werkelijk is weet ik niet).

Toch is de schaduwbanksector wereldwijd de laatste jaren alleen maar groter gegroeid. Bovendien kan een beetje bankier zelfs een drol nog verhypothekeren. Ik betwijfel dat verband dus. In de VS is de sector inderdaad gekrompen, maar dat is m.i. door grote afschrijvingen. Amerikaans schuldpapier is bij uitstek een wereldwijde markt dus daar zou de rest van de wereld ook onder moeten lijden.

quote:

Maar goed, dat Kalecki mechanisme is is uiteindelijk heel simpel: het is een overdracht van rijkdom van overheid (=belastingbetaler) naar corporaties. De overheid gaat diep in het rood en de corporaties steken dat in hun zak. De gemiddelde burger profiteert niet want lonen zijn vlak of dalend (in reële termen).

Voor mij als ondernemer blijft het raar. Zulke oplopende bedrijfswinsten zouden zich binnen een paar jaar moeten vertalen in grotere werkgelegenheid door toetreding van nieuwe concurrenten, en in koopkrachtstijging door scherpere prijsconcurrentie. Waarom zien we daar zo weinig van? Naar mijn idee komt dat door de steeds grotere concentratie van economische macht in een steeds kleiner aantal grote ondernemingen, die iedere potentiële concurrent simpelweg opkopen voordat die hun dominante marktpositie kan bedreigen. Van mij zou er wereldwijde wetgeving mogen komen die ieder bedrijf tot opsplitsing dwingt zodra de omzet bv. $10mld/jr overstijgt. Daarboven bieden grote ondernemingen geen enkel innovatief voordeel meer en vernietigen ze alleen maar kostbare werkgelegenheid. Mede daarom ook de steeds grotere kloof tussen onder/middenklasse en superrijken.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 18:56 schreef dvr het volgende:

[..]

Toch is de schaduwbanksector wereldwijd de laatste jaren alleen maar groter gegroeid. Bovendien kan een beetje bankier zelfs een drol nog verhypothekeren. Ik betwijfel dat verband dus. In de VS is de sector inderdaad gekrompen, maar dat is m.i. door grote afschrijvingen. Amerikaans schuldpapier is bij uitstek een wereldwijde markt dus daar zou de rest van de wereld ook onder moeten lijden.

Vergeet niet dat het aantal Treasuries in de markt ondanks QE nog steeds toeneemt. De Fed koopt maar een deel op. Maar QE remt het dus wel af want dat ruilt Treasuries voor cash en cash is niet re-hypothekiseerbaar. Maar of het effect in de praktijk merkbaar is daar heb ik zoals gezegd geen flauw idee van.

quote:

Voor mij als ondernemer blijft het raar. Zulke oplopende bedrijfswinsten zouden zich binnen een paar jaar moeten vertalen in grotere werkgelegenheid door toetreding van nieuwe concurrenten, en in koopkrachtstijging door scherpere prijsconcurrentie. Waarom zien we daar zo weinig van?

Naar mijn idee komt dat door de steeds grotere concentratie van economische macht in een steeds kleiner aantal grote ondernemingen, die iedere potentiële concurrent simpelweg opkopen voordat die hun dominante marktpositie kan bedreigen.

Daarom schreef ik ook al dat winstmarges mean-reverting zijn. Als dat niet zo is dan is het kapitalistische systeem kapot. (En als het kapitalistische systeem kapot is dan gaat je economische groei er uiteindelijk ook aan)

quote:

Van mij zou er wereldwijde wetgeving mogen komen die ieder bedrijf tot opsplitsing dwingt zodra de omzet bv. $10mld/jr overstijgt. Daarboven bieden grote ondernemingen geen enkel innovatief voordeel meer en vernietigen ze alleen maar kostbare werkgelegenheid. Mede daarom ook de steeds grotere kloof tussen onder/middenklasse en superrijken.

Er is momenteel een overdracht van rijkdom aan de gang van kleine naar grote ondernemingen. De kleine betalen namelijk de stimulus waarmee de grote ondernemingen hun winstmarges verhogen. Een kleine ondernemer kan z'n belastingen niet ontwijken, de grote corporates wel. Maar de grote corporaties leveren in verhouding veel minder banen op dan de kleine ondernemingen. Daarom is de politiek van hoge belastingen om "de economie te stimuleren" ook zo slecht.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 16:41 schreef monkyyy het volgende:
Je hebt gelijk, als je blue chips koopt voor een P/E van >51, dan ga je slechte resultaten halen.

Gesteld dat een ondermeming aan al je criteria voldoet. Hoe bepaal je dan of de huidige koers van het aandeel te hoog, redelijk of misschien zelfs laag is ?

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 05:06 schreef jaco het volgende:

[..]

Gesteld dat een ondermeming aan al je criteria voldoet. Hoe bepaal je dan of de huidige koers van het aandeel te hoog, redelijk of misschien zelfs laag is ?

In het kader van dividend lijkt me vooral de eerder genoemde factoren van belang; houdbaarheid van dividend uitbetaling, de verwachte dividend stijging en (bovenal?) de yield tegen de huidige prijs.

Ik denk dat er vrij makkelijk over het punt wat Monky eerder noemde heen gegaan wordt; Voor iemand die van plan is om te leven van de dividend uitkering is het juist die dividend uitkering wat van belang is, niet de koers van het aandeel. Sterker nog, zolang hij in de opbouw fase zit is een dalende koers alleen maar beter. Uiteraard zolang dividend uitgekeerd kan blijven worden, maar daar selecteert hij juist op en rebalanced z'n portfolio op juist dit punt.

Ik snap dat het een hele andere strategie is dan de meeste hier hanteren, maar om nu met argumenten te komen dat de koersen te hoog zijn is imho nogal loos. Dat boeit dus niet

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 09:18 schreef nikao het volgende:

[..]

In het kader van dividend lijkt me vooral de eerder genoemde factoren van belang; houdbaarheid van dividend uitbetaling, de verwachte dividend stijging en (bovenal?) de yield tegen de huidige prijs.

Ik denk dat er vrij makkelijk over het punt wat Monky eerder noemde heen gegaan wordt; Voor iemand die van plan is om te leven van de dividend uitkering is het juist die dividend uitkering wat van belang is, niet de koers van het aandeel. Sterker nog, zolang hij in de opbouw fase zit is een dalende koers alleen maar beter. Uiteraard zolang dividend uitgekeerd kan blijven worden, maar daar selecteert hij juist op en rebalanced z'n portfolio op juist dit punt.

Ik snap dat het een hele andere strategie is dan de meeste hier hanteren, maar om nu met argumenten te komen dat de koersen te hoog zijn is imho nogal loos. Dat boeit dus niet

Tuurlijk wel. De yield die hij haalt op zijn dividend is lachwekkend laag.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 09:18 schreef nikao het volgende:

Ik snap dat het een hele andere strategie is dan de meeste hier hanteren, maar om nu met argumenten te komen dat de koersen te hoog zijn is imho nogal loos. Dat boeit dus niet

Dat boeit dus wel want je houdt jezelf voor de gek als je tevreden bent met 3% dividend terwijl de koers gemiddeld met 3% per jaar daalt dankzij P/E mean-reversion.

Jij gaat er vanuit dat een bedrijf tot in de eeuwigheid dividend kan blijven betalen en dat dat dividend nooit daalt. Maar dat kun je helemaal niet weten. Kijk in de geschiedenis, dan zie tal van prachtige business die uiteindelijk gewoon verdwenen is, na decennialang succes en dividend betalingen. Niemand weet hoe de wereld er over zeg 10 jaar uitziet. En al helemaal op het vlak van business. Er kan echt veel veranderen is zo'n periode. Denk aan de internet revolutie, de telecoms, fotografische film, etc...

Nog los daarvan... Stel dat het wel lukt om 3% voor de eeuwigheid in te locken, ben je daar blij mee als over 10 jaar de inflatie 10% is en rente 12%?

Of een minder dramatisch scenario: koersen dalen met 50% en blijven daar voor de komende 20 jaar. Daar sta je dan met je 3% die je had ingelockt op de top. Hoe waarschijnlijk is zo'n scenario? Misschien waarschijnlijker dan je denkt. En weegt dat risico op tegen dat halve procentje dat je extra krijgt ten opzichte van een spaarrekening? Dat is de afweging die je moet maken.

Ben je niet bang voor Amerikaanse toestanden, waar je spaarrekening nog maar 0,2% oplevert?

http://www.gurufocus.com/sector_shiller_pe.php

Shiller PE per sector laat zien dat energie aandelen op het moment aantrekkelijk zijn en vastgoed belachelijk duur is.

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 14:32 schreef monkyyy het volgende:
http://www.gurufocus.com/sector_shiller_pe.php

Shiller PE per sector laat zien dat energie aandelen op het moment aantrekkelijk zijn en vastgoed belachelijk duur is.

Aantrekkelijk op een goede PE van 14? De energie-sector? Echt?

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 15:31 schreef flyguy het volgende:

[..]

Aantrekkelijk op een goede PE van 14? De energie-sector? Echt?

Gebaseerd op de Shiller P/E zijn ze blijkbaar aantrekkelijk, aangezien 16.5 het historische gemiddelde alle aandelen is en hij nu rond de 25 staat.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 17:38 schreef dvr het volgende:
Je verwijst hierbij weer naar de Kalecki Profit Equation. Ik kan er weinig tegenin brengen, maar het blijft voor mij een soort bewijs uit het ongerijmde, zo van: als de staatsschulden toenemen moeten volgens Kalecki (ceteris paribus) de bedrijfswinsten toenemen. En dat kan ik nog geloven, maar de vervolgvraag is dan natuurlijk langs welk mechanisme een bedrijf als Coca Cola precies van die toegenomen overheidsuitgaven profiteert. Overheden steken zich immers niet in de schulden om er wagonladingen cola van te kopen.

Naast de verklaring van Selang, het volgende. De belastingdruk op bedrijven is momenteel vrij laag. Die besparing op belastingen, gaat naar de winst van de Coca Cola Company. De overheid mist deze belastingen echter als inkomen, zodat de staatsschuld groter wordt. Het gaat dus niet alleen om overheidsuitgaven, maar ook het gebrek aan inkomsten.

Nu ik een beetje met de cijfers zit te spelen, kom ik erop uit dat Coca-Cola over 20 jaar wel eens $1T waard kan zijn.

Tegen die tijd zijn er 8 miljard mensen op aarde. Die hebben een gemiddelde inname van 2liter vloeistof per dag, als ze 1 coca cola product (Coca-Cola verkoopt momenteel 500 verschillende drankjes en breidt dat uit) drinken (1/8 van de dagelijkse vloeistof inname) dan verkoopt Coca-Cola 8*365*1 = 2,92 *10¹² drankjes.

Als ze per drankje $0,02 winst kunnen maken (Dat is nu $0,016), dan maken ze $58,4 miljard dollar winst. Gooi er een multiple op van 17x en voila. One trillion dollars!

Zo 'out of the realm of possibilities' is het niet eens.

[ Bericht 1% gewijzigd door monkyyy op 04-02-2014 17:38:01 ]

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 17:21 schreef monkyyy het volgende:
Nu ik een beetje met de cijfers zit te spelen, kom ik erop uit dat Coca-Cola over 20 jaar wel eens $1T waard kan zijn.

Tegen die tijd zijn er 8 miljard mensen op aarde. Die hebben een gemiddelde inname van 2liter vloeistof per dag, als ze 1 coca cola product (Coca-Cola verkoopt momenteel 500 verschillende drankjes en breidt dat uit) drinken (1/8 van de dagelijkse vloeistof inname) dan verkoopt Coca-Cola 8*365*1 = 2,92 *10¹² drankjes.

Als ze per drankje $0,02 winst kunnen maken (Dat is nu $0,016), dan maken ze $58,4 miljard dollar winst. Gooi er een multiple op van 17x en voila. One trillion dollars!

Zo 'out of the realm of possibilities' is het niet eens.

No way. Coca-Cola is een prachtig bedrijf, maar 1T gaan ze nooit waard worden. Ik ben bang dat de grootste groei over 5 jaar voor KO wel is geweest.

De stoppen slaan weer door zo te zien, maar laten we meedoen:

Tegen die tijd zijn er 8 miljard mensen op aarde, waarvan misschien gemiddeld 2 miljard mensen deze producten dagelijks kunnen veroorloven. Die hebben een gemiddelde inname van 22,5 liter vloeistof per dag, waarvan 1250ml drinkvocht. ALS ze 1 coca cola product (Coca-Cola verkoopt momenteel 500 verschillende drankjes en breidt dat uit) drinken (1/8 1/5 van de dagelijkse vloeistof inname) dan verkoopt Coca-Cola 2*365*1 = 730 miljard drankjes. Als ze per drankje $0,02 0,01 winst kunnen maken (Dat is nu $0,016, maar winstmarges zijn mean reverting en belastingen zijn op all time low zoiets), dan maken ze $7,3 miljard dollar winst. Gooi er een multiple op van 17x en voila. 124,1 miljard dollars!

Zo 'out of the realm of possibilities' is het niet eens. Dan heb ik het niet eens erover dat door exploderende zorgkosten (dus fat/sugar tax, zorgpremie afhankelijk van leefstijl e.d.), vergrijzing en een nieuwe bewustwording van gezondheid de consumpties van soft drinks fors doet afnemen.

ALS ALS ALS, we hebben geen idee hoe de toekomst eruit ziet en dus hoe bedrijven eruit zien.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 04-02-2014 19:41:57 ]

Jullie zijn het oneens met top investeerder Charlie Munger die miljarden waard is. Hij denkt dat Coke $2T waar zal zijn in 2034.

http://mungerisms.blogspo(...)-million-into-2.html

quote:

Op dinsdag 4 februari 2014 19:20 schreef monkyyy het volgende:
Jullie zijn het oneens met top investeerder Charlie Munger die miljarden waard is. Hij denkt dat Coke $2T waar zal zijn in 2034.

http://mungerisms.blogspo(...)-million-into-2.html

We zijn het allemaal eens denk ik, mits de aannames uitkomen. Vandaar dat ik telkens zeg: ALS ALS ALS. Allereerst klopt de aanname niet dat alle 8 miljard mensen deze producten kunnen veroorloven. Daarnaast klopt het vocht verhaal niet, de vochtinname uit drinken is minder. Een marktpenetratie van 50% is ENORM (ondenkbaar eigenlijk) en een winstverhoging per product van x2,5 in 20 jaar is (zelfs na inflatie van 2% per jaar), vooral gezien de huidige marges en de beoogde marktpenetratie, vrijwel ondenkbaar.

Dit noemen we: wishful thinking.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 04-02-2014 19:44:32 ]