Zo wordt aan een inbraak of diefstal niet tot nauwelijks iets actief ondernomen.
Persoonlijk letsel uiteraard wel (hoewel soms ook hier een en ander mis gaat, uit eigen ervaring overigens)
Omdat je huis eigelijk vogelvrij verklaard gebied is voor een inbreker, ben ik voorstander van het versoepelen van beleid ten aanzien van de zelfdefensie namelijk, dat het gebruiken van (gepast) geweld niet alleen bij lichamelijke bedreiging maar ook bij bedreiging van persoonlijke eigendommen ongestraft mag worden toegepast.
Natuurlijk zou het preventief doodslaan van inbrekers veel te ver gaan....hoewel dit niet ondenkbaar is in bepaalde situaties.
risico van het vak 
De huidige wetgeving is al goed genoeg, iedereen heeft recht op zelfbescherming and that's it.
quote:Definieer gepast geweld? Stoppen als de inbreker op de grond ligt, of de man in een rolstoel meppen?
Op maandag 7 oktober 2002 11:56 schreef Monaco het volgende:
Prioriteiten van de politie verschillen nogal:
Zo wordt aan een inbraak of diefstal niet tot nauwelijks iets actief ondernomen.
Persoonlijk letsel uiteraard wel (hoewel soms ook hier een en ander mis gaat, uit eigen ervaring overigens)
Omdat je huis eigelijk vogelvrij verklaard gebied is voor een inbreker, ben ik voorstander van het versoepelen van beleid ten aanzien van de zelfdefensie namelijk, dat het gebruiken van (gepast) geweld niet alleen bij lichamelijke bedreiging maar ook bij bedreiging van persoonlijke eigendommen ongestraft mag worden toegepast.Natuurlijk zou het preventief doodslaan van inbrekers veel te ver gaan....hoewel dit niet ondenkbaar is in bepaalde situaties.
quote:
Op maandag 7 oktober 2002 11:58 schreef ToXiCitY het volgende:
of het nou mag of niet, als hier een inbreker het huis in komt dan krijgt ie een knal voor zn harsesrisico van het vak
iddennuh dat vind ik wel heel erg ver gezocht hoor, Mr Heerlijkheid.
quote:Lekker belangrijk.
Op maandag 7 oktober 2002 12:00 schreef Ulx het volgende:[..]
Definieer gepast geweld? Stoppen als de inbreker op de grond ligt, of de man in een rolstoel meppen?
Had ie maar niet in moeten breken.
)Heb een leuke maglite waar 6 batterijen (D cel) ingaan en die krijgt hij dan echt wel per ongeluk tegen zijn knieen aan.
quote:Eigen rechter spelen mag niet.
Op maandag 7 oktober 2002 12:01 schreef X-Ray het volgende:[..]
Lekker belangrijk.
Had ie maar niet in moeten breken.
Wil jou wel eens horen als ik je zoon een rolstoel insla omdat hij mijn fiets steelt.
quote:Ja lekker. Moet je vooral doen met de huidige wetgeving.
Op maandag 7 oktober 2002 11:57 schreef Bastard het volgende:
Wat de wet is doet me geen biet als er een inbreker in mn huis staat. Ik heb een baco naast mn bed liggen ter grote van mn onderarm en die krijgt hij dan echt wel in zn nek!
Nee idd... De wet moet veranderd worden. Het is toch van de zotten dat je kan worden aangeklaagd voor iets wat in de eerste instantie gewoon zelfverdediging is? Een tussenweg tussen de American Way en de huidige wetgeving hier zou een beste oplossing zijn.
quote:hoeft ie iig geen fietsen meer te jatten
Op maandag 7 oktober 2002 12:03 schreef R@b het volgende:[..]
Eigen rechter spelen mag niet.
Wil jou wel eens horen als ik je zoon een rolstoel insla omdat hij mijn fiets steelt.
quote:In Amerika mag je een inbreker die op de vlucht is ook niet neerschieten. Alleen als hij je aanvalt mag je een wapen gebruiken.
Op maandag 7 oktober 2002 12:04 schreef Poepoog het volgende:Een tussenweg tussen de American Way en de huidige wetgeving hier zou een beste oplossing zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 07-10-2002 12:07]
quote:Dat is helemaal lekker boeie... dan had ik maar beter op moeten letten bij de opvoeding...
Op maandag 7 oktober 2002 12:03 schreef R@b het volgende:[..]
Eigen rechter spelen mag niet.
Wil jou wel eens horen als ik je zoon een rolstoel insla omdat hij mijn fiets steelt.
dit is, niet meer in staat om te vluchten en niet in staat om enige persoonlijke of materiële schade aan te richten...
Heb een groot slagzwaard naast m'n bed liggen, is absoluut niet scherp, maar door het gewicht (20kg) kan het toch nogal wat schade aanrichten... als je niks anders voorhanden hebt, lijkt het mij volkomen gerechtvaardigd om een inbreker daarmee te lijf te gaan. Niet op z'n hoofd meppen, maar gewoon een 'tikje' op de knieschijf.
Ik dacht ooit ergens gelezen te hebben dat je in principe alleen op een inbreker mag gaan zitten ofzo en zo te verhinderen dat ie er vandoor gaat.
quote:Wie zegt dat je hem mag neerschieten. Alleen is daar het recht op zelfverdediging wel weer beter geregeld.
Op maandag 7 oktober 2002 12:06 schreef R@b het volgende:[..]
In Amerika mag je een inbreker die op de vlucht is ook niet neerschieten. Alleen als hij je aanvalt mag je een wapen gebruiken.
quote:Ja ja, en als morgen je zoon (als je die hebt) aan mijn motor staat te klooien en ik ram al zijn tanden uit zijn bek staat pappa Skimmer als eerste bij de politie om mij aan te klagen.
Op maandag 7 oktober 2002 12:06 schreef Skimmer het volgende:[..]
Dat is helemaal lekker boeie... dan had ik maar beter op moeten letten bij de opvoeding...
Mijn spullen
quote:dat is in de praktijk dus quasi onmogelijk...
Op maandag 7 oktober 2002 12:02 schreef MrTorture het volgende:
Overmeesteren mag, verwonden niet... Sim-pel
Een ouder vrouwtje mag dus niks doen en een judoka (houdgreep!) wel...
Hoe zou iemand die fysiek iets minder sterk is, zo'n crimineel moeten overmeesteren?
quote:Dat wordt hier toch gesteld?
Op maandag 7 oktober 2002 12:08 schreef Poepoog het volgende:[..]
Wie zegt dat je hem mag neerschieten.
quote:In Nederland mag je een inbreker die jou thuis aanvalt ook uitschakelen. Ook door hem met een steen op zijn kop te slaan. Alleen moet je wel stoppen als hij uitgeschakeld is, en niet door blijven hakken.
Alleen is daar het recht op zelfverdediging wel weer beter geregeld.
quote:Ik wil jou wel eens horen als je kind door een inbreker in elkaar getimmerd wordt en je er niets aan mag doen.
Op maandag 7 oktober 2002 12:03 schreef R@b het volgende:[..]
Eigen rechter spelen mag niet.
Wil jou wel eens horen als ik je zoon een rolstoel insla omdat hij mijn fiets steelt.
quote:Je mag wel wat doen.
Op maandag 7 oktober 2002 12:10 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik wil jou wel eens horen als je kind door een inbreker in elkaar getimmerd wordt en je er niets aan mag doen.
quote:Ik zie nergens een reactie over neerschieten.
Op maandag 7 oktober 2002 12:10 schreef R@b het volgende:[..]
Dat wordt hier toch gesteld?
quote:Een bacardi cola?
Op maandag 7 oktober 2002 11:57 schreef Bastard het volgende:
Wat de wet is doet me geen biet als er een inbreker in mn huis staat. Ik heb een baco naast mn bed liggen ter grote van mn onderarm en die krijgt hij dan echt wel in zn nek!
daar gaat ie wel van plat jahNee ik ben het wel met jullie eens, moet je maar niet inbreken. Alleen als je dus een knuppel of pistool o.i.d. naast je bed hebt liggen is het toch weer met "voorbedachte rade" ... dan kun je beter een ZAAG ofzo pakken ("ja ik was aan het klussen geweest ")
quote:Het gaat over INBREKERS.
Op maandag 7 oktober 2002 12:12 schreef Ulx het volgende:
Ik weet niet hoor. Als ik mijn fiets op een zaterdagnacht zonder slot voor een disco parkeer, en vervolgens met een honkbalknuppel in de bosjes ga zitten wachten tot een dronkelap die fiets probeert mee te nemen, mag ik die persoon dan de hersens in slaan?
Je weet wel, iemand die zich toegang verleent tot een huis dat niet van hem is met de intentie dat leeg te roven.
quote:Nee want dat valt toch in theorie onder uitlokking?
Op maandag 7 oktober 2002 12:12 schreef Ulx het volgende:
Ik weet niet hoor. Als ik mijn fiets op een zaterdagnacht zonder slot voor een disco parkeer, en vervolgens met een honkbalknuppel in de bosjes ga zitten wachten tot een dronkelap die fiets probeert mee te nemen, mag ik die persoon dan de hersens in slaan?
quote:Wat is het verschil tussen neerschieten en iemand met een knuppel de hersens inslaan?
Op maandag 7 oktober 2002 12:12 schreef Poepoog het volgende:[..]
Ik zie nergens een reactie over neerschieten.
Kun je nog beter in je been geschoten worden.
quote:Hij jat mijn fiets? Als ik dat zie mag ik niets doen?
Op maandag 7 oktober 2002 12:13 schreef X-Ray het volgende:[..]
Het gaat over INBREKERS.
Je weet wel, iemand die zich toegang verleent tot een huis dat niet van hem is met de intentie dat leeg te roven.
quote:Hoezo? Ik hou mijn fiets toch in de gaten? Als ik voor mijn huis in de tuin zit, en iemand probeert onder mijn ogen een ruit in te tikken is het toch ook geen uitlokking?
Op maandag 7 oktober 2002 12:13 schreef Poepoog het volgende:[..]
Nee want dat valt toch in theorie onder uitlokking?
Bovendien komt zo iemand aan mijn spullen, met de intentie die te jatten. Ik zou dus het recht moeten hebben om die persoon een rolstoel in te slaan.
quote:Gaat het topic niet over. Het gaat over inbrekers en de mededeling dat het OM eigenlijk geen inbraken meer in behandeling wil nemen. Als gevolg daarvan kan je dus een enorme toename van inbraken verwachten waar de politie toch niets meer aan doet. Vandaar de vraag of je, als de politie toch niets er aan doet, dan maar zelf het recht in eigen hand moet nemen om jezelf en je bezit te verdedigen.
Op maandag 7 oktober 2002 12:14 schreef Ulx het volgende:[..]
Hij jat mijn fiets? Als ik dat zie mag ik niets doen?
Fietsendiefstal is leuk, maar daar gaat het niet over. Het gaat over inbrekers.
quote:Iedere burger mag iemand aanhouden dmv gepast geweld te gebruiken.
Op maandag 7 oktober 2002 12:13 schreef X-Ray het volgende:Je weet wel, iemand die zich toegang verleent tot een huis dat niet van hem is met de intentie dat leeg te roven.
En als jij hem aanhoudt, en hij verzet zich, mag jij ook weer het geweld opvoeren.
Probleem is dat de meeste mensen die een misdadiger uitschakelen zichzelf verraden door te zeggen dat ze de dader meteen hebben neergeramd. Gewoon blijven zeggen dat het uit zelfverdediging was, dat je werd aangevallen bla bla bla, dan kun je best veel flikken.
quote:Dat kan nu ook al dus....
Op maandag 7 oktober 2002 12:18 schreef Ulx het volgende:
Goed idee voor zinloosgeweld fanaten, trouwens. Gewoon zeggen dat je slachtoffer probeerde je portemonnee te rollen. Klaar.
quote:Wat een onzin, daar mag je wel iets aan doen. Noodweer gaat over het gebruik van geweld, mits in proportie, om eigen lijf en leden of die van een ander te beschermen. Als een inbreker jouw kind in elkaar timmert, mag je daar iets aan doen, binnen bepaalde grenzen. Noodweer is dan je 'strafuitsluitingsgrond'. Is het gebruikte geweld buitenproportioneel dan is het eigenrichting, wat verboden is.
Op maandag 7 oktober 2002 12:10 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik wil jou wel eens horen als je kind door een inbreker in elkaar getimmerd wordt en je er niets aan mag doen.
hmmmm , volgens mij is deze discussie al een paar keer langsgekomen.
quote:Nee dat mag uiteraard niet. Je mag hoogstens je eigen have en goed beschermen, maar eigenmachtige wraakacties zijn niet toegestaan.
Op maandag 7 oktober 2002 12:16 schreef Ulx het volgende:[..]
Hoezo? Ik hou mijn fiets toch in de gaten? Als ik voor mijn huis in de tuin zit, en iemand probeert onder mijn ogen een ruit in te tikken is het toch ook geen uitlokking?
Bovendien komt zo iemand aan mijn spullen, met de intentie die te jatten.Ik zou dus het recht moeten hebben om die persoon een rolstoel in te slaan.
quote:OK, ik vraag me dan trouwens af of Bill Gates geen recht zou moeten krijgen om bezitters van illegale windowsversies in elkaar te trappen.
Op maandag 7 oktober 2002 13:00 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Nee dat mag uiteraard niet. Je mag hoogstens je eigen have en goed beschermen, maar eigenmachtige wraakacties zijn niet toegestaan.
quote:LEZEN!!!
Op maandag 7 oktober 2002 12:17 schreef X-Ray het volgende:
...gaat over inbrekers en de mededeling dat het OM eigenlijk geen inbraken meer in behandeling wil nemen...
Er is nergens gezegd dat dit soort zaken niet meer in behandeling worden genomen, er wordt gezegd dat men efficient wil inzetten! Dit houdt dus in dat men bij 1 woninginbraak in de wijk geen recherche zal activeren (overigens wel technische recherche voor de sporen) maar het zal laten bij de aangifte en het sporenonderzoek, pas bij daadwerkelijke daderindicatie of bij meerdere inbraken zal men een diepgravend onderzoek instellen.
We kijken allemaal televisie en helaas hebben de inbrekertjes dus ook al jaren door dat ze handschoenen moeten dragen. Als dan ook nog eens niemand iets gezien heeft wordt het wel heel moeilijk om dan ook maar íets te onderzoeken.
quote:LEZEN!!!
Op maandag 7 oktober 2002 13:38 schreef C0PP3R het volgende:[..]
LEZEN!!!
Er is nergens gezegd dat dit soort zaken niet meer in behandeling worden genomen, er wordt gezegd dat men efficient wil inzetten! Dit houdt dus in dat men bij 1 woninginbraak in de wijk geen recherche zal activeren (overigens wel technische recherche voor de sporen) maar het zal laten bij de aangifte en het sporenonderzoek, pas bij daadwerkelijke daderindicatie of bij meerdere inbraken zal men een diepgravend onderzoek instellen.
quote:
De baas van het Openbaar Ministerie, Joan de Wijkerslooth wil dat de politie geen aangiften van fietsendiefstal of inbraak meer in behandeling neemt.Het CDA is onaangenaam verrast door dit voorstel. CDA-kamerlid van Haersma Buma zegt dat het Openbaar Ministerie bij aangifte van een dergelijk misdrijf, op zijn minst een begin moet maken met de behandeling van de zaak.
Hij zal minister Donner van Justitie om opheldering vragen. De Wijkserslooth wil alleen inbraken in behandeling nemen als er sprake is van een inbraakgolf in een gehele wijk. Bij een enkel huis die leeggeplunderd is vindt hij het niet de moeite waard.
quote:LEZEN !!!
Op maandag 7 oktober 2002 13:48 schreef X-Ray het volgende:[..]
LEZEN!!!
[..]
quote:
De baas van het Openbaar Ministerie, Joan de Wijkerslooth wil dat de politie geen aangiften van fietsendiefstal of inbraak meer in behandeling neemt.
Het CDA is onaangenaam verrast door dit voorstel. CDA-kamerlid van Haersma Buma zegt dat het Openbaar Ministerie bij aangifte van een dergelijk misdrijf, op zijn minst een begin moet maken met de behandeling van de zaak.Hij zal minister Donner van Justitie om opheldering vragen. De Wijkserslooth wil alleen inbraken in behandeling nemen als er sprake is van een inbraakgolf in een gehele wijk. Bij een enkel huis die leeggeplunderd is vindt hij het niet de moeite waard.
quote:LEZEN!!!
Op maandag 7 oktober 2002 13:50 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
LEZEN!!!
[..]
LEZEN!!! quote:Wat staat er? Men neemt enkele inbraken niet meer in behandeling. Punt.
Bij een enkel huis die leeggeplunderd is vindt hij het niet de moeite waard.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 07-10-2002 13:53]
quote:Iedereen kan zelf lezen wat er staat. Alleen lezen sommigen beter dan anderen. De groeten.
Op maandag 7 oktober 2002 13:52 schreef X-Ray het volgende:[..]
LEZEN!!!
Wat staat er? Men neemt enkele inbraken niet meer in behandeling. Punt.
quote:Jij dus blijkbaar niet.
Op maandag 7 oktober 2002 13:54 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Iedereen kan zelf lezen wat er staat.
Concreet: inbraken worden dan niet meer in behandeling genomen tenzij de halve straat er last van heeft.
Nee, je moet de dader natuurlijk niet molesteren, maar zou voor zichzelf moeten spreken........
quote:Moet jij eens opletten. Gebeurt zeer regelmatig.
Op maandag 7 oktober 2002 13:57 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Er is geen wout te bekennen die jou als jij een inbreker met gepaste meppen voor de kanis overmeestert zal arresteren of anderzijds een strobreed in de weg zitten....Die snappen dat best....
quote:
Op maandag 7 oktober 2002 13:48 schreef X-Ray het volgende: heel veel
Ok... je hebt gelijk, het staat er echt! Maar maak je geen zorgen, er gaat niets veranderen. Het is verplicht voor de politie om een aangifte op te nemen en sterker nog, wat zou de verzekering zeggen als je aangaf dat er was ingebroken maar dat de politie niet is geweest... "gaat u eerst maar aangifte doen!"
quote:Aangifte doen kan wel, maar ze willen er dan standaard niets meer mee doen. Geen behandeling, onderzoek, niets. Net zoals wanneer je autoradio gejat is, 3 dagen later een brief in de bus dat men er niets aan gaat doen etc
Op maandag 7 oktober 2002 14:03 schreef C0PP3R het volgende:[..]
Ok... je hebt gelijk, het staat er echt! Maar maak je geen zorgen, er gaat niets veranderen. Het is verplicht voor de politie om een aangifte op te nemen en sterker nog, wat zou de verzekering zeggen als je aangaf dat er was ingebroken maar dat de politie niet is geweest... "gaat u eerst maar aangifte doen!"
.quote:of je fiets, als die gejat is. Nou, heb ik nog steeds geen recht om mijn fiets met zware wapens te verdedigen?
Op maandag 7 oktober 2002 14:08 schreef X-Ray het volgende:[..]
Aangifte doen kan wel, maar ze willen er dan standaard niets meer mee doen. Geen behandeling, onderzoek, niets. Net zoals wanneer je autoradio gejat is, 3 dagen later een brief in de bus dat men er niets aan gaat doen etc
quote:Van mij wel.
Op maandag 7 oktober 2002 14:11 schreef Ulx het volgende:[..]
of je fiets, als die gejat is. Nou, heb ik nog steeds geen recht om mijn fiets met zware wapens te verdedigen?
quote:Logisch ook, het is vaak een nogal zinloos en kostbaar onderzoek. Die tijd en geld kunnen ze beter ergens anders insteken.
Op maandag 7 oktober 2002 14:08 schreef X-Ray het volgende:[..]
Aangifte doen kan wel, maar ze willen er dan standaard niets meer mee doen. Geen behandeling, onderzoek, niets. Net zoals wanneer je autoradio gejat is, 3 dagen later een brief in de bus dat men er niets aan gaat doen etc
quote:Flitsen zeker?
Op maandag 7 oktober 2002 14:14 schreef gelly het volgende:[..]
Logisch ook, het is vaak een nogal zinloos en kostbaar onderzoek. Die tijd en geld kunnen ze beter ergens anders insteken.
quote:Hebben we het nu over de recherche of de verkeerspolitie
Op maandag 7 oktober 2002 14:18 schreef X-Ray het volgende:[..]
Flitsen zeker?
quote:Nou je het daar over hebt: Je mag natuurlijk als burger ook een hardrijder aanhouden. Als hij weg probeert te komen, mag je die persoon dan van de weg drukken om het zo tot stoppen te dwingen?
Op maandag 7 oktober 2002 14:18 schreef X-Ray het volgende:[..]
Flitsen zeker?
quote:Ik heb het idee dat X-ray bij de politie een beeld in het hoofd heeft van een veldwachter die eerst bij Saartje onderzoek pleegt wie de koekjestrommel heeft leeggeroofd, om vervolgens Swiebertje te beboeten voor landloperij. Iedere agent heeft echter een aparte taak. De ene flitst en de ander doet sporenonderzoek.
Op maandag 7 oktober 2002 14:28 schreef Ulx het volgende:[..]
Nou je het daar over hebt: Je mag natuurlijk als burger ook een hardrijder aanhouden. Als hij weg probeert te komen, mag je die persoon dan van de weg drukken om het zo tot stoppen te dwingen?
quote:Het antwoord is : Nee dat mag niet. Maar dat had je waarschijnlijk zelf ook wel kunnen bedenken. Een burger mag een arrestatie doen, maar niet met dezelfde middelen als de politie. Overigens mag de politie iemand ook niet van de weg drukken als ie te hard rijdt.
Op maandag 7 oktober 2002 14:28 schreef Ulx het volgende:[..]
Nou je het daar over hebt: Je mag natuurlijk als burger ook een hardrijder aanhouden. Als hij weg probeert te komen, mag je die persoon dan van de weg drukken om het zo tot stoppen te dwingen?
Sommige mensen geloven hier nog heilig in volgens mij.
Voor mij heeft een inbreker geen rechten.
quote:Je mag em niet gelijk eruittrappen nee.
Op maandag 7 oktober 2002 14:43 schreef DaMayan het volgende:
Hoe zit dat nu op dit moment eigenlijk?? Je mag toch helemaal nix doen als een inbreker hebt?
Je moet: scheer je weg, vlegel! roepen en als ie dat dan niet doet, de politie bellen. Je mag, zolang hij geen geweld gebruikt, iemand niet met kracht eruit zetten. In de praktijk: je moet wachten tot hij jou aanvalt .
quote:Wat een flauwekul, je mag iemand gewoon de deur uit zetten. Anders was er weinig nut voor uitsmijters he ?
Op maandag 7 oktober 2002 14:45 schreef X-Ray het volgende:[..]
Je mag em niet gelijk eruittrappen nee.
Je moet: scheer je weg, vlegel! roepen en als ie dat dan niet doet, de politie bellen. Je mag, zolang hij geen geweld gebruikt, iemand niet met kracht eruit zetten. In de praktijk: je moet wachten tot hij jou aanvalt
quote:Nee.
Op maandag 7 oktober 2002 14:46 schreef gelly het volgende:[..]
Wat een flauwekul, je mag iemand gewoon de deur uit zetten.
quote:Die zijn daartoe bevoegd.
Anders was er weinig nut voor uitsmijters he ?
quote:Ja
Op maandag 7 oktober 2002 14:48 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee.
quote:Net zo bevoegd als jij en ik.
[..]Die zijn daartoe bevoegd.
quote:Nee.
Op maandag 7 oktober 2002 14:49 schreef gelly het volgende:[..]
Ja
Als een inbreker niet je huis uit gaat nadat je hem gesommerd hebt en hij gebruikt geen geweld, dan mag jij hem niet fysiek eruit mieteren, want dan gebruik je geweld en dat mag niet tenzij hij als eerste aanvalt.
quote:Nee. Uitsmijters hebben een opleiding gevolgd en hebben een diploma/certificaat. Zonder dat mogen ze NIET aan de deur staan.
Net zo bevoegd als jij en ik.
quote:Jij hebt het over fysiek geweld, ik heb het over onder dwang naar buiten begeleiden. En dat mag gewoon. Of denk je dat je dan gearresteerd wordt
Op maandag 7 oktober 2002 14:52 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee.
Als een inbreker niet je huis uit gaat nadat je hem gesommerd hebt en hij gebruikt geen geweld, dan mag jij hem niet fysiek eruit mieteren, want dan gebruik je geweld en dat mag niet tenzij hij als eerste aanvalt.
quote:Ze moeten van de overkoepelende organisatie een certificaat hebben, het is geen verplichting. Boven dien geeft zo'n certificaat geen extra bevoegdheden die de normale burger niet heeft. Iedereen mag immers ongewenste gasten de deur wijzen. Maar je mag me een veroordeling laten zien van een uitsmijter (of welke burger dan ook) omdat ie iemand buiten de deur heeft gezet.
[..]Nee. Uitsmijters hebben een opleiding gevolgd en hebben een diploma/certificaat. Zonder dat mogen ze NIET aan de deur staan.
quote:En hoe wou jij iemand naar buiten begeleiden zonder geweld te gebruiken als hij niet naar buiten wil? Juist. En dan ben JIJ de lul want je bent begonnen.
Op maandag 7 oktober 2002 14:56 schreef gelly het volgende:[..]
Jij hebt het over fysiek geweld, ik heb het over onder dwang naar buiten begeleiden. En dat mag gewoon. Of denk je dat je dan gearresteerd wordt
quote:Nee, ze moeten van justitie een dergelijke vergunning hebben, NIET van de overkoepelende brancheorganisatie. Het is verplicht vanuit overheidswege.
Ze moeten van de overkoepelende organisatie een certificaat hebben, het is geen verplichting. Boven dien geeft zo'n certificaat geen extra bevoegdheden die de normale burger niet heeft. Iedereen mag immers ongewenste gasten de deur wijzen. Maar je mag me een veroordeling laten zien van een uitsmijter (of welke burger dan ook) omdat ie iemand buiten de deur heeft gezet.
quote:Dat is gewoon niet waar. Er is echter wel een grens. Je mag je lijf en leden of dat van een ander beschermen. Je mag je eigen zaken beschermen. Maar dat alles niet tot elke prijs. Een inbreker die je niet aanvalt mag je best je huis uit dwingen. Maar je mag hem niet van de trap af sodemieteren, zijn knieschijven breken of een kogel door zijn kop jagen.
Op maandag 7 oktober 2002 14:45 schreef X-Ray het volgende:[..]
Je mag em niet gelijk eruittrappen nee.
Je moet: scheer je weg, vlegel! roepen en als ie dat dan niet doet, de politie bellen. Je mag, zolang hij geen geweld gebruikt, iemand niet met kracht eruit zetten. In de praktijk: je moet wachten tot hij jou aanvalt
De wet is hier gewoon heel duidelijk over, het gaat over eigenrichting, noodweer en noodweer-exces.
eigenrichting = Het zich verschaffen van recht zonder rechtsgang, zonder voorkennis van de overheid en zonder gebruik van haar machtsmiddelen. Eigenrichting gaat vrijwel altijd gepaard gaat met eigenmachtige inbreuk op de rechten van een ander en wordt in principe bestraft. Eigenrichting is wat vaak bedoeld wordt als over 'eigen rechter spelen' gesproken wordt.
noodweer = Strafuitsluitingsgrond. Hiervan is sprake wanneer het plegen van een strafbaar feit nodig was voor de verdediging van eigen of andermans lichaam, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding. Let wel: hierbij is de eis dat het plegen van een strafbaar feit nodig was. De rechter zal dus overwegen of de verdediging (noodweer) in proportie was. Als dat niet zo is, is er geen strafuitsluitingsgrond en ben je strafbaar.
noodweer-exces = Schulduitsluitingsgrond. De overschrijding van de grenzen van de noodweer, die het onmiddellijke gevolg is van een hevige gemoedsbeweging door de aanranding veroorzaakt. De handeling is wederrechtelijk, maar de dader wordt niet gestraft. Eventuele mededaders worden wel gestraft. Overstuur raken van een inbreker in je huis, die je niet aanvalt, is niet voldoende om hem een kogel door zijn kop te jagen en dat noodweer-exces te noemen.
quote:Dat valt bijzonder hard mee. Als het binnen het huis gebeurt, er is geen publiek en de inbreker is niet dood of invalide afgevoerd naar het ziekenhuis, dan is het politie volk de kwaadste niet hoor.
Op maandag 7 oktober 2002 13:59 schreef X-Ray het volgende:[Er is geen wout te bekennen die jou als jij een inbreker met gepaste meppen voor de kanis overmeestert zal arresteren of anderzijds een strobreed in de weg zitten....Die snappen dat best....]
Moet jij eens opletten. Gebeurt zeer regelmatig.
quote:Toen een restauranthouder voor de zoveelste keer beroofd werd, werd hem verteld dat hij de volgende keer de inbreker best ff een mep kon verkopen, de politie zou wel zeggen dat hij tegen een boom aangelopen was.
Op maandag 7 oktober 2002 21:17 schreef Doc het volgende:[..]
Dat valt bijzonder hard mee. Als het binnen het huis gebeurt, er is geen publiek en de inbreker is niet dood of invalide afgevoerd naar het ziekenhuis, dan is het politie volk de kwaadste niet hoor.
Conclusie, de politie is de kwaadste niet, maar volgens mij kan ik hier wel uit af leiden dat je het niet zomaar direct moet doen. Desbetreffend restaurant was al menigmaal overvallen.
quote:Door wie
Op maandag 7 oktober 2002 14:48 schreef X-Ray het volgende:Die zijn daartoe bevoegd.
(een certificaat wil nog niet zeggen dat meneer de uitsmijter meer rechten heeft dan jij of ik. (Hij mag alleen werkzaam zijn, zijn brood verdienen dus, meer niet).Een uitsmijter heeft evenveel rechten als jij en ik, waaruit je al kan concluderen dat ook jij een inbreker je huis uit mag smijten.
quote:Waaruit blijkt dat je wel degelijk hard mag ingrijpen als iemand jouw huis binnendringt.
Op maandag 7 oktober 2002 15:09 schreef Leonardo1504 het volgende:noodweer = Strafuitsluitingsgrond. Hiervan is sprake wanneer het plegen van een strafbaar feit nodig was voor de verdediging van eigen of andermans lichaam, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding.
Let wel: hierbij is de eis dat het plegen van een strafbaar feit nodig was. De rechter zal dus overwegen of de verdediging (noodweer) in proportie was. Als dat niet zo is, is er geen strafuitsluitingsgrond en ben je strafbaar.
--------------
noodweer-exces = Schulduitsluitingsgrond. De overschrijding van de grenzen van de noodweer, die het onmiddellijke gevolg is van een hevige gemoedsbeweging door de aanranding veroorzaakt. De handeling is wederrechtelijk, maar de dader wordt niet gestraft. Eventuele mededaders worden wel gestraft.
Overstuur raken van een inbreker in je huis, die je niet aanvalt, is niet voldoende om hem een kogel door zijn kop te jagen en dat noodweer-exces te noemen.
De vraag, danwel opmerking, van de topicopener is evenwel dat dit verder uitgebreid zou moeten worden.................
Zeg nou eens eerlijk, hoe machteloos voel je je nou als er bij jou ingebroken is? Had je maar je huis beter moeten beveiligen met meerdere sloten, alarmsystemen en andere maatregelen? Nee. Ik ben niet verplicht om mijn eigendommen zo te beveiligen (maar wordt door de (verzekerings)maatschappij wel gedwongen), maar de burger is wel verplicht om zich aan de wet te houden. Als de Nederlandse rechtsysteem nou eens de rollen omdraaide en werkelijk de slachtoffers ging beschermen in plaats van criminelen...
Eens zien hoeveel het aantal inbraken zal stijgen in het komende jaar nu de politie dus geen tijd heeft voor het oplossen van inbraken...
quote:Nee, hard ingrijpen mag dus niet zomaar, het moet in proportie staan. Voor noodweer-exces geldt dat een goede bewijslast nodig is. Alleen maar roepen dat je in paniek was helpt niet (gelukkig maar). Meestal is het zo dat een (onafhankelijke) deskundige hier overtuigend bewijs voor dient te leveren, en dat kan nooit de dader zelf zijn.
Op dinsdag 8 oktober 2002 03:34 schreef R@b het volgende:[..]
Waaruit blijkt dat je wel degelijk hard mag ingrijpen als iemand jouw huis binnendringt.
De vraag, danwel opmerking, van de topicopener is evenwel dat dit verder uitgebreid zou moeten worden.................
quote:Ja, en als een vrouw een aanrander in z'n ballen schopt krijgt ze ook een strafvervolging aan d'r broek of rok. Ja hoor X-ray, gebeurt allemaal heel regelmatig.
Op maandag 7 oktober 2002 13:59 schreef X-Ray het volgende:[..]
Moet jij eens opletten. Gebeurt zeer regelmatig.
quote:Ja knulletje, dat gebeurt heel regelmatig ja.
Op dinsdag 8 oktober 2002 10:23 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja, en als een vrouw een aanrander in z'n ballen schopt krijgt ze ook een strafvervolging aan d'r broek of rok. Ja hoor X-ray, gebeurt allemaal heel regelmatig.
Talloze voorbeelden zijn de afgelopen jaren de revue gepaseerd. Tijdje terug had het AD een hele aparte bijlage er aan gewijd. Tientallen gevallen van mensen die inbrekers neersloegen en een proces-verbaal kregen. Bekendste voorbeeld is die campinghouder die een inbreker die zijn vader met een schroevedraaier aanviel met een zaklamp neersloeg voor mishandeling veroordeeld werd.
De vergelijking van aanranding lijk mij niet correct: dan heeft de dader immers al geweld gebruikt he? En dan mag de vrouw dus terugslaan. DUH. Als een inbreker geen geweld als eerste gebruikt dan mag de bewoner dat dus ook NIET en krijgt ie een proces-verbaal aan zijn reet wegens mishandeling.
[edit: even wat gefatsoeneerd. Persoonlijk en denigrenend uitlaten hoeft niet. Zo zeg je namelijk hetzelfde]
[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 08-10-2002 15:03]
quote:Hoeft niet.
Op dinsdag 8 oktober 2002 10:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
De vergelijking van aanranding lijk mij niet correct: dan heeft de dader immers al geweld gebruikt he?
[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 08-10-2002 15:03]
quote:aan ran den
Op dinsdag 8 oktober 2002 10:38 schreef Ulx het volgende:[..]
Hoeft niet.
overgankelijk werkwoord; randde aan, heeft aangerand;
afleiding: aanranding; aanrander
1met slechte bedoelingen te lijf gaan
voorbeeld
Als hij op de grond ligt en niks meer kan, houd ik op met slaan.
Zelfbescherming.
quote:Dat valt bijzonder hard mee. Als het binnen het huis gebeurt, er is geen publiek en de inbreker is niet dood of invalide afgevoerd naar het ziekenhuis, dan is het politie volk de kwaadste niet hoor.
Op dinsdag 8 oktober 2002 10:29 schreef X-Ray het volgende:Talloze voorbeelden zijn de afgelopen jaren de revue gepaseerd. Tijdje terug had het AD een hele aparte bijlage er aan gewijd. Tientallen gevallen van mensen die inbrekers neersloegen en een proces-verbaal kregen. Bekendste voorbeeld is die campinghouder die een inbreker die zijn vader met een schroevedraaier aanviel met een zaklamp neersloeg voor mishandeling veroordeeld werd.
Tegenover de verzameling van verhalen die het AD heeft is een 10-voud aan verhalen die dus om overduidelijke redenen niet in de krant komen waar de politie met gemak een oogje dicht knijpt. Het wordt alleen lastig als het de inbrekenr dood is of zwaar gewond naarhet ziekenhuis moet. Dan kan de politie geen oogje dichtknijpen...
quote:Je ziet toch zelf wel het verschil tussen huisvredebreuk/inbraak, en het toebrengen van zwaar letsel hoop ik ? Ik sla iig niemand half dood voor een TV (die je ook nog eens van de verzekering terug krijgt). Beschaving heet dat geloof ik.
Op dinsdag 8 oktober 2002 15:01 schreef David Letterman het volgende:
ik ga nog maar ff verder, je moet het recht als burger hebben een indringer in je huis neer te schieten...deze hoort nl. niet jouw woning binnen te dringen...
quote:Dan moet ik ook het recht hebben om een fietsendief af te knallen. En de bewakers in een winkel moeten het recht hebben een kind dat een rolletje drop gapt flink wat pijn te doen.
Op dinsdag 8 oktober 2002 15:01 schreef David Letterman het volgende:
ik ga nog maar ff verder, je moet het recht als burger hebben een indringer in je huis neer te schieten...deze hoort nl. niet jouw woning binnen te dringen...
Ander verplaats je het probleem natuurlijk.
quote:iemand die mijn woning binnen dringt is fout, fout, fout...deze mag daar niet komen en ik vind dat ik het recht heb mijn familie en bezittingen te verdedigen...dat was idd wel 1 van de pluspunten van de VS, toen ik daar was...
Op dinsdag 8 oktober 2002 15:04 schreef gelly het volgende:[..]
Je ziet toch zelf wel het verschil tussen huisvredebreuk/inbraak, en het toebrengen van zwaar letsel hoop ik ? Ik sla iig niemand half dood voor een TV (die je ook nog eens van de verzekering terug krijgt). Beschaving heet dat geloof ik.
quote:Als je daarvoor bent, ben je dus impliciet voor de doodstraf voor inbrekers. Dan zijn ze in Saoudi Arabie nog mild met het afhakken van een hand...
Op dinsdag 8 oktober 2002 15:01 schreef David Letterman het volgende:
ik ga nog maar ff verder, je moet het recht als burger hebben een indringer in je huis neer te schieten...deze hoort nl. niet jouw woning binnen te dringen...
quote:Verdedigen is 1 ding, iemand molesteren als het niet nodig is een ander ding. Maar jij bent er voor om iemand standrechtelijk te mogen executeren als ie inbreekt ?
Op dinsdag 8 oktober 2002 15:05 schreef David Letterman het volgende:[..]
iemand die mijn woning binnen dringt is fout, fout, fout...deze mag daar niet komen en ik vind dat ik het recht heb mijn familie en bezittingen te verdedigen...dat was idd wel 1 van de pluspunten van de VS, toen ik daar was...
quote:Je mag jezelf en je familie en ook je bezittingen verdedigen. Maar je mag geen strafmaatregel nemen of wraakactie plegen. Het doodknallen van iemand die het op je stereo voorzien heeft is eigen rechter spelen, omdat je de rechter (en mij) niet wijs kan maken dat je dat alleen deed om te voorkomen dat ie iets van je jatte.
Op dinsdag 8 oktober 2002 15:05 schreef David Letterman het volgende:[..]
iemand die mijn woning binnen dringt is fout, fout, fout...deze mag daar niet komen en ik vind dat ik het recht heb mijn familie en bezittingen te verdedigen...dat was idd wel 1 van de pluspunten van de VS, toen ik daar was...
quote:ik zie het niet als executeren, dat is het risico die deze persoon loopt als hij het zo nodig vind om aan mijn familie of bezittingen te komen door bij mij in te breken...
Op dinsdag 8 oktober 2002 15:08 schreef gelly het volgende:[..]
Verdedigen is 1 ding, iemand molesteren als het niet nodig is een ander ding. Maar jij bent er voor om iemand standrechtelijk te mogen executeren als ie inbreekt ?
en btw, ik weet hoe ik met wapens om moet gaan, heb geleerd volgens het principe: shoot to kill...maar in zo'n situatie zou ik bekijken hoe het gaat....een agressief persoon, met wapen, zou ik idd met dat principe benaderen, andere situaties kan je gewoon iemand uitschakelen zonder te doden...
quote:Tuurlijk is het execturen (Je geeft direct de doodstraf. ), of anders is het simpelweg het uitdelen van de NL allang afgeschafte lijfstraffen.
Op dinsdag 8 oktober 2002 17:00 schreef David Letterman het volgende:[..]
ik zie het niet als executeren, dat is het risico die deze persoon loopt als hij het zo nodig vind om aan mijn familie of bezittingen te komen door bij mij in te breken...
en btw, ik weet hoe ik met wapens om moet gaan, heb geleerd volgens het principe: shoot to kill...maar in zo'n situatie zou ik bekijken hoe het gaat....een agressief persoon, met wapen, zou ik idd met dat principe benaderen, andere situaties kan je gewoon iemand uitschakelen zonder te doden...
(Je bent in zo'n situatie heel geduldig, of toch wat gestresst. Dat laatste kan ik me wel voorstellen als je nooit eerder iemand gedood hebt. En denk je dat een inbreker aggressief gaat worden als-ie je met een pistool ziet? Denk dat-ie simpelweg weg wil gaan vluchten. Schiet je 'm dan in de rug of elders? Lijkt me vooral lachen als je je toevallig vergist en triggerhappy een familielid neerknalt die toevallig 's nachts iets in een laatje zocht... Of ben je van plan eerst aandachtig een goed gesprek te starten; om je zeker van te zijn dat het een inbreker is? Alle lichten aan en dan standrechtelijk de inbreker te exectuteren.)
[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 08-10-2002 19:43]
(de vraag of je een inbreker mag doden is een andere dan of je voor eigen rechter mag spelen als de politie niet komt)
quote:In welke mate ben je in staat om proportioneel geweld toe te passen als je ontdekt dat 's nachts iemand je huis binnen gedrongen is. Neem je het risico om te ontdekken hoeveel geweld hij bereid is om toe te passen of ga je uit van het principe "de eerste klap is een daalder waard"?
Op dinsdag 8 oktober 2002 15:04 schreef gelly het volgende:[..]
Je ziet toch zelf wel het verschil tussen huisvredebreuk/inbraak, en het toebrengen van zwaar letsel hoop ik ? Ik sla iig niemand half dood voor een TV (die je ook nog eens van de verzekering terug krijgt). Beschaving heet dat geloof ik.
quote:Beschaving is met je poten van andermans spullen afblijven en andermans gebied respecteren.
Op dinsdag 8 oktober 2002 15:04 schreef gelly het volgende:[..]
Je ziet toch zelf wel het verschil tussen huisvredebreuk/inbraak, en het toebrengen van zwaar letsel hoop ik ? Ik sla iig niemand half dood voor een TV (die je ook nog eens van de verzekering terug krijgt). Beschaving heet dat geloof ik.
Zeker nog nooit meegemaakt? Een inbraak? Alsof de materiele schade het ergst is! .
Het gevoel van onveiligheid, dat er een vreemde in je huis is geweest terwijl je lag te slapen, DAT is het ergste. Om nog maar te zwijgen wat er had kunnen gebeuren als je kind/zusje/vriendin die gozer had betrapt terwijl ze naar de WC ging of zo.
Wat zeker geen beschaving is, is iemand die een inbreker ze huis uit ramt zwaarder straffen dan degene die het uitlokt door als 1e een strafbaar feit te begaan en mishandeling van een inbreker zwaarder te bestraffen dan een inbraak.
quote:Dus als één iemand iets fout doet dan moeten we ons allemaal maar als apen kunnen gaan gedragen?
Op woensdag 9 oktober 2002 10:21 schreef X-Ray het volgende:Wat zeker geen beschaving is, is iemand die een inbreker ze huis uit ramt zwaarder straffen dan degene die het uitlokt door als 1e een strafbaar feit te begaan en mishandeling van een inbreker zwaarder te bestraffen dan een inbraak.
quote:Je zou iig de dader het zwaarst moeten straffen en niet degene die door de inbraak in een positie komt dat hij de wet moet overtreden.
Op woensdag 9 oktober 2002 10:26 schreef robh het volgende:[..]
Dus als één iemand iets fout doet dan moeten we ons allemaal maar als apen kunnen gaan gedragen?
Christus wat is dit voor gelul? 
.
Iemand BREEKT in. Verschaft zich zonder toestemming willens en wetens toegang tot andermans huis en haard om dat leeg te trekken. De eigenaar is in zijn volle recht zo iemand met alle mogelijke middelen te verwijderen! . Slap gelul over 'ja maar dat mag ook niet' allemaal. Kotsmisselijk word ik daar van.
quote:Mee eens, maar niet tot het uiterste geval dat een inbreker geen rechten meer heeft en dus vogelvrij is.
Op woensdag 9 oktober 2002 10:39 schreef X-Ray het volgende:Je zou iig de dader het zwaarst moeten straffen en niet degene die door de inbraak in een positie komt dat hij de wet moet overtreden.
quote:Wat nou 'vogelvrij'? Hij moet gewoon niet inbreken dan is er niets aan de hand.
Op woensdag 9 oktober 2002 10:43 schreef robh het volgende:[..]
Mee eens, maar niet tot het uiterste geval dat een inbreker geen rechten meer heeft en dus vogelvrij is.
.quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 10:44 schreef X-Ray het volgende:Wat nou 'vogelvrij'? Hij moet gewoon niet inbreken dan is er niets aan de hand.
quote:vogelvrij dus!
De eigenaar is in zijn volle recht zo iemand met alle mogelijke middelen te verwijderen!
quote:Moet ie maar niet inbreken!
Op woensdag 9 oktober 2002 10:45 schreef robh het volgende:[..]
[..]vogelvrij dus!
quote:Mijn zoon doet zoiets niet
Op maandag 7 oktober 2002 12:03 schreef R@b het volgende:[..]
Eigen rechter spelen mag niet.
Wil jou wel eens horen als ik je zoon een rolstoel insla omdat hij mijn fiets steelt.
quote:Dus op het moment dat iemand iets onwettigs doet moeten z'n burgerrechten komen te vervallen? Dat zou dan wel een mooie janboel worden.
Op woensdag 9 oktober 2002 10:46 schreef X-Ray het volgende:Moet ie maar niet inbreken!
Ik zou mijn uiterste best doen om hem helemaal kreupel te meppen. Ut is dat ik geen wapens in huis heb...
Als er iets is wat me heilig is dan is het mijn eigen huis, de veiligheid van mij en m'n vriendin, en de bezittingen die ik in mijn hele leven bij elkaar gespaard heb.
Daar komt niemand aan. Punt uit.
quote:Is het verdedigen van huis en haard geen burgerrecht dan?
Op woensdag 9 oktober 2002 10:52 schreef robh het volgende:[..]
Dus op het moment dat iemand iets onwettigs doet moeten z'n burgerrechten komen te vervallen? Dat zou dan wel een mooie janboel worden.
De rechten van de 'juiste zijde' moeten gewoon veel zwaarder tellen dan de rechten van de 'verkeerde'.
quote:Het is een lastig dillema. Het zou namelijk ook een janboel worden als er geen reactie van de politie meer zou komen opp inbraken. Het is toch van de zotte dat bij bijvoorbeeld een winkeldiefstal je de dief alleen mag vragen te blijven, als ie weggaat dan mag je geen geweld gebruiken want dan ben je strafbaar
Op woensdag 9 oktober 2002 10:52 schreef robh het volgende:[..]
Dus op het moment dat iemand iets onwettigs doet moeten z'n burgerrechten komen te vervallen? Dat zou dan wel een mooie janboel worden.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld een verkrachting, als je geen geweld mag gebruiken kun je dus helemaal niets. Tuurlijk het iemand vermoorden staat, in de meeste gevallen, niet in verhouding maar ze moeten dan maar kwaadschiks leren dat ze van anderen of andermans spullen af moeten blijven. Elke dief, elke verkrachter weet dat ie fout bezig is, suffer the consequences.
quote:Tip voor als je lekker moordlustig bent: een paar duizend pleurootjes zichtbaar voor inbrekers neerleggen. Klote slot nemen. En rammen maar.
Op woensdag 9 oktober 2002 11:16 schreef X-Ray het volgende:[..]
Is het verdedigen van huis en haard geen burgerrecht dan?
De rechten van de 'juiste zijde' moeten gewoon veel zwaarder tellen dan de rechten van de 'verkeerde'.
Nog makkelijker: nodig iemand uit die je niet mag en ram 'm de tering; forceer daarna je eigen deur.
Nogmaals: licht geweld wordt gedoogd (als mogelijk), excessief geweld niet.
Wat overigens te denken van het invoeren van het afhakken van een hand bij een inbreker als officiele straf. Zo in de trant van: eigen schuld dikke bult. En een vinger voor iedere gestolen fiets.
quote:Jaah! En bij verkrachting?
Op woensdag 9 oktober 2002 12:38 schreef Doc het volgende:[..]
Tip voor als je lekker moordlustig bent: een paar duizend pleurootjes zichtbaar voor inbrekers neerleggen. Klote slot nemen. En rammen maar.
Nog makkelijker: nodig iemand uit die je niet mag en ram 'm de tering; forceer daarna je eigen deur.
Nogmaals: licht geweld wordt gedoogd (als mogelijk), excessief geweld niet.
Wat overigens te denken van het invoeren van het afhakken van een hand bij een inbreker als officiele straf. Zo in de trant van: eigen schuld dikke bult. En een vinger voor iedere gestolen fiets.
quote:Grinnek. En dit levert ook nog wat andere mooie opties...
Op woensdag 9 oktober 2002 12:40 schreef Antikal het volgende:[..]
Jaah! En bij verkrachting?
Een meid is boos op een vent (ex-vriendje of zo), lokt 'm naar huis, verleidt 'm en vermoordt 'm.
"Maar hij heeft me verkracht!".
quote:.
Op woensdag 9 oktober 2002 12:46 schreef Doc het volgende:[..]
Grinnek. En dit levert ook nog wat andere mooie opties...
Een meid is boos op een vent (ex-vriendje of zo), lokt 'm naar huis, verleidt 'm en vermoordt 'm.
"Maar hij heeft me verkracht!".
Ach, het scheelt in ieder geval heel wat tijd en geld voor de politie en justitie.
quote:Je ziet toch hopelijk zel wel het verschil tussen iets jatten, en iemand molesteren hoop ik ? Je mening over dit onderwerp zou trouwens niet mistaan in het eerste de beste land met een "achterlijke cultuur".
Op woensdag 9 oktober 2002 11:16 schreef X-Ray het volgende:[..]
Is het verdedigen van huis en haard geen burgerrecht dan?
De rechten van de 'juiste zijde' moeten gewoon veel zwaarder tellen dan de rechten van de 'verkeerde'.
quote:Ja bla en verzin nog meer doemscenario's. Rij over iemand heen met je auto die je niet mag en fake een ongeval
Op woensdag 9 oktober 2002 12:38 schreef Doc het volgende:[..]
Tip voor als je lekker moordlustig bent: een paar duizend pleurootjes zichtbaar voor inbrekers neerleggen. Klote slot nemen. En rammen maar.
Nog makkelijker: nodig iemand uit die je niet mag en ram 'm de tering; forceer daarna je eigen deur.
.Een echte inbreker is heus wel te herkennen, en dit soort omgekeerde redenaties slaan dus weer helemaal nergens op. En zelfs matig geweld wordt niet getolereerd: als ik een inbreker die wel eens gewapend zou kunnen zijn (en dat risico wil ik dus niet lopen dat hij me neerschiet/steekt in me eigen huis) en ik dus preventief met een honkbalknuppel hem uitschakel, dan ben ik dus de lul.
Gewone of eenvoudige mishandeling kent een wettelijk strafmaximum van drie jaar of een boete van maximaal 25.000 gulden.
Inbraak taakstraf .
quote:Dus jij vind het neerknuppelen van iemand een lichter vergrijp dan het stelen van andermans eigendom. Juist. Wat doe je trouwens als er bij je thuis wordt ingebroken, ga je zelf kijken, of bel je de politie ?
Op woensdag 9 oktober 2002 13:04 schreef X-Ray het volgende:[..]
Inbraak taakstraf
quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 13:04 schreef X-Ray het volgende:[..]
En zelfs matig geweld wordt niet getolereerd: als ik een inbreker die wel eens gewapend zou kunnen zijn (en dat risico wil ik dus niet lopen dat hij me neerschiet/steekt in me eigen huis) en ik dus preventief met een honkbalknuppel hem uitschakel, dan ben ik dus de lul.
...
quote:Als iemand iets jat door zich toegang te verlenen tot een huis, inbraak dus, dan gaat dat wel wat verder dan een snoepje uit een winkel stelen. En de eigenaar mag zich dan verdedigen ja met geweld.
Op woensdag 9 oktober 2002 12:53 schreef gelly het volgende:[..]
Je ziet toch hopelijk zel wel het verschil tussen iets jatten, en iemand molesteren hoop ik ?
quote:
Je mening over dit onderwerp zou trouwens niet mistaan in het eerste de beste land met een "achterlijke cultuur".
. Roden of zo bedoel je?quote:Moet je nou echt weer persoonlijk worden?
Op woensdag 9 oktober 2002 13:08 schreef X-Ray het volgende:
quote:Lees zijn verhaal nóg eens een keer: het gaat niet eens meer om materiële schade! Maar het gevoel van onveiligheid en machteloosheid. In je eigen huis.
Op woensdag 9 oktober 2002 12:53 schreef gelly het volgende:[..]
Je ziet toch hopelijk zel wel het verschil tussen iets jatten, en iemand molesteren hoop ik ? Je mening over dit onderwerp zou trouwens niet mistaan in het eerste de beste land met een "achterlijke cultuur".
En ja, dan is het heel begrijpelijk om die dader te molestreren als dat nodig mocht zijn om hem te pakken.
Wat nou achterlijke cultuur? Wie breekt er in de eerste plaats in? Moet ik als ik hem betrap een kopje koffie aanbieden? Dacht het niet.
quote:Verdedigen tegen wat ? Het is toch gewoon een offensieve aanval als de inbreker jou nog niet heeft aangevallen ?
Op woensdag 9 oktober 2002 13:08 schreef X-Ray het volgende:[..]
Als iemand iets jat door zich toegang te verlenen tot een huis, inbraak dus, dan gaat dat wel wat verder dan een snoepje uit een winkel stelen. En de eigenaar mag zich dan verdedigen ja met geweld.
[..]
quote:Die persoonlijk sneren mag je wel achterwege laten van mij.
quote:Ik ga zelf kijken natuurlijk
Op woensdag 9 oktober 2002 13:06 schreef gelly het volgende:[..]
Dus jij vind het neerknuppelen van iemand een lichter vergrijp dan het stelen van andermans eigendom.
Juist. Wat doe je trouwens als er bij je thuis wordt ingebroken, ga je zelf kijken, of bel je de politie ?
.De politie komt pas na 20 minuten, of helemaal niet (uit ervaring: ze willen dat je gaat kijken of er wel echt ingebroken wordt).
quote:JA WANT IK HEB HEM UITGENODIGD IN MIJN HUIS EN MOET WACHTEN TOT HIJ MIJ AANVALT JA! LOGISCH!!!!
Op woensdag 9 oktober 2002 13:12 schreef gelly het volgende:[..]
Verdedigen tegen wat ? Het is toch gewoon een offensieve aanval als de inbreker jou nog niet heeft aangevallen ?
HIJ ZIT IN MIJN HUIS! IK NIET IN DIE VAN HEM!!!!!!
quote:Jij mag nog veel meer van mij, maar dat zal ik maar even niet zeggen.
Die persoonlijk sneren mag je wel achterwege laten van mij.
quote:Ja.
Op woensdag 9 oktober 2002 13:08 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Met een knuppel een inbreker uitschakelen voordat hij mij, me vriendin, me nichtje etc wat aan doet vind ik matig geweld ja.
Tuurlijk kan je ook leuk wachten tot hij jou aanvalt als hij betrapt wordt. Ja da's heel logisch en slim. 
quote:Dan zoek je dus ook *zelf* een eventuele confrontatie op, ook al heeft diegene niks in je huis te zoeken. Meestal is het laten horen dat je thuis bent al voldoende voor een inbreker om op de vlucht te slaan, sterker nog, vaak wordt een inbraak gepleegd omdat je a) niet thuis bent, of b) slaapt. De kans dat je dus oog in oog met een inbreker komt te staan is dus erg klein. Als je dan nog genoodzaakt bent om jezelf te verdedigen, zal de rechter daar echt niet zwaar aan tillen, tenzij je de inbreker dus *moedwillig* met een honkbalknuppel bewerkt. En dat is terecht, we zijn immers geen holbewoners meer. Er zitten gewoon teveel haken en ogen aan eigenrichting om dat toe te staan.
Op woensdag 9 oktober 2002 13:20 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik ga zelf kijken natuurlijk
De politie komt pas na 20 minuten, of helemaal niet (uit ervaring: ze willen dat je gaat kijken of er wel echt ingebroken wordt).
quote:Ja als je iemand met een knuppel afraggen matig geweld vindt, dan kon je wel eens een probleem hebben. Ik denk namelijk dat de rechter daar anders over denkt. En terecht in mijn ogen.
Op woensdag 9 oktober 2002 13:23 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja.
Met een knuppel een inbreker uitschakelen voordat hij mij, me vriendin, me nichtje etc wat aan doet vind ik matig geweld ja.Tuurlijk kan je ook leuk wachten tot hij jou aanvalt als hij betrapt wordt. Ja da's heel logisch en slim.
quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 13:27 schreef gelly het volgende:[..]
Dan zoek je dus ook *zelf* een eventuele confrontatie op, ook al heeft diegene niks in je huis te zoeken.
Oh ik moet lekker blijven wachten zeker? Terwijl al mijn spullen gejat worden? Totdat misschien me vriendin thuis komt en hij haar wat aandoet?
Doe niet zo extreem naief en achterlijk man!!!!!
IK ZOEK GEEN CONFRONTATIE OP! DIE INBREKER ZOEKT DE CONFRONTATIE OP DOOR IN TE BREKEN BIJ MIJ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DRAAI HET NIET OM!!!!!
Als je die wouten belt, dan MOET ik zelfs de huiskamer in want daar staat de telefoon!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Wat lul je in godsnaam? Een huis is klein en heeft meestal maar 1 gezamelijke uitgang, dus de kans dat je hem tegenkomt is HEEL GROOT!
Meestal is het laten horen dat je thuis bent al voldoende voor een inbreker om op de vlucht te slaan, sterker nog, vaak wordt een inbraak gepleegd omdat je a) niet thuis bent, of b) slaapt. De kans dat je dus oog in oog met een inbreker komt te staan is dus erg klein.
quote:Idd.
Op woensdag 9 oktober 2002 13:11 schreef Dr_Crouton het volgende:[..]
Lees zijn verhaal nóg eens een keer: het gaat niet eens meer om materiële schade! Maar het gevoel van onveiligheid en machteloosheid. In je eigen huis.
En ja, dan is het heel begrijpelijk om die dader te molestreren als dat nodig mocht zijn om hem te pakken.
Wat nou achterlijke cultuur? Wie breekt er in de eerste plaats in? Moet ik als ik hem betrap een kopje koffie aanbieden? Dacht het niet.
Maar laat maar. Die gozer is toch alleen maar bezig te stoken, OF hij is echt compleet debiel.
quote:Verdedigen tegen het feit dat iemand jou duurverdiende spulletjes in zijn zakken steekt natuurlijk!
Op woensdag 9 oktober 2002 13:12 schreef gelly het volgende:[..]
Verdedigen tegen wat ? Het is toch gewoon een offensieve aanval als de inbreker jou nog niet heeft aangevallen ?
Hoezo offensief?
Iemand forceert de toegang tot jou eigendom, lijkt me een behoorlijke offensieve aanval, in geval van een ongeplande confrontatie met zo'n loser heb je mi. alle recht hem uit van jou eigen terrein te werken.
Dit heeft niets met holbewonersmentaliteit te maken maar met puur bescherming van eigendom en eigen leven. Die inbreker is hier de holbewoner die met zijn poten van andermans spullen af moet blijven.
quote:Is dat echt nodig?
Op woensdag 9 oktober 2002 13:33 schreef X-Ray het volgende:[..]
Idd.
Maar laat maar. Die gozer is toch alleen maar bezig te stoken, OF hij is echt compleet debiel.
quote:Ach ja, sommige mensen hebben blijkbaar een tree op de evolutieladder gemist.
Op woensdag 9 oktober 2002 13:35 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Is dat echt nodig?
quote:Idd. De tree met betrekking tot zelfbehoud, om maar eens wat te noemen.
Op woensdag 9 oktober 2002 13:41 schreef gelly het volgende:[..]
Ach ja, sommige mensen hebben blijkbaar een tree op de evolutieladder gemist.
En zelfvoorziening, in dit specifieke geval.
En normaal inzicht.
quote:Waarom haal je er altijd persoonlijke dingen bij, kun je een discussie niet gewoon "winnen" ?
Op woensdag 9 oktober 2002 13:46 schreef X-Ray het volgende:[..]
Idd. De tree met betrekking tot zelfbehoud, om maar eens wat te noemen.
En zelfvoorziening, in dit specifieke geval.
En normaal inzicht.
quote:Waarom wil iedereen altijd dat de ander toegeeft dat ie ongelijk heeft? Een discussie gaat niet altijd om 'gelijk hebben' of 'gelijk krijgen'. Standpunten waar je het niet mee eens bent kunnen nog wel gerespecteerd worden.
Op woensdag 9 oktober 2002 13:48 schreef gelly het volgende:[..]
Waarom haal je er altijd persoonlijke dingen bij, kun je een discussie niet gewoon "winnen" ?
quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 13:48 schreef gelly het volgende:[..]
Waarom haal je er altijd persoonlijke dingen bij, kun je een discussie niet gewoon "winnen" ?
quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 13:41 schreef gelly het volgende:[..]
Ach ja, sommige mensen hebben blijkbaar een tree op de evolutieladder gemist.
quote:Daarom zeg ik ook "winnen".
Op woensdag 9 oktober 2002 13:50 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Waarom wil iedereen altijd dat de ander toegeeft dat ie ongelijk heeft? Een discussie gaat niet altijd om 'gelijk hebben' of 'gelijk krijgen'. Standpunten waar je het niet mee eens bent kunnen nog wel gerespecteerd worden.
quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 13:51 schreef X-Ray het volgende:[..]
[..]
, oh, nu ben ik de dader ?quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 13:53 schreef gelly het volgende:[..]
quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 13:51 schreef X-Ray het volgende:[..]
[..]
quote:Misschien kunnen we terug on-topic.
Op woensdag 9 oktober 2002 13:50 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Waarom wil iedereen altijd dat de ander toegeeft dat ie ongelijk heeft? Een discussie gaat niet altijd om 'gelijk hebben' of 'gelijk krijgen'. Standpunten waar je het niet mee eens bent kunnen nog wel gerespecteerd worden.
Sommige van jullie beweren dat als je een inbreker neerslaat dat dit een offensieve actie is, ik vind toch echt dat die inbreker de eerste offensieve actie heeft begaan. De natuurwetten schrijven voor actie=reactie.
Laten we wat dingen op een rij zetten.
1. De inbreker verschaft zich toegang tot andermans eigendom.
2. De inbreker heeft kwade bedoelingen.
3. Voor politie en justitie is een inbreker een kruimeldief en dus onbelangrijk.
4. De straf op inbraak is niet al te hoog (met gevoel voor understatement).
5. De psyschische effecten op slachtoffer worden onderschat.
6. De politie komt in teveel gevallen te laat op plaats delict, als ze al komen.
7. Een confrontatie tussen inbreker en slachtoffer is niet altijd te voorkomen.
8. Als je als slachtoffer je eigendom beschermt kan dit leiden tot een gevangenisstraf.
9. De inbreker krijgt zelfs schadevergoeding terwijl hij bezig was met het stelen van jou eigendom.
10. Als jij niet voor jezelf opkomt, wie dan wel?
11. Als jij de crimineel niet straft, wie dan wel?
12. Voorkomen is beter dan genezen?
13. Wie niet horen wil moet maar voelen?
14. Waar zijn we in dit land in hemelsnaam mee bezig.
15. Misdaad loont hier wel degelijk.
en dan zijn er hier nog mensen die vinden dat je zo'n crimineel zijn gang moet laten gaan
quote:Maar da's het probleem niet. Je mag namelijk een inbreker een peut op z'n harses verkopen zonder dat het gevolgen heeft. Geen enkel probleem. Schakel de inbreker uit, en roep de politie direct en d'r is geen vuiltje aan de lucht.
Op woensdag 9 oktober 2002 14:26 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Misschien kunnen we terug on-topic.
Sommige van jullie beweren dat als je een inbreker neerslaat dat dit een offensieve actie is, ik vind toch echt dat die inbreker de eerste offensieve actie heeft begaan. De natuurwetten schrijven voor actie=reactie.Laten we wat dingen op een rij zetten.
1. De inbreker verschaft zich toegang tot andermans eigendom.
2. De inbreker heeft kwade bedoelingen.
3. Voor politie en justitie is een inbreker een kruimeldief en dus onbelangrijk.
4. De straf op inbraak is niet al te hoog (met gevoel voor understatement).
5. De psyschische effecten op slachtoffer worden onderschat.
6. De politie komt in teveel gevallen te laat op plaats delict, als ze al komen.
7. Een confrontatie tussen inbreker en slachtoffer is niet altijd te voorkomen.
8. Als je als slachtoffer je eigendom beschermt kan dit leiden tot een gevangenisstraf.
9. De inbreker krijgt zelfs schadevergoeding terwijl hij bezig was met het stelen van jou eigendom.
10. Als jij niet voor jezelf opkomt, wie dan wel?
11. Als jij de crimineel niet straft, wie dan wel?
12. Voorkomen is beter dan genezen?
13. Wie niet horen wil moet maar voelen?
14. Waar zijn we in dit land in hemelsnaam mee bezig.
15. Misdaad loont hier wel degelijk.en dan zijn er hier nog mensen die vinden dat je zo'n crimineel zijn gang moet laten gaan
Sure, wellicht moet je even mee naar het bureau en gaat de politie de boel onderzoeken, maar da's ook alleen om te voorkomen dat er misbruik van wordt gemaakt en zeer wenselijk, IMHO. Anders nodigt iemand je uit om een ruzie uit te praten en timmert je vervolgens in elkaar omdat je zou inbreken. Dat lijkt me een onwenselijke situatie.
Je mag alleen niet excessief geweld gebruiken. De mensen die wegens eigenriching een douw krijgen, zijn meestal zo stom om nadat de inbreker overmeesterd is, nog even door te schoppen en d'r op los te timmeren. Dat moet je dus niet doen.
quote:Ze moeten gewoon invoeren dat iedereen boven de 75 die geen lichamelijke kracht meer heeft een pistool heeft ter zelfverdediging
Op maandag 7 oktober 2002 12:10 schreef realist_ik het volgende:[..]
dat is in de praktijk dus quasi onmogelijk...
Een ouder vrouwtje mag dus niks doen en een judoka (houdgreep!) wel...
Hoe zou iemand die fysiek iets minder sterk is, zo'n crimineel moeten overmeesteren?
quote:Ja, handig mikken met Parkinson.
Op woensdag 9 oktober 2002 14:58 schreef DenniZ224 het volgende:[..]
Ze moeten gewoon invoeren dat iedereen boven de 75 die geen lichamelijke kracht meer heeft een pistool heeft ter zelfverdediging
quote:Nog beter is gewoon een doelzoekend verdoving pistool zodat de oudjes rustig de politie kunnen bellen als de inbreker verdoofd is.
Op woensdag 9 oktober 2002 14:59 schreef Ulx het volgende:[..]
Ja, handig mikken met Parkinson.
quote:Maar jullie lachen nu wel om dat vrouwtje van 75, maar die kan dus niets, net zo min als een lichamelijk gehandicapte of een bedlegerig iemand. Als zo iemand een inbreker in huis heeft en hem tegenkomt omdat die inbreker toevallig de verkeerde ruimte binnenloopt. Als die de inbreker na hem vriendelijk verzocht heeft te gaan neerschiet, wat dan?
Op woensdag 9 oktober 2002 14:51 schreef Ulx het volgende:[..]
Maar da's het probleem niet. Je mag namelijk een inbreker een peut op z'n harses verkopen zonder dat het gevolgen heeft. Geen enkel probleem. Schakel de inbreker uit, en roep de politie direct en d'r is geen vuiltje aan de lucht.
Sure, wellicht moet je even mee naar het bureau en gaat de politie de boel onderzoeken, maar da's ook alleen om te voorkomen dat er misbruik van wordt gemaakt en zeer wenselijk, IMHO. Anders nodigt iemand je uit om een ruzie uit te praten en timmert je vervolgens in elkaar omdat je zou inbreken. Dat lijkt me een onwenselijke situatie.
Je mag alleen niet excessief geweld gebruiken. De mensen die wegens eigenriching een douw krijgen, zijn meestal zo stom om nadat de inbreker overmeesterd is, nog even door te schoppen en d'r op los te timmeren. Dat moet je dus niet doen.
quote:Wat denk je dat een inbreker met pistool doet als jij met een honkbalknuppel op hem afstormt ? En wat zou hij doen als je ongewapend was, en hem niet aanvalt ?
Op woensdag 9 oktober 2002 15:04 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Maar jullie lachen nu wel om dat vrouwtje van 75, maar die kan dus niets, net zo min als een lichamelijk gehandicapte of een bedlegerig iemand. Als zo iemand een inbreker in huis heeft en hem tegenkomt omdat die inbreker toevallig de verkeerde ruimte binnenloopt. Als die de inbreker na hem vriendelijk verzocht heeft te gaan neerschiet, wat dan?
quote:Dan gebruikt die persoon excessief geweld. Als de inbreker hem/haar aanvalt kan er sprake zijn van noodweer. Hangt van het geval af, daarom moet de politie dat soort zaken gewoon onderzoeken.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:04 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Als die de inbreker na hem vriendelijk verzocht heeft te gaan neerschiet, wat dan?
quote:Waarschijnlijk schieten, zou ik ook doen als ik inbreker was.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:07 schreef gelly het volgende:[..]
Wat denk je dat een inbreker met pistool doet als jij met een honkbalknuppel op hem afstormt ?
quote:Wegwezen. Als de bewoners je betrappen kun je er toch niets meer jatten.
En wat zou hij doen als je ongewapend was, en hem niet aanvalt ?
quote:Tenzij de bewoner niet bij machte is je tegen te houden, dan kan ie rustig zijn gang gaan
Op woensdag 9 oktober 2002 15:09 schreef Ulx het volgende:[..]
Waarschijnlijk schieten, zou ik ook doen als ik inbreker was.
[..]Wegwezen. Als de bewoners je betrappen kun je er toch niets meer jatten.
quote:Ja hoor, de gemiddelde inbreker gaat gewoon zijn gang, ook al is ie betrapt... "Lekker weertje he, mevrouwtje ?"
Op woensdag 9 oktober 2002 15:15 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Tenzij de bewoner niet bij machte is je tegen te houden, dan kan ie rustig zijn gang gaan
quote:Als de bewoner niet hoort omdat ie slaapt kan ie ook z'n gang gaan. Maar als de bewoner niet bij machte is om iets te doen, dan kan die persoon toch niets doen? Iemand in een rolstoel voorzien van pistolen lijkt me een gevaarlijke oplossing. Als de inbreker terugschiet valt er weinig dekking te zoeken.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:15 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Tenzij de bewoner niet bij machte is je tegen te houden, dan kan ie rustig zijn gang gaan
quote:Een dodelijk ongeval of ongeval met zwaar lichamelijke schade waar de automobilist schuld aan heeft wordt OOK onderzocht. Net als nu het geval is bij een inbraak. En blijkt de automobilist fout te zijn zal-ie niet licht gestraft worden. Slecht tegenvoorbeeld.
Op woensdag 9 oktober 2002 13:04 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja bla en verzin nog meer doemscenario's. Rij over iemand heen met je auto die je niet mag en fake een ongeval
quote:Hoe dan?
Op woensdag 9 oktober 2002 13:04 schreef X-Ray het volgende:
Een echte inbreker is heus wel te herkennen
quote:Dit is geen omgekeerde redenatie: dit is het onderzoeken van de nadelen als de dader van een geweldmisdrijf NIET verder onderzocht word en per direct vrijgesproken wordt.
Op woensdag 9 oktober 2002 13:04 schreef X-Ray het volgende:
dit soort omgekeerde redenaties slaan dus weer helemaal nergens op.
quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 13:04 schreef X-Ray het volgende:
En zelfs matig geweld wordt niet getolereerd: als ik een inbreker die wel eens gewapend zou kunnen zijn (en dat risico wil ik dus niet lopen dat hij me neerschiet/steekt in me eigen huis) en ik dus preventief met een honkbalknuppel hem uitschakel, dan ben ik dus de lul.
Gewone of eenvoudige mishandeling kent een wettelijk strafmaximum van drie jaar of een boete van maximaal 25.000 gulden.Inbraak taakstraf
quote:Zoals al vele malen aangegeven is wordt matig geweld WEL getolereerd. Je kan dat telkens blijven ontkennen, maar het stikt van de zaken die ten eerste niet voor de rechter komen en als ze wel voor de rechter komen de dader van het geweldsmisdrijf vrijgesproken wordt.
Op woensdag 9 oktober 2002 13:04 schreef X-Ray het volgende:
En zelfs matig geweld wordt niet getolereerd
quote:Als je excessief geweld gebruikt tegen iemand die op de vlucht slaat zal je mogelijk straf krijgen. En dan nog is de politie vaak mild.
Op woensdag 9 oktober 2002 13:04 schreef X-Ray het volgende:
als ik een inbreker die wel eens gewapend zou kunnen zijn (en dat risico wil ik dus niet lopen dat hij me neerschiet/steekt in me eigen huis) en ik dus preventief met een honkbalknuppel hem uitschakel, dan ben ik dus de lul.
Het aantal personen dat voor dergelijk geweld opdraait is relatief laag ten opzichte van het aantal personen dat dergelijk geweld pleegt.
quote:De gemiddelde betrapte inbreker is:
Op woensdag 9 oktober 2002 15:18 schreef gelly het volgende:[..]
Ja hoor, de gemiddelde inbreker gaat gewoon zijn gang, ook al is ie betrapt... "Lekker weertje he, mevrouwtje ?"
A- Niet alleen maar met zijn tweeen
B- Probeert weg te komen, aangezien meestal de bewoner in de weg staat vd deur tijdens het betrappen probeert hij zich met geweld een weg naar buiten te banen
C- Is het een labiele junky of geflipte gozer dan worden ze zeer vaak agressief en vooral als net je dochtertje dan daar loopt kan dat heel vervelend aflopen.
quote:Afhankelijk van de situatie. Als je hem herkent of een duidelijk signalement zou kunnen geven zou het nog wel eens raar kunnen aflopen.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:07 schreef gelly het volgende:[..]
Wat denk je dat een inbreker met pistool doet als jij met een honkbalknuppel op hem afstormt ? En wat zou hij doen als je ongewapend was, en hem niet aanvalt ?
Door de lakse houding van politie en justitie wordt het recht in eigen hand nemen gewoon gemotiveerd. Je wordt afgescheept met een standaard brief en een onderzoek kun je op je buik schrijven. Sterker nog je moet een week wachten totdat je aangifte kunt doen. Dus als je zelf niets doet dan doet niemand wat en een dag later staat mijnheer of mevrouw de inbreker bij de volgende aan de deur.
quote:Als je die gasten een goed gemikte tik geeft is er niets aan de hand. Sla je ze tot moes ben je de lul . SIM-PEL.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:20 schreef X-Ray het volgende:[..]
De gemiddelde betrapte inbreker is:
A- Niet alleen maar met zijn tweeen
B- Probeert weg te komen, aangezien meestal de bewoner in de weg staat vd deur tijdens het betrappen probeert hij zich met geweld een weg naar buiten te banen
C- Is het een labiele junky of geflipte gozer dan worden ze zeer vaak agressief en vooral als net je dochtertje dan daar loopt kan dat heel vervelend aflopen.
quote:Een inbreker is te herkennen aan een masker.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:19 schreef Doc het volgende:Hoe dan?
quote:Sja, dat probeer ik ook al een tijd duidelijk te maken, maar het schijnt niet echt door te dringen.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:22 schreef Doc het volgende:[..]
Als je die gasten een goed gemikte tik geeft is er niets aan de hand. Sla je ze tot moes ben je de lul . SIM-PEL.
quote:En een streepjespak.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:22 schreef Ulx het volgende:[..]
Een inbreker is te herkennen aan een masker.
quote:Juist.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:21 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Door de lakse houding van politie en justitie wordt het recht in eigen hand nemen gewoon gemotiveerd. Je wordt afgescheept met een standaard brief en een onderzoek kun je op je buik schrijven.
En dat is nu juist het hele eieren eten.
De politie geeft dan een signaal dat er niets aan gedaan wordt. Wat kan je dan logischerwijs verwachten? Een toename. De politie 'gedoogd' als het ware inbreken dan.
quote:Jah, meneer SIM-PEL, maar dan moet je wel uitstekend 'in control' zijn van je schrik, paniek en WOEDE reacties!
Op woensdag 9 oktober 2002 15:22 schreef Doc het volgende:[..]
Als je die gasten een goed gemikte tik geeft is er niets aan de hand. Sla je ze tot moes ben je de lul . SIM-PEL.
Dus ik blijf erbij.. als ik mezelf een beetje ken zou ik mijn uiterste best doen om z'n ruggegraat uit z'n aars te rukken en zijn kaak een slagje te draaien.
quote:Dat is dus niet waar.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:22 schreef Doc het volgende:[..]
Als je die gasten een goed gemikte tik geeft is er niets aan de hand. Sla je ze tot moes ben je de lul . SIM-PEL.
Was het maar zo.
Wederom dat voorbeeld van die campinghouder die een inbreker die zijn vader aanviel met de zaklamp die hij in de hand vasthad neersloeg, vastbond en de politie belde.
De man werd veroordeeld wegens mishandeling.
Dat is wat ik nu al 1000 maal heb vermeld. Het IS niet zo dat een simpele tik mag, dat mag dus NIET.
quote:En dan woon je in een dorp, ver van de enige bezette politie post in de omgeving met soms wel een aanrij tijd van 30 tot 45 minuten. Die ene tik kan dan wel eens niet genoeg zijn, sterker nog die persoon naait hem er dus tussen uit en ontloopt zijn straf.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:22 schreef Doc het volgende:[..]
Als je die gasten een goed gemikte tik geeft is er niets aan de hand. Sla je ze tot moes ben je de lul . SIM-PEL.
Even ter verduidelijking, ik ben er ook geen voorstander van dat mensen het recht in eigen hand nemen en een inbreker dood slaan, maar ik kan me gewoon voorstellen door het huidige beleid dat mensen dat dus wel doen. Ik bedoel je betaald bakken belasting, op allerlei dingen wordt je zelf gecontroleerd maar er iets zoals een fatsoenlijk veilig gevoel krijg je er niet voor terug. In Nederland geld gewoon, misdaad loont. 15% van alle zaken wordt opgelost en ik kan je vertellen dat er weinig inbraken vallen onder die 15%.
Ik kan de strafmaat voor inbraak niet vinden. Iemand? Zal me niet verbazen dat die lager is.
quote:en een bal en ketting aan z'n been. En aan bassie en adriaan die er achteraan rennen.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:23 schreef gelly het volgende:[..]
En een streepjespak.
quote:Ja, duh. Mishandeling en het toebrengen van persoonlijk letsel is van een heel andere aard dan een inbraak. Maar dat wil je blijkbaar niet snappen. En als je je als bewoner schuldig maakt aan mishandeling van een inbreker kom je er meestal vanaf met een vrijspraak, of een voorwaardelijke straf. En dat wil je ook niet snappen.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:31 schreef X-Ray het volgende:
De strafmaat voor lichte mishandeling is maximaal 3 jaar celstraf of een boete tot 25.000 gulden.Ik kan de strafmaat voor inbraak niet vinden. Iemand? Zal me niet verbazen dat die lager is.
quote:Jullie hebben elkaar wel gevonden he?
Op woensdag 9 oktober 2002 15:33 schreef Ulx het volgende:[..]
en een bal en ketting aan z'n been. En aan bassie en adriaan die er achteraan rennen.
.quote:Of aan het feit dat hij onuitgenodigd midden in de nacht in je huiskamer staat.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:22 schreef Ulx het volgende:
Een inbreker is te herkennen aan een masker.
[Dit bericht is gewijzigd door Strolie75 op 09-10-2002 15:38]
quote:tsssss het is een schande! Iemand voorgoed invalide slaan wordt echt veel te zwaar bestraft.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:31 schreef X-Ray het volgende:
De strafmaat voor lichte mishandeling is maximaal 3 jaar celstraf of een boete tot 25.000 gulden.Ik kan de strafmaat voor inbraak niet vinden. Iemand? Zal me niet verbazen dat die lager is.
Als simpele inbraak lager wordt bestraft dan mishandeling dan zal dat wel zo zijn redenen hebben. Overigens blijf jij het consequent over lichte mishandeling hebben, terwijl je daarbij voorbeelden geeft van wat 'zware mishandeling' heet.
quote:Dat is dus NIET WAAR.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:34 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, duh. Mishandeling en het toebrengen van persoonlijk letsel is van een heel andere aard dan een inbraak. Maar dat wil je blijkbaar niet snappen. En als je je als bewoner schuldig maakt aan mishandeling van een inbreker kom je er meestal vanaf met een vrijspraak, of een voorwaardelijke straf. En dat wil je ook niet snappen.
Maar dat wil je niet snappen.
Maar goed, wel duidelijk dat er bij jou nog nooit ingebroken is, anders zou je een inbraak bij je thuis dus niet zo bagataliseren en op de politie vertrouwen om de boef te pakken, of even 'ho vlegel, halt' te roepen. Helemaal nu de baas van het OM geen zin meer heeft om inbraken in behandeling te nemen.
Slaap lekker 
quote:Wat wil je ook? Door al dat gezuig de hele dag moesten ze uiteindelijk wel bij elkaar komen.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:34 schreef X-Ray het volgende:
Jullie hebben elkaar wel gevonden he?
quote:Lichte mishandeling is geen voorgoed invalide slaan.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:36 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
tsssss het is een schande! Iemand voorgoed invalide slaan wordt echt veel te zwaar bestraft.
Blijft natuurlijk dat men geen gevaar loopt als ze gewoon niet inbreken, maar deze 1+1=2 logica schijnt te ingewikkeld te zijn.
quote:Wel eens van een "proefbalonnetje" gehoord ?
Op woensdag 9 oktober 2002 15:37 schreef X-Ray het volgende:[..]
Helemaal nu de baas van het OM geen zin meer heeft om inbraken in behandeling te nemen.
quote:Wederom on-topic graag, als je grappig wil zijn dan reageer je maar gewoon niet. Je zou ook inhoudelijk in kunnen gaan op mijn vorige post maar kennelijk heb je geen argumenten meer......
Op woensdag 9 oktober 2002 15:33 schreef Ulx het volgende:[..]
en een bal en ketting aan z'n been. En aan bassie en adriaan die er achteraan rennen.
quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 15:38 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Wat wil je ook? Door al dat gezuig de hele dag moesten ze uiteindelijk wel bij elkaar komen.
Als er nu maar niet ingebroken word in dat gelukkige gezinnetje. Alhoewel, dan bel je gewoon de politie en dan staan ze binnen 5 minuten voor de deur om de gemene boef op te pakken. 
quote:Dat doet niets af aan de intentie van de hoogste man van het OM. Of wel soms?
Op woensdag 9 oktober 2002 15:38 schreef gelly het volgende:[..]
Wel eens van een "proefbalonnetje" gehoord ?
quote:Wel eens van snackbarharses gehoord? Als de baas van het OM met zo'n voorstel komt moet ie op staande voet ontslagen worden!
Op woensdag 9 oktober 2002 15:38 schreef gelly het volgende:[..]
Wel eens van een "proefbalonnetje" gehoord ?
quote:Ik heb het wel meegemaakt, zo'n tien-twaalf jaar terug. De inbreker pobeerde langs de trap te vluchten, maar we (mijn vader en ik) konden hem nog een schop verkopen zodat ie van de trap donderde.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:37 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat is dus NIET WAAR.
Maar dat wil je niet snappen.
Maar goed, wel duidelijk dat er bij jou nog nooit ingebroken is, anders zou je een inbraak bij je thuis dus niet zo bagataliseren en op de
Slaap lekker [afbeelding]
De politie heeft ons niet gearresteerd.
quote:Op de berg van ULX en in het gehucht waar gelly woont kun je 's nachts nog gewoon de deur openlaten.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:39 schreef X-Ray het volgende:
Als er nu maar niet ingebroken word in dat gelukkige gezinnetje.
quote:Ja, de bevolking heeft hier nog normen en waarden.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:41 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Op de berg van ULX en in het gehucht waar gelly woont kun je 's nachts nog gewoon de deur openlaten.
quote:Laat die persoonlijke aanvallen eens achterwege...
Op woensdag 9 oktober 2002 15:41 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Op de berg van ULX en in het gehucht waar gelly woont kun je 's nachts nog gewoon de deur openlaten.
quote:En de inbreker wel of was ie hem al gevolgen omdat ze een half uur aanrijtijd hadden. In die tijd had ie het hele gezin wel uit kunnen moorden.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:40 schreef Ulx het volgende:[..]
Ik heb het wel meegemaakt, zo'n tien-twaalf jaar terug. De inbreker pobeerde langs de trap te vluchten, maar we (mijn vader en ik) konden hem nog een schop verkopen zodat ie van de trap donderde.
De politie heeft ons niet gearresteerd.
Ik waardeer de schop trouwens, hij had toch wel wat gebroken hoop ik 
quote:En al eeuwen een streng asielbeleid.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:43 schreef Ulx het volgende:
Ja, de bevolking heeft hier nog normen en waarden.
quote:Omdat ie van de trap donderde is er dus niets aan de hand. Had je hem gewoon een paar schoppen verkocht terwijl hij op de begane grond stond dan had je aangeklaagd kunnen worden wegens mishandeling, als de inbreker dat had gedaan. En dan had er een dikke kans in gezeten dat je veroordeelt was.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:40 schreef Ulx het volgende:[..]
Ik heb het wel meegemaakt, zo'n tien-twaalf jaar terug. De inbreker pobeerde langs de trap te vluchten, maar we (mijn vader en ik) konden hem nog een schop verkopen zodat ie van de trap donderde.
De politie heeft ons niet gearresteerd.
Zoals mijn vader dus die een overvaller die met een hakbijl mijn opa neersloeg in elkaar timmerde. Mijn vader is daarvoor veroordeeld wegens mishandeling.
Omgekeerde wereld....
quote:Ah, dus inbrekers zijn ook nog eens allochtoon. Nou, we zijn d'r hoor jongens !
Op woensdag 9 oktober 2002 15:43 schreef Strolie75 het volgende:[..]
En al eeuwen een streng asielbeleid.
quote:Als jij die off-topic grapjes eens achterwege laat
Op woensdag 9 oktober 2002 15:43 schreef gelly het volgende:[..]
Laat die persoonlijke aanvallen eens achterwege...
quote:Tegenover dit geval staan talloze gevallen die dus NIET in de krant komen waarbij de politie helemaal niets doet tegen degene die geweld pleegt. Reden een: man bijt hond is interessanter dan omgekeerd.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:29 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat is dus niet waar.
Was het maar zo.
Wederom dat voorbeeld van die campinghouder die een inbreker die zijn vader aanviel met de zaklamp die hij in de hand vasthad neersloeg, vastbond en de politie belde.
De man werd veroordeeld wegens mishandeling.
Dat is wat ik nu al 1000 maal heb vermeld. Het IS niet zo dat een simpele tik mag, dat mag dus NIET.
quote:Hoe vaak moeten hier stukjes over noodweer enzovoorts herhaald worden? Het mag tot op zekere hoogte WEL.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:29 schreef X-Ray het volgende:Dat is wat ik nu al 1000 maal heb vermeld. Het IS niet zo dat een simpele tik mag, dat mag dus NIET.
Als iedereen die een inbreker betrapt heeft en 'm tik verkocht heeft in het gevang zou zitten zou het daar bom vol zitten.
quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 15:43 schreef gelly het volgende:
Laat die persoonlijke aanvallen eens achterwege...
quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 13:41 schreef gelly het volgende:Ach ja, sommige mensen hebben blijkbaar een tree op de evolutieladder gemist.
quote:Nodig iemand uit. Schiet 'm dood en verklaar tegen de politie dat je 'm niet had uitgenodigd.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:36 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Of aan het feit dat hij onuitgenodigd midden in de nacht in je huiskamer staat.
quote:Nee hoor, maar het is makkelijk om de normen en waarden van de oorspronkelijk cultuur vast te houden door andere culturen niet toe te laten.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:44 schreef gelly het volgende:
Ah, dus inbrekers zijn ook nog eens allochtoon. Nou, we zijn d'r hoor jongens !
Maar dat is een andere discussie.
quote:En het hoogste percentage allochtonen van heel europa. (Wellicht met Luxemburg, Vaticaanstad en Monaco als uitzonderingen.)
Op woensdag 9 oktober 2002 15:43 schreef Strolie75 het volgende:[..]
En al eeuwen een streng asielbeleid.
quote:Als Ulx en z'n pa, nadat de inbreker onder aan de trap niet opgestaan was, nog een de polka waren gaan dansen op 's mans hoofd was er terecht een grote kans op een rechtzaak geweest.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:44 schreef X-Ray het volgende:[..]
Omdat ie van de trap donderde is er dus niets aan de hand. Had je hem gewoon een paar schoppen verkocht terwijl hij op de begane grond stond dan had je aangeklaagd kunnen worden wegens mishandeling, als de inbreker dat had gedaan. En dan had er een dikke kans in gezeten dat je veroordeelt was.
quote:Wel de gehele waarheid vertellen.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:50 schreef Ulx het volgende:[..]
En het hoogste percentage WESTERSE allochtonen van heel europa. (Wellicht met Luxemburg, Vaticaanstad en Monaco als uitzonderingen.) en 1 vd laagste percentages laagopgeleide allochtonen uit het Middelandse zeegebied en moslims.
SIM-PEL
quote:Als aan de volgende eisen is voldaan wordt een beroep op noodweer gehonoreerd:
- Noodweer (art. 41 lid 1 Sr).Een feit gepleegd ter noodzakelijke verdediging van zijn eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen een ogenblikkelijk wederrechtelijke aanranding, blijft wegens noodweer straffeloos (rechtvaardigingsgrond).
In de bewoordingen 'geboden door de noodzakelijke verdediging' komen de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit tot uitdrukking waaraan moet zijn voldaan wil een beroep op noodweer slagen. Aan de eis van proportionaliteit is voldaan wanneer er een evenwicht bestaat in de verhouding tussen het gekozen verdedigingsmiddel en het aangerande rechtsbelang. Aan de eis van subsidiariteit is voldaan wanneer geen riskanter verdedigingsmiddel gekozen is dan strikt genomen vereist was en daarvan gebruik gemaakt is op een wijze die niet verder ging dan voor de verdediging nodig was.
(uit: http://www.luiss.it/erasmuslaw/olanda/olanda4.htm)
het moet gaan om Aanranding
van Lijf/goed/eerbaarheid
Ogenblikkelijk
en Wederrechtelijk
De termen
Proportionaliteit
en Subsidiariteit
staan hierboven uitgelegd.
Aan al deze eisen moet tegelijkertijd worden voldaan.
Let op: dit is de Nederlandse wetgeving, en de rechter zal zich hier aan houden. Ook al roep je nog zo hard dat het niet waar is (X-Ray).
quote:Ook helemaal niet te controleren aan het feit dat het een bekende van je was of de telefoongegevens.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:47 schreef Doc het volgende:[..]
Nodig iemand uit. Schiet 'm dood en verklaar tegen de politie dat je 'm niet had uitgenodigd.
.quote:Westers? Albanezen, Turken, Bosniers, Joego's en wat er verder van de balkan komt gekropen?
Op woensdag 9 oktober 2002 15:54 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wel de gehele waarheid vertellen.
quote:Juist.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:55 schreef Leonardo1504 het volgende:
Ik zal het artikel over noodweer er nog maar eens bijpakken, en de eisen waaraan je moet voldoen om noodweer voor de rechter gehonoreerd te krijgen:
[..]Als aan de volgende eisen is voldaan wordt een beroep op noodweer gehonoreerd:
het moet gaan om Aanranding
van Lijf/goed/eerbaarheid
Ogenblikkelijk
en WederrechtelijkDe termen
Proportionaliteit
en Subsidiariteitstaan hierboven uitgelegd.
Aan al deze eisen moet tegelijkertijd worden voldaan.
Let op: dit is de Nederlandse wetgeving, en de rechter zal zich hier aan houden. Ook al roep je nog zo hard dat het niet waar is (X-Ray).
Ergo: als jij een inbreker in elkaar timmert dan ben je de joker.
Er is voor noodweer namelijk niet voldaan aan:
b]Aanranding [/b]
van Lijf/goed/eerbaarheid
Ogenblikkelijk
en Wederrechtelijk
quote:dat impliceert gelijk een onderzoek door de politie.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:55 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ook helemaal niet te controleren aan het feit dat het een bekende van je was of de telefoongegevens.
quote:Het was toch maar een proefballonetje?
Op woensdag 9 oktober 2002 15:57 schreef Ulx het volgende:[..]
dat impliceert gelijk een onderzoek door de politie.
quote:Het was meer een reactie op :
Op woensdag 9 oktober 2002 15:57 schreef X-Ray het volgende:[..]
Juist.
Ergo: als jij een inbreker in elkaar timmert dan ben je de joker.Er is voor noodweer namelijk niet voldaan aan:
b]Aanranding [/b]
van Lijf/goed/eerbaarheid
Ogenblikkelijk
en Wederrechtelijk
quote:Dat mag dus best, een simpele tik.
Op woensdag 9 oktober 2002 15:29 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat is dus niet waar.
Was het maar zo.
Wederom dat voorbeeld van die campinghouder die een inbreker die zijn vader aanviel met de zaklamp die hij in de hand vasthad neersloeg, vastbond en de politie belde.
De man werd veroordeeld wegens mishandeling.
Dat is wat ik nu al 1000 maal heb vermeld. Het IS niet zo dat een simpele tik mag, dat mag dus NIET.
quote:-- zucht --
Op woensdag 9 oktober 2002 15:58 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Het was meer een reactie op :
[..]Dat mag dus best, een simpele tik.
Maar voor de zoveelste keer, een simpele tik is niet altijd voldoende. Als de politie dan drie kwartier later voor de deur staat heeft die inbreker al of de benen genomen, of tikken terug uitgedeeld, of de hele familie omgelegd en het hele huis leeggehaald.
Waarom lezen jullie niet gewoon alles ipv alleen te lezen wat jullie willen horen
quote:Ik vertel wat mag, jij wat je graag zou willen dat rechtvaardig is. Ik raad je aan even dit te lezen :
Op woensdag 9 oktober 2002 16:04 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
-- zucht --
Maar voor de zoveelste keer, een simpele tik is niet altijd voldoende. Als de politie dan drie kwartier later voor de deur staat heeft die inbreker al of de benen genomen, of tikken terug uitgedeeld, of de hele familie omgelegd en het hele huis leeggehaald.Waarom lezen jullie niet gewoon alles ipv alleen te lezen wat jullie willen horen
Andere post in dit topic
/edit linkje gefixed
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 09-10-2002 16:17]
quote:linkje werkt niet
Op woensdag 9 oktober 2002 16:11 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Ik vertel wat mag, jij wat je graag zou willen dat rechtvaardig is. Ik raad je aan even dit te lezen :
Andere post in dit topic
Maar ok, ik wil aannemen dat een tik best mag maar mijn opmerking daarbij is dat het (vaak) geen enkele waarde/zin heeft en dat het risico van een enkele tik groter is dan van het flink afranselen van een inbreker.
quote:Hoezo? In dit topic heb ik volgens mij maar eenmaal SIM-PEL gebruikt. Mag jij zoeken hoe vaak en en hoe lang geleden het geweest is dat ik het gebruikt heb. Waarschijnlijk minder dan acht keer...
Op woensdag 9 oktober 2002 15:55 schreef Antikal het volgende:
Hey Doc, je vergat iets:SIM-PEL
quote:Dus je wilt hem buiten bewustzijn slaan ? Het risico is inderdaad groter dat jezelf wat overkomt als je in de aanval gaat. Maar je moet wat over hebben voor je TV he ? Desnoods je leven.
Op woensdag 9 oktober 2002 16:16 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
linkje werkt niet
Maar ok, ik wil aannemen dat een tik best mag maar mijn opmerking daarbij is dat het (vaak) geen enkele waarde/zin heeft en dat het risico van een enkele tik groter is dan van het flink afranselen van een inbreker.
quote:Alsof een bekende nooit zou kunnen inbreken...
Op woensdag 9 oktober 2002 15:55 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ook helemaal niet te controleren aan het feit dat het een bekende van je was of de telefoongegevens.
En daarnaast, als het volkomen legaal wordt om inbrekers te vermoorden, waarom zou de politie dan dat onderzoeken? Ze gaan toch niet iets onderzoeken wat legaal is?
[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 09-10-2002 17:59]
quote:Omdat een inbreker misschien van alles en nog wat zou kunnen doen is het prima om een dergelijk persoon invalide te slaan bedoel je?
Op woensdag 9 oktober 2002 16:04 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
-- zucht --
Maar voor de zoveelste keer, een simpele tik is niet altijd voldoende. Als de politie dan drie kwartier later voor de deur staat heeft die inbreker al of de benen genomen, of tikken terug uitgedeeld, of de hele familie omgelegd en het hele huis leeggehaald.
Het is een schande dat de boef in dit land meer rechten heeft dan een fatsoenlijk mens die alles moet opbrengen met zijn belasting.
De boef kost alleen maar zowel financieel en qua ergenis.
Ik vind dat de honkbalknuppel geoorloofd moet zijn.
Iedereen heeft uit mijn huis te blijven.
Misschien val ik wel in herhalingen want ik heb expres de voorgaande posts niet gelezen om mijn eigen oordeel niet te laten vertroebelen.
quote:Nee, zoals eerder beschreven het is niet oke, maar je krijgt er wel de neiging toe, want 1 tik is niet voldoende, omdat als de politie al komt het te lang duurt met alle risico van dien, en niets doen schiet ook niet op want dan krijg je een standaard brief dat ze ze geen onderzoek starten omdat andere zaken prioriteit krijgen.
Op woensdag 9 oktober 2002 17:25 schreef Doc het volgende:[..]
Omdat een inbreker misschien van alles en nog wat zou kunnen doen is het prima om een dergelijk persoon invalide te slaan bedoel je?
Kortom alles wat je kunt doen is zinloos of heeft vergaande consequenties en dat met dank aan ons oh zo geweldige justitie en politie apparaat
quote:Dit wordt zo vaak gezegd en gesuggereerd, maar het is gewoon niet waar! Het is een typisch voorbeeld van demagogie en populisme.
Op woensdag 9 oktober 2002 18:40 schreef hounddog het volgende:
Ik vind dat je zonder meer je have en goed moet kunnen verdedigen.
Het is een schande dat de boef in dit land meer rechten heeft dan een fatsoenlijk mens die alles moet opbrengen met zijn belasting.
quote:True, maar het is wel zo dat door de lage pakkans het erop lijkt dat de boeven er heel genadig van afkomen in dit land.
Op donderdag 10 oktober 2002 08:07 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Dit wordt zo vaak gezegd en gesuggereerd, maar het is gewoon niet waar! Het is een typisch voorbeeld van demagogie en populisme.
quote:Niet zo'n dure woorden man!
Op donderdag 10 oktober 2002 08:07 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Dit wordt zo vaak gezegd en gesuggereerd, maar het is gewoon niet waar! Het is een typisch voorbeeld van demagogie en populisme.
Het *is* ook niet waar, hij heeft *dezelfde* rechten. Maar snapt nou helemaal *niemand* hier dat je op zo'm moment dat je oog in oog staat met je inbreker / overvaller / aanrander / verkrachter / weet ik veel wat waarschijnlijk helemaal niet rationeel meer handelt?!?
Ik zou het ook niet 'zo maar' in mijn hoofd halen om iemand zo maar te gaan meppen of zelfs maar uitschelden!
Maar als ik me bedreigd voel, en *zeker* in mijn eigen huis dan word ik waarschijnlijk eerst bang, en dan vreselijk BOOS!
En dan denk ik *echt* dat ik zo iemand helemaal in elkaar zou kunnen timmeren. Want ik denk op dat moment niet: "oh jee, wat zouden van deze actie de gevolgen kunnen zijn?" want ik denk dan aan mijn spulletjes waar ik 15 jaar voor gewerkt heb, en die zo iemand even komt jatten en de veiligheid van mij en mijn vriendin waar ik al 8 jaar mee samen ben. En dan heb *ik* nog niet eens kinderen!
En dat is dan inbraak! Bij verkrachting of aanranding wordt het *weer* een heel ander verhaal!
Ik weet best wat zo'n beetje wel en niet kan en mag in dit land.. Maar kom niet aan mij, m'n vriendin, familie of persoonlijke bezittingen want daar komen *echt* ongelukken van. En ik ben niet te beroerd om daar een stuk hout of een breekijzer bij te pakken.
Anti.
quote:Ik denk dat ik ongeveer hetzlefde zou reageren en mocht ik de gelegenheid hebben de inbreker op z'n harses meppen. Maar ik vind het terecht dat de politie me er voor zou straffen als ik te ver zou gaan. En ik denk dat de politie nog redelijk coullant kan zijn: die zijn ook niet dol op die klote junks. Als die een paar tikken krijgen zijn ze er ook niet rouwig om, en als er geen toeschouwers bij zijn kan het ook wel zo zijn dat ze helemaal geen tijd hebben om de aanklacht voor geweld pleging in behandeling te nemen. Als het niet anders kan, doordat de inbreker zodanig gemold is dat-ie dood, op intensive care ligt of anders duidelijke ziekenhuis opname nodig heeft kan de politie bijna niet veel anders doen dan de zaak in behandeling nemen. Maar dat is dan ook enigszins terecht om uitwassen tegen te gaan: het gedogen van zodanige mollestatie van anderen heeft namelijk een aantal nadelen die eerder al genoemd zijn.
Op donderdag 10 oktober 2002 08:34 schreef Antikal het volgende:Niet zo'n dure woorden man!
Het *is* ook niet waar, hij heeft *dezelfde* rechten. Maar snapt nou helemaal *niemand* hier dat je op zo'm moment dat je oog in oog staat met je inbreker / overvaller / aanrander / verkrachter / weet ik veel wat waarschijnlijk helemaal niet rationeel meer handelt?!?
Ik zou het ook niet 'zo maar' in mijn hoofd halen om iemand zo maar te gaan meppen of zelfs maar uitschelden!
Maar als ik me bedreigd voel, en *zeker* in mijn eigen huis dan word ik waarschijnlijk eerst bang, en dan vreselijk BOOS!
En dan denk ik *echt* dat ik zo iemand helemaal in elkaar zou kunnen timmeren. Want ik denk op dat moment niet: "oh jee, wat zouden van deze actie de gevolgen kunnen zijn?" want ik denk dan aan mijn spulletjes waar ik 15 jaar voor gewerkt heb, en die zo iemand even komt jatten en de veiligheid van mij en mijn vriendin waar ik al 8 jaar mee samen ben. En dan heb *ik* nog niet eens kinderen!
En dat is dan inbraak! Bij verkrachting of aanranding wordt het *weer* een heel ander verhaal!
Ik weet best wat zo'n beetje wel en niet kan en mag in dit land.. Maar kom niet aan mij, m'n vriendin, familie of persoonlijke bezittingen want daar komen *echt* ongelukken van. En ik ben niet te beroerd om daar een stuk hout of een breekijzer bij te pakken.
Anti.
quote:Preventief ruimen? Een kruising tussen Minority Report, The Exterminator en die gast die nu in Washington bezig is? Ja, ik kan niet wachten op zo'n paradijs.
Op donderdag 10 oktober 2002 22:06 schreef ghettoman het volgende:
Ik ben groot voorstander van de "Make my day" wetten uit de VS en zou zelfs nog verder gaan.
quote:Je kijkt teveel films.
Op vrijdag 11 oktober 2002 00:35 schreef Ulx het volgende:[..]
Preventief ruimen? Een kruising tussen Minority Report, The Exterminator en die gast die nu in Washington bezig is? Ja, ik kan niet wachten op zo'n paradijs.
Als personen op jouw afgesloten grondgebied zich niet vrijwillig willen overgeven, mag je geweld gebruiken. Dus niet alleen als er dreiging van geweld aanwezig is. En ook als ze met je DVD-setje ervan door gaan.
quote:Klopt, dat mag. Dat is eerder al honderd maal herhaald. Daar waren de meeste mensen het ook over eens. Ik geloof dat LeonardoZoveel het betreffende wetsartikel ook gekwoot heeft, maar je mag gepast geweld gebruiken om lijf en goed te beschermen. That's not the issue.
Op vrijdag 11 oktober 2002 01:06 schreef ghettoman het volgende:[..]
Je kijkt teveel films.
Als personen op jouw afgesloten grondgebied zich niet vrijwillig willen overgeven, mag je geweld gebruiken. Dus niet alleen als er dreiging van geweld aanwezig is. En ook als ze met je DVD-setje ervan door gaan.
quote:geweld mag pas na 3 keer verzoeken of meneer de brave inbreker alsjeblieft van je spulletjes af wil blijven en ofhij weg WIL (
Op maandag 7 oktober 2002 12:00 schreef Ulx het volgende:[..]
Definieer gepast geweld? Stoppen als de inbreker op de grond ligt, of de man in een rolstoel meppen?
) gaan daarna mag je wel weer eens gaan meppen Officieel dan,.....
ik zelf ben voorstander eerst meppen (of zo'n leuke spray gebruiken), dan vragen stellen 0-)
grtz werty
quote:oh nee, dus jij vind het eerlijk dat als een boef geen afstand wil doen van zijn gestolen goed hij het gewoon mag houden????
Op donderdag 10 oktober 2002 08:07 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Dit wordt zo vaak gezegd en gesuggereerd, maar het is gewoon niet waar! Het is een typisch voorbeeld van demagogie en populisme.
als ik nou eens bij jou inbreek en je spullen wil houden (en dat mag ik in het geval dat het maar onder de 25 euro is) dan word jij ook niet oneerlijk behandelt en heb ik niet meeer rrechten dan jij toch???
quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 10:54 schreef Antikal het volgende:
Een inbreker in mijn huis?!?Ik zou mijn uiterste best doen om hem helemaal kreupel te meppen. Ut is dat ik geen wapens in huis heb...
Als er iets is wat me heilig is dan is het mijn eigen huis, de veiligheid van mij en m'n vriendin, en de bezittingen die ik in mijn hele leven bij elkaar gespaard heb.
Daar komt niemand aan. Punt uit.
quote:
Op woensdag 9 oktober 2002 15:23 schreef gelly het volgende:[..]
En een streepjespak.
quote:Ik vrees dat ik hiertoe in staat ben als iemand een mes trekt...
Op maandag 7 oktober 2002 12:00 schreef Ulx het volgende:[..]
Definieer gepast geweld? Stoppen als de inbreker op de grond ligt, of de man in een rolstoel meppen?
Vanachter mijn beeldscherm kan ik prima rationeel bedenken wat mijn idealen zijn maar ik ben al eens eerder van mijzelf geschrokken toen een overvaller een kind met een mes bedreigde om de moeder geld af te troggelen. De man moest met wat botbreuken worden opgenomen in het ziekenhuis omdat hij zijn mes niet losliet en ik doorgsloeg tot hij buiten westen lag. Ik ben daar niet trots op en bedenk me dat deze scene zich de volgende keer in een soortgelijke setting waarschijnlijk gewoon herhaalt.
Ik ben nu eenmaal geen Amerikaan die met een precisiebombardement het gevaar weet uit te schakelen dus moet ik het van rigoreuze actie hebben. Sprinten of slaan en schoppen als er met praten niets bereikt kan worden wat mij veilig genoeg lijkt.
quote:*mee eens is*
Op maandag 7 oktober 2002 11:56 schreef Monaco het volgende:
Prioriteiten van de politie verschillen nogal:
Zo wordt aan een inbraak of diefstal niet tot nauwelijks iets actief ondernomen.
Persoonlijk letsel uiteraard wel (hoewel soms ook hier een en ander mis gaat, uit eigen ervaring overigens)
Omdat je huis eigelijk vogelvrij verklaard gebied is voor een inbreker, ben ik voorstander van het versoepelen van beleid ten aanzien van de zelfdefensie namelijk, dat het gebruiken van (gepast) geweld niet alleen bij lichamelijke bedreiging maar ook bij bedreiging van persoonlijke eigendommen ongestraft mag worden toegepast.Natuurlijk zou het preventief doodslaan van inbrekers veel te ver gaan....hoewel dit niet ondenkbaar is in bepaalde situaties.
Moeten ze maar leren met hun poten van andermans shit af te blijven!
Dat maakt een aantal zaken een stuk makkelijk. Gebruik niet je mooiste kinzo schroevedraaier uit een setje van 10. Dat komt niet geloofwaardig over.
Overigens, een staaf of knuppel die naast de voordeur staat of standaard onder je bed ligt, is geen 'schoon' verdedigingsmiddel omdat ze daar waarschijnlijk staan met een doel. Daarmee zijn het niet meer gewoon gebruiksvoorwerpen die je in een opwelling hebt opgepakt en gebruikt. Ze stonden daar met een doel en daarmee krijgen ze het karakter van een wapen... Zo maar wapens gebruiken op een inbreken mag dus weer niet, tenzij hij wapens gebruikt tegen jou (zie daarom punt 1).
.En als zo'n anabolen slikkende geus in je woonkamertje staat, wat doen we dan hé? Of een Anthraxx...
Ik ga hem niet op zijn stalen borstkast slaan... Wie weet heeft die inbreker een pistool op zak, en een kat in het nauw maakt rare sprongen...
quote:Dan zet ik gewoon een power metal plaat op en dan smelt 'ie voor m'n ogen...
Op vrijdag 4 april 2003 11:38 schreef Diverse_Reality het volgende:
Bedenken de mensen hier ook wel eens dat ze het onderspit kunnen delven? Allemaal leuk en aardig die heldhaftige strijdkreten vanachter het beeldschermpje, maar volgens mij legt meer dan de helft hier het sowieso tegen mij af.
En als zo'n anabolen slikkende geus in je woonkamertje staat, wat doen we dan hé? Of een Anthraxx...
quote:Gewoon slaan totdat je erbij neer valt. Voor mijn bezittingen ga ik door het vuur. Als ze in mijn huis komen zullen ze de kracht van de Summoner voelen.
Ik ga hem niet op zijn stalen borstkast slaan... Wie weet heeft die inbreker een pistool op zak, en een kat in het nauw maakt rare sprongen...
whatever...
Enne je mag wel meppen met een leugentje om bestwil nml...
Oh
Toevallig lag mijn antieke oude strijkbout daar...
sja?
Kon niet weten wat ik deed was aan het slaapwandelen enzo...
Dat accepteren ze wel...
vaag die lui gewoon.
Je laat je toch niet euh?
Beroven?
Kom kom..: N
:n
Ja kom ff teste mag toch wel?
Vaagggggggg twee uur krijg je dat he...:+
Blondienadoet
:+:+:+:+:+doet ut nie dus.....
quote:Ik kan jou aan, en Summoner lust je rauw. Wat doen we nu, moderne held?
Op zaterdag 5 april 2003 02:00 schreef Dizz het volgende:
Euh ik mep...
whatever...Enne je mag wel meppen met een leugentje om bestwil nml...
Oh
Toevallig lag mijn antieke oude strijkbout daar...
sja?
Kon niet weten wat ik deed was aan het slaapwandelen enzo...Dat accepteren ze wel...
vaag die lui gewoon.
Je laat je toch niet euh?
Beroven?Kom kom..: N